Ditemukan 188 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : budel boedel bogel bode botol bodeh bedel bocel bidel bodem
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-11-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1657 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Nopember 2014 — OCA SUTISNA bin OMON vs NY. ETIH SETIARTI
28 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • S.Omon dengan Istrinya yang bernama Irah Romlah, maka tindakantersebut haruslah dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukumsehingga Kepemilikan dari Tergugat terhadap tanah a quo adalah cacathukum serta harus dikembalikan kepada bodel waris, maka Tergugatjuga harus dihukum untuk membayar ganti kerugian baik kerugianmateriil maupun kerugian immateriil dengan perincian sebagai berikut:Kerugian materiil:Bahwa tanah sengketa sejak tahun 2000 sampai sekarangtelah menguasai objek sengketa (barang waris)
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 12-02-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 10/PDT/2019/PT BNA
Tanggal 20 Maret 2019 — Pembanding/Tergugat I : SURJANA
Terbanding/Penggugat III : Martin Sebastian Liandra
Terbanding/Penggugat I : NY MARIANA
Terbanding/Penggugat IV : FILBERT ANTONIO LIANDRA
Terbanding/Penggugat II : MARGARETH NATALI LIANDRA
Turut Terbanding/Tergugat II : AGUS
40 — 11
  • Oleh karena itu, alasan Para Tergugat/ Para Pembandingyang menyatakan judex facti hanya mengutip dalildalil ParaPenggugat/ Para Terbanding begitu saja (vide butir 11),dengan sendiri tertolak.Begitu juga dengan dalil, butir 12, halaman 9, dikatakan bukansebagai perbuatan melawan hukum, karena tanah objekperkara adalah bodel harta warisan orang tua Tergugat I/Pembanding yang belum dibagi waris. Pengakuan tersebuttanpa bukti.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 18-04-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 01-10-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 161/Pdt.G/2016/PTA.Sby
Tanggal 15 September 2016 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
151 — 74
  • berdasarkankesepakatan Para Penggugat/Para Terbanding dan Para Tergugat/ParaPembanding langsung digabungkan menjadi satu dengan obyek yang adadalam gugatan, karena obyek yang ditemukan diluar obyek yang di gugat,maka prosedur untuk menambahkannya harus dengan cara diajukan oleh pihakPara Tergugat/Para Pembanding melalui gugatan balik (rekonvensi);Menimbang, bahwa pada saat ditemukan obyek tersebut pihak ParaTergugat/Para Pembanding tidak mengajukan gugatan Rekonvensi untukmenambahkan obyek tersebut ke dalam bodel
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 13-08-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 296 K/AG/2012
Tanggal 13 Agustus 2012 — SYAMSIAH HASIBUAN binti H. SYAMSUL BAHRUM HASIBUAN, dkk vs 1. SITI RAFIAH binti M. NUH, dkk
37 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Bahwa jika tanah/rumah warisan tersebut dihargai dengan uang danpembelinya adalah para ahli waris, maka bodel warisan tersebutkeseluruhannya disepakati dengan harga sebesar Rp 250.000.000, (duaratus lima puluh juta rupiah) dikurangi biaya penebusan Rp 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) sehingga harga bersih Rp 225.000.000, (dua ratus duapuluh lima juta rupiah) dan dari harga bersih tersebut akan dibagikan kepadamasingmasing ahli waris sebesar sebagai berikut:1.Syamsiah Hasibuan memperoleh Rp
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 29-12-2015 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 24-03-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 446/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 14 Maret 2016 — Drs.BENERI NAPITUPULU LAWAN PUTRA AGUNG NAPITUPULU DKK
45 — 20
  • (tiga puluh lima juta rupiah) terhitungsejak bulan Mei 2011 s/d sekarang;Bahwa, untuk menjaga halhal yang dinginkan dikemudian hari baikkepada Para Penggugat J,II,III,IV dr/Para Tergugat I,II,III,IV dkmaupun Tergugat dr/Penggugat dk selanjutnya mohon kehadapanMajelis Hakim agar berkenan menghukum dan memerintahkan baikkepada Tergugat dr/Penggugat dr ataupun kepada Para PenggugatLUUIIV dr/Para Tergugat I,II,II,V dk untuk mengosongkan seluruh2Dasset bodel warisan sebelum dibagi serta berkenan meletakkan
Pengadilan PA MASAMBA Perdata Agama
Register : 11-05-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PA MASAMBA Nomor 222/Pdt.G/2021/PA.Msb
Tanggal 13 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 29
  • Menetapkan Dewi Binti Derang Adalah Pewaris tunggal Atas bodel hartawarisan milik Alm.derang Bin sarakkai Alias Ambe Derang;7. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat tanahwarisan dari ayahnya bernama Derang Bin Sarakkai berupa :1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3104 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — NY. MURTINI binti KROMO PRAWIRO, dkk VS SUPARDI ATMODIHARDJO
61 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Penggugat salah satu akhli waris yang masih hidup dari almarhumSijam Atmodiharjo.dan berhak untuk kepentingan dirinya sendiri sertamembagikan bodel waris kepada akhli waris lainya Alamarhum SijamAdmodihardo terhadap benda benda/asset asset milik Alamrhum SijamAsmodihardjo yang kini masih dikuasai oleh Para Tergugat yaitu berupa: Sebidang tanah berikut bangunan yang berada diatasnya terletak dijalanKebon Waru Selatan Nomor 14 Kota Bandung, berdasarkan SertifikatHak Milik Nomor 11 Surat Ukur
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 16-07-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 15-07-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 281/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 20 September 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
46 — 15
  • Perk.No.281/PDT/2018/PT.MKS.UU 50/2009 yang menegaskan tentang Kompetensi Absolut Dari PeradilanAgama adalah memeriksa, mengadili, dan memutuskan perkara perkaraorang yang beragama Islam dalam bidang perkawinan, warisan, wasiat,hibah, wagaf, dan shadagah;Bahwa keseluruhan hartaharta sebagaimana uraian Penggugat tersebutdiatas yakni pada poin huruf a hingga huruf c adalah sebagai bodel warisandari Lasalamang dengan Hj.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 10-11-2020 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 9/Pdt.Sus-Gugatan Lain-Lain/2020/PN-Niaga Sby
Tanggal 10 Nopember 2020 — 1. AGUS LIANTONO, Dkk Lawan 1. ESTER IMMANUEL GUNAWAN, S.H, Dkk
180 — 73
  • ., tanggal 15 Pebruari 2018, BATALDEMI HUKUM dengan segala akibat hukumnya;16.Bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka penetapan TANAHOBYEK SENGKETA sebagai boedel pailit adalah cacat hukum sehinggabatal demi hukum, maka mohon agar tanah obyek sengketa dikeluarkandari bodel pailit, dengan demikian maka tanah obyek sengketa sudahtidak berstatus sebagai boedel pailit;13.Bahwa dikarenakan Para Pengugat telah dirugkan secara moril danmateriil maka layak secara hukum apabila Para Tergugat dihukum
    Menyatakan seluruh tanah obyek sengketa sebagai boedel pailit adalahcacat hukum sehingga batal demi hukum, maka seluruh tanah obyeksengketa dikeluarkan dari bodel pailit;7. Memerintahkan Tergugat IV,V,VI,VII,VIII,IX,X dan semua pihak yangmendapatkan hak darinya untuk tidak melakukan perbuatan hukumapapun berkaitan dengan tanahtanah jaminan milik Para Penggugat yaituTANAH OBYEK SENGKETA;8.
    Pat.SusGugatan LainLain/2020/PNNiaga SbyJo Nomor 37/Pat.SusPKPU/2017/PNNiaga Sbydalam hal ini Tergugat IV dan Tergugat V terkait dengan putusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor :37/Pdt.SusPKPU/2017/PN Niaga Sby., tanggal 15 Pebruari 2018, BATALDEMI HUKUM dengan segala akibat hukumnya;22.Bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka penetapan TANAHOBYEK SENGKETA sebagai boedel pailit adalah cacat hukum sehinggabatal demi hukum, maka mohon agar tanah obyek sengketa dikeluarkandari bodel
    Tergugat V terkait dengan putusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor :37/Pdt.SusPKPU/2017/PN Niaga Sby., tanggal 15 Pebruari 2018, BATALDEMI HUKUM dengan segala akibat hukumnya;Halaman 152 Putusan Nomor 9/Pdt.SusGugatan LainLain/2020/PNNiaga SbyJo Nomor 37/Pat.SusPKPU/2017/PNNiaga Sby11.Bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka penetapan TANAHOBYEK SENGKETA sebagai boedel pailit adalan cacat hukum sehinggabatal demi hukum, maka mohon agar tanah obyek sengketa dikeluarkandari bodel
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 17-06-2009 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 49 PK/Pdt.Sus/2009
Tanggal 17 Juni 2009 — SUWIDJI ANGKASA VS ANG ANDRIE ANGRIAWAN
220 — 139 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali dalamPendaftaran Merek "PURA DEWA" dengan alasan tidakmemberitahukan dan minta persetujuan dari TermohonPeninjauan Kembali sebagai salah satu ahli waris AngTian Tjie pemilik merek "PURA DEWA:Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat (Ilmembenarkan gugatan Penggugat sebagaimana dalamjawabannya masing masing menghendaki merek "PURA DEWA"dibagi rata kesemua ahli warisBahwa berdasarkan Akta Waris No. 67/HW/2001 tanggal 27April 2001, membuktikan bahwa merek "PURA DEWA"merupakan bodel
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 19-12-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 117/PDT/2018/PT BNA
Tanggal 12 Februari 2019 — Pembanding/Penggugat I : CHARMOINI selaku Ahli Waris dari Alm Sarong Bin Usman dan Ramli Bin Sarong
Terbanding/Tergugat III : ZAHARA Binti BAKRI
Terbanding/Tergugat I : KEUMALAWATI
Terbanding/Tergugat VI : ARDHINA Binti BAKRI
Terbanding/Tergugat IV : M. ZAINI Bin BAKRI
Terbanding/Tergugat II : SORAYA Binti BAKRI
Terbanding/Tergugat VII : BUSRA Bin BAKRI
Terbanding/Tergugat V : BURIDA Binti BAKRI
Turut Terbanding/Penggugat II : MUCHSIN HASYIM selaku Ahli Waris dari Alm Sarong Bin Usman dan Ramli Bin Sarong
44 — 20
  • Jam dan Para Penggugat pada Polresta Banda Aceh seolaholah tanah sisa bodel Peninggalan Alm. Kakek/Ayah Para Penggugat milikpeninggalan Alm. Bakri Bin Tgk.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus Kepailitan
Register : 17-05-2016 — Putus : 14-07-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 7/Pdt.Sus-Pailit/2016/PN.Mdn
Tanggal 14 Juli 2016 — KAI KIONG alias AKIANG LAWAN HARDI alias AMIN
286 — 124
  • pernyataan pailit tidakcukup semata mata hanyaberpedoman pada kelengkapan syarat formil pada Pasal 2 ayat (1) UU RI No.37 Tahun 2004, sebab perkara kepailitan yang dilandasi oleh itikad burukdapat berdampak hukum merugikan Para Kreditur yang berhak atas piutang;Oleh sebab itu, dalam perkara ini juga harus mempertimbangkan asaskeseimbangan (Proporsionalitas) apalagi bila terjadi peristiwa hukum dimanaharta kekayaan debitur yang dilaporkan sebagai boedel pailit belum diketahuikebenarannya dan bilamana bodel
    Untuk itu, perbuatan dariPEMOHON yang dengan jelas mengalihkan beberapa asset tetap danbergerak miliknya untuk kepentingan diri sendiri maupun kepentingan salahsatu Kreditur dan mengakibatkan kerugian terhadap kreditur lainnya sangatbertentangan dengan asas proporsionalitas, dan perbuatan ini semakin jelasmembuktikan bahwa ianya bukanlah Pemohon pailit yang beritikad baik;d Keterangan PEMOHON yang tidak benar terhadap Bodel Pailit ;Dari Positanya pada huruf E.
Pengadilan PA WATAN SOPPENG Perdata Agama Waris Islam
Register : 06-12-2011 — Putus : 05-06-2012 — Upload : 02-07-2012
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 551/ Pdt.G / 2011/ PA.Wsp
Tanggal 5 Juni 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
44 — 22
  • Sahira;Tanah sawah tersebut telah dijual Pewaris pada masa hidupnya untuk tambahanbiaya pembuatan rumah Obyek Sengketa II Konpensi;Berdasarkan apa yang diuraikan diatas, maka Obyek Sengketa I dan IIIRekonpensi tersebut, bukan merupakan bodel hartabersama antara Pewarisdengan Penggugat, tetapi adalah merupakan tanah milik Tergugat RekonpensiII;e Bahwa Obyek Sengketa IT Rekonpensi (tanah kapling) adalah bukan merupakanbudel hartabersama antara Penggugat dengan Pewaris, melainkan milik M.RIJAL; yang
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 20-06-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 53/PDT/2019/PT BNA
Tanggal 31 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : FUADI
Terbanding/Tergugat IV : Irwansyah, SH
Terbanding/Tergugat II : Direksi PT Bina Insani
Terbanding/Tergugat III : Cq Pimpinan Cabang PT Bank Mandiri Persero Tbk Banda Aceh
Terbanding/Tergugat I : Badriah Binti M. Amin
33 — 12
  • Menyatakan Perjanjian Kredit Investasi Nomor: CRO.BDA/0097/K/2012tanggal 20 September 2012 dan Perjanjian Kredit Modal Kerja Nomor: CRO.MDN/ 0096/ KMK/2012 tanggal 20 September 2012 serta Akta PemasanganHak Tanggungan yang ditanda tangani Tergugat II dengan Tergugat III yangdisetujui oleh Tergugat atas tanah dan bangunan rumah bodel peninggalanAlm Abang Kandung Penggugat yang dibuat oleh dan dihadapan TergugatIV berikut segala akta atau sertifikat hak Tanggungan yang diterbitkan olehInstansi yang
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 25-10-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 367/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 11 Desember 2017 — Pembanding/Penggugat : LUCKY SAPPETAW, SH
Terbanding/Tergugat VII : FERDY
Terbanding/Tergugat V : LITHA BRENT, SE.,
Terbanding/Tergugat III : APRILSON PURBA, SH.,
Terbanding/Tergugat I : ANDI ARIFAI AMING, SH. MH.,
Terbanding/Tergugat VI : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN KEUANGAN RI Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA Cq. KANTOR WILAYAH KEMENTERIAN KEUANGAN DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA Cq. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) MAKASSAR
Terbanding/Tergugat IV : PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero), Tbk Cq. PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero), Tbk.
Terbanding/Tergugat II : RIO T. SIMANJUNTAK, SH.,
115 — 53
  • ., tanggal 06 Oktober 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap ;Hal. 7 dari 41 Putusan No.367/Pdt/2017/PT.MksSubstansi pokok gugatan aquo tersebut sudah jelas bahwa lebihmenitikberatkan pada perbuatannya Terbanding , Il dan Ill yangmenjadikan harta bodel warisan yang didalamnya terdapat hakPembanding, sebagai boedel pailiti dan bukan pada boedel pailit itusendiri ;.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 06-08-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 14-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 186/PDT/2014/PT MKS
Tanggal 19 Nopember 2014 — Pembanding/Penggugat : Ir. BS. SALEBU
Terbanding/Tergugat : YOHANIS SALEBU
40 — 42
  • Adriana Pasolang adalah ahli waris dari Almarhum Daud Sabi Salebu dengan Yohana Sattu ;
  • Menyatakan objek sengketa Sertifikat Hak Milik No. 44 SU No. 16/Tambunan/2000 luas 678 m atas nama Yohana Sattu adalah bodel harta warisan bersama dari almarhum Daud Sabi Salebu dengan Yohana Sattu ;
  • Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat/Terbanding Yohanis Salebu yang menghalang-halangi
Pengadilan PA PALOPO Perdata Agama Waris Islam
Register : 01-04-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 16-11-2015
Putusan PA PALOPO Nomor 158/Pdt.G/2015/PA Plp.
Tanggal 22 Oktober 2015 — -Penggugat dkk - Tergugat dkk
51 — 13
  • Menyatakan membagi semua bodel warisan dari almarhum Abd.Rasyid;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 25-09-2013 — Upload : 20-01-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 71 K/Pdt.Sus/2013
Tanggal 25 September 2013 — PT. BANK OCBC/NISP Tbk (Bank) ; ENDANG SRIKARTI HANDAYANI, SH.,M.Hum. dkk
194 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 71 K/Pdt.Sus/2013.mengeluarkan keenam SHM milik Tergugat IT RACHMAD SANTOSO dariDaftar Asset Bodel Pailit Barang Tidak Bergerak Milik PT. Kasega Dadidit(Dalam Pailit) tertanggal 08 Juni 2012, yaitu Sertifikat Hak Milik No.132/NgaruAru, seluas 1.850 m?, SHM No.1928/NgaruAru, seluas 1.363 m?,SHM No.1927/NgaruAru, seluas 1.395 m?, SHM No.1926/NgaruAru, seluas1.395 m?, SHM No.522/NgaruAru, seluas 1.850 m?, SHM No.343/NgaruAru, seluas 1.800 m?
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 08-10-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 152/Pdt.G/2021/PTA.Mks
Tanggal 4 Nopember 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
133 — 86
  • MajelisHakim yang memeriksa perkara ini membagi bodel waris tersebut secarafaraidh karena seluruh pihak dalam perkara ini beragama Islam serta tidakterhalang untuk mendapatkan warisan dari pewaris;Halama 13 dari 36 hal.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 24-02-2015 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0257/Pdt.G/2015/PA.Lpk
Tanggal 23 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 20
  • telah tidak tepat jugauntuk diajukan, sebab hal tersebut telah diatur secara tersendiri tatacaranya bagaimana ketentuan hukum yang mengatur penentuan ahli warismasingmasing yang berkepentingan, dan dalam hal ini Tergugat tidakberkepentingan terhadap susunan ahli waris tersebut, karenanya majelishakim patut pula menolak gugatan tentang hal tersebut;Bahwa tentang adanya permohonan sita tersebut karena telah tidak terbuktiharta yang diupayakan menjadi sengketa oleh para Penggugat adalahbukan objek/bodel