mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama lebih kurang 5(lima) bulan lamanya, dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, serta di persidangan Penggugat telah menyatakantidak sanggup lagi meneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianretak dan atau pecah (broken marriage), maka sangat sulit untukmenyelamatkan perkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini sesuai dengan pendapat hukama

dengan Tergugat yang tidakberdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk hidup rukun, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianretak dan atau pecah (broken marriage) sedemikian rupa tanpa melihat siapaHalaman 7 dari 12 Halaman Putusan Nomor 1356/Pdt.G/2020/PA.Bjmpenyebabnya, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 379K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, maka sangat sulit untuk menyelamatkanperkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

sehingga mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 8 (delapan) bulanlamanya, dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, serta di persidangan Penggugat telah menyatakan tidak sanggup lagimeneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal ini mengindikasikan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikian retak dan atau pecah(broken marriage), maka sangat sulit untuk menyelamatkan perkawinanPenggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

tinggal selama 5 (lima) bulanlamanya, dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, serta di persidangan Penggugat telah menyatakan tidak sanggup lagiHalaman 6 dari 10 Halaman Putusan Nomor 1131/Padt.G/2020/PA.Bjmmeneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal ini mengindikasikan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikian retak dan atau pecah(broken marriage), maka sangat sulit untuk menyelamatkan perkawinanPenggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 3 (tiga) tahun 7(tujuh) bulan lamanya, dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, serta di persidangan Penggugat telah menyatakantidak sanggup lagi meneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianretak dan atau. pecah (broken marriage), maka sangat sulit untukmenyelamatkan perkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama lebih kurang 2tahun 10 bulan lamanya, dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, serta di persidangan Penggugat telah menyatakantidak sanggup lagi meneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianretak dan atau pecah (broken marriage), maka sangat sulit untukmenyelamatkan perkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

Nomor 1396/Pdt.G/2020/PA.BjmMenimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat yang tidakberdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk hidup rukun, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianretak dan atau pecah (broken marriage) sedemikian rupa tanpa melihat siapapenyebabnya, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 379K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, maka sangat sulit untuk menyelamatkanperkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

sehingga mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 3 (tiga) tahunlamanya, dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, serta di persidangan Penggugat telan menyatakan tidak sanggup lagimeneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal ini mengindikasikan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikian retak dan atau pecah(broken marriage), maka sangat sulit untuk menyelamatkan perkawinanPenggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

Nomor 1340/Pdt.G/2020/PA.BjmMenimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat yang tidakberdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk hidup rukun, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianretak dan atau pecah (broken marriage) sedemikian rupa tanpa melihat siapapenyebabnya, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 379K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, maka sangat sulit untuk menyelamatkanperkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini sesuai dengan pendapat hukama

kembali dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat yang tidakberdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk hidup rukun, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianretak dan atau pecah (broken marriage) sedemikian rupa tanpa melihat siapapenyebabnya, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 379K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, maka sangat sulit untuk menyelamatkanperkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

pertengkaran sehingga mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 2 bulan lamanya,dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat,serta di persidangan Penggugat telan menyatakan tidak sanggup lagimeneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal ini mengindikasikan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikian retak dan atau pecah(broken marriage), maka sangat sulit untuk menyelamatkan perkawinanPenggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

sehingga mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama lebih kurang 2tahun lamanya, dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, serta di persidangan Penggugat telah menyatakantidak sanggup lagi meneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianretak dan atau pecah (broken marriage), maka sangat sulit untukmenyelamatkan perkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

tinggal selama 10 (Sepuluh) tahunlamanya, dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, serta di persidangan Penggugat telan menyatakan tidak sanggup lagimeneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal ini mengindikasikan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikian retak dan atau pecah(broken marriage), maka sangat sulit untuk menyelamatkan perkawinanPenggugat dan Tergugat;Halaman 7 dari 11 Halaman Putusan Nomor 1176/Pdt.G/2020/PA.BjmHal ini Sesuai dengan pendapat hukama

kembali dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat yang tidakberdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk hidup rukun, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianretak dan atau pecah (broken marriage) sedemikian rupa tanpa melihat siapapenyebabnya, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 379K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, maka sangat sulit untuk menyelamatkanperkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

Hukama Adinata, lakilaki, umur 13 tahun;3.4. Marcelino, lakilaki, umur 5,5 tahun;4.

Zaky Hukama Razain bin H. Raihan Zaimy, beralamat di Jalan Ratu ZalehaKomplek Ki Hajar Dewantara 3 No.88 RT.34, Kelurahan Karang Mekar, KecamatanBanjarmasin Timur, Kota Banjarmasin sebagai TERGUGAT V.6. Hj. Jurmiah binti Bahri, beralamat di Jalan Ratu Zaleha No.153 RT.34, KelurahanKarang Mekar, Kecamatan Banjarmasin Timur, Kota Banjarmasin sebagai TurutTergugat I.Dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada: ABDUL HAMID, S.H., M.H.dan M.ANSHARY YUSUF, S.H.

terbukti adanya ketidak cocokan lagidimana Penggugat sudah tidak suka lagi bersuamikan Tergugat, hal tersebutmenunjukkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak lagisaling percaya dan saling pengertian dan sudah tidak ada lagi komunikasisuami isteri yang harmonis yang merupakan bagian dari gejala perselisihandalam rumah tangga, sehingga sulit keduanya untuk disatukan lagi dalamsebuah rumah tangga, apalagi keduanya sudah pisah rumah lebih kurang 2tahun lamanya;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama lebih kurang 1(satu) bulan lamanya, dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, serta di persidangan Penggugat telah menyatakantidak sanggup lagi meneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianretak dan atau. pecah (broken marriage), maka sangat sulit untukmenyelamatkan perkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama lebih kurang 4(lima) bulan lamanya, dan pihak keluarga tidak ada berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, serta di persidangan Penggugat telah menyatakantidak sanggup lagi meneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianretak dan atau. pecah (broken marriage), maka sangat sulit untukmenyelamatkan perkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

ISROIYAH, bertempat tinggal di Dusun KP Curahtemu RT. 01 RW. 02Desa Sumberanyar Kecamatan Banyuputih Kabupaten Situbondo,dalam hal ini diwakili oleh MATASAN, SH advokat yang berkantor diJalan Kyai Saleh Nomor 19 B Kepatihan Banyuwangi berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 27 Februari 2017, selanjutnya disebut sebagaiTergugat XIV;Halaman 3 dari 74 Putusan Nomor 29/PDT.G/2017/PN Byw15.Notaris VINI HUKAMA, SH, selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Kabupaten Banyuwangi berkantor di Jalan Raya Lugonto

MantoBerdasarkan Akta Jual Beli No. 511R/62/Rogojampi/2010, tanggal03 Juni 2010, yang dibuat oleh Notaris VIN HUKAMA, S.H., selakuPPAT di Rogojampi yakni TURUT TERGUGAT , antara TERGUGATlll selaku pihak PENJUAL dan PENGGUGAT selaku pihak PEMBELISelanjutnya disebut sebagai : OBYEK SENGKETA , sekarangditaksir seharga Rp. 1.935.000.000, (satu milyar sembilan ratus tigapuluh lima juta rupiah) ;Halaman 6 dari 74 Putusan Nomor 29/PDT.G/2017/PN Byw2.

: TERGUGAT XtIl ;ISTIANAH, umur 39 tahun, kewarganwgaraan Indoesia, pekerjaan iburumah tangga, alamat Dusun Tegaiwero RI. 04, RW. 02, DesaBlimbingsari, Kecamatan Rogojampi, sekarang KecamatanBlimbingsari, Kabupaten Banyuwangi;Selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT Xill;ISROIYAH, umur 36 tahun, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanpetani/pekebun, alamat KP Curahtemu RT. 01, RW. 02, DesaSumberanyar, Kecamatan Banyuputih, Kabupaten Situbondo ;Selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT XIV ;Notaris VINI HUKAMA

MantoBerdasarkan Akta Jual Beli No. 511R/62/Rogojampi/2010, tanggal03 Juni 2010, yang dibuat oleh Notaris VIN HUKAMA, S.H., selakuPPAT di Rogojampi yakni TURUT TERGUGAT , antara TERGUGATHalaman 19 dari 74 Putusan Nomor 29/PDT.G/2017/PN Bywlll selaku pihak PENJUAL dan PENGGUGAT selaku pihak PEMBELISelanjutnya disebut sebagai : OBYEK SENGKETA , sekarangditaksir seharga Rp. 1.935.000.000, (satu milyar sembilan ratus tigapuluh lima juta rupiah);.