Ditemukan 7325 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-08-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 17-10-2018
Putusan PA CIKARANG Nomor 1626/Pdt.G/2017/PA.Ckr Tanggal 9 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 3
29 — 3
Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia (Illusoir) karenadikhawatirkan Tergugat akan mengalihkan atau memindah tangankanharta tersebut kepada pihak ketiga, maka Penggugat mohon agarterhadap harta tersebut diletakan sita jaminan;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Cikarang segera memeriksa dan mengadili perkaraini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:1. Mengabulkan Gugatan Penggugat;2. Sebidang tanah seluas kurang lebih 72 m?
Register : 23-03-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 25-05-2021
Putusan PA TENGGARONG Nomor 477/Pdt.G/2021/PA.Tgr Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat:
Arbaen K bin M. Kusrani
Tergugat:
Tumiati binti Tulus
75 — 27
Arbaen K bin M. Kusrani
Tergugat:
Tumiati binti Tulus
75 — 27
Bahwa agar gugatan Penggugat tidak terjadi illusoir dikemudian hari,karena adanya kekhawatiran yang didasarkan sangka yang beralasanbahwa Tergugat akan mengalihkan harta bersama tersebut kepada oranglain, sebelum ada putusan dari Pengadilan Agama Tenggarong, dengan iniPenggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Tenggarong Cq.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk meletakkansita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap harta bersama tersebut yangdikuasai oleh Tergugat;8.
Register : 15-04-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 0308/Pdt.G/2019/PA.Spt Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 13
53 — 13
Bahwa, agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir) karenadikhawatirkan Tergugat akan mengalihkan atau memindahtangankanharta tersebut kepada pihak ketiga, maka Penggugat mohon agar hartaharta tersebut diletakkan sita Jaminan;8.
Register : 22-01-2013 — Putus : 21-04-2013 — Upload : 19-04-2014
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 60/Pdt.G/2013/PA-TPI Tanggal 21 April 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 2
12 — 2
Bahwa utuk menjamin gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir), yang manaputusannya kelak dapat dilaksanakan sebagaimana mestinya, dengan demikanPengugat memohon terlebih dahulu kepada yang mulia majelis hakim kiranyaHal. 3 dari 7 Pen. No.
Putus : 17-12-2010 — Upload : 16-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 571 K/AG/2010 Tanggal 17 Desember 2010 — CAWI binti DARSIM VS CASKIRAH alias KIRAT binti WASKIYAH
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugatsemuanya, padahal ada ahli waris yang lainnya yang mempunyai hak yangsama yakni Penggugat, oleh karenanya telah selayaknya Pengadilan AgamaMajalengka memerintahkan kepadanya untuk menghukum Tergugat untukmelepaskan penguasaan atas tanah sengketa tersebut dan membagikannyasecara adil menurut hukum kepada Penggugat sebagai ahli waris almarhumRasiyem binti Darpan;Bahwa oleh karena Penggugat mempunyai sangka yang beralasanhukum, maka untuk menjaga agar gugatan Penggugat tidak menjadi sia sia(illusoir
Register : 12-09-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 09-02-2022
Putusan PT SAMARINDA Nomor 145/PDT/2017/PT SMR Tanggal 30 Oktober 2017 — Pembanding/Tergugat : DOLTIANUS, SE. Msi, Diwakili Oleh : DOLTIANUS, SE. Msi,
Terbanding/Penggugat : BERTA SONATA
84 — 36
Terbanding/Penggugat : BERTA SONATA
84 — 36
dimana Penggugatberdomisili yang bisa saja berpandangan atau menilai bahwa Penggugattelah hamil tanpa suami atau hamil di luar nikah, sehingga sudah tentumenimbulkan kerusakan/kehancuran bagi nama baik Penggugat yangkemudian perlu dipulinkan, dimana kerugian atas pemulihan nama baikPenggugat tersebut akan sangat sulit dinilai dengan uang namundiperkirakan tidak kurang dari Rp.1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) ;Bahwa untuk menjaga agar gugatan Penggugat dalam perkara ini tidakkosong atau hampa (illusoir
kerugian yang diderita oleh Penggugat Rekonvensi adalahsebesar : kerugian materiil + kerugian immateriil = (Rp.500.000.000, +Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 145/PDT/2017/PT SMR10.11.Rp.90.000.000, + Rp.100.000.000) = Rp.690.000.000, (enam ratussembilan puluh juta rupiah) ;Bahwa Penggugat Rekonvensi mempunyai sangka yang beralasanterhadap itikad buruk Tergugat Rekonpensi untuk mengalihkan,memindahkan atau mengasingkan harta kekayaan serta untuk mencegahagar nantinya terhadap putusan ini tidak siasia (illusoir
Register : 18-11-2013 — Putus : 04-12-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan PA WONOSOBO Nomor 174/Pdt.P/2013/PA.wsb. Tanggal 4 Desember 2013 — Pemohon
30 — 4
30 — 4
Wonosobo, karena anak Pemohon Ibelum memenuhi syarat yakni umur calon suami yang masih kurang dari 19Menimbng bahwa Pemohon II juga mendalilkan akan menikahkankeponakan Pemohon II bernama N binti M yang ditolak oleh PPN KUA KecamatanKaliwiro, karena belum memenuhi syarat calon istri yang masih kurang dari 16Menimbang bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak dapat menerangkanperbuatan yang dikhawatirkan, karena perbuatan tersebut belum terjadi makapermohonan Pemohon I dan Pemohon II tersebut kabur (illusoir
Register : 09-12-2013 — Putus : 30-01-2014 — Upload : 18-02-2014
Putusan PA SOA SIO Nomor 0128/Pdt.G/2013/PA.SS Tanggal 30 Januari 2014 — 2 pihak
114 — 53
114 — 53
Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia ( Illusoir ) karena dihawatirkan Tergugat akanmengalihkan atau memindah tangankan harta tersebut kepada Pihak ketiga, makaPenggugat mohon agar terhadap hartaharta tersebut diletakkan sita jaminan (Conservatoirbeslag) ;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Agama Soasiosegera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi:DALAM PROVISI:1.
Putus : 23-02-2011 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2288 K/Pdt/2009 Tanggal 23 Februari 2011 — Hj. WARU, DKK ; Ir. EDDY SALIM
18 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat melakukan pemagaran danpenquasaan atas tanah obyek sengketa harus dinyatakan tidaksah atau setidak tidaknya dinyatakan tidak mengikat secarahukum;Bahwa ataS pemagaran dan penguasaan tanah obyeksengketa yang dilakukan tanpa hak oleh Tergugat tersebut,telah dilakukan peneguran peneguran baik melalui KantorPertanahan Kota Makassar maupun ~i meilaiui Pemerintahsetempat, namun hal itu tidak diindahkan hingga sekarang;Bahwa untuk menghindari gugatan Penggugat di kemudianhari menjadi sia sia (illusoir
No. 2288K/Pdt/2009dinyatakan tidakmengikat secara hukum;Bahwa untuk menghindari gugatan Penggugat dikemudianhari menjadi sia sia (illusoir), maka adalah patut danberdasar hukum jika tanah obyeksengketa yang dikuasai oleh Tergugat I, Il, Ill, N, V danVi diletakkan sitajaminan (Conservatoir Beslag);Berdasarkan keseluruhan uraian uraian posita gugatanPenggugatdiatas, maka dengan penuh kerendahan hati Penggugat mohonkehadapanyang terhormat Bapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan NegeriKlas AMakassar kiranya
Register : 05-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN GORONTALO Nomor 11/Pdt.G.S/2019/PN Gto Tanggal 24 September 2019 — Penggugat:
PT. Smart Multi Finance Cabang Gorontalo
Tergugat:
Faisal Tomusu
52 — 14
PT. Smart Multi Finance Cabang Gorontalo
Tergugat:
Faisal Tomusu
52 — 14
yaitu sebagai berikut: Sisa utang pokok Rp. 56.857.666.99 Bunga Rp. 10.049.792.03 Denda pengakhiran lebih awal Rp. 941.540.98 Denda keterlambatan Rp. 62.155.000.00 + Total Utang Rp. 130.004.000.0010.Bahwa untuk melindungi kepentingan Penggugat sehubungan denganGugatan ini serta guna menghindari adanya upayaupaya Tergugat untukmenggadaikan, mengalinkan, dan merusakkan Kendaraan, demikianHalaman 4 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Padt.G.S/2019/PN Gtosehingga Gugatan ini akan menjadi siasia (illusoir
Rangka >: MHFXW42G772083542No.Mesin : ITR6348283No. polisi : DM 1315 AE11.Dan apabila Tergugat tidak dapat menyerahkan Kendaraan kepada Penggugatmaka tidak berlebihan apabila Pengadilan memerintahkan Tergugat untukmenyerahkan kepada Penggugat berupa harta/asset milik Tergugat yangsetara dengan nilai sekurang kurangnya sebesar total Utang Tergugat,demikian sehingga Gugatan ini akan menjadi Sia sia (illusoir);12.
Register : 20-04-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 305/PDT/2021/PT SBY Tanggal 10 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat I : AHMAD HAMBALI MANSUR Diwakili Oleh : Tio Mariana Sitanggang. S.H.
Pembanding/Tergugat II : SOFIYAH Diwakili Oleh : Tio Mariana Sitanggang. S.H.
Terbanding/Penggugat : MOHAMMAD JAYUS
64 — 37
Pembanding/Tergugat II : SOFIYAH Diwakili Oleh : Tio Mariana Sitanggang. S.H.
Terbanding/Penggugat : MOHAMMAD JAYUS
64 — 37
Nomor 305/PDT/2021/PT SBY.12.13.14.15.16.dalam bidang kesehatan sebagai biaya yang apabila dapat dihitung dandinominalkan adalah senilai Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) .Bahwa apabila dijumlahkan' kerugian yang di tanggung olehPENGGUGAT adalah sebesar Rp. 270.000.000, (dua ratus tujuh puluhjuta rupiah) yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT dan TERGUGAT IIsekaligus secara tunai seketika setelah putusan ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap (inkracht Van Gewisjde);Bahwa agar Gugatan ini tidak Illusoir
OlehBadan Pertanahan Republik Indonesia;Bahwa agar Gugatan ini tidak Illusoir, kabur dan bernilai serta demimenghindari usaha TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk mengalihkanharta kekayaannya kepada pihak lain, maka PENGGUGAT mohon agardapat diletakan Sita jaminan (Consevatoir Beslag) atas segala bentuk HartaKekayaan TERGUGAT dan TERGUGAT II yang diuraikan di kemudianhari;Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan tersebut maka TERGUGAT dan TERGUGAT II dibebani uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp. 250.000,(
Register : 22-06-2012 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 29-09-2014
Putusan PN SUMEDANG Nomor 14/Pdt.G/2012/PN.Smd Tanggal 21 Januari 2013 — GALUMBANG HUTAPEA, S.H sebagai Penggugat
NENDEN NUGRAHA, S.H.,SPI sebagai Tergugat
231 — 46
231 — 46
, (seratus juta rupiah) ;Keuntungan yang dijanjikan oleh Tergugat sebesar Rp. 10 dari Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) X 8 bulan tunggakan keuntungan sehinggatotal kerugian Penggugat sebesar Rp. 180.000.000, (seratus delapan puluh jutarupiah) maka total ganti rugi yang harus dibayarkan oleh Tergugat kepadaPenggugat secara keseluruhan sebesar Rp. 180.000.000, (seratus delapan puluhjuta rupiah) secara sekaligus dan seketika ;Bahwa untuk menjaga agar gugatan ganti rugi Penggugat tidak siasia (Illusoir
angka 3 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah mengabulkan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) dengan Penetapan Nomor: 14/Pdt.G/2012/PN.Smd terhadapsebidang tanah dan bangunan yang terletak di Blok Warung Cina Desa Sawah DadapKecamatan Cimanggung Kabupaten Sumedang sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.131 dengan luas 980 m2 (sembilan ratus delapan puluh meter persegi) dan oleh karenayang menjadi gugatan pokok dapat dikabulkan sehingga agar gugatan Pengugat tidaksiasia (Illusoir
Register : 29-04-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 87/PDT/2019/PT PBR Tanggal 26 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat : IFDAL
Terbanding/Penggugat : RIO INDRA PUTRA
Terbanding/Turut Tergugat : BCA FINANCE Cq BCA FINANCE Cab Pekanbaru
42 — 21
Terbanding/Penggugat : RIO INDRA PUTRA
Terbanding/Turut Tergugat : BCA FINANCE Cq BCA FINANCE Cab Pekanbaru
42 — 21
;Bahwa Penggugat dan keluarga besar berasal dari keluarga terhormat,beralasan hukum Tergugat dihukum membayar kerugian imateril atasnama baik Penggugat dan keluarga yang tercemar atas tuduhanpenggelapan tersebut sebesar Rp 2.000.000.000, (dua milyar rupiah);Bahwa untuk mencegah gugatan PENGGUGAT illusoir (Siasia) dan jugadikhawatirkan TERGUGAT akan memindahtangankan (mengalihkan) hartabenda miliknya selama perkara ini diperiksa di Pengadilan, maka untukmenjamin TERGUGAT melaksanakan seluruh isi putusan
;Bahwa kerugian tersebut diatas, baik secara moril maupun secara materiladalah pantas dan patut menurut hukum haruslah diganti rugi olehTERGUGAT REKONVENSI / PENGGUGAT KONVENSI kepadaPENGGUGAT REKONVENSI / TERGUGAT KONVENSI secara tunai dansekaligus;Bahwa untuk mencegah dan khawatir terhadap TERGUGAT REKONVENSI/ PENGGUGAT KOVENSI akan menghindar dari kewajiban hukum dalammenjalankan putusan Pengandilan Negeri Pekanbaru dalam perkara a quountuk itu agar putusan ini nantinya tidak menjadi siasia (illusoir
Register : 04-06-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PTA JAMBI Nomor 9/Pdt.G/2014/PTA.Jb Tanggal 18 September 2014 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
90 — 38
90 — 38
Putusan No. 0009/Pdt.G/2014/PTA.JbTergugat/Terbanding, dan tidak ada jaminan objek sengketa a quo akan amandari tindakan melawan hukum, serta agar gugatan Penggugat tidak illusoir,maka permohonaan sita jaminan tersebut perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan sita jaminan di maksud MHTBberpendapat bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MHTB tidaksependapat dengan MHTP yang menyatakan bahwa sita jaminan terhadapobjek sengketa tidak berharga sebagaimana amar putusan perkara ini poin
2,karena tujuan adanya sita jaminan adalah agar gugatan Penggugat/Pembanding tidak illusoir sebagaimana maksud Pasal 209 R.Bg.
MHTB perlumengangkat sita jaminan dimaksud, oleh karena itu Berita Acara PenyitaanJaminan (conservatoir beslag) Nomor 0712/Pdt.G/2013/ PA.Jmb tanggal 23Januari 2014 adalah sah dan berharga guna menjamin hak Penggugat/Pembanding jangan hampa (illusoir);11 Harta bersamaMenimbang, bahwa setelah dipertimbangkan tentang status perkawinanantara H. Kace bin H. Gatti dengan Hj. Remmang binti La Ange, maka timbulHalaman 19 dari 30 hal.
Register : 19-01-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PA WONOSOBO Nomor 20/Pdt.P/2016/PA.Wsb Tanggal 15 Februari 2016 — Pemohon
10 — 0
10 — 0
Pemohon mendalilkan bahwa ia akanmenikahkan anaknya yang bernama C binti T untuk menikah dengan TSbin S, akan tetapi ditolak oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan , Kabupaten Wonosobo, karena anak Pemohonbelum memenuhi syarat yakni umur calon isteri masih 13 Tahun 11Penetapan Nomor 0020/Pdt.P/2016/PA.Wsb Halaman 4 dari 7 halamanMenimbang bahwa Pemohon tidak dapat menerangkan perbuatanyang dikhawatirkan, karena perbuatan tersebut belum terjadi makapermohonan Pemohon tersebut kabur (illusoir
Register : 08-02-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 365/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 43
80 — 43
2017 perihal SP I,b. tanggal 08 Nopember 2017 nomor surat 1190/PBY/MS/XI/2017perihal Somasi,c. tanggal 07 Desember 2017 nomor surat 1194/PBY/MS/XII/2017perihal Somasi kedua,Bahwa akibat dari perbuatan Para Tergugat tersebut telahmengakibatkan kerugian bagi Penggugat, untuk itu Para Tergugatharus membayar ganti kerugian secara materil kepada Penggugatsebesar Rp. 113.537.900, (seratus tiga belas juta lima ratus tigapuluh tujuh ribu sembilan ratus rupiah),Bahwa untuk supaya gugatan Penggugat tidak illusoir
Register : 20-11-2019 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 219/Pdt.G/2019/PN Bpp Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat:
DARMANSYAH
Tergugat:
PT. HARIZA TOUR
148 — 62
DARMANSYAH
Tergugat:
PT. HARIZA TOUR
148 — 62
Bahwa agar Gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai sertademi menghindari usaha Tergugat unntuk mengalihkan harta kekayaannyakepada pihak lain, maka Penggugat mohon agar dapat diletakkan SitaJaminan (Conservatoir Beslag) atas benda bergerak maupun tidakbergerak milik Tergugat maupun Direkut Tergugat;Bahwa untuk menjamin pelaksanaan isi putusan perkara ini, makaTergugat harus dibebani uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,(Satu Juta Rupiah) untuk setiap hari keterlambatan, bilamana
Register : 26-10-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3592/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 30 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 16
25 — 16
perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uitvoerbaarbij vorraad), meskipun ada banding, kasasi maupun verzet/perlawanan.DALAM PROVISI :1.Memohon agar dapat dilaksanakan proses Descente (PemeriksaanSetempat) atas obyek harta bersama tersebut ;Memerintahkan Tergugat untuk menghentikan dan/atau menghindarkan diridari tindakantindakan yang melanggar hukum terhadap hak Penggugatatas harta bersama, sebelum dijatuhnkannya putusan atas pokok perkara;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak illusoir
Register : 03-10-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 31-01-2018
Putusan PTA SEMARANG Nomor 241/Pdt.G/2017/PTA.Smg Tanggal 17 Oktober 2017 — PEMBANDING, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Kota Semarang, semula sebagai Tergugat sekarang sebagai Pembanding;
Melawan
TERBANDING, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan tidak bekerja, bertempat tinggal di Kota Semarang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Agus Susanto, SH. Advokat pada Kantor Advokat dan Konsultan Hukum Agus Susanto, SH. & Rekan, Jl. Erowati Raya No.19 RT.06 RW.02 Kelurahan Bulu Lor, Kecamatan Semarang Utara, Kota Semarang, berdasar Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 April 2017, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Semarang tanggal 23 Mei 2017, semula sebagai Penggugat sekarang sebagai Terbanding
50 — 23
50 — 23
untukmemperoleh putusan yang dapat menyelesaikan perkara, maka Majelis HakimTingkat Banding perlu menambahkan dictum amar sebagaimana termuat dalamputusan perkara aquo;Menimbang, bahwa anak Penggugat dan Tergugat bernama AnandaIntan Ramadhani, lahir tanggal 11 Juni 2016, ternyata oleh Majelis HakimHal. 4 dari 9 Salinan Putusan Nomor 241/Pdt.G/2017/PTA.Smg.Tingkat Pertama diputus hanya dengan amar deklaratoir, dan tidak diikutidengan amar condemnatoir, untuk itu agar perkara a quo nantinya tidak illusoir
Register : 21-01-2016 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 28-06-2016
Putusan PA WONOSOBO Nomor 25/Pdt.P/2016/PA.Wsb Tanggal 22 Februari 2016 — Pemohon
12 — 0
12 — 0
permohonannyadan sebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa ia akan menikahkananaknya yang bernama TT bin S, untuk menikah dengan S binti S, akan tetapiditolak oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan 5Kabupaten Wonosobo, karena anak Pemohon belum memenuhi syarat yakniumur calon isteri masih 17 Tahun 3Menimbang bahwa Pemohon tidak dapat menerangkan perbuatan yangdikhawatirkan, karena perbuatan tersebut belum terjadi maka permohonanPemohon tersebut kabur (illusoir