in casuPenggugat 2 (Bukti T 2.a) ;Foto copy dari asli Print out SLIP GAJI Oktober 2018 atas nama Supriyadi in casuPenggugat 2 (Bukti T 2.b) ;Foto copy dari asli Print out SLIP GAJI November 2018 atas nama Supriyadi incasu Penggugat 2 (Bukti T 2.c) ;Foto copy dari asli Print out SLIP GAJI Desember 2018 atas nama Supriyadi incasu Penggugat 2 (Bukti T 2.d) ;Foto copy dari asli Print out Kartu Peserta BPJS Ketenagakerjaan atas namaSupriyadi in casu Penggugat 2 (Bukti T 2.e) ;Foto copy dari asli Print

copy dari asli Print out SLIP THR tahun 2018 atas nama Zaenal Abidin incasu Penggugat 12 (Bukti T 12.a) ; Putusan No. 133/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg Hal 3256.

Foto copy dari asli Print out SLIP GAJI November 2018 atas nama Muksin incasu Penggugat 13 (Bukti T 13.c) ;63. Foto copy dari asli Print out SLIP GAJI Desember 2018 atas nama Muksin incasu Penggugat 13 (Bukti T 13.d) ;64. Foto copy dari asli Print out Kartu Peserta BPJS Ketenagakerjaan 2018 atasnama Muksin in casu Penggugat 13 (Bukti T 13.e) ;65. Foto copy dari asli Print out SLIP THR tahun 2018 atas nama Ahyar in casuPenggugat 14 (Bukti T 14.a) ;66.

Penggugat 19 (Bukti T 19.b) ;Foto copy dari asli Print out SLIP GAJI November 2018 atas nama Nur Hasan incasu Penggugat 19 (Bukti T 19.c) ;Foto copy dari asli Print out SLIP GAJI Desember 2018 atas nama Nur Hasan incasu Penggugat 19 (Bukti T 19.d) ;Foto copy dari asli Print out Kartu Peserta BPJS Ketenagakerjaan atas namaNur Hasan in casu Penggugat 19 (Bukti T 19.e) ; Putusan No. 133/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg Hal 3595.

Foto copy dari asli Print out SLIP THR tahun 2018 atas nama Cun Cahyono incasu Penggugat 20 (Bukti T 20.a) ;96. Foto copy dari asli Print out SLIP GAJI Oktober 2018 atas nama Cun Cahyono incasu Penggugat 20 (Bukti T 20.b) ;97. Foto copy dari asli Print out SLIP GAJI November 2018 atas nama Cun Cahyonoin casu Penggugat 20 (Bukti T 20.c) ;98. Foto copy dari asli Print out SLIP GAJI Desember 2018 atas nama Cun Cahyonoin casu Penggugat 20 (Bukti T 20.d) ;99.

tersebut adalah bukankepunyaan Netti Makmur maupun almarhum Idham Khalik Miraza(incasu suami Netti Makmur) maupun Terlawan maupun Terlawan IImaupun Terlawan Ill maupun Terlawan IV maupun Terlawan V, akantetapi adalah milik dari orang tua Pelawan (incasu almarhumMuhammad Syarifuddin) yang belum dibagi waris, dan karenanyatersebab Muhammad Syarifuddin telah meninggal dunia maka tanahobjek perkara seluas 1606 M?

tersebut (incasu tanahhak milik Nomor 00763 dan Nomor 00764) adalah merupakan milikdari orang tua Pelawan (incasu almarhum Muhammad Syarifuddin);dan@ bahwa tanah objek perkara seluas 1606 M?

tersebut (incasu tanahhak milik Nomor 00763 dan Nomor 00764) belum dibagi warisdiantara para ahli waris mustahaq dari almarhum MuhammadSyarifuddin; danHalaman 8 dari 34 Putusan Nomor 18/Pdt/2020/PT MDN@ bahwa beralinnya kepemilikan formil kedua bidang tanahterperkara tersebut dari orang tua Pelawan (incasu almarhumMuhammad Syarifuddin) kepada saudara kandung Pelawan (incasualmarhum Idham Khalik Miraza) adalah tidak atas dasar causayang halal dan atau tidak memenuhi syarat subjektif dan atausyarat

tersebut (incasu tanah hak milik Nomor 00763dan Nomor 00764) dari Netti Makmur (almarhumah) adalah melawanhukum.Menyatakan peralihan hak antara Netti Makmur (almarhumah) selakuPenjual dan Terlawan selaku Pembeli atas tanah objek perkara seluas1606 Mz?

tersebut kepada Terlawan , karenasesungguhnya Netti Makmur (almarhumah) mengetahui akan tetapi iasembunyikan bahwa tanah objek perkara seluas 1606 M2 adalah milikorang tua Pelawan (incasu almarhum Muhammad Syarifuddin).

KeteranganSaksi tersebut dimuat pada Berita Acara Pemeriksaanselanjutnya dituangkan di dalam putusan perkara inipada halaman delapan garis datar delapan.Selanjutnya alasan keberatan butir kedua ParaTergugat Pembanding, juga tidak dapat dibenarkankarena terungkap faktadipersidangan..........dipersidangan bahwa Para TergugatPembandingmenguasai tanah sengketa tidak didasarkan denganalas hak kepemilikan, sehingga perbuatan paratergugattersebut yang menguasai tanah sengketa milikPenggugat incasu Terbanding

merupakan perbuatanmelawan hukum;; Tanggapan kedua:Alasan keberatan kedua tersebut, juga tidak dapatdibenarkan karena Penggugat incasu Terbandingmengajukan 2 (dua) orang saksi mempunyai nilaipembuktian sebab keterangannya didasarkan apa yangdilihat, didengar dan dialami serta saling bersesuaianantara keterangan saksi yang satu dengan yang lain dandidukung bukti surat yang diberi tanda Pl s/d P33.

Danbukti surat tersebut telah dicocokkan sesuai aslinya sertadiberi materai secukupnya dan oleh Majelis Hakim telahmelakukan pemeriksaan setempat maka terungkap faktahukum dipersidangan bahwa bukti surat tersebut dapatdijadikan bukti petunjuk dalam perkara ini, sehingga luasyang tercantum pada bukti surat tersebut tidak diragukanlagi kebenarannya yang merupakan satu kesatuan tanahsengketa dengan tanah sebelah selatan milik Penggugat.Sedangkan Pembuktian Para Tergugat incasu Pembandingtidak mampu

melemahkan atau melumpuhkan pembuktianPenggugat Terbanding tersebut;Tanggapan ketigaBahwa alasan keberatan butir lima para tergugatpembanding didalam memorinya, juga tidak dapatdibenarkan karena Judex factie Pengadilan NegeriWatampone Sudah mempertimbangkan dengan tepat danbenar, hal ini sesuai fakta yang terungkap dipersidanganbahwa Penggugat incasu terbanding mampu membuktikandalil gugatannya.

Sedangkan pembuktian yangdimaksudkan Para Tergugat' tidak dapat melemahkanpembuktian Penggugat incasu Terbanding;.karena buktisurat yang diberi tanda Tl berupa surat pernyataan yangtidak dikemukakan dipersidangan dan tidak terkait dengantanah sengketa, sehingga tidak mempunyai nilaipembuktian; Sedangkan keterangan para saksi ParaTergugat incasu) Pembanding, sebagaimana yangdimaksudkan di dalam memorinya juga tidak dapatdibenarkan karena keterangan saksi tersebut tidak salingbersesuaian dan tidak

Manisrenggo, Kab.Klaten adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum untuk mengikat;

Duta Tambang Gunung Perkasa Incasu Tergugat IV sesuai Keputusan Direktorat Jenderal Perhubungan Laut Nomor: BX-235/PP 008 tanggal 13 Mei 2015 tentang pemberian Izin Pembangunan dan Pengoperasian Pelabuhan Terminal Khusus Pertambangan Bijih Nikel kepada PT.DTGP, yang terletak di Desa Morombo, Kecamatan Lasolo, Kabupaten Konawe, Propinsi Sulawesi Tenggara dengan Koordinat:

030 2326,93LS/ 1220 1615,47 BT
030 2327,63LS/ 1220 1616,76 BT

Duta Tambang Gunung Perkasa Incasu Tergugat IV sesuai Keputusan Direktorat Jenderal Perhubungan Laut Nomor: BX-235/PP 008 tanggal 13 Mei 2015 tentang pemberian Izin Pembangunan dan Pengoperasian Pelabuhan Terminal Khusus Pertambangan Bijih Nikel kepada PT.DTGP, yang terletak di Desa Morombo, Kecamatan Lasolo, Kabupaten Konawe, Propinsi Sulawesi Tenggara dengan Koordinat:
030 2326,93LS/ 1220 1615,47 BT
030 2327,63LS/ 1220 1616,76 BT

Telah melanggar kesepakatan yang mana sekarang Direksi dan DewanKomisaris pada Perseroan incasu Tergugat IV tidak dinominasikan olehPenggugat atau bukan dari Pihak Penggugat;. Bahwa selanjutnya pada No. 26 gugatan Penggugat juga menguraikanbahwa "...Perbuatan Para Tergugat dapat dikualifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum...";.

Selanjutnya Pengadian Negeri Kendarimengeluarkan Penetapan Nomor: 138/PDT.P/2018/PN.Kdi, yang padapokoknya mengabulkan permohonan Pemohon incasu Tergugat II;26.Bahwa pelaksanaan RUPSLB PT. DTGP in casu Tergugat IV yangdiselenggarakan pada tanggal 04 Februari 2019, berdasarkan AktaBerita Acara Rapat Nomor 102 tertanggal 04 Februari 2019 yang dibuatoleh Notaris Karlina, SH.

Telah melanggar kesepakatan yang mana sekarang Direksi danDewan Komisaris pada Perseroan incasu Tergugat IV tidakdidominasikan oleh Penggugat atau bukan dari Pihak Penggugat.Petitum PEMBANDING (Penggugat) angka 2 Gugatana quo:Menyatakan TERGUGAT I, Il, Ill, dan IV telah melakukan perbuatanmelawan hukum.2.

Bahwa Poin 23 huruf b "Bahwa perbuatan Para Tergugat secara bersamasama telah melanggar kesepakatan yang mana sekarang Direksi danHalaman 55 dari 62 halaman Putusan Perkara NOMOR 29/PDT/2020/PT KDIDewan Komisaris pada Perseroan incasu Tergugat IV tidak dinominasikanoleh Penggugat atau bukan dari Pihak Penggugat.

kepada Pembell ;Halaman 58 dari 62 halaman Putusan Perkara NOMOR 29/PDT/2020/PT KDIMenimbang, bahwa Pembanding menyatakan dalam alasanperbuatan melawan hukum yang dilakukan Para Terbanding dahulu ParaTergugat adalah telah melanggar kesepakatan yang mana sekarang Direksidan Dewan Komisaris pada Perseroan incasu.

Pancing Business Centre Incasu :Tergugat II Intervensi yang diterbitkan melalui Tergugat Incasu : Kantor PertanahanKabupaten Deli Serdang, setelah Tergugat II Intervensi lebih dulu melalui prosessesuai aturan hukum. Sedangkan Penggugat tidak pernah menguasai dan ataumengusahai lahan a quo dan pihak Tergugat Incasu : Kantor Pertanahan KabupatenDeli Serdang sebelum menerbitkan Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) atas namaHal. 15 dari 34 hal. Put.

(Dua puluh tiga ribu tiga puluh empatmeter persegi) terletak di Desa Medan Estate, Kecamatan Percut Sei Tuan,Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara, berdasarkan SertifikatHak Guna Bangunan (SHGB) Nomor : 3157, tanggal 31 Juli 2007 Incasu :Obyek Perkara A quo. yang diterbitkan Turut Termohon Peninjauan Kembali(PK) Incasu : Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang.Bahwa selama Pemohon Peninjauan Kembali (PK) dinyatakan Sah sebagaiPemilik Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor : 3157 diatas Tanah FisikObyek

: KantorPertanahan Deli Serdang untuk dan atas nama Pemohon Peninjauan Kembali(PK) Incasu : PT.

DimanaTanah tersebut pernah digunakan Masyarakat sebagai Sarana/LapanganOlah Raga atas Izin dan atau sepengetahuan Pihak Perkebunan Incasu :dahulu PTPN IX (Persero) Marendal, sekarang PTPN II (Persero)Tanjung Morawa.2.

Bahwa Permohonan Hak atas Tanah Fisik Obyek Perkara a quo dilakukanPemohon Peninjauan Kembali (PK) menurut aturan dan telah memenuhisyaratsyarat sesuai Prosedure Hukum dan sebelum Obyek Perkara Incasu :Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) diterbitkan, Turut TermohonPeninjauan Kembali Incasu : Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdangsudah lebih dulu meneliti Fisik Tanah Obyek Hak Guna Bangunan (SHGB)yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali (PK) antara lain denganadanya Penjelasan Resmi dari Pihak

Bahwa dengan demikian Legal Standing Para Penggugat adalahAhli Waris langsung dari pasangan suamiistri (Kamari dengan Supiatun)dan/atau Ahli Waris Pengganti dari ayah kandungnya incasu Kamaridalam hal ini terhadap segala harta warisan/peninggalan dariNy.Sriati/Bu.Sri selaku saudara satu ayah lain ibu dengan ayah ParaPenggugat yang belum pernah terbagi.B. Legal Standing Para Tergugat.1.

Sriati/Bu.Sri (Almarhummah) incasukakak kandung dari ayah Para Penggugat incasu mertua asuh Tergugat incasu nenek asuh Tergugat II dan Ill, memiliki 2 (Dua) bidang tanahpeninggalan dari ayahnya yang bernama Pak Sarah yaitu :1) Tanah kebun yang terletak di Kebonsari Desa SumberagungKecamatan Ngantang Kabupaten Malang Provinsi Jawa Timursebagaimana tersebut dalam Letter C Desa No : 1919, Persil No. 3 Atasnama Sriati Luas 9000 M2. dengan batasbatas : Utara: Parit. Selatan : Tanah Milik Usman.

Bahwa ternyata, harta peninggalan dari Ny.Sriati/ou.Sri(Almarhummah) sebagaimana yang diuraikan pada angka 1 butir (1) dan(2) tersebut diatas semuanya dikuasai sendiri oleh Pitoyo (Almarhum)selaku anak asuh incasu Ssuami dari Tergugat dan ayah dari Tergugat IIdan Ill.5.

Mengabulkan gugatan para penggugat untuk seluruhnya;Be Menyatakan menurut hukum bahwa para penggugat adalah anakanak kandung dari Alm.Kamari dan bagian dari ahli waris pengganti yangberhak untuk mewaris dan/atau menerima sebagian dari harta warisanpeninggalan Ny.Sriati/Bu.Sri yang belum pernah dibagi incasu berupa :1).

Sriati/ou.Sri (Almarhummah) tersebut kepada ahli waris pengganti dariNy.Supiani (Almarhummah) incasu S.Subiyanto dan ahli waris penggantidari Ny.Muntini (Almarhummah) incasu Achmad Kusdi.7.

TERBANTAH PEMOHON LELANG , incasu CHANDRAPRATIKNO dahulu PENGGUGAT .2 ===b. TERBANTAH PEMOHON LELANG Il, incasu Y. WIDIASTUTIdahulu PENGGUGAT II:22 22 22 ene nne nenc. TERBANTAH TERMOHON LELANG, incasu ERWIN, AhliMadya dahulu TURUT TERGUGAT I. 2222 oood. TURUT TERBANTAH , incasu PT. SMART INVESTASIMANDIRI dahulu TERGUGA 1 .22222 nene. TURUT TERBANTAH Il, incasu Legianto dahulu TURUTTERGUGAT Il.20 20202222222 nn nee.

antara TERGUGAT denganANTON SANTOSO incasu PENGGUGAT yang dituangkan ke dalam bentukpengikatan akta jual beli tanah dan bangunan, berikut pemberian kuasauntuk menjual dan pengosongan rumah, hal ini sematamata dibuat untukmenjamin pelunasan hutang TERGUGAT kepada ANTON SANTOSOincasu PENGGUGAT dan disamping itu untuk menutupi kepentinganANTON SANTOSO incasu PENGGUGAT yang telah melakukan praktekbank gelap dengan menetapkan rente (bunga yang tinggi melebihiketentuan undangundang) kepada TERGUGAT.Bahwa

Kiriman email tertanggal 21 May 2013 at 7:56 PM tentang Fw:Pelunasan 1 rumah Outstanding;= Kiriman email tertanggal 27 Nov, 2013 at 3:49 PM perihal total opsibuyback; serta Transaksi tanda terima pembayaran pinjaman oleh TERGUGATkepada ANTON SANTOSO incasu PENGGUGAT yang dibuat olehadministrasi kantor ANTON SANTOSO incasu PENGGUGAT,dengan total setoran pengembalian sebesar Rp. 17.374.000.000..Bahwa Akta Pengikatan Jual Beli No. 09, Akta Kuasa Untuk Menjual No.10 maupun Akta Pengosongan Rumah No.

Hal mana terhadap hutangnyatersebut, sesuai bukti yang ada TERGUGAT telah membayar lunas kepadaANTON SANTOSO incasu PENGGUGAT.

Bahwa hubungan hukum hutang piutang antara PARA PENGGUGATREKONVENSI dengan ANTON SANTOSO incasu TERGUGATREKONVENSI yang dituangkan ke dalam bentuk pengikatan akta jual belitanah dan bangunan, berikut pemberian kuasa untuk menjual danpengosongan rumah, hal ini sematamata dibuat untuk menjaminpelunasan hutang PARA PENGGUGAT REKONVENSI kepada ANTONSANTOSO incasu PENGGUGAT dan disamping itu untuk menutupikepentingan ANTON SANTOSO incasu PENGGUGAT yang telahmelakukan praktek bank gelap dengan menetapkan

Hal manapada saat ANTON SANTOSO incasu TERGUGAT REKONVENSI telahmenerima pelunasan hutang dari PARA PENGGUGAT REKONVENSI yangsemula dibungkus dengan akte pengikatan jual beli maupun akte jual bellitanah dan bangunan, maka ANTON SANTOSO incasu TERGUGATREKONVENSI sudah tidak memiliki hak untuk memiliki dan menjual tanahdan bangunan milik PARA PENGGUGAT REKONVENSI kepada pihak lain,sehingga tidak ada lagi pihak yang berhak meminta PARA PENGGUGATREKONVENSI mengosongkan tanah dan bangunan miliknya termasukANTON

Bank Niaga Tbk(Incasu. TERBANTAH III), dengan PT. HegarmulyaLestari (Incasu) PEMBANTAH) yang terdiri atas: Perjanjian Kredit No: 130/CHEGSAMG/JKT/20.02 Tanggal 16 September 2002. Perjanjian Perubahan TerhadapPerjanjian Kredit Nomor 449/CBG/JKT/2003tanggal 6 Oktober 2003. Perubahan Terhadap PerjanjianKredit Nomor 289/CBG/JKT04Tanggal 30Agustus 2004.Akta Risalah Rapat PY. MHegarmulyaLestari(Incasu. PEMBANTIAH) yang terdiri atas:4,5.7. BuktiT.ra 78.

(Incasu TERBANTAHIII) kepada PT. Hegar Mulya Lestari (IncasuPEMBANTAH) perihal Pembayaran Cicilan Pokok PT.Hegar Mulya lestariAkta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 1 Tahun 2003tanggal 7 Februari 2003 yang dibuat oleh dandihadapan Catherina Situmorang SH. Notaris diBandung.Surat Nomor 1175/AHP/JKT/X/04 tanggal 15 Oktober2004 diterbitkan oleh PT. Bank Niaga Tbk. (IncasuTERBANTAH IIT) kepada PEMBANTAH Perihal PembayaranKewajiban PT.

Hegar Mulya Lestari(Incasu. PEMBANTAH) ditujukan kepada PT. Bank NiagaTbk.(Incasu TERBANTAH ITT)perihal penangguhan pertemuan.10. Bukti T m10 : Surat Nomor 006/ACC/HML/X/2004tanggal 25 Oktober 2004diterbitkan oleh PT. MHegarmulyaLestari (Incasu PEMBANTAH)ditujukan kepada PT. Bank NiagaTbk.

(Incasu TERBANTAH III)perihal Pembayaran Kewajiban PT.Hegar Mulya Lestari.11.12.13.14.15.16.BuktiBuktiBuktiBuktiBuktiT m16T ml1 : Surat Nomor 641/AHP/CBGI1/V1/05 tanggal 10 Juni 2005perihal Teguran (Somasi) UntukPemenuhan Kewajiban PT Hegar MulyaLestari yang diterbitkan oleh PT.BANK NIAGA Tbk (Incasu.

HegarMulya Lestari (Incasu PEMBANTAH).T m13 : Surat Nomor 2437/AHP/CBGI/XI/06 tanggal 13 Nopember 2006diterbitkan oleh TERBANTAH IIIperihal Penyelesaian Kewajibanyang ditujukan kepada PEMBANTAH.T m14 : Surat Nomor 426/AA/SARG/VII/07Tanggal 24 Juli 2007 iperihalPelelangan Obyek Jaminan a.n. PTHegar Mulya LestariT m15 : Surat Nomor OO.OItfAPP/MS yangditerbitkan oleh PT. PronitamaKarya Nilaindo, Tertanggal 23Januari 2008 Perihal PenilaianProperti untuk PT.

Surat Dakwaan Penuntut Umum telah melanggar dan tidak lagimempedomani ketentuan pasal 184 KUHAP karena terhadap kejadianpenyalahgunaan narkotika golongan pada hari Minggu tanggal 23 September2018 sekitar pukul 09.00 wib sebagai mana yang dipermasalahkan PenuntutUmum incasu dalam perkaea aquo belum melewati batas minimumHalaman 15 dari 33 hal. Putusan Nomor 94.

Tentang Penyidik dan Terbanding Telah lalai dan Keliru dalam menerapkanpasal 54 UU RI NO.35 tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa memang benar pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriMuaro incasu perkara aquo halaman 25 alinea ketiga yang pada pokoknyamenyatakan bahwa terdakwa seharusnya pada waktu dilakukan pemeriksaanpada tahap penyidikan yang telah didampingi oleh Penasihat Hukum dapatmeminta kepada penyidik untuk dilakukan Assesment kepada Tim AssesmentHalaman 18 dari 33 hal.

perkara aquo, seharusnyaterbanding dan atau Majelis Hakim Pengadilan Negeri Muaro incasu perkaraaquo, memberikan hakhak pembanding selaku terdakwa sebagai seorangHalaman 19 dari 33 hal.

Terlaksananya proses rehabiltasi medis dan rehabilitasi sosial di tingkatpenyidikan, penuntutan, persidangan dan pemidanaan secara sinergis danterpadu;Bahwa pada kenyataannya perihal hakhak pembanding tersebut diatas jugasudah sangat cukup jelas terbukti tidak diberikan oleh penyidik, terbandingselaku penuntut unum maupun majelis hakim incasu perkara aquo.

incasu perkara aquo,karena surat dakwaan terbanding incasu perkara aquo disusun berdasarkanhasil penyidikan yang mengandung cacat hukum dan tidak sah, dengan akibathukum bahwa Surat Dakwaan terbanding yang disusun berdasarkan prosespenyidikan yang tidak sah menjadi tidak sah pula, sehingga adalah sangatberalasan Hukum pula pembanding berkesimpulan dan mudahmudahanKetua dan Majelis Hakim Banding yang mulia akan sependapat denganpembanding, bahwa Putusan Sela Pengadilan Negeri Muaro incasu perkaraaquo

dibuatkanAkta Jual Beli dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah ( PPAT),Bahwa berdasarkan surat perjanjian dihadapan Notaris Kaswanda, SH berupaAkta Jual Beli dan Pemindahan dan Pengoperan Nomor : 26 Tanggal 17 Juni1991 antara Penggugat dan Tergugat ( bukti P1 ) , di dalam Pasal 6 telahdiperjanjikan, bahwa pihak Tergugat dan Il (in casu: Penjual) menjanjikankepada Penggugat (in casu: Pembeli) bahwa: Permohonan hak atas tanah hingga dikeluarkannya sertifikat (induk)Hak Guna Bangunan atas nama Peniual ( incasu

: Tergugat. ) dilakukan olehdan atas biaya sepenuhnya dari Penjual (incasu : Tergugat.l ) sendiri,demikian juga biaya akta Jual Beli antara Penjual ( incasu : Tergugat. ) danPembeli ( in casu : Penggugat ) yang harus dilakukan dihadapan PejabatPembuat Akta Tanah ( PPAT ) hingga dikeluarkannya sertifikat pecahan darisertifikat induk tersebut keatas nama Pembeli incasu : Penggugat )ditanggung dan dibayar oleh Penjual ( incasu: Tergugat.l);Bahwa dengan berselangnya wakitu sejak dibuatnya surat perjanjiandihadapan

) dilakukan oleh danatas biaya sepenuhnya dari Penjual (incasu : Tergugat. ) sendiri, demikian jugabiaya akta Jual Beli antara Penjual ( incasu : Tergugat. ) dan Pembeli ( in casu: Penggugat ) yang harus dilakukan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT ) hingga dikeluarkannya sertifikat pecahan dari sertifikat induk tersebutkeatas nama Pembeli incasu : Penggugat ) ditanggung dan dibayar oleh Penjual( incasu: Tergugat.l);Bahwa Penggugat berusaha untuk menghubungi dan mencari keberadaanalamat dan

: Tergugat. ) dilakukan olehdan atas biaya sepenuhnya dari Penjual (incasu : Tergugat.!

) sendiri,demikian juga biaya akta Jual Beli antara Penjual ( incasu : Tergugat. )dan Pembeli ( in casu : Penggugat ) yang harus dilakukan dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah ( PPAT ) hingga dikeluarkannya sertifikatpecahan dari sertifikat induk tersebut keatas nama Pembeli incasu :Penggugat ) ditanggung dan dibayar oleh Penjual ( incasu: Tergugat.l);Menimbang, bahwa dengan berselangnya waktu sejak dibuatnya suratperjanjian dihadapan Notris Kaswanda, SH berupa Akta Jual Beli danPemindahan dan Pengoperan

Hadi Sugiyanto, SH) telah menerima uang sejumlahRp70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) dari Tergugat (incasu Saiful SalamSaputro, S.Sos., MM), yakni sebagaimana tertulis dalam 4 (empat) lembarkwitansi terkait pembayaran untuk pelunasan/kekurangan pembelian mobilToyota Avanza No.Pol.

P877ZA yang menurut Tergugat dipakai oleh Penggugat, dengandemikian jelaslahn bahwa dalam gugatan incasu Penggugat seharusnyamempertegas dan memperjelas peristiwa hukum lain yang juga ada/terjadi sertaterkait dengan adanya pengembalian uang sejumlah Rp60.000.000, (enampuluh juta rupiah) a quo, apakah pengembalian modal kerjasama usahainvestasi keuangan Perdagangan Berjangka ataukah terkait jual beli Kendaraanberupa mobil Toyota Avanza No.Pol.

Selain itupertimbangan terkait pengembalian uang sejumlah Rp60.000.000, (enam puluhjuta rupiah) tersebut menjadi sangatlah penting oleh karena 2 (dua) hal,pertama, perjanjian kerjasama usaha investasi keuangan PerdaganganBerjangka incasu telah berakhir tanggal 4 Juli 2014, dan kedua, kwitansikwitansi bukti pelunasan/kekurangan pembelian mobil Toyota Avanza No.Pol.

P877ZA kesemuanya tertanggal Desember 2016, yang artinya kwitansikwitansiini ada/terbit setelah berakhirnya jangka waktu perjanjian kerjasama incasu,sehingga penting juga untuk Penggugat terangkan dan jelaskan dalamgugatannya, apakah perbuatan hukum pembayaran berupapelunasan/kekurangan pembelian mobil Toyota Avanza No.Pol.

Tergugattidak pernah mengembalikan uang modal usaha sama sekali (incasu sejumlahRp150.000.000,), karenanya jelas bahwa seharusnya Penggugat menguraikanpula halhal tersebut secara jelas dan tegas dalam surat gugatannya khususnyaterkait perhitungan jumlah uang yang diterimanya dari Tergugat, dengandemikian tentu nantinya akan semakin memperjelas pula uraian peristiwahukum yang mendasari gugatan Penggugat incasu;Menimbang, bahwa berdasaran seluruh pertimbangan hukum tersebutdiatas maka Hakim dalam

Terlaksananya proses rehabilitasi medis dan rehabilitasi sosial di tingkatpenyidikan, penuntutan, persidangan dan pemidanaan secara sinergisdan terpadu.Bahwa pada kenyataannya perihal hakhak pembanding tersebutdiatas* juga sudah sangat cukup jelas terbuktitidak diberikan oleh penyidik,terbanding selaku penuntut umum maupun majelis hakim incasu perkaraaquo.

perkara aquo, karena kalau inginmembuktikan kandungan shabu, yang dinyatakan positif haruslahHalaman 19 dari 30 halaman Putusan nomor 95/PID.SUS/2019/PT PDGMetamphetamin (sebagai unsur yang terkandung dalam shabu), bukanAmphetamine.Bahwa selanjutnya bila dihubungkan waktu kejadian tindak pidana yangdipermasalahkan Terbanding dalam surat dakwaannya incasu perkara aquoyaitu. pada hari Minggu sekira pukul 09.00 wib tanggal 23 September2018dan dikaitkan dengan waktu pemeriksaan urine pembanding yang

jelasterbukti antara lain yaitu :Bahwa shabu yang dipermasalahkan Terbanding incasu perkara aquo, telahdigunakan atau dikonsumsi habis oleh pembanding dalam 1 hari kejadiantersebut yaitu pada hari Minggu tanggal 23 September 2018.Bahwa menurut pendapat ahli yang terungkap dipersidangan PengadilanMuaro, dapat disimpulkan antara lain :a.

Surat Dakwaan terbanding telah melanggar dan tidak lagi mempedomaniketentuan pasal 184 KUHAP;Bahwa pembanding pada prinsipnya tetap berkesimpulan bahwa suratdakwaan Terbanding incasu perkara aquo, juga telah melanggar dan tidaklagi mempedomani ketentuan pasal 184 KUHAP;Bahwaberdasarkan uraian dan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan seperti yang telah diuraikan pada huruf A dan B tersebutdiatas, maka pembanding tetap berkesimpulan bahwa Terbanding denganbegitu saja telah mengenyampingkan

dan tidak lagi mempedomaniketentuan pasal 184 KUHAP, dengan alasan bahwa terhadap kejadianpenyalah gunaan narkotika golongan pada hari minggu tanggal 23Halaman 22 dari 30 halaman Putusan nomor 95/PID.SUS/2019/PT PDGSeptember 2018 sekira jam 09.00 wib, sebagaimana yang dipermasalahkanTerbanding incasu. perkara aquo, belum melewati batas minimumpembuktian, karena tidak didukung dengan adanya bukti utama berupashabusebagaimana yang dipermasalahkan Terbanding incasu perkaraaquo;Bahwa hal mana dapat dianalogikan

MALINDOPERSADA KHATULISTIWA incasu Tergugat dan PT. MAISKA BHUMISEMESTA incasu TergugatI adalah badan hukum yang berbeda danmasingmasing berdiri sendiri;e Bahwa demikian pula hubungan hukum yang ada antara Penggugatl, VI,VII, IX, X, XI, XI, XIll, XIV, XV dengan PT. MALINDO PERSADAKHATULISTIWA incasu Tergugatl, dan hubungan hukum PenggugatlV,PenggugatVIl dengan PT. MAISKA BHUMI SEMESTA incasu Tergugatll,dan hubungan hukum PenggugatII, PenggugatIll dengan PT.

MALINDO PERSADA KHATULISTIWA incasu Tergugat! tidak identikatau tidak sama dengan PT. MAISKA BHUMI SEMESTIA incasu Tergugatll, kKedua badan hukum tersebut berbeda dan masingmasing berdirisendiri;4. Bahwa PT. MALINDO PERSADA KHATULISTIWA incasuTergugat!

MALINDO PERSADAKHATULISTIWA incasu Tergugat dan karyawan PT. MAISKA BHUMISEMESTA incasu TergugatIl yang telah menerima pembayaran 2(dua)bulan gaji yakni gaji bulan Nopember dan Desember 2016 tersebutmenolak untuk bekerja kembali dapat diputuskan hubungan kerjanyadengan PT.MALINDO PERSADA KHATULISTIWA incasu Tergugat! danPT.

MALINDO PERSADA KHATULISTIWA incasu Tergugat! danPT. MAISKA BHUMI SEMESTA incasu Tergugatll adalah badan hukum yangberbeda dan masingmasing berdiri sendiri (vide bukti T1 dan II1 dan TI danIl2), sehingga hubungan hukum yang ada adalah antara Penggugatl, VI,Vill, IX, X, Xl, Xll, XI, XIV, XV dengan PT. MALINDO PERSADAKHATULISTIWA incasu Tergugatl, hubungan hukum antara PenggugatlV,PenggugatVII dengan PT.

MALINDO PERSADAKHATULISTIWA incasu Tergugat dan PT.

Taman Permai Indah, incasu Tergugat) danPihak Kedua (Sdr. Sumarsih, incasu Penggugat) sepakat satusama lain bahwa para pihak akan melangsungkan danmenandatangani akta jual beli mengenaitanah dan bangunan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dalam hal telahdipenuhi aspekaspek sebagai berikut : 1.1. Pihak Kedua telah membayar lungs seluruh harga danpengikatan tanah dan bangunan berikut pajakpajak,dendadenda dan biayabiaya lainnya yang mungkin ada ;1.2.

Fotocopy Surat Perjanjian No. 040/KIR/VIU/2005, tertanggal 19 Juli2005, antara PT Taman Permai Indah incasu Tergugat danSdri.Sumarsih incasu Penggugat, bukti T1 ;2. Fotocopy Surat Perjanjian No. 011/TPI/I/2006, tertanggal 12 Januari2006, antara PT Taman Permai Indah incasu Tergugat dan Sdri.Sumarsih incasu Penggugat, bukti T2 ; 3. Fotocopy Akta Jual Beli tertanggal 5 Nopember 2008, Nomor : 28/2008,16dibuat dihadapan Ngakan Made Suta, SH.MM.Notaris di Surabaya, bukti4.

Fotocopy Surat Kuasa tertanggal 5 Nopember 2008, yamg diberikan olehPemberi Kuasa Penggugat kepada Penerima Kuasa incasu TurutTergugat, untuk melakukan pengurusan dan penyelesaian tanah HGBNomor : 733/Kelurahan Gebang Putih, atas nama PT Taman PermaiIndah, berkedudukan di Surabaya terletak di Keertajaya Indah RegencyBlok No. 16 Surabaya, bukti T6 ; 7.

Fotocopy Surat tertanggal 02 Maret 2009, yang dikirimkan oleh PTTaman Permai Indah incasu Tergugat kepada Notaris Ngakan MadeSuta, SH.

MH. incasu Turut Tergugat, bukti T8 ; Buktibukti foto copy surat tersebut telah dicocokkan dengan asli dan sesuaiserta telah dibubuhi meterai secukupnya kecuali bukti T1,T5,T6,T8 aslitidak dapat ditunjukkan dengan Majelis Hakim ; Menimbang, bahwa Turut Tergugat tidak pernah hadir lagidipersidangan dan tidak mengajukan bukti surat maupun saksi ;Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Tergugat telah mengajukanKesimpulan tertanggal 10 Agustus 2010, yang untuk singkatnya kesimpulantersebut dianggap telah

Riwu tertanggal 3 Desember 2018, buktisurat tersebut menerangkan bahwa Abdul Waris (Penggugat incasu) merupakananak kandung/anak ke1 dari (Alm) H. Husaini dan (Almh) Hj.

Waris (Penggugat incasu)pernah mengajukan permohonan pembatalan/sanggahan PTSL Prona BPTNTahun 2019 yang dimohonkan untuk Rusdi (Tergugat incasu) atas tanah obyeksengketa incasu dengan alasan tanah tersebut adalah milik Abd.

Bahwa Saksisaksi yang diajukan Penggugat incasu telah pulamenerangkan perihal penguasaan dan pengelolaan atas tanah obyek sengketaincasu oleh orang tua Penggugat (yaitu H. Husaini) sejak dahulu;Menimbang, bahwa selain itu, dari bukti Surat tertanda P2 dan P4tersebut diatas dihubungkan dengan keterangan Saksisaksi yang diajukanPenggugat incasu yang saling bersesuaian satu dengan yang lain diperolehfakta, bahwa Abdul Waris (Penggugat incasu) adalah anak kandung yang lahirdari perkawinan antara H.

yang telah dengan jelas dipertimbangkan perihalHalaman 24 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Mjnperolehan tanah aquo (tanah berpondasi) yaitu pembelian Sunusi dari Sande,selanjutnya pada tahun 2013 Sunusi (Tergugat) menjual sebagian obyeksengketa (Sekira ukuran perumahan) kepada Rusdi alias Rusi (Tergugat incasu)dan diketahui Abdul Waris (Penggugat) sehingga Abdul Waris menyarankanRusdi alias Rusi (Tergugat incasu) agar meminta kembali uang pembelian tanahtersebut kepada Sunusi

Bahwa Sunusi menguasai dan mengelola tanah obyek sengketatersebut sejak dibelinya pada tahun 2004 tanpa ada pihak yang merasakeberatan, kemudian sejak tahun 2012 setelah dibeli oleh Rusdi (Tergugatincasu), tanah obyek sengketa tersebut dikuasai Tergugat yang kemudianmendirikan tempat tinggal di atas tanah obyek sengketa incasu;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkankeabsahan penguasaan tanah obyek sengketa oleh Tergugat incasu, kiranyapenting untuk terlebin dahulu mempertimbangkan

Baay (Tergugat Il/ in casuTergugat Il);oO))) PT Weda Bay Nickel (Tergugat IIVincasu Turut Tergugat);)aNAmbo Frans (Tergugat IV/ incasu Tergugat Ill), yang nama sebenarnyaadalah Ambo Banggala;5) Perus Yulius Banggala (Tergugat V/ incasu Tergugat IV), yang namasebenarnya adalah Perus Banggala;6) Sep Arbaben (Tergugat VV incasu Tergugat V), yang nama sebenarnyaadalah Set Arbaben;7) Kris Arbaben (Tergugat VIV incasu Tergugat Vl), yang nama sebenarnyaadalah Kristofel Arbaben;8) Tomo Takuling (Tergugat

VII incasu Tergugat VII), yang namasebenarnya adalah Yerobeam Takuling;9) Minggu Takuling (Tergugat IX/ incasu Tergugat VIII);10) Son Martias (Tergugat X/ incasu Tergugat IX), yang nama sebenarnyaadalah Everson Rajawangi;11) Jefri Lisa (Tergugat Xl incasu Tergugat X), yang nama sebenarnyaadalah Jefri Manase;12) Bie (Tergugat XIV incasu Tergugat Xl);13) Marlatu (Tergugat XIll/ incasu Tergugat XtIl);14) Moris (Tergugat XIV/ incasu Tergugat XIll), yang nama sebenarnyaadalah adalah Mores;15) Joni (Tergugat

XV/ incasu Tergugat XIV);16) Siu Hito (Tergugat XVI/ incasu Tergugat XV);17) Abubakar (Ton) (Tergugat XVIV incasu Tergugat XVI);Halaman 15 Putusan Nomor 10/Pat.G/2016/PN Sos18) Musi (Tergugat XVII incasu Tergugat XVII);19) Mopi Takuling (Tergugat XIX/ incasu Tergugat XVIII);202122) Boni (Tergugat XXIV incasu Tergugat XXI);23) Marlina (Tergugat XXIll/ incasuTergugat XXIl);24) Lee (Tergugat XXIV/ incasuTergugat XxXill).Sius (Tergugat XX/ incasu Tergugat XIX);)))) Yus (Tergugat XXV incasuTergugat XX

Marlatu (incasu Tergugat XII) dan alm. Mopi Takuling(incasu Tergugat XVIII) selaku pihak dalam perkara a quo.Bahwa dalam Gugatan perkara a quo, Penggugat telah mengajukan Gugatankepada alm. Minggu Takuling (in casu Tergugat VIII), alm. Marlatu (incasu TergugatXll) dan alm. Mopi Takuling (incasu Tergugat XVIII);Bahwaberdasarkan faktayang terungkap dalam persidangan perkaraa quotanggal 27 Juli2016 dan 15 Agustus 2016 di Pengadilan Negeri Soasio,diketahuibahwa alm.

Marlatu(incasu Tergugat XIl) dan alm. MopiTakuling (incasu Tergugat XVIII) telahmeninggal dunia (wafat).Dengan demikian hak dan kewajiban hukum alm. MingguTakuling (in casu Tergugat VIII), alm. Marlatu (incasu Tergugat XII) dan alm.

(Tergugat s/d TergugatV incasu)selaku para Penggugat, melawan: PT.

(Ssepuluh ribu tiga ratushektar) incasu termasuk tanah seluas + 3.180. Ha.

Tergugat;Dalil gugatan yang demikian membuat kabur, tidak jelas,saling kontradiksi, sesungguhnya gugatanPenggugat incasu mendalil/mendasarkan kepadadan tentang apa ?

Penggugat telah nyatanyata mengingkariperjanjian incasu (Cedera Janji/Wanprestasi);Bahwa para Tergugat/Masyarakat 6 (enam) Desatersebut semula berharap dengan diaclakannya programpembangunan perkebunan ketapa sawit dengan pola PIRkemitraan Bapak Angkat incasu dapat memperbaiki tarapekonomi dan kesejahteraan Masyarakat setempat, akantetapi kenyataannya justru.

Kelapa Sawit DenganPola PIR Kemitraan tertanggal 24 Mei 1996 incasu;Bahwa tentang dalil gugatan Penggugat yang mengkaitkaitkan tentang pihak ketiga yakni "Muhammad Said DirekturCV.

Laris Motor (incasu Penggugat II) hingga sekarang ini memilikiasetaset baik benda tetap maupun benda tidak tetap. Sedangkan terhadapaset tetap yaitu berupa :a.

Laris Motor (incasu Penggugat II) dan CV. AnyarMakmur (incasu Penggugat IV) ternyata menimbulkan perselisihan yangtidak sehat dan bahkan Tergugat sampai hati membuat laporan kepolisianditujukan kepada Penggugat atas tuduhan penggelapan dalam jabatanyang timbul dari neraca keuangan yang memperhitungkan keuntungan hakTergugat yang belum sempat terbayarkan dalam kurun waktu Tahun 2014,Tahun 2015 dan Tahun 2016.

Laris Motor (incasu Penggugat II).Hal 22 dari 41 Putusan Nomor 629/PDT/2019PT SBY9.10.Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai fisik tanahtanah dan/ataumenguasai asli asli sertifikatsertifikat tanda bukti hak milik CV.

Laris Jaya Motor (incasu Penggugat III).Menyatakan Tergugat telah bersalan melakukan Perbuatan MelanggarHukum dengan cara menguasai tanpa hak uang senilai Rp.2.729.884.752,merupakan kekayaannya CV. Laris Jaya Motor (incasu Penggugat III).Menyatakan perbuatan Tergugat menuntut hak modal dalam Perseroan CV.Laris Motor (Penggugat II), dan CV.

Laris Motor (incasu Penggugat II).8. Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai fisik tanahtanah dan/ataumenguasai asli sertifikatsertifikat tanda bukti hak milik CV. Laris Motor(incasu Penggugat II) adalah Perbuatan Melanggar Hukum;9.