Penetapan Nomor 37 /Pdt.P/2019/PA.Jbg.buktibukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti mengingat pasal 165HIR,pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985;Menimbang, bahwa saksisaksi, kaduanya adalah saksisaksi yangtelah memberikan keterangan di depan sidang di bawah sumpahnya,keterangannya didasarkan kepada penglihatan dan pengetahuannyasendiri dan isi keterangannya pada pokoknya adalah saksisaksi yangmelihat keluarga calon suami Pemohon telah datang melamar Pemohonsebanyak kali tetapi

., dengan demikian bukti P dapat diterima sebagai bukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa Hakim di persidangan telah mendengarkan keterangansaksisaksi Para Pemohon, dan kedua saksi tersebut bukan orang yang terlarangmenjadi saksi, kaduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyaberdasarkan pengetahuannya sendiri, dan keterangan keduanya ternyata telahsesuai (relevan) dengan pokok perkara, maka Hakim menilai kedua orang saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangannya

., dengan demikian bukti P dapat diterima sebagai bukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa Hakim di persidangan telah mendengarkan keterangansaksisaksi Para Pemohon, dan kedua saksi tersebut bukan orang yang terlarangmenjadi saksi, kaduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyaberdasarkan pengetahuannya sendiri, dan keterangan keduanya ternyata telahsesuai (relevan) dengan pokok perkara, maka Hakim menilai kedua orang saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangannya

., dengan demikian bukti P dapat diterima sebagai bukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa Hakim di persidangan telah mendengarkan keterangansaksisaksi Para Pemohon, dan kedua saksi tersebut bukan orang yang terlarangmenjadi saksi, kaduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyaberdasarkan pengetahuannya sendiri, dan keterangan keduanya ternyata telahsesuai (relevan) dengan pokok perkara, maka Hakim menilai kKedua orang saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangannya

., dengan demikian bukti P dapat diterima sebagai bukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa Hakim di persidangan telah mendengarkan keterangansaksisaksi Para Pemohon, dan kedua saksi tersebut bukan orang yang terlarangmenjadi saksi, kaduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyaberdasarkan pengetahuannya sendiri, dan keterangan keduanya ternyata telahsesuai (relevan) dengan pokok perkara, maka Hakim menilai kKedua orang saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangannya

permohonannya sejauh yangmenyangkut apakah alasanalasan yang dikemukakan Pemohon telah cukup beralasanterjadinya perceraian sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P (Kutipan Akta Nikah), setelah ditelitisyarat formil dan materilnya ternyata sah dan bernilai sempurna, dengan demikianterbukti Pemohon dan termohon adalah suami isteri yang sah dan menikah padatanggal 18 November 1990;Menimbang, bahwa kedua saksi yang diajukan Pemohon saksi pertama dansaksi kedua (kaduanya

., dengan demikian bukti P dapat diterimasebagai bukti permulaan dalam perkara a quo dan akan dikuatkan denganbukti lain;Menimbang, bahwa Hakim telah mendengarkan keterangan saksisaksi Pemohon dan Pemohon II di persidangan, saksisaksi tersebut bukanorang yang terlarang menjadi saksi, kaduanya telah memberikan keterangandi bawah sumpah berdasarkan pengetahuannya sendiri, dan keterangankeduanya ternyata telah sesuai (relevan) dengan pokok perkara, makaHakim menilai kedua orang saksi tersebut telah

., dengan demikian bukti P dapat diterima sebagai bukti dalamperkara ini;Hal.6 dari 10 hal.Penetapan No.135/Padt.P/2018/PA Crp.Menimbang, bahwa Hakim di persidangan telah mendengarkan keterangansaksisaksi Para Pemohon, dan kedua saksi tersebut bukan orang yang terlarangmenjadi saksi, kaduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyaberdasarkan pengetahuannya sendiri, dan keterangan keduanya ternyata telahsesuai (relevan) dengan pokok perkara, maka Hakim menilai kKedua orang saksitersebut telah

bahwa perkawinan haruslah didasari dengan niat yang suciserta bersatunya kebulatan tekad pasangan suami isteri untuk hidup bersamasecara rukun, harmonis, saling pengertian serta saling memahami akan kekuranganmasingmasing demi mewujudkan kehidupan rumah tangga yang Islami dibawahnaungan ridho Ilahi;Menimbang, bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat ternyatasalah satu pihak atau bahkan keduanya sudah tidak dapat lagi memikul kewajibankewajiban luhur sebagai suami isteri, dan kenyataannya kaduanya

pihak keluarga dan pemerintah setempat sudah berupaya untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal,Penggugat masih tetap tinggal di Desa Sanuanggamo, sementara Tergugatsaksi sudah tidak pernah melihat lagi sampai sekarang;NAMA SAKSI KEDUA, umur 34 tahun, telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya di depan persidangan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena bertetangga dekat,dan kenal kaduanya

Sebelum berpisah Pemohon dan Termohon sering bertengkar dandisaksikan oleh kedua saksi, sifat cemburu Termohon yang berlebihanmembuat seringnya terjadi pertengkaran antara kaduanya hingga kemudianterjadi perpisahan.

Demikian pula dalam putusan Mahkamah AgungNomor 714/K/Ag/2017 tanggal 20 Desember 2017 dalam pertimbangannyajuga menyebutkan bahwa oleh karena para pihak telah terikat perjanjian yangdi dalammnya memuat klausula arbitrase dan tidak ternyata kesepakatanadanya klausula arbitrase tersebut dicabut oleh kaduanya, maka hal tersebutmeniadakan hak bagi keduanya untuk mengajukan penyelesaian sengketa(perkara) ke pengadilan sehingga pengadilan agama tidak berwenangmengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa

., sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa pengakuan Pemohon dan Pemohon Il yangdikuatkan oleh keterangan saksisaksi yang diajukan dalam persidangan,kaduanya adalah saksi pada saat akad nikah memberikan keteranganmengenai kesaksian adanya pernikahan yang dilaksanakan pada tanggal 15Oktober 1979 antara Pemohon dan Pemohon II dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II yang bernama AYAH KANDUNG PEMOHON II, menurutketentuan syariat

Pemohon dan Termohonmenginap ke rumah saksi, Termohon tidak pernah pamit kepada saksi danibu Pemohon apabila mereka mau pulang ke Kandangan;Bahwa sejak awal tahun 2017, antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal, Pemohon pulang ke rumah saksi, sedangkanTermohon tetap tinggal di rumah orangtua Termohon sampai dengansekarang;Bahwa selama pisah tempat tinggal, antara Pemohon dan Termohon tidakpernah kumpul lagi;Bahwa saksi sering merukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil, karena kaduanya

hukum.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara iniadalah rumah tangga penggugat dengan tergugat sejak bulan April 2011 mulai tidakharmonis, tergugat sering marah kalau penggugat keluar walaupun ke rumah orangtua penggugat, tergugat sering cemburu kalau penggugat bicara dengan lakilakiwalaupun keluarga sendiri, penggugat dan tergugat pisah tempat tinggal sejak bulanSeptember 2011 setelah terjadi pertengkaran, penggugat meninggalkan tergugatkembali ke rumah orang tuanya dan sejak saat itu kaduanya

., dengan demikian bukti P dapatditerima sebagai bukti dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi Pemohon dan Pemohon Il di persidangan, saksisaksi tersebutbukan orang yang terlarang menjadi saksi, kaduanya telah memberikanketerangan di bawah sumpah berdasarkan pengetahuannya sendiri, danketerangan keduanya ternyata telah sesuai (relevan) dengan pokok perkara,maka Majelis Hakim menilai kedua orang saksi tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil

MS.Tergugat berstatus duda dalam usia 49 tahun;Bahwa setelah akad nikah Tergugat ada mengucapakan sighasebagaimana lazimnya; =Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonissebagaimana layaknya suami istri dengan baik, kaduanya bertempat tinggal dirumah kediaman bersama di rumah Penggugat di .lebih kuvang 2 bulan, sarmpai akhirnya berpisah dan belum dikaruniai anak(Bakhda Dukhus);Bahwa pada awainya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan rukun dan harmonis

penghasilanratarata Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan calon isteri terbukti pihakcalon suami sudah melamar calon isteri dan antara calon suami denganHalaman 9 dari 15 halaman penetapan No: 065/Pdt.P/2017/PA.TALUcalon isteri tidak ada hubungan keluarga dan keluarga kedua belah pihaktelah merestui pernikahan tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah mendengarketerangan anak Pemohon bernama ********** dan Calon isterinya bernamawKKKKKEEKE Kaduanya

Penetapan Nomor 16/Pdt.P/2018/PA.TTDPeraturan perundangundangan di Negara Republik Indonesiakarena kaduanya tidak ada hubungan saudara dan tidak adahubungan sesusuan; Bahwa Ahmat Arjun Pratama berstatus jejaka, sedangkan TioTarida Simbolon berstatus perawan; Bahwa Ahmat Arjun Pratama sudah memiliki pekerjaan sebagaiburuh harian lepas dengan penghasilan sejumlah Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) setiap bulan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan yangpada pokoknya tetap pada permohonannya

Kaduanya dalam asuhan XXXX;C. XXXX, Lakilaki, Usia X tahun dalam asuhan orangtua XXXX;3. Bahwa ternyata perkawinan Penggugat hanya bertahan selama kurang lebih7 tahun sebab sesudah itu tidak bahagia dan tidak tentram, mengalamikeretakan/goyah sejak awal bulan Agustus 2014 Penggugat denganTergugat, sering bertengkar dan berselisih, dirumah orangtua, tidak adaharapan akan hidup rukun penyebabnya antara lain:a.