Tergugat yaitu:Tanah milik para Penggugat dan HGB No.415/Kelurahan Dokter Sutomo, seluas 648 m2, SuratUkur tanggal 21 April 1988 No. 456, tertulis atasnama Sally Paduli, terletak di Kelurahan DokterHal. 5 dari 30 hal.Put.No. 367 PK/Pdt/2009Sutomo, Kecamatan Tegalsari, Kotamadya Surabaya,setempat dikenal dengan nama Jalan Raden AjengKartini No. 163 Surabaya, berikut bangunan yangberdiri di atasnya (yang lengkap dengan aliranlistrik, saluran air dan sambungan telepon);Selanjutnya dengan akal licik dan penyesatan

kepada Tergugat yaitu:Tanah milik para Penggugat dan HGB No.431/K/Kelurahan Dokter Sutomo, seluas 608 m2,Surat Ukur tanggal 14 Juli 1988 No. 815, tertulisatas nama Sally Paduli, berikut bangunan yangberdiri di atasnya, terletak di Kelurahan DokterSutomo, Kecamatan Tegalsari, Kotamadya Surabaya,setempat dikenal dengan nama Jalan Bogowonto No.10 Surabaya, berikut bangunan yang berdiri diatasnya (yang lengkap dengan aliran listrik,saluran air dan sambungan telepon);Selanjutnya dengan akal licik dan penyesatan

milik para Penggugat untuk dijualkepada Tergugat yaitu:Tanah milik para Penggugat dan HGB No.533/Kelurahan Darmo, luas 536 m2, Gambar Situasitanggal 18 Juni 1994 No. 5759/1994, tertulis atasnama Sally Paduli (Penggugat 1), terletak = diKelurahan Darmo, Kecamatan Wonokromo, KotamadyaSurabaya, setempat dikenal dengan nama JalanDiponegoro No. 56 Surabaya, beserta bangunan yangberdiri di atasnya (yang lengkap dengan aliranlistrik, saluran air dan sambungan telepon);Selanjutnya dengan akal licik dan penyesatan

Bank Universal Cabang Surabaya;Bahwa tindakan Tergugat tersebut adalahperbuatan tipu daya dan penyesatan yang amat sangatmerugikan para Penggugat, bertentangan dengan isiperjanjian perubahan terhadap Perjanjian Kredit AktaNo. 6 tanggal 9 Januari 1997 tersebut, merupakanperbuatan semu (pura pura) serta mengandung cacat hukumdan karena itu) merupakan perbuatan melanggar hukum yang10merugikan para Penggugat, oleh karena itu paraPenggugat menuntut melalui Pengadilan Negeri Surabayauntuk membatalkan semua

Sehingga pembayaran bunga ke enam Penggugatmenyesuaikan dihitung dari riil dan besarnya bunga 2,25 %, akan tetapiTergugat II tidak setuju, sehingga timbul masalah dan Penggugat tidak mau lagimembayar bunga sebelum masalah yang ada diselesaikan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas telah jelas Akta PerjanjianUtangPiutang No. 59 tanggal 27 Desember 2005 telah terjadi cacat kehendakyaitu adanya penyesatan (drawling) dan penipuan (bedrog) yang merugikanPenggugat, sehingga cacat hukum dan harus dibatalkan

Menyatakan Akta Perjanjian UtangPiutang No. 59 tanggal 27 Desember2005 tersebut cacat hukum karena adanya penyesatan (dwaling) danpenipuan (bedrog);4. Menyatakan aktaakta ikutannya / accesoir yang timbul dari Akta PerjanjianUtangPiutang No. 59 tanggal 27 Desember 2005 ikut menjadi cacat hukum;5. Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum aktaakta ikutannya /accesoir yang timbul dari Akta Perjanjian UtangPiutang No. 59 tanggal 27Desember 2005;6.

Menyatakan Akta Perjanjian Utang Piutang No. 59 tanggal 27Desember 2005 tersebut cacat hukum karena adanya penyesatan(dwaling) dan penipuan (bedrog);Hal. 11 dari 16 hal. Put. No. 468 K/Pdt/2009124.

Abdul Rahman Sidik dijalan Napal Desa GumantiKecamatan Peranap Kabupaten Indragiri Hulu atau setidaktidaknyapada suatu tempat tertentu yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Rengat, dengan memberi atau menjanjikansesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat,dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, atau denganmemberi kesempatan, sarana atau keterangan, sengajamenganjurkan orang lain supaya dengan sengaja dan melawanhukum menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapatdipakai

Dengan memberi atau menjanjikan sesuatu, denganmenyalagunakan kekuasaan atau martabat, dengankekerasan, ancaman atau penyesatan, atau denganmemberi kesempatan, sarana atau keterangan, sengajamenganjurkan orang lain supaya melakukan perbuatan;3. Menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakaiatau menghilangkan barang sesuatu4. Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain.Ad. 1.

berdasarkanketerangan saksisaksi, alat bukti petunjuk dan keteranganterdakwa diperoleh fakta hukum bahwa telah menunjuk subyekhukum yang melakukan perbuatan pidana yaitu Terdakwa MOHDNASIR Bin SAMSUDIN dan dalam persidangan tidak terdapatalasan pemaaf maupun=alasan pembenar yang dapatmenghapuskan kesalahan terdakwa.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Unsur dengan memberi atau menjanjikan sesuatu,dengan menyalagunakan kekuasaan atau martabat,dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan

Oleh karena itu menurut hukum, perikatan yang dibuat denganpaksaan, penyesatan atau penipuan, menimbulkan tuntutan untukmembatalkannya (Kitab Undangundang Hukum Perdata Pasal 1449).Halaman 3 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2016/PN.Spn.1213141516Bahwa oleh karena penggugat telah berusaha menyelesaikan masalah ini denganTergugat dengan musyawarah secara kekeluargaan supaya tergugat menjalankankewajibannya atau meminta kepada tergugat untuk mengembalikan uang yangtelah Penggugat serahkan

Nomor 10 tanggal 05 Desember 2015, telah mengandungHalaman 5 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2016/PN.Spn.unsur penyesatan atau penipuan, maka oleh karena itu Kesepakatan di atasharuslah di batalkan dan dinyatakan batal demi hukum.4 Menghukum Tergugat untuk mengembailikan uang Penggugat secara tunaisebesar Rp. 1.100.000.000 (satu milar seratus juta rupiah). dikurangi Rp.50.000.000 (lima puluh juta rupiah) kompensasi yang telah dibayarkan kepadapenggugat tanpa syarat dan beban apapun

Waktu tersebut mulai berlaku dalam hal kebelumdewasaan,sejak hari kedewasaan; dalam hal pengampuan, sejak haripencabutan pengampuan; dalam hal paksaan, sejak hari paksaan ituberhenti; dalam hal penyesatan atau penipuan, sejak haridiketahuinya penyesatan atau penipuan itu; dalam hal perbuatanseorang perempuan bersuami yang dilakukan tanpa kuasa si suami,sejak hari pembubaran perkawinan; dalam hal batalnya suatuperikatan termaksud dalam Pasal 1341, sejak hari diketahuinyabahwa kesadaran yang diperlukan

;Pasal 1456 tuntutan untuk pernyataan batalnya suatu perikatan, gugurjika perikatan itu dikuatkan secara tegas atau secara diamdiam,sebagai berikut: oleh anak yang belum dewasa, setelah ia menjadidewasa; oleh orang di bawah pengampuan, setelah pengampuannya25dihapuskan; Oleh perempuan bersuami yang bertindak tanpa bantuansuaminya, setelah perkawinannya bubar; oleh orang yangmengajukan alasan adanya paksaan, penyesatan atau penipuan,setelah paksaan itu berhenti atau setelah penyesatan atau penipuanitu

Pasal ini terkait dengan Pasal 1115, 1449 dst., 1454, 1456, 1892 KUH Perdata;10) Tidak jelasnya dasar hukum posita gugatan para Penggugat, berikut iniTergugat Il dan Tergugat Ill sampaikan pasalpasal KUH Perdata yangterkait langsung dengan posita yang kabur tersebut, yaitu: (1) DalamPasal 1449 dinyatakan bahwa, Perikatan yang dibuat dengan paksaan,penyesatan atau penipuan, menimbulkan tuntutan untukmembatalkannya.

KUH Perdata; (3) Dalam Pasal 1452 dinyatakan bahwa, Pernyataanbatal yang berdasarkan adanya paksaan, penyesatan atau penipuan,juga mengakibatkan barang dan orang yang bersangkutan pulih dalamkeadaan seperti sebelum perikatan dibuat. Pasal ini terkait dengan KUHPerdata Pasal 1451; (4) Pasal 1454 (s.du. dg. s. 1906348.)

Bila suatutuntutan untuk pernyataan batalnya suatu perikatan tidak dibatasi dengansuatu ketentuan undangundang khusus mengenai waktu yang lebihpendek, maka waktu itu adalah lima tahun (KUHPerd. 1489, 1243 dst.)Waktu tersebut mulai berlaku dalam hal kebelum dewasaan, sejak harikedewasaan; dalam hal pengampuan, sejak hari pencabutanpengampuan; dalam hal paksaan, sejak hari paksaan itu berhenti; dalamhal penyesatan atau penipuan, sejak hari diketahuinya penyesatan ataupenipuan itu; dalam hal perbuatan

Bahwa Hakim karena jabatan wajib menggali hukum yang hidupdalam masyarakat, living law, living reality adalah hukum yang hidup dalammasyarakat, menjunjung tinggi etika, sopan santun, iktikad baik, tidak adakekeliruan putusan penyesatan yang mencolok mata termasuk muatan(substansi) sehingga termasuk dalam Pasal 1338 dan 1320 KUHPerdata;Bahwa secara Formal, Judex Facti telah mengupayakan panggilanpanggilan secara patut dan tidak kurangkurang terhadap diri Mohamadlwan (Termohon Kasasi Ill/Terbanding

III/Terlawan III); Laporan Kriminal,gugatan PN Yogyakarta, KUHPerdata Pasal 1320, Pasal 1338 dan dapatberakibat hilangnya hak keperdataan seseorang, oleh sebab kenyataanMohamad Iwan (Termohon Kasasi Ill/Terbanding IlIl/Terlawan Ill) tidakhadir, merupakan fakta hukum adanya perbuatan hukum tidakbertanggung jawab yang didasari dengan pelaksanaan iktikad tidak baikmelalui penyesatan kepada Pemohon Kasasi, terlebih dengan adanyakesempatan hak jawab (counter claim) yang tidak dipergunakan olehMohamad

Iwan (Termohon Kasasi III/Terbanding III/Terlawan III);Bahwa telah tercium bau tidak sedap dalam proses peradilan oleh JudexFacti atas upaya konspirasi unsureunsur melawan hukum dan hak olehoknumoknumnotaris, bank, spekulan dengan penonjolan tidakterpenuhinya syaratsyarat Pasal 1320 KUHPerdata, Pasal 1338KUHPerdata, penyesatan, paksaan, kekeliruan, mellukai perasaankeadilan, kasat mata adalah pengelabuhan dan penyesatan (dwang,dwaling, bedrog) dan adat sopan santun masyarakat (palsu tanda tangan

Pembacaan keterangan para saksi dibawahsumpah dari Berita Acara Penyidik.Bahwa perkara Terdakwa berdasarkan SuratDakwaan Oditur Militer Ill 17 manado No.Sdak/36/IV/2011 tanggal 21 April 2011 Terdawadidakwa melakukan tindak pidana barang siapadengan memberi atau menjanjikan uang atau barang,menyalah gunakan perbawa yang timbul dari hubungankeadaan atau dengan penyesatan sengaja menggerakanorang yang belum cukup umur dan baik tingkahlakunya, untuk melakukan atau membiarkandilakukan perbuatan cabul

Memberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaanatau martabat, dengan kekerasan,ancaman atau penyesatan atau dengankekerasan, ancaman atau penyesatan atau dengan memberi kesempatan,sarana atau keterangan, sengaja menganjurkan orang lain supayamelakukan perbuatanMenimbang, bahwa masingmasing unsur tersebut akan dipertimbangkanberikut ini :Ad. 1.

Unsur memberi atau menjanjikan sesuatu, denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan,ancamanatau penyesatan atau dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan ataudengan memberi kesempatan, sarana atau keterangan, sengajamenganjurkan orang lain supaya melakukan perbuatanMenimbang, bahwa terkait dengan unsur ketiga ini, Majelismempedomani HR tanggal 8 Maret 1920 yang pada pokoknya memberikanpetunjuk bahwa ciri dari penganjur ialah bahwa ia sendiri yang menentukankehendak yang jahat,

Bahwa pembatalan perjanjian didasarkan pada fakta hokum telahterjadinya serangkaian tindakan penyesatan/penipuan oleh Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill secara berdsamasama, yang dengantindakan penyesatan/ penipuan tersebut telah mempengaruhi/mengarahkan Penggugat untuk akhirnya mengadakan perjanjianinvestasi dengan Para Tergugat, perjanjian mana pada akhirnyamenyebabkan kerugian Penggugat ;3.

Bahwa penyesatan/penipuan yang dilakukan Para Tergugat merupakansuatu kwalifikasi perbuatan melawan hokum ( onrechmatige daad),perbuatan mana telah melanggar Syarat Sah Pembuatan Perjanjiansebagaimana yang diamanatkan dalam Pasal 1320 KUHPerdata, yaitusyarat sah mengenai pemberian kesepakatan sebagai suatu syaratsubyektif sahnya perjanjian, yang harusnya diberikan secara bebas(tanpa paksaan,kekhilafan, dan atau penipuan )4.

Bahwa berikut Penggugat sampaikan kronologis peristiwa yangmembuktikan tindakan penyesatan/penipuan Para Tergugatterhadap Penggugat, guna mendapatkan kesepakatanPenggugat dalam menandatangani Perjanjian PemberianAmanat dan keseluruhan dokumen terkait DokumenPembukaan Rekening Transaksi No. 661258 A, kesepakatanmana tidak akan diberikan Penggugat apabila penyesatan/penipuan tersebut tidak terjadi:a. Bahwa Tergugat adalah perusahaan pialang berjangkabernama PT.

Majelis hakim yang terhormat, dari serangkaian uraianPenggugat, terbukti bahwa kesepakatan yang diberikanPenggugat untuk menandatangani Perjanjian PemberianAmanat dan segala dokumen terkait Dokumen PembukaanRekening Transaksi No. 661258 A adalah atas dasar penipuan/penyesatan disertai tipu muslihat yang dilakukan secarabersamasama oleh Tergugat I, Il, dan Ill.

Bahwa Tergugat Ill membantah dengan tegas dalil Penggugat dalamhal. 3 angka 3 Gugatannya yang pada pokoknya mendalilkan bahwatelah terjadi serangkaian tindakan penyesatan/penipuan yang dilakukanoleh Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III secara bersamasama, dantelah mempengaruhi/mengarahkan Penggugat untuk akhirnyamengadakan perjanjian investasi dengan Para Tergugat, perjanjianmana pada akhirnya menyebabkan kerugian Penggugat.8.

IDM000003057, maka dapat diyakini apabila spare partsdengan menggunakan merek THAI dan sparepart merek THAIPARTS,mengingat segmen pasar kedua merek sama maka akan dapatmenimbulkan penyesatan dikonsumen.Menimbang bahwa, terhadap alasan alasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena Judex Factisalah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut :Hal. 9 dari 11 hal. Put. No. 137 K/Pdt.Sus/20111.

IDM 000003057,maka dapat diyakini apabila Spare Part dengan menggunakan merek THAIdengan Spare Part merek THAI PART, mengingat sebagaimana pasarkedua merek sama maka akan dapat menimbulkan penyesatan konsumen;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, terdapatcukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon KasasiKOMIS BANDING MEREK pada Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual, Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Rl. tersebut danputusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan

Tanjung Priok Kota Jakarta Utara, atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Jakarta Utara, dengan memberi atau menjanjikansesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat dengankekerasan ancaman atau penyesatan atau dengan memberi kesempatansarana atau keterangan sengaja menganjurkan orang lain supayamelakukan perbuatan dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang.

Tanjung Priok Kota Jakarta Utara, atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Jakarta Utara, dengan memberi atau menjanjikansesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat dengankekerasan ancaman atau penyesatan atau dengan memberi kesempatansarana atau keterangan sengaja menganjurkan orang lain supayamelakukan perbuatan, secara melawan hukum memaksa orang lain supayamelakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu dengan memakalkekerasan

Mengingat pula Pasal1449 KUH Perdata yang menentukan, "Perikatan yang dibuat denganpaksaan, penyesatan atau penipuan, menimbulkan tuntutan untukmembatalkannya." ;Bahwa Pasal 1452 KUH Perdata menentukan, "Pernyataan batalyang berdasarkan adanya paksaan, penyesatan atau penipuan, jugamengakibatkan barang dan arcing yang bersangkutan pulih dalamkeadaan seperti sebelum perikatan dibuat."

Bangka Tengah atau setidaktidaknya di tempat lain yangmasih termasuk di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sungailiat,mengambil barang sesuatu berupa 1 (satu) unit Mesin Robin dengan warnasasis Orange,dan tangki warna putih, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain ( milik saksi USMAN ANTON Bin ROMANUS RUKU),dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hokum, mereka yang denganmemberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaan ataumartabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan

Unsur mereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu,dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengankekerasan, ancaman atau penyesatan, atau memberi kesempatan,sarana atau keterangan, sengaja menganjurkan orang lain supayamelakukan perbuatan.Berdasarkan fakta dipersidangan keterangan Saksi Saksi,terdakwa dan barang bukti dalam persidangan yang mana telahbersesuaian satu sama lain hingga diperoleh fakta hukum yangmenyatakan, Pada Hari Jum'at tanggal 09 Desember 2011 sekira Jam14.30 Wib

Reg. 121/Pid.B/2012/PN.Sgt Hal 12 dari 15didalam semaksemak 1 (satu) unit Mesin Robin dengan warna sasisOrange,dan tangki warna putih tersebut dengan tanpa izin dari saksiUSMAN ANTON Bin ROMANUS RUKU.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Unsur mereka yangdengan memberi atau menjanjikan sesuatu, denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan,ancaman atau penyesatan, atau memberi kesempatan, sarana atauketerangan, sengaja menganjurkan orang lain supaya melakukanperbuatan telah terpenuhi

Sukamaju Rt. 001/004 DesaSindangraja Kecamatan Curugkembar Kabupaten Sukabumi, atau setidaktidaknya padasuatu tempat masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cibadak, mereka yangdengan memberi atau menjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan ataumartabat dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan sengaja menganjurkan orang lain supaya melakukanperbuatan, dengan sengaja menimbulkan kebakaran, ledakan atau banjir, jika karenaperbuatannya

No. 55 K/Pid/2014martabat dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan sengaja menganjurkan orang lain supaya melakukanperbuatan, dengan sengaja menimbulkan kebakaran, ledakan atau banjir, jika karenaperbuatannya timbul bahaya umum bagi barang, dilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa berawal dari permasalahan usaha sebagai sponsor Tenaga Kerja Wanita(TKW) ke Arab Saudi dimana saat itu Terdakwa merasa tersaingi oleh saksi YEYEBinti

Bapak Marcel telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan penyesatan sengaja menggerakkan seorang belum untuk melakukan perbuatan cabul; Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Supriyadi Hutabarat als.

BAPAK MARCELLbersalah melakukan tindak pidana dengan memberi atau menjanjikanuang atau barang, menyelahgunakan pembawa yang timbul darihubungan keadaan dengan penyesatan sengaja menggerakkan seorangbelum dewasa dan baik tingkah lakunya untuk melakukan ataumembiarkan dilakukan pebuatan cabul dengan dia, padahal tentangbelum kedewasannya, diketahui dan selayaknya harus didugasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 293 ayat (1) dariK.U.H.Pidana dalam dakwaan tunggal ;2.

SUPRIYADI HUTABARAT als BAPAK MARCEL,pada hari minggu tanggal 02 Juli 2017 sekira pukul 17.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan Juli Tahun 2017 , bertempat di pemandianair panas Hutabarat di partali toruan kKecamatan tarutung kab tapanuli utara,atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Tapanuli Utara Barang Siapa dengan memberi ataumenjanjikan uang atau barang, menyalahgunakan pembawa yang timbul darihubungan keadaandengan penyesatan

., yaitusejumlah Rp. 325.000.000, (tiga ratus dua puluh lima juta rupiah), tetapiTERGUGAT hanya membayarkan sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratu limapuluh juta rupiah);Bahwa akibat perbuatan penyesatan Pengikatan Jual Beli Nomor 04. yangdilakukan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT sangatlah merugikanPENGGUGAT sehingga perbuatan tersebut dapat membatalkan PengikatanJual Beli Nomor 04. sebagaimana diatur juga dalam Pasal 1449KUHPerdata, yang berbunyi sebagai berikut:Pasal 1449 KUHPerdata:Perikatan yang dibuat

dengan paksan, penyesatan ataupenipuan,menimbulkan tuntutan untuk membatalkan.Bahwa terhadap selisin yang ada, PENGGUGAT telah memberikankebijaksanaan kepada TERGUGAT untuk melakukan pelunasan, akan tetapihingga sampai saat diajukannya Gugatan ini PENGGUGAT belum jugamemperoleh pembayaran sebagaimana dimaksud dalam Perikatan Jual Belitersebut diatas, oleh karenanya mohon agar Majelis Hakim yang memeriksadan menyidangkan perkara ini dapat memutuskan bahwa TERGUGAT telahlalai melaksanakan kewajiban

EFFENDY, pada hari Senin tanggal 31 Desember2018 sekira pukul 16.49 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Desember 2018 bertempat di Ruko Permata Ancol Jalan R.E.Martadinata Kelurahan Pademangan Barat Kecamatan Pademangan JakartaUtara, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, mereka yang denganmemberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakan kekuasaanatau martabat, dengan kekerasan, ancaman kekerasan atau penyesatan

Utr mereka yang memberi atau menjanjikan sesuatu dengan menyalah gunakankekuasaan atau martabat , dengan kekerasan , ancaman atau penyesatan,atau dengan memberi kesempatan , sarana atau keterangan, sengajamenganjurkan orang lain supaya melakukan perbuatan Menimbang pasal 55 ayat 1 ke 2 KHUP dalam teori hukum pidanadisebutkan sebagai PenganjurMenimbang dengan bunyi redaksi pasapasal yang didakwakan , makaterdakwa diajaukan kepersidangan dengan sebagai penganjur dengan yangdiajurkan untuk melakukan

Melakukan perbuatan pengajuran yaitu :memberi atau menjanjikan sesuatu dengan menyalah gunakan kekuasaanatau martabat , dengan kekerasan , ancaman atau penyesatan, atau denganmemberi kesempatan , sarana atau keterangan, sengaja menganjurkanorang lain supaya melakukan perbuatan3.

Melakukan perbuatan pengajuran yaitu : memberi atau menjanjikan sesuatu dengan menyalah gunakan kekuasaanatau martabat , dengan kekerasan , ancaman atau penyesatan, ataudengan memberi kesempatan , sarana atau keterangan, sengajamenganjurkan orang lain supaya melakukan perbuatanMenimbang dalam teori hukum , pengajuran ini terjadi, apa bila pelakuberniat melakukan suatu perbuatan pidana namun tidak melakukan sendiriperbuatannya, namun mengerakkan orang lain untuk melakukannya .

Bahwa disebabkan kesepakatan /perjanjian antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi wanprestasi dan penipuan sekaligus penyesatan hukum yang dilakukan olehTergugat maka selanjutnya perjanjian/kesepakatan yang dilakukan oleh Penggugat danTergugat mohon untuk dibatalkan.8.Bahwa dengan adanya penipuan (bedrog), penyesatan hukum dan wanprestasisebagaimana tersebut di atas maka hal tersebut merupakan suatu hal yangmembebani Penggugat, dimana jika modal tersebut di usahakan oleh Penggugatsetidaktidaknya

Dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : SaluranSebelah Timur : SaluranSebelah Selatan : Tanah milik SiswodikromoSebelah Barat : Tanah milik Sugiyarto/jalan/Triyono.Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi,penipuan (bedrog) dan penyesatan hukum (dwaling) kepada Para Penggugat.Menghukum Tergugat untuk membayar uang secara tunai dan sekaligus kepadaPara Penggugat yaitu kepada :4.1 Penggugat I sebesar Rp. 10.000.000, (sebagai investasi pokok)ditambah keuntungan yang

Sirodadalah bentuk penyimpangan dan penyesatan terhadap ajaran agama Islam yangbersumber pada Alquran dan Assunnah; Bahwa untuk kalimat syahadat ada katakata yang dihilangkan cukuphanya berucap ILLALOH MUHAMANDROSULOLOH dan katakatatersebut menurut Ahli Drs. KH. Ahmad Hidayat, SH Bin KH. Muh.

Sirod adalahbentuk penyimpangan dan penyesatan terhadap ajaran agama Islam yangbersumber pada Alquran dan Assunnah; Bahwa untuk kalimat syahadat ada katakata yang dihilangkan cukup hanyaberucap ILLALOH MUHAMANDROSULOLOH dan katakatatersebutmenurut Ahli Drs. KH. Ahmad Hidayat, SH Bin KH. Muh.

;Bahwa ahli melihat BAP saksi Memed dan BAP Irmansyah Bin Dadang yang isinyaterdakwa telah memberikan pemahamanpemahaman yang bertentangan denganajaran agama Islam antara lain :Bahwa sholat yang lima waktu seperti Isya, Subuh, Dzuhur, Ashar dan Magribcukup sebanyak 2 rakaat serta dalam atahiyat bacaan syahadat dihilangkandan lama kelamaan memberikan pemahaman shalat cukup dilakukan hanyadengan niat saja dan dikerjakan sambil duduk dan katakata tersebut menurutAhli adalah bentuk penyimpangan dan penyesatan

Sirod adalah bentuk penyimpangan dan penyesatan terhadap ajaranagama Islam yang bersumber pada Alquran dan Assunnah;b. Bahwa untuk kalimat syahadat ada katakata yang dihilangkan cukuphanya berucap ILLALOH MUHAMANDROSULOLOH pemahamantersebut menurut Ahli Drs. KH. Ahmad Hidayat, SH Bin KH. Muh.

Muh.Sirod adalah bentuk penyimpangan dan penyesatan terhadap ajaran agamaIslam yang bersumber pada Alquran dan Assunnah,2. Bahwa untuk kalimat syahadat ada katakata yang dihilangkan cukuphanya berucap ILLALOH MUHAMANDROSULOLOH pemahamantersebut menurut Ahli Drs. KH. Ahmad Hidayat, SH Bin KH. Muh.

penebusan Sertifikat Hak Milik No. 2312 DesaJungke a/n Saimin dari Tergugat kepada Tergugat II menurut hukumTergugat dengan Tergugat II beritikad baik sehingga penebusanSertifikat Hak Milik No. 2312 Desa Jungke a/n Saimin adalah cacathukum sehingga batal demi hukum atau setidaktidaknya dapatdibatalkan;11.Bahwa oleh karena jualbeli terhadap benda yang menjadi obyeksengketa yang dibuat tanggal 22 Mei 2013 No. 215/2013 berada diKantor Tergugat Ill antara Para Penggugat dengan Tergugat adaindikasi penyesatan

Bank Panin Tbk. ( Tergugat II ) lalu macet .......dan ada indikasi penyesatan kehendak, menanggapi pernyataanini sangatlah tidak beralasan bahwa seolaholah terjadi jual beli danada indikasi penyesatan kehendak sebagaimana dinyatakan olehpenggugat, karena berdasarkan Akta Jual Beli nomor : 215/2009tanggal 22 Mei 2009, yang dibuat di hadapanj Teuku Arif Rahman,SH, Notaris PPAT di Karanganyar, secara nyata Penggugat turutmenandatangani, yang mana hal tersebut berarti Penggugat telahsepakat untuk melakukan