identitas Penggugatdan Tergugat, serta perbaikan lisan pada posita 5 dan posita 6, sebagai berikut: Pada identitas: Bahwa, nama Penggugat yang benar adalah Desi Ariani,sedangkan alamat Tergugat saat ini yang benar di RT.009, RW.003, SungaiRanas, Kelurahan Tanjung Kapuas, Kecamatan Kapuas, KabupatenSanggau; posita 5: Bahwa, sejak 1 (satu) tahun yang lalu mulai terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat karena Penggugatmerasa keberatan dan tidak terima dengan sikap dan perilaku

dengan Penggugat; Bahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahsaksi, kemudian pindah ke rumah Kakak kandung Tergugat lalupindah ke kediaman bersama hingga akhirnya berpisah tempat tinggalsejak pertengahan tahun 2019, Penggugat memutuskan untuk pulangke rumah saksi, sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kediamanbersama hingga sekarang; Bahwa, sejak 1 (Satu) tahun yang lalu mulai terjadi pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat karena Penggugat keberatandengan sikap dan perilaku

Tergugat diketahuimemberikan rumah kediaman bersama dan kebun sawit kepadakeluarga Tergugat sehingga mengakibatkan pertengkaran yangdisertai pemukulan ke kepala Penggugat yang dilakukan olehTergugat; Bahwa, saksi dan istri saksi melihat pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat yang disertai pemukulan ke kepala Penggugattersebut dan saksi dan istri saksi sempat melerai serta menasihatiTergugat, namun Tergugat tidak terima lalu memarahi dan mencacimaki saksi dan istri saksi; Bahwa, sikap dan perilaku

Tergugat diketahuimemberikan rumah kediaman bersama dan kebun sawit kepadakeluarga Tergugat sehingga mengakibatkan pertengkaran yangdisertai pemukulan ke kepala Penggugat yang dilakukan olehTergugat; Bahwa, saksi dan suami saksi melihat pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat yang disertai pemukulan ke kepala Penggugattersebut dan saksi dan suami saksi sempat melerai serta menasihatiTergugat, namun Tergugat tidak terima lalu memarahi dan mencacimaki saksi dan suami saksi; Bahwa, sikap dan perilaku

Tergugat yang selalu menganggapPenggugat tidak memiliki hak apapun terhadap harta bersama, sehinggamengakibatkan pertengkaran yang disertai pemukulan ke kepala Penggugatyang dilakukan oleh Tergugat dan caci maki terhadap orangtua Penggugathingga akhirnya berujung pada perpisahan tempat tinggal antara Penggugatdengan Tergugat dan tidak pernah berkumpul bersama kembali sampailsekarang, maka Hakim menilai sikap dan perilaku Tergugat tersebut tidakmendukung tegaknya rumah tangga yang sakinah, mawaddah

sebab bertentangan dengan Pasal 1 ayat 3UUD 1945 NKRI juncto Pasal 28 D ayat 1 UUD 1945 NKRI juncto 28 ayat 1 UUD 1945 NKRI juncto 28 ayat 2 UUD 1945 NKRI juncto Pasal17 UU Nomor 39 Tahun 1999 juncto Pasal 1 UU Nomor 12 Tahun 2005dan penjelasan UU No 12 Tahun 2005 juncto peraturan jaksa AgungNomor 25 Tahun 2018 juncto Pasal 10 UU Nomor 16 Tahun 2004Kejaksaan Republik Indonesia juncto Pasal 3, Pasal 4, Pasal 5, Pasal 6,Pasal 7, Pasal 8 Peraturan Jaksa Agung Nomor Per014/A/JA/11/2012tentang Kode Perilaku

Nomor 1098 K/Pdt/2020UU Nomor 16 Tahun 2004 Kejaksaan Republik Indonesia juncto Pasal3, Pasal 4, Pasal 5, Pasal 6, Pasal 7, Pasal 8 Peraturan Jaksa AgungNomor Per014/A/JA/11/2012 tentang Kode Perilaku Jaksa;Menyatakan Surat Kuasa Nomor SK.01/P.3/Gs.1/02/2018 adalah tidaksah sebab bertentangan dengan Pasal 1 ayat 3 UUD 1945 NKRI junctoPasal 28 D ayat 1 UUD 1945 NKRI juncto 28 ayat 1 UUD 1945 NKRIjJuncto 28 ayat 2 UUD 1945 NKRI juncto Pasal 17 UU No 39 Tahun1999 juncto Pasal 1 UU Nomor 12 Tahun 2005

Peraturan Jaksa Agung No 25 Tahun 2018 jo pasal 10 UUNo 16 Tahun 2004 Kejaksaan Republik Indonesia jo. pasal 3, pasal4, pasal 5, pasal 6, pasal 7, pasal 8 Peraturan Jaksa Agung No Per014/A/JA/1 1/2012 tentang Kode Perilaku Jaksa;Menyatakan tindakan Sunarta dan Umbu Lage Woleka yangmembuat serta menggunakan Surat Kuasa NomorSK.01/P.3/Gs.1/02/2018 walaupun tidak menerima/tidak memilikisurat kuasa dari Salesius Guntur dalam penanganan perkara Nomor261/Pdt.G/2017/PN.Kpg adalah perbuatan melawan hukum

sebabbertentangan dengan pasal 1 ayat 3 UUD 1945 NKRI jo pasal 28 Dayat 1 UUD 1945 NKRI jo 28 ayat 1 UUD 1945 NKRI jo 28 ayat 2UUD 1945 NKRI jo pasal 17 UU No 39 Tahun 1999 jo. pasal 1 UUNo 12 Tahun 2005 dan penjelasan UU No 12 Tahun 2005 jo.Peraturan Jaksa Agung No 25 Tahun 2018 jo pasal 10 UU No 16Tahun 2004 Kejaksaan Republik Indonesia jo. pasal 3, pasal 4, pasal5, pasal 6, pasal 7, pasal 8 Peraturan Jaksa Agung No Per014/A/JA/1 1/2012 tentang Kode Perilaku Jaksa;Menyatakan Surat Kuasa Nomor

Peraturan Jaksa Agung No 25 Tahun 2018 jo pasal10 UU No 16 Tahun 2004 Kejaksaan Republik Indonesia jo. pasal 3,pasal 4, pasal 5, pasal 6, pasal 7, pasal 8 Peraturan Jaksa Agung NoPer014/A/JA/1 1/2012 tentang Kode Perilaku Jaksa;Mewajibkan Sunarta, Umbu Lage Woleka secara tanggung rentengmembayar kerugian materiil sebesar Rp108.100.000.000, (seratusdelapan miliar seratus juta rupiah) dan kerugian immateriil sebesarRp999.000.000.000.000, (sembilan ratus sembilan puluh sembilanHalaman 6 dari 9 hal.

Tergugat diminta pulang ke Mempawah dan menumpangtinggal di rumah Paman Tergugat, sedangkan Penggugat tetap tinggaldi rumah saksi Sampai sekarang; Bahwa, sejak 1 (Satu) tahun setelah menikah, Tergugat pernah lebihdari 3 (tiga) kali dilaporkan atas kasus pencurian oleh temantemanTergugat yang samasama bekerja sebagai penjual ikan dan jikaPenggugat menasihati Tergugat maka Tergugat marah disertai katakata kasar sehingga mengakibatkan pertengkaran; Bahwa, oleh karena keluarga Tergugat malu dengan perilaku

No.0343/Padt.G/2018/PA.SguPenggugat menasihati Tergugat maka Tergugat marah disertai katakata kasar sehingga mengakibatkan pertengkaran;Bahwa, oleh karena keluarga Tergugat malu dengan perilaku Tergugattersebut, maka Tergugat diminta pulang ke Mempawah sekitar akhirtahun 2017 dan menumpang tinggal di rumah Paman Tergugat,sedangkan Penggugat tetap tinggal di rumah orangtua Penggugatbersama anak;Bahwa, sekitar akhir tahun 2018 keluarga Tergugat memberitahukankepada Penggugat kalau Tergugat telah ditangkap

No.0343/Padt.G/2018/PA.Sguketerangan 2 (dua) orang saksi Penggugat, maka Hakim telah memperolehfakta persidangansebagai berikut: Bahwa, telah terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat sejak1 (Satu) tahun setelah menikah karena Penggugat keberatan denganperilaku Tergugat yang telah lebih dari 2 (dua) kali melakukan pencurian danmeskipun telah dinasihati namun perilaku Tergugat tersebut tetap tidakberubah hingga akhirnya Tergugat pulang ke Mempawah atas permintaankeluarga Tergugat sejak

sekitar akhir tahun 2017 atau sekurangkurangnyasekitar bulan Desember 2017 dan sampai sekarang tidak pernah berkumpulbersama kembali; Bahwa, sekitar akhir tahun 2018 atau sekurangkurangnya sekitar bulanSeptember 2018 Tergugat diketahui telah ditahan di Rumah Tahanan ataskasus narkoba sehingga mengakibatkan Penggugat memutuskan untukbercerai dengan Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat pernah dinasihati oleh pihak keluargaPenggugat, namun tidak berhasil karena perilaku Tergugat tetap tidakberubah

No.0343/Padt.G/2018/PA.Sgukeberatan dengan perilaku Tergugat tersebut dan memilih untuk bercerai,maka Hakim menilai perilaku Tergugat tersebut tidak mendukung tegaknyarumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, serta menunjukkansikap tidak hormat menghormati dan tidak cinta mencintai, dan olehkarenanya pula perilaku Tergugat tersebut bertentangan dengan maksudpasal 30 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo. pasal77 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, dan pasal 33 UndangUndang Nomor

Namun seiring berjalannya waktu, perilaku yang menurut saya tidak lazim(mementingkan waktu libur akhir pekan dengan teman (???)) berkembangmenjadi lebih tidak proposional dengan tuntutan peningkatan frekwensihampir setiap akhir pekan dimulai dari medio 2012 sampai dengan akhir2013, hal ini, sering kali menimbulkan perselisinan dan ketidaknyamananbagi seisi anggota keluarga terutama anak2 (20 Perilaku Durhaka IstriTerhadap Suami Terlampir)..

no 5 tersebut diatas, maka padapertengahan November 2013, bayi anak laki2 ini saya serahkan kembali keSuku Dinas Sosial Depok karena kekawatiran perilaku tak lazim yang berefekHalaman 5 dari 43 halaman Putusan Nomor 1675/Pdt.G/2014/PA.Dpk.buruk bagi semua anggota keluarga, hal ini juga dipahami oleh Ibu Anik Kasi Dinas Social Kota Depok dan staff Pak Abdilla, dengan harapankejadian ini bisa merubah perilaku buruk saudari Sugiharti dan kembali kefitrah, yaitu lebin memprioritaskankan penggunaan waktu

saya tidak dalam posisi berandai andai ataumenuduh namun, dari proses perilaku pembangkangan yang dilakukansaudari Sugiharti semua pihak dengan logika normal bisa dengan mudahmenarik essensi dari perilaku ini, semua yang saya tuangkan dalam tulisanini adalah semata mata merangkum fakta kejadian yang saya dan keluargabesar alami di bulan bulan terakhir ini.12.Puncak dari ketidakharmonisan ini terjadi di :a.

Tidak seperti sekarang, saya harus membiayai 3 tempat tinggal(rumah Bimo di Depok, rumah anak2 kandung di rumah Mertua LentengAgung, dan Saya sendiri di Surabaya), (20 Perilaku Durhaka IstriTerhadap Suami terlampir).d.

Perilaku saudari Sugiharti bahkan sudah masuk ke rana mendholimikepercayaan yang sudah saya berikan secara totalitas (fakta no : 9,11,12,serta point c tersebut diatas) (20 Perilaku Durhaka Istri Terhadap Suami terlampir).f.

Bahwa, setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah saksi hingga akhirnya berpisah tempat tinggal sejaksekitar 1 (Satu) bulan yang lalu dan tidak pernah berkumpul bersamakembali karena Tergugat pergi dari rumah dan memilih tinggal dirumah Kakak kandung Tergugat, sedangkan Penggugat tetap tinggaldi rumah saksi Sampai sekarang; Bahwa, sejak sekitar 3 (tiga) tahun setelah menikah mulai terjadipertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat karena Penggugatkeberatan dengan sifat dan perilaku

bahkan Tergugat suka meminjam uangkepada orang lain untuk membeli judi togel tersebut, namun jikaTergugat dinasihati agar merubah sifat dan perilakunya tersebut makaTergugat tidak terima dan marah sehingga mengakibatkanpertengkaran;Bahwa, Penggugat dan saksi pernah menasihati Tergugat agarmerubah sifat dan perilakunya tersebut agar menjadi suami yangbertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga, namun Tergugattidak terima dan marah serta berkata kasar kepada Penggugat dankepada saksi;Bahwa, sifat dan perilaku

Tergugat yang malasbekerja dan suka bermain judi togel, bahkan Tergugat suka berhutang hanyauntuk membeli judi togel tersebut, dan tentang adanya upaya penasihatan yangdilakukan oleh Penggugat dan orangtua Penggugat agar Tergugat merubahsifat dan perilakunya tersebut, namun sifat dan perilaku Tergugat tetap tidakberubah, bahkan Tergugat tidak terima dan maarah serta berkata kasar jikadinasihati oleh Penggugat dan orangtua Penggugat, dan tentang perpisahantempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat

Tergugat yangmalas bekerja dan suka bermain judi togel, bahkan Tergugat suka meminjamuang kepada orang lain untuk membeli judi togel, dan saat Tergugatdinasihati agar merubah sifat dan perilakunya tersebut maka Tergugat tidakterima dan marah serta berkata kasar sehingga mengakibatkanpertengkaran; Bahwa, sifat dan perilaku Tergugat tetap tidak berubah meskipun sudahdiupayakan penasihatan oleh Penggugat dan orangtua Penggugat; Bahwa, sekitar 1 (Satu) bulan yang lalu atau sekurangkurangnya sekitarbulan

Tergugat yang malas bekerja dansuka bermain judi togel, serta Tergugat suka meminjam uang kepada oranglain untuk membeli judi togel, bahkan Tergugat tidak terima dan marah sertaberkata kasar saat dinasihati sehingga mengakibatkan pertengkaran yangberujung pada perpisahan tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugatdan tidak pernah berkumpul bersama kembali sampai sekarang, maka Hakimmenilai sifat dan perilaku Tergugat tersebut tidak mendukung tegaknyarumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah

No.251/Pdt.G/2019/PA.Sgusekitar bulan September 2019 namun sejak pencabutan perkaratersebut antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah berkumpulbersama lagi karena Terggugat memilin pulang ke rumah orangtuaTergugat, sedangkan Penggugat tetap tinggal di rumah saksi hinggasekarang; Bahwa, sejak awal pernikahan, antara Penggugat dengan Tergugatmulai terjadi pertengkaran karena Penggugat keberatan dengan sifatdan perilaku Tergugat yang suka keluar malam dan pulang subuh hari,bahkan Tergugat diketahui

Tergugat ternyata tidak berubah sehingga Penggugatkembali memutuskan untuk mengajukan gugatan perceraian kePengadilan Agama Sanggau sekitar bulan Nopember 2019; Bahwa, saksi pernah berupaya menasihati Penggugat dan Tergugatagar rukun kembali dalam membina rumah tangga, tetapi tidak berhasilkarena sikap dan perilaku Tergugat tetap tidak berubah, sedangkanPenggugat bersikeras ingin bercerai dengan Tergugat;2.

bukti apapun lagi dan memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat karenaPenggugat keberatan dengan sifat dan perilaku Tergugat yang sejak awalmenikah sudah sering keluar malam dan pulang subuh hari, bahkan menyalinhubungan kembali dengan mantan pacar Tergugat sehingga mengakibatkanpertengkaran yang berujung pada perpisahan ranjang antara Penggugatdengan Tergugat sekitar bulan Agustus 2019 dan setelah itu Penggugatmengajukan gugatan perceraian ke

Tergugat yang sukakeluar malam dan pulang subuh hari dan menjalin hubungan dengan mantanpacar Tergugat melalui handphone; Bahwa, pertengkaran tersebut mengakibatkan perpisahan tempat tinggal danjuga menyebabkan Penggugat mengajukan gugatan perceraian kePengadilan Agama Sanggau sekitar bulan September 2019 namun perkaratersebut dicabut oleh Penggugat karena Tergugat berjanji untuk tidakmengulangi perbuatannya, akan tetapi Tergugat tetap tidak berubah; Bahwa, oleh karena sifat dan perilaku Tergugat

Tergugat yang suka keluar malam danpulang subuh hari dan menjalin hubungan dengan mantan pacar Tergugatmelalui handphone sehingga mengakibatkan pertengkaran dan berujungpada perpisahan tempat tinggal hingga sekarang tidak pernah berkumpulbersama kembali, maka Hakim menilai sifat dan perilaku Tergugat tersebuttidak mendukung tegaknya rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah, serta menunjukkan sikap tidak hormat menghormati dan tidak cintamencintal, dan oleh karenanya pula sifat dan perilaku

pidana denda dengan Pelatihan Kerja Selama 3 (tiga ) bulan di Panti Sosial Anak Mandiri Jalan Amposari Timur II Nomor 04 Sendangguwo Kecamatan Tembalang Kota Semarang;

Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Pemohon setelah berumah tanggadengan Tergugat hanya berlangsung sampai bulan Februari tahun 2020saja, pada tahun 2019 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat sering goyah, sering terjadi perselisihan dan percekcokan yangdisebabkan beberapa hal, yaitu:Pertama, Ulah dan perilaku Termohon yang semaunya sendiri Sulit untuk diatur, berani melawan, berkata jorok/ Misuh terhadap Pemohon,sehingga Pemohon sebagai suami merasa kualahan untukmembimbingnya.

Padahal seharusnya Termohon sebagai istriharus patuh dan taat kepada Pemohon sebagai suami;Kedua, Ulah dan perilaku Termohon selalu menuntut uang nafkah yangtidak rasional tanpa melihat situasi serta kondisi pekerjaanPemohon yakni buruh tani dan kuli bangunan;Halaman 2 dari 14 putusan nomor 1554/Pdt.G/2020/PA.Po6.

dan Termohon bertempat tinggal dirumah kediaman orangtua Termohon dan terkadang juga tinggal dikediaman orangtua Pemohon; Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon dikaruniai satu oranganak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2019 antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaperilaku Termohon yang semaunya sendiri sulit untuk di atur, beranimelawan, berkata jorok/ Misuh terhadap Pemohon dan perilaku

Termohon yang semaunyasendiri sulit untuk di atur, berani melawan, berkata jorok/ Misuh terhadapPemohon dan perilaku Termohon selalu menuntut uang nafkah yang tidakrasional tanpa melihat situasi serta kondisi pekerjaan Pemohon yakni buruh tanidan kuli bangunan dan selama pisah tersebut antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada hubungan lagi sebagaimana layaknya suami istri.

bahwa Saksi menerangkan sebagai Paman Pemohon dan mengenal sertamengetahui hubungan hukum antara Pemohon dengan Termohon sebagai suamibahwa Saksi mengetahui setelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup dantinggal bersama di rumah kediaman bersama di Kayen dan dikaruniai 4 orang anak ;bahwa Saksi mengetahui, semula kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohonkemudian pada tahun 2012 terjadi perselisihan dan pertengkaran ;bahwa Saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon terjadikarena perilaku

Termohon yang selingkuh sampai melahirkan satu orang anak ;bahwa Saksi menerangkan mengetahui perilaku Termohon yang selingkuh karenaPemohon berada di Jakarta selama satu tahun tetapi Termohon melahirkan seorangbahwa Saksi mengetahui semenjak kejadian tersebut, Pemohon jarang pulang kecualimenengok anak ; bahwa Saksi mengetahui pada saat pulang ke kediaman bersama, antara Pemohondengan Termohon tidak lagi ada komunikasi ; bahwa Saksi menerangkan pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Pemohondengan

Termohon yang selingkuh sampai melahirkan satu orang anak ;bahwa Saksi menerangkan mengetahui perilaku Termohon yang selingkuh karenapada saat Pemohon berada di Jakarta selama satu tahun tetapi Termohon melahirkanseorang anak ; bahwa Saksi mengetahui semenjak kejadian tersebut, Pemohon jarang pulang kecualimenengok anak ; bahwa Saksi mengetahui pada saat pulang ke kediaman bersama, antara Pemohondengan Termohon tidak lagi ada komunikas!

XxxKabupaten Pemalang dan selama perkawinan belum pernah melakukan perceraian ;Menimbang bahwa dalam permohonannya, Pemohon mendalilkan bahwa rumahtangga Pemohon dengan Termohon goyah karena perilaku Termohon yang selingkuhdan semenjak pertengahan tahun 2012 antara Pemohon dengan Termohon telah pisahranjang ; Menimbang bahwa oleh karena permohonan Pemohon, didasarkan pada alasangoyahnya rumah tangga, maka oleh Majelis Hakim akan dipertimbangkan faktafaktauntuk selanjutnya akan diterapkan pasal 19

huruf (f) PP No 9 tahun 1975 jo. pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum islam di Indonesia sebagaimana terurai di bawah ini ;Menimbang bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan, Majelis telahmenemukan fakta yang pada inti pokoknya sebagai berikut :e bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon tidak harmonis dansemenjak pertengahan tahun 2012 telah jarang pulang dan tidak lagi ada komunikasidengan Termohon ; e bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon goyah karena perilaku Termohonyang selingkuh

Halaman 2 dari 16 Halaman4.1 Bahwa Tergugat telah menjalin hubungan dengan wanita idamanlain yang bernama Heny, yang diketahui Penggugat dariketerangan Tergugat langsung, sehingga karena hal ini Penggugattidak ridho atas sikap dan perilaku Tergugat tersebut;4.2 Bahwa Tergugat setiap kali terjadinya pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, Tergugat pernah menampar, memukuldibagian pundak Penggugat, sehingga karena hal ini Penggugatmerasa Sakit hati atas perilaku Tergugat;4.3 Bahwa selama lebin kurang

Halaman 6 dari 16 Halaman Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat karena perilaku Tergugat yangmenjalin hubungan asmara dengan wanita lain sehingga Tergugattidak memperdulikan Penggugat lagi; Bahwa saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidaktinggal serumah lagi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumahsejak bulan Juni 2014; Bahwa Penggugat yang pergi dari rumah kediaman karenatidak tahan lagi atas perilaku Tergugat; Bahwa sejak berpisah, Penggugat

Halaman 8 dari 16 Halaman Bahwa karena antara Penggugat dan Tergugat adaperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Penggugat denganTergugat; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat karena perilaku Tergugat yangmenjalin hubungan asmara dengan wanita lain sehingga Tergugattidak memperdulikan Penggugat lagi.

Selain itu perselisihan danpertengkaran mereka disebabkan karena Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak untuk rumah tangga mereka; Bahwa saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidaktinggal serumah lagi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumahsejak bulan Juni 2014; Bahwa Penggugat yang pergi dari rumah kediaman karenatidak tahan lagi atas perilaku Tergugat; Bahwa sejak berpisah, Penggugat bertempat tinggal dirumah saksi di alamat Penggugat tersebut sedangkan Tergugatjuga bertempat

Tergugat tersebut; Bahwa Tergugat setiap kali terjadinya pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, Tergugat pernah menampar, memukuldibagian pundak Penggugat, sehingga karena hal ini Penggugatmerasa sakit hati atas perilaku Tergugat; Bahwa selama lebih kurang 2 tahun, Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat selaku istri sah Tergugat sehinggaPutusan Nomor :1452/Pdt.G/2016/PA.Plg.

kepada Tuhan Yang Maha Esa;berijazah magister di bidang hukum dengandasar sarjana hukum atau sarjana lain yangmempunyai keahlian di bidang hukum;berusia sekurangkurangnya 45 (empat puluhlima) tahun;mampu secara rohani dan jasmani untukmenjalankan tugas dan kewajiban;berpengalaman paling sedikit 20 (dua puluh)tahun menjadi hakim, termasuk palingsedikit 3 (tiga) tahun menjadi hakim tinggi;dan. tidak pernah dijatuhi sanksi pemberhentiansementara akibat melakukan pelanggaran kodeetik dan/atau pedoman perilaku

hakimagung dilakukan oleh Komisi Yudisial.(3) Pengawasan sebagaimana dimaksud padaayat (1) dan ayat (2) berpedoman kepada kodeetik dan pedoman perilaku hakim.(4) Kode etik dan pedoman perilaku hakimsebagaimana dimaksud pada ayat (3) ditetapkanoleh Komisi Yudisial dan Mahkamah Agung.Pasal 32BMahkamah Agung harus memberikan akses kepadamasyarakat untuk mendapatkan informasimengenai:a. putusan Mahkamah Agung; dan/ataub. biaya dalam proses pengadilan.14.

Ketentuan...15.16.Is17Ketentuan Pasal 80C diubah sehingga berbunyisebagai berikut:Pasal 80CJabatan kepaniteraan Mahkamah Agung harusdisesuaikan dengan ketentuan UndangUndang inipaling lama 1 (satu) tahun sejak UndangUndang inidiundangkan.Di antara ketentuan Pasal 80C dan Pasal 81disisipkan 1 (satu) pasal, yakni Pasal 80D yangberbunyi sebagai berikut:Pasal 80DSebelum kode etik dan pedoman perilaku hakimdibentuk berdasarkan UndangUndang ini, kode etikdan pedoman perilaku hakim yang sudah adadinyatakan

Berdasarkan Pasal 24BUndang Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, KomisiYudisial berwenang mengusulkan pengangkatan hakim agung danmempunyai wewenang lain dalam rangka menjaga dan menegakkankehormatan, keluhuran martabat, serta perilaku hakim. Oleh karenaitu, diperlukan kejelasan tentang pengawasan yang menjadikewenangan Mahkamah Agung dan pengawasan yang menjadikewenangan Komisi Yudisial.

Pengawasan yang dilakukan olehMahkamah Agung meliputi pelaksanaan tugas yudisial, administrasi,dan keuangan, sedangkan pengawasan yang menjadi kewenanganKomisi Yudisial adalah pengawasan atas perilaku hakim, termasukhakim agung.

Bahwa selain hal tersebut diatas, alasan Penggugat mengajukan gugatanhak hadhanah anak tersebut Karena : Selama anak dalam penguasaan Tergugat, ketika Penggugat hendakmelinhat kondisi dan kesehatan anak menemui di sekolah, anak dalamkeadaan kondisi sakit panas yang tinggi tetap paksa bersekolah bukandibawah kedokter oleh Tergugat, bahkan anakpun dijauhkan dari temanteman bermain dilingkungan rumah terpenjara didalam rumah; Perbuatan atau perilaku Tergugat yang kasar, suka main tangan,mencubit bahkan

sering menarik tangan anak dengan paksa, sukamembentakbentak anak sehingga anak menjadi takut, perilaku ini seringdijumpai Penggugat selama perkawinan dan sering menjadipertengkaran Penggugat dengan Tergugat; Selain perilaku Tergugat yang kasar, tindakan Tergugat mengancamkeselamatan anak karena sering meninggalkan rumah meninggalkananak dirumah sendiri: Perilaku Tergugat yang suka pergi dari rumah (minggat) sampai berharihari sehingga anak sering tidak masuk sekolah (bolos sekolah) tanpaalasan

yang jelas: Perilaku Tergugat yang mengeksploitasi/memanfaatkan anak sebagaialat untuk memeras uang dari Penggugat, hal ini dilakukan TergugatHalaman 3 dari 7 halaman Putusan No 1334/Pdt.G/2017/PA.Dpkbukan untuk kepentingan dan biaya kebutuhan anak melainkan untukTergugat hidup foyafoya;Tergugat sebagai Ibu Kandung tidak menunjukkan rasa kasih sayangdan kepedulian terhadap anak;Tergugat tidak bekerja,jbahkan sampai dengan saat ini kehidupan danrumah tempat tinggal Tergugat masih dibiayai dan ditanggung

hidup bersama Tergugat, sedangkan Tergugat juga tidak maukembali lagi kumpul bersama Penggugat; Bahwa, saksi dan suami saksi pernah menasihati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap bersikeras ingin bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan bukti apapun lagi dan memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat karenaPenggugat keberatan dengan perilaku

No.0321/Padt.G/2018/PA.SguMenimbang, bahwa para saksi yang dihadirkan oleh Penggugatmerupakan 2 (dua) orang dari pihak keluarga dan/atau orang dekat denganPenggugat yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah dan salingbersesuaian yang pada pokoknya mendukung dalildalil gugatan Penggugattentang adanya pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat selalu kurang dalam memberikan nafkah dengan alasan gaji Tergugatsudah habis dan karena Penggugat tidak terima dengan perilaku Tergugat

No.0321/Padt.G/2018/PA.Sguapapun setelah Penggugat bertanya tentang jumlah gaji Tergugat yang tidaksesuai dengan nafkah yang selalu kurang dari Tergugat; Bahwa, setelan kepergian Tergugat tersebut, antara Penggugat denganTergugat tidak pernah berkumpul bersama kembali dan Tergugat tidakpernah lagi memberikan nafkah kepada Penggugat sampai sekarang; Bahwa, Penggugat dan Tergugat pernah dinasihati oleh orangtua Penggugat,namun tidak berhasil karena Tergugat perilaku Tergugat tetap tidak berubahdan

Tergugat tidak mau lagi berkumpul bersama Penggugat, sedangkanPenggugat sudah tidak tahan hidup bersama Tergugat dan tetap bersikerasingin berceral;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan tersebut di atas,maka Hakim menemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa, berdasarkan perilaku Tergugat yang selalu kurang dalammemberikan nafkah dan suka mabukmabukan meskipun sudah pernahdinasihati namun Tergugat tetap tidak berubah sehingga mengakibatkanpertengkaran yang berujung dengan perpisahan tempat

tinggal hinggasekarang tidak pernah berkumpul bersama kembali dan membuat Penggugatmerasa keberatan dengan perilaku Tergugat tersebut serta ingin bercerai,maka Hakim menilai perilaku Tergugat tersebut tidak mendukung tegaknyarumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, serta menunjukkansikap tidak hormat menghormati dan tidak cinta mencintai serta tidakmemberikan bantuan lahir, dan oleh karenanya pula perilaku Tergugattersebut bertentangan dengan maksud pasal 30 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974

Bahwa yang saksi ketahui penyebab ketidakrukunan penggugat dan tergugatkarena penggugat dan tergugat sering bertengkar;e Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran penggugat dan tergugatkarena tergugat tidak mau menerima anakanak penggugat dari suami pertamapenggugat sehingga tergugat tidak mau tinggal di rumah penggugat dan ketikapenggugat hamil 1 bulan tergugat telah pergi meninggalkan penggugat sampaisekarang tidak pernah datang menemui penggugat sehingga penggugat merasasakit hati dengan perilaku

alasan tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 19 huruf (f)Hal 7 dari 16 hal.Put No 204/Pdt.G/2016/PA.PkjPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan karenanya secara formal gugatanpenggugat patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan penggugat, majelis menilai bahwa yangmenjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antara penggugat dengan tergugatadalah karena tergugat telah pergi meninggalkan penggugat dalam keadaan hamil 1bulan, sehingga penggugat merasa sakit dengan perilaku

tergugat, tergugat tidak maumenerima anakanak penggugat sebagai anaknya, sehingga tergugat tidak mautinggal di rumah penggugat serta tergugat lebin memilih keluarganya dibandingdengan penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil penggugat tersebut di atas, makayang menjadi permasalahan dalam perkara ini adalah apakah karena tergugat telahpergi meninggalkan penggugat dalam keadaan hamil 1 bulan, sehingga penggugatmerasa sakit dengan perilaku tergugat, tergugat tidak mau menerima anakanakpenggugat

perkawinan sebagaimana maksud pasaltersebut diatas, tidak tercapai lagi dalam rumah tangga penggugat dan tergugat;Menimbang, bahwa dengan mencermati kondisi obyektif rumah tanggapenggugat dan tergugat yang demikian itu, maka menurut Majelis Hakim, solusi (wayout) yang terbaik adalah mengakhiri ikatan perkawinan antara penggugat dan tergugatmelalui jalan perceraian, karena jika penggugat dan tergugat tetap dipaksakan untukhidup rukun dalam suasana rumah tangga yang terpuruk apalagi denganadanya perilaku

buruk tergugat sebagai kepala rumah tangga yakni tergugat tidakmau menerima anakanak penggugat dari suami pertama penggugat sehinggatergugat tidak mau tinggal di rumah penggugat dan ketika penggugat hamil 1 bulantergugat telah pergi meninggalkan penggugat sampai sekarang tidak pernah datangmenemui penggugat sehingga penggugat merasa sakit hati dengan perilaku tergugattersebut, sehingga penggugat tidak tahan dengan sikap buruk tergugat tersebut,maka akibatnya hanya menjadi belenggu dan siasia belaka

Bahwa perilaku Tergugat sebagaimana tersebut di point 4 kemballidilakukan dan Penggugat mendapatkan informasi sekitar bulan Februari2015 (satu bulan setelah anak lahir) Penggugat mendapatkan informasibahwa ada tetangga yang telah hamil dan mengaku akibat dari perbuatanTergugat, kemudian Penggugat mengklarifikasi kepada Tergugat dantimbullan perselisihan dan percekcokan dan kemudian Penggugatmemutuskan untuk pergi menenangkan diri dan kemudian Penggugatmendafjtarkan sebagai TKI dan bekerja ke SINGAPURA

Bahwa dengan adanya perilaku dan perbuatan Tergugat yang kurangbaik tersebut dan seringnya terjadi Pertengkaran serta perselihan sejakHal 2 dari 14 hal Putusan Nomor 766/Pdt.G/2020/PA.Smnawal perkawinan tersebut PENGGUGAT sudah sanggup untukmempertahankan rumah tangganya, dan pada bulan November 2019Penggugat kembali ke Indonesia namun Penggugat kembali ke rumahorang tua Penggugat di Banyuurip Rt/Rw 03/08, Margoagung, Seyegan,Sleman dan sudah tidak lagi kembali ke rumah kediaman bersama dicilacap

mengetahui setelah menikah Penggugat danTergugat membina rumah tangga di rumah orangtua Tergugat di CilacapJawa Tengah; Bahwa Saksi mengetahui dari pernikahan Penggugat danTergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa Saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat danTergugat rukun kemudian sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa Saksi menerangkan mengetahui hal tersebut karenadiberitahu oleh Penggugat; Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat karena perilaku

Bahwa kondisi rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatseringkali terjadi perselisihan dan pertengkaran perilaku Tergugat yangmenjalin hubungan dengan wanita lain dan masalah ekonomi;2. Bahwa pada bulan November tahun 2019 setelahn sebelumnyapada saat Penggugat pulang dari bekerja sebagai TKW telah ternyata antaraPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat kediaman;3.

Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor : 9 tahun 1975, dan akan dikabulkan sebagaimana amarputusan di bawah ini;Menimbang bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan, Majelis jugamenemukan fakta bahwa faktor penyebab retaknya rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat adalah perilaku Tergugat yang menjalin hubungandengan wanita lain dan masalah ekonomi, faktorfaktor penyebab manamenurut penilaian Majelis, betulbetul sangat prinsipiil dan berpengaruhterhadap retaknya keutuhan rumah tangga

kartu; Bahwa saksi sudah berulangkali menasihati Tergugat agarmengubah perilakunya, namun Tergugat tidak berubah dan tetapsering berjudi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisan sejak bulanOktober 2018, Tergugat meninggalkan rumah setelah bertengkardengan Penggugat; Bahwa sejak Tergugat pergi, Penggugat dan Tergugat tidakpernah rukun lagi;Halaman 4 dari 10 putusan Nomor 0823/Pdt.G/2019/PA.Gsg Bahwa saksi tidak lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugatkarena saksi juga sudah tidak tahan dengan perilaku

tersebut, saat itu saksi diajakPenggugat untuk mencari Tergugat dan setelah ditemukan, Tergugattengah berjudi sehingga terjadi pertengkaran; Bahwa orang tua Penggugat sering menasihati Tergugat agartidak berjudi, namun Tergugat tidak mau berubah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak bulanOktober 2018, Tergugat meninggalkan Penggugat sampai sekarang; Bahwa sejak berpisah, keluarga tidak merukunkan Penggugat danTergugat lagi karena Penggugat dan keluarganya tidak tahan lagidengan segala perilaku

Saksisaksi menerangkanbahwa Penggugat dan Tergugat akhirnya berpisah sejak bulan Oktober 2018dan keluarga tidak lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat dan keluarganya sudah tidak tahan lagi dengan perilaku Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atas,maka dapat disimpulkan bahwa alasan Penggugat mengajukan cerai bukanlahperselisinan dan pertengkaran terus menerus, namun karena perilaku Tergugatyang sering berjudi, hal mana mana dapat dikategorikan

Pasal 116 huruf a Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka Majelis Hakimmempertimbangkan gugatan pokok Penggugat sebagai berikut:Menimbang, bahwa telah terbukti, Tergugat sering berjudi setelahmenikah dan terus dilakukannya sampai akhirnya berpisah dan PenggugatHalaman 7 dari 10 putusan Nomor 0823/Pdt.G/2019/PA.Gsgmengajukan cerai karena tidak tahan dengan perilaku Tergugat tersebut dantidak mau rukun lagi karena Tergugat tetap tidak berubah;Menimbang, bahwa Tergugat

yang sering berjudi setelah menikah denganPenggugat dan tidak kunjung berubah meski sering dinasihati, perilaku manatelah berimplikasi ke berbagai hal, dimana Tergugat banyak berutang danberpuncak dengan perpisahannya dengan Penggugat dan Penggugat sertakeluarganya tidak mau lagi didamaikan karena tidak tahan lagi dengan segalaperilaku Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa telah terbukti Tergugat menjadi penjudi setelahmenikah dengan Penggugat dan telah terbukti Tergugat terus melakukan haltersebut

Pernah terjadi perilaku istri yang menjurus kepada kemaksiatan antaralain: perselingkuhan, tato tanpa ijin;Sehingga dengan adanya alasanalasan tersebut, maka Majelis Hakim telahmemutus perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat putus karenaperceraian dengan talak satu rojl:Bahwa agar menjadi jelas dan terang mengenai perilaku Tergugat yangmenjurus pada kemaksiatan ini dan perlakuan kasar Tergugat terhadapanak, Penggugat akan memaparkan sepintas mengenai kejadian selamahidup berumahtangga dengan

Bahwa perilaku Tergugat yang =menjurus pada kemaksiatan,perselingkuhan dan perlakuan kasar terhadap anak ini, tentunya tidakmencerminkan sebagai seorang ibu yang baik untuk dapat menjaminterpenuhinya pertumbuhan jasmani, rohani maupun kecerdasannya danpendidikan agamanya, sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 77 ayat (3)Kompilasi Hukum Islam, yaitu: "suam/ istri memikul kewajiban untukmengasuh dan memelihara anakanak mereka, baik mengenaipertumbuhan jasmani, rohani maupun kecerdasannya dan pendidikanagamanya

Menurut Majelis Hakim TingkatBanding, perlakuan Tergugat/Terbanding seperti yang didalilkan olehPenggugat/Pembanding adalah terjadi pada masa lalu Tergugat/Terbandingsemasa perkawnan yang telah diselesaikan dengan perdamaian dan salingmemaafkan, sehingga sikap atau perilaku seperti itu. tidak dapatdicampuradukkan dengan perilaku Tergugat/Terbanding terhadap anakkarena selama ini anak tersebut merasa aman bersama TergugalTerbanding sedangkan Penggugat tidak dapat membuktikan perilakuTergugavTerbanding

yang merugikan hakhak dan kepentingan anak.Artinya perilaku Tergugat/Terbanding kepada Penggugat/Pembanding tidakdapat digeneralkan atau serta merta kepada perilaku Tergugat/Terbandingkepada anak;Bahwa judex facti tingkat banding, dalam memberikan pertimbangan hukumtersebut di atas, tidak lengkap, dan tidak saksama mendeskripsikan danmempertimbangkan alat bukti dan nilai kekuatan pembuktian atau denganperkataan lain, pertimbangan hukum tersebut tidak mempertimbangkan faktadan pembuktian, sehingga

;Bahwa pertimbangan hukum judex facti mengenai adanya perdamaian dansaling memaafkan antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi/Penggugat mengenai perilaku Termohon Kasasi/Penggugat yang burukyang telah diakui dan terbukti di persidangan, tidak didasari alat bukti apapun atau keterangan saksisaksi, karena memang pernyataan tersebut tidakada alat buktinya, dan saksisaksi yang diajukan oleh Termohon Kasasi/Tergugat pun tidak ada yang mendukung pernyataan tersebut, yang adahanyalah pernyataan sepihak

Per014/A/JA/11/2012 tentangKode Perilaku Jaksa pasal 4 huruf b menyatakan menjunjung tinggisumpah dan/atau janji jabatan jaksa ;52. Bahwa Peraturan Jaksa Agung No.Per014/A/JA/11/2012 tentangKode Perilaku Jaksa pasal 5 huruf h menyatakan memberikan bantuanhukum, pertimbangan hukum, pelayanan hukum, penegakan hukum atautindakan hukum lain secara profesional, adil, efektif, efisien, konsisten,transparan dan menghindari terjadinya benturan kepentingan dengantugas bidang lain.53.

Per014/A/JA/11/2012 tentangKode Perilaku Jaksa pasal 6 huruf a menyatakan memberikan pelayananprima dengan menjunjung tinggi Supremasi hukum dan hak asasi manusia.54. Bahwa Peraturan Jaksa Agung No. Per014/A/JA/11/2012 tentangKode Perilaku Jaksa pasal 7 huruf d menyatakan bahwa jaksa dilarangmelakukan permufakatan jahat dengan para pihak yang terkait dalampenanganan perkara.55. Bahwa Peraturan Jaksa Agung No.

Per014/A/JA/11/2012 tentangKode Perilaku Jaksa pasal 7 huruf e menyatakan bahwa jaksa dilarangmemberikan perintah yang bertentangan dengan norma hukum yangberlaku.56. Bahwa Peraturan Jaksa Agung No Per014/A/JA/11/2012 tentangKode Perilaku Jaksa pasal 7 huruf f menyatakan bahwa jaksa dilarangmerekayasa faktafakta hukum dalam penanganan perkara.57. Bahwa Peraturan Jaksa Agung No.

Per014/A/JA/11/2012 tentang Kode Perilaku Jaksa.62. Bahwa tindakan Umbu Lage Woleka yang menerima surat kuasakhusus dari Sunarta yaitu Surat Kuasa No.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il membuatserta menggunakan Surat Kuasa Khusus nomor No. 01/P.3/Gs.1/02/2018adalah tidak bertentangan dengan kode perilaku jaksa dan bukanPerbuatan Melawan Hukum melainkan merupakan perbuatan PenegakanHukum dan sesuai dengan kode perilaku jaksa;4. Menyatakan bahwa pembuatan dan penggunaan Surat KuasaKhusus No. 01/P.3/Gs.1/02/2018 oleh para tergugat tidak mempunyaihubungan kausal dengan kerugian penggugat;5.

Sifat dan perilaku Termohon. masih kekanakkanakan dan tidakmempunyai Sifat dan perilaku seperti yang sudah berkeluarga.b. Termohon sering keluar rumah tanpa pamit dan tanpa tujuan pasti danbila diingatkan tidak mau bicara kepada Pemohonc.

Putusan No 1391/Pdt.G/2019/PA.Spgkarena sifat dan perilaku Termohon masih kekanakkanakan dan tidakmempunyai Sifat dan perilaku seperti yang sudah berkeluarga, Termohonsering keluar rumah tanpa pamit dan tanpa tujuan pasti dan biladiingatkan tidak mau bicara kepada Pemohon di samping itu Termohonmeminta agar ditalak oleh Pemohon tanpa ada alasan yang jelas;bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 1 tahun 6 bulan dan sejak itu antara keduanya sudah tidakada komunikasi

di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut :bahwa saksi telah lama kenal.Pemohon dan Termohon karena saksisaudara kandung Pemohon;bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan telah dikaruniai 2orang anak;bahwa terakhir Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah adikkandung Pemohon kemudian Termohon pulang ke rumah orang tuanya;bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun namunsejak bulan Mei 2018 menjadi tidak harmonis dan terjadi pertengkarankarena sifat dan perilaku

Termohon masih kekanakkanakan dan tidakmempunyai Sifat dan perilaku seperti yang sudah berkeluarga, Termohonsering keluar rumah tanpa pamit dan tanpa tujuan pasti dan biladiingatkan tidak mau bicara kepada Pemohon di samping itu Termohonmeminta agar ditalak oleh Pemohon tanpa ada alasan yang jelas;bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 1 tahun 6 bulan dan sejak itu antara kKeduanya sudah tidakada komunikasi lagi;bahwa saksi sudah pernah menasehati Pemohon

Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut disebabkan Termohon setelah mengalami kecelakaan,perilaku dan perbuatannya menjadi aneh, Termohon mulaijarang mandi dan sudah tidak melayani Pemohon sebagaisuami baik lahir maupun batin;. Bahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian ituPemohon masih tetap berusaha untuk mempertahankan, namunsikap dan perilaku Termohon tetap' tidak berubah, bahkanTermohon sering mengusir Pemohon;.

Bahwa sekitar tahun 2003 sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon' yangdisebabkan karena Termohon setelah mengalamikecelakaan, perilaku dan perbuatannya menjadi aneh,Termohon mulai jarang mandi dan sudah tidak wmelayaniPemohon sebagai suami baik lahir maupun batin;d. Bahwa kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 7 tahun;e.

Bahwa sekitar tahun 2003 sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yangdisebabkan karena Termohon setelah mengalamikecelakaan, perilaku dan perbuatannya menjadi aneh,Termohon mulai jarang mandi dan sudah tidak melayaniPemohon sebagai suami baik lahir maupun batin;d.

dan Termohon telah terikat dalam perkawinan sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon danTermohon yang dihubungkan dengan kesaksian para saksitersebut di atas dapat dikemukakan adanya fakta faktapersidangan sebagai berikut; Bahwa keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis lagi bahkan telah terjadi perpisahansekitar 7 tahun; Bahwa hal tersebut terjadi disebabkan antara Pemohon danTermohon' sering terjadi pertengkaran masalah Termohonsetelah mengalami kecelakaan, perilaku