Ditemukan 169 data
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : Juandarita Rachman, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum II : Yusriana Akib, SH,.MH
34 — 11
H;
- Membebankan biaya perkaea kepada Terdakwa sejumlah Rp5.000, (lima ribu rupiah);
7 — 0
rukunlayaknya suami istri sudah 1 tahun dan berlangsung terus menerus hinggasekarang ini;Bahwa Tergugat telah berupaya mengajak rukun Penggugat, namunPenggugat menolak dan tidak mau diajakBahwa atas permintaan cerai Penggugat, Tergugat tetap keberatan untuk ceraidan tetap menghendaki rukun karena Tergugat masih mencintaiPenggugat; Menimbang bahwa selanjutnya telah terjadi jawab menjawab antara Penggugatdengan Tergugat dipersidangan yang selengkapnya telah tercantum dalam BeritaAcara Persidangan perkaea
11 — 0
dan pada pokoknya Tergugat membenarkangugatan Penggugat; Bahwa Tergugat telah berupaya mengajak rukunPenggugat, namun Penggugat menolak dan tidak maudiajak rukun; Bahwa atas permintaan cerai Penggugat, Tergugattetap keberatan untuk cerai dan tetap menghendakirukun karena Tergugat masih mencintai Penggugat dankasihan kepada anaknya; Menimbang bahwa selanjutnya telah terjadi jawabmenjawab antara Penggugat dengan Tergugat dipersidanganyang selengkapnya telah tercantum dalam Berita AcaraPersidangan perkaea
64 — 80
Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim dalam perkaea aquo Hal 29dari 35 perk no. 164/Pdt.G/2016/PN DpsHalaman 9 dari 23 halaman Putusan Nomor 197/PDT/2016/PT.DPSmenimbang bahwa apakah bunga 5,5 % yang telah disetujuai parapihak tersebut adalah wajar tidak wajar dan terlalu tinggi.menimbang bahwa wajar dan tidak wajar terlalu rendah atau terlalutinggi dalam menentukan inbalan jasa/obunga adalah samgatrelative, Penggugat dan Tergugat adalah orang yang sudah dewasadan cakap hokum untuk bertindak dan
23 — 10
Tgrs.sebagaimana yang diamanatkan oleh Undangundang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan dan Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam, sehingga sangat beralasan apabilagugatan ini dikabulkan;Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya yang timbul dari perkaea ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Tigaraksa Cq.
76 — 49
(tiga ratus ribu rupiah)Dirampas untuk Negara;Menghukum terdakwa AGUS SUSANTO Bin RASMI JIANTO membayarongkos perkaea sebesar Rp5.000.
8 — 0
tahun, namun yang meninggalkan tempat tinggaladalah Penggugat yaitu kerja ke Hongkong dan benar masalah ekonomi Tergugattidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga; Bahwa Tergugat telah berupaya mengajak rukun Penggugat, namun Penggugatmenolak dan tidak mau diajak rukun;Bahwa atas permintaan cerai Penggugat, Tergugat bersedia cerai; Menimbang bahwa selanjutnya telah terjadi jawab menjawab antara Penggugatdengan Tergugat dipersidangan yang selengkapnya telah tercantum dalam BeritaAcara Persidangan perkaea
7 — 0
tertanggal 24 September yangada pokoknya sebagai berikut;DALAM KONVENSI: Bahwa Termohon menolak dengan tegas seluruh dalildalil yangdikemukakan oleh Pemohon dalam Repliknya kecuali yang diakui secarategas kebenarannya;DALAM REKONVENSI:Bahwa dailildalil yang diuraikan dalam Konvensi mohon dianggap dandipergunakan kembali untuk dalam Rekonvensi;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Termohon/Penggugat dalamRekonvensi memohon kepada Ketua Majelis Hakim Pengadilan Agama Garutyang mengadili dan memeriksa perkaea
94 — 72
Menghukum Penggugat Konvensi JV tergugat Rekonvensi danpenggugat Konvensi Il dan Tergugat Rekonvensi Il untuk membayarbiaya perkara.apabila Majelis yang memeriksa dan mengadili perkaea a quoberpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriMasohi telah menjatuhkan putusan Nomor : 09/Pdt.G/2014/PN Mshtanggal 19 Desember 2014 yang amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut :DALAM PROVISI: Menolak tuntutan provisi para PenggugatDALAM
9 — 1
Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku.SUBSIDER :Dan atau apabila Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini berpendapatlain, maka mohon untuk menjatuhkan putusan yang seadiladilnya.Bahwa dalam perkaea aquo, Termohon telah diwakili oleh wali pengampuyang bernama Mardiyah binti Muhammad Nur, yang mengaku sebagai Ibukandung dari Termohon serta diakui oleh Pemohon, sesuai dengan PutusanSela Nomor 429/Pdt.G/2021/PA.Ktbm tanggal 28 Juni 2021;Bahwa pada harihari sidang yang
Terbanding/Tergugat : DIAN FRANS JAYA, SE.
Terbanding/Turut Tergugat I : HUDRI SABRI
Terbanding/Turut Tergugat II : TAMBANG
Terbanding/Turut Tergugat III : SITI RAMLAH
Terbanding/Turut Tergugat IV : SUNAIDAH HMR
Terbanding/Turut Tergugat V : SITI NOORAISYAH HMR
Terbanding/Turut Tergugat VI : NUR HOLISEH HMR
Terbanding/Turut Tergugat VII : LURAH PANARUNG
Terbanding/Turut Tergugat VIII : CAMAT PAHANDUT
67 — 28
Menghukum TERLAWAN untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamMenyatakan OBJEK SENGKETA PERLAWANAN adalah milik PELAWAN;perkaea ini;Hal. 6 dari 16 Hal. Putusan Nomor 69/PDT/2018/PT PLK5.
70 — 32
Tergugat masih dirumah kemudianbertemu dengan Penggugat didepan Indomaret baru menerima uangtersebut; Bahwa selain itu masalah bunga 3% yang dikatakan Penggugat juga tidakbenar, karena awalnya Penggugat memang benarbenar mau membantuPutusan Nomor 411/Pdt.G/2017/PN Smg, Hal 7 dari 24dan menolong kesulitan Tergugat tanpa ikatan apapun termasuk bungayang diperjanjikan sebesar 3%;Bahwa atas fakta tersebut, maka dalil gugatan Penggugat poin 3 mohonditolak atau dikesampingkan oleh Majelis Hakim pemeriksa perkaea
12 — 7
Kata ini tidak dikenal dalam Kamus Besar BahasaIndonesia Karya Balai Pustaka dan dalam bahasa hukumformil, sehingga gugatan Penggugat Konpensi kabur dantidak jelas;4.Bahwa Penggugat dalam halaman 5 + menyebutkan Kata,"perkaea".
22 — 5
keluarga atas nama SUNTJOKO . 1( satu ) lembar keterangan dari Multifinance Sinarmas Kediri. 1(satu ) lembar fotocopy BPKB Toyota Avanza No, POL: 1050 VD. 1(satu) lembar fotocopy STNK Toyota Avanza No, POL: 1050 VD. 1 (satu) lembar kwitansi sewa kendaraan tanggal 7 Desember 2011. 1(satu) lembar kwitansi tanggal 8 Desember 2011 tanpa meterai. 1(satu) lembar kwitansi tanggal 8 Desember 2011 bermeterai..1 (satu ) lembar kwitansi pinjam pakai kendaraan tanggal 2 Desember 2011, tetapterlampir dalam berkas perkaea
23 — 6
juta rupiah) perbulan hingga keduaanaknya tersebut dewasa ( berumur 18 Th) ;Bahwa oleh karena diantara Penggugat dan Tergugat selalu diwarnaiketidakharmonisan dan percekcokan terus menerus yang disebabkan oleh ulahTergugat dan sudah tidak ada harapan lagi akan hidup rukun dalam rumahtangga serta tidak bisa dipersatukan lagi, maka wajar dan beralasan Majelishakim pemeriksa perkara ini mengabulkan gugatanPenggugat ;Bahwa guna memenuhi isi putusan, maka Penggugat mohon kepada majelisHakim pemeriksa perkaea
97 — 23
Adalah suatu igauan semata manakala perbuatan tersebutdikualifikasi sebagai perbuatan yang mempermalukan Penggugat yang nyatanyata justeru pernah memerintahkan tukang untuk membongkar pagartembok tanpa izin ;Berdasarkan dalildalil di atas, maka dengan ini Tergugat bermohon kepadaMajelis Hakim Pemeriksa Perkaea a guo untuk menjatuhkan putusan sebagaiberikut :IT PRIMAIR:1 Menerima Jawaban Tergugat untuk seluruhnya ;2 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;II SUBSIDAIR :Apabila Majelis berpendapat
8 — 0
kepada Majelis Hakim, gugatan rekonpensi Penggugat (Termohon)ditolak seluruhnya;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukanduplik sebagai berikut :Bahwa Termohon menolak secara tegas semua dalildalil Pemohon ijin talakdan repliknya kecuali halhal yang secara nyata dan tegas diakuikebenarannya;Bahwa Termohon akan tetap mempertahankan keutuhan rumah tangga besertaPemohon sesuai dengan dalildalil jawaban Termohon tertanggal 16 OktoberBahwa menanggapi replik Pemohon dalam pokok perkaea
73 — 20
Lestari Sukamo pada Bank BNI, setelah Terbanding (Terdakwa) dilaporkanpada Polda D.l Yogyakarta bukan sebelum adanya perkaea a quo;Bahwa fakta hukum yang tertuang pada point 8 (delapan) halaman 39 (tiga puluhsembilan) Putusan, yang menyatakan bahwa benar ketiga BG tersebut yangdiberikan oleh Terdakwa kepada saksi Wiji Lestari adalah BG dari BNI sedangkanketiga BG dalam perkara ini tidak dicairkan karena dananya tidak mencukupiHalaman 16 dari 21 Halaman Putusan Nomor 95 /PID/2017/PT YYK10.Bahwa dari
100 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Penggugat Konvensi I/Tergugat Rekonvensi dan PenggugatKonvensi Il dan Tergugat Rekonvensi II untuk membayar biaya perkara;Atau: apabila Majelis yang memeriksa dan mengadili perkaea a quoberpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Masohi telahmemberikan Putusan Nomor 09/Pdt.G/2014/PN.Msh tanggal 19 Desember 2014dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak tuntutan provisi Para Penggugat;Dalam eksepsi: Menolak
138 — 68
Kewenangan Peradilan Pidana; bahwa perkaea a quo yang diajukan oleh Penggugat, menurut hematTergugat adalah masuk dalam kewenangan absolute Peradilan Pidanadikarenakan perkara tersebut saat ini telah ditangani oleh PenyidikKepolisian Resot Kota Barelang;Menimbang, bahwa eksepsi sebagaiman tersebut diatas, Majelismempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa menurut Ketentuan dari Pasal 1 PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 Tahun 1956 menyatakan :Apabila pemeriksaan perkara pidana harus diputuskan