Ditemukan 245 data
28 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun sangat aneh, jika tidak ada salah seorang pundari mereka, yang tahu bahwa tanah obyek sengketa telah ganti pemiliknyapada tahun 1974, untuk kemudian melaporkannya pada Hasan Kadir.
16 — 2
membelikan rumah karena telahmelakukan rujuk pada bulan November 2010, namun sampai sekarang Penggugatmasih tinggal di rumah kontrakan ;4 Sebuah motor CBR warna hitam B 6888 FMX yang dibeli pada bulan Maret 2011di Jakarta (seluruh surat menyurat motor tersebut disimpan oleh Tergugat), tanpaada musyawarah dengan Penggugat, Tergugat telah menjual motor tersebut padatanggal 3 Januari 2011, padahal Penggugat dan Tergugat masih dalam prosespercerian di Pengadilan Agama, Penggugat tidak mendapatkan uang sesen pundari
FRITS HEIN MOKORIMBAN
Tergugat:
KEPALA DESA WINORANGIAN KECAMATAN TOMBATU UTARA KABUPATEN MINAHASA TENGGARA
76 — 19
Desa Winorongian, Kecamatan Tombatu Utara, Kabupaten MinahasaTenggara;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yakni baik saksi Pengugatdan saksi Tergugat dimana para saksi mengetahui kalau objek tanah yangdisengketakan sering dimanfaatkan oleh masyarakat desa untuk menjadi tempatolah raga;Menimbang, bahwa mencermati dengan saksama baik bukti suratPenggugat maupun bukti surat Tergugat serta keterangan saksisaksi baik yangdiajukan Penggugat maupun saksi yang diajukan Tergugat, dimana tidak satu pundari
16 — 3
Bahwa tidak benar jika keluarga Pemohon telah berusaha memberinasehat, akan tetapi tidak berhasil karena Termohon tetap ingin berceraidan sudah tidak mempunyai Itikad baik lagi untuk menjalankan kehidupanrumah tangga, karena selama pisah tempat tinggal, tidak ada seorang pundari pihak keluarga atau orang tua Pemohon yang datang menemuiTermohon atau orang tua Termohon.REKONPENSIBahwa berdasarkan dalildalil yang termuat dalam konpensi Termohonmembuat gugatan balik atau Rekonpensi, sebagai berikut :
71 — 16
Bahwa permintaan Penggugat berkenaan ketentuan Pasal 169 ayat (2)dimaksud harus adanya pelanggaran yang dilakukan oleh Tergugat atasketentuan Pasal 169 ayat (1), sedangkan dalam perkara ini tidak satu pundari ketentuan Pasal 169 ayat (1) yang dilanggar oleh Tergugat, yangmana dalam gugatannya pun Penggugat tidak pernah mendalilkan halhalyang dilanggar oleh Tergugat sebagaimana yang diatur ketentuan Pasal169 ayat (1) diatas ;2.
51 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
DepartemenPariwisata Seni dan Budaya tidak pernah mengeluarkan uang satu rupiah pundari anggaran negara untuk biaya pemeliharaan bangunan tersebut. Faktatersebut di atas secara jelas membuktikan bahwa dalam hal ini satusatunya yangdirugikan secara materiil adalah Para Pemohon Peninjauan Kembali, bukansebaliknya.
28 — 10
mancis yangsudah dirakit yang mana mancis tersebut dimasukkan terdakwa jarum yangtujuannya sebagai kompor dan apinya biru kemudian terdakwa menghisapnyamenggunakan bong/ alat penghisap narkotika jenis sabu tersebut hinggaterdakwa merasa puas dan yang dirasakan terdakwa setelah menggunakannarkotika jenis sabu tersebut adalah terdawa merasa fit dan tidak mengantuk.Adapun terdakwa dalam menyalahgunakan Narkotika Golongan bagidiri sendiri tersebut tidak ada mendapat ijin dari pihak yang berwenang mau pundari
17 — 7
Kanauntuk kakeknya yang bernama Kana bin Patolla, dan setelahKana bin Patolla meninggal maka bersama dengan hartapeninggalan almarhum Kana bin Patolla yang lain dibagi kepadaahli warisnyaBahwa gugatan para penggugat atas rumah tersebutkabur karena dikatakan terletak di kampung Tanah Alle, padahalrumah tersebut tidak terletak di kampung Tanah Alle.Bahwa dengan digugatnya kedua rumah tersebut diatas nampaklah keserakahan dan kebutaan para penggugattentang hukum waris Islam/Faraidh, karena tidak seorang pundari
52 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Desember 2005 atas permintaan dan suruhanTergugatla, Tergugatlb.c bersamasama dengan Penggugat menghadapTergugatll untuk dibuatkan Akta Jual Beli Tanah tersebut yaitu Penggugatselaku Penjual dan Tergugatl.b.c (anak dari Tergugatla) bertindak selakuPembeli, sedangkan harga tanah tersebut dijanjikan akan dibayar olehTergugatla sehingga meyakinkan Penggugat dan selanjutnya terbitlah AktaJualBeli tanggal 28 Desember 2005 No. 2268/2005 ;Bahwa walaupun sebenarnya tidak ada pembayaran sedikitpun/sepeser pundari
123 — 35
Bahwa pada saat Terdakwa dengan Saksi1 menikah secara agama tidak ada satu orang pundari pihak Satuan Yonif 733/Raider yang menghadiri prosesi pernikahan antara Terdakwa denganSaksi1 kemudian Terdakwa tidak pernah mendapat ijin dari Kesatuan Yonif 733/Raider untukmenikah secara agama dengan Saksi1 selanjutnya pihak satuan tidak mengetahui kapan dandimana Terdakwa melangsungkan pernikahan secara agama dengan Saksi1.5.
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Mega Tbk. Kantor Pusat Jakarta Cq. PT Bank Mega, Tbk Kantor Wilayah Bandung, Jawa Barat, Cq. PT Bank Mega, Tbk KCP Kopo
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq. Kantor Wilayah Direktorat Jendral Kekayaan Negara Jawa Barat Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Negara (KPKNL) Bandung
Terbanding/Tergugat III : Rida Juwita
43 — 32
Seratus delapan puluh tiga juta rupiah), namun tibatibasekira bulan Juli 2015 datang Tergugat III menemui Penggugat yangmengatakan bahwa Tergugat III sudah membeli rumah yang ditempati olehPenggugat dengan cara bahwa Tergugat III sebagai pemenang lelang yangdilaksankan oleh Tergugat II, atas hal tersebut Penggugat kaget danbingung karena selama ini Penggugat tidak menerima surat pemberitahuanapa pun baik dari Tergugat maupun Tergugat II;Bahwa selama ini Penggugat tidak pernah menerima selembar surat pundari
20 — 9
Bahwa jika tergugat rekonvensi tetap bersih keras untuk melakukanperceraian meskipun penggugat rekonvensi memberi kesempatanuntuk menyadari perbuatannya, maka penggugat rekonvensi berharaptergugat rekonvensi dikategorikan sebagai isteri yang durhaka kepadasuami karena menjalin hubungan dengan lelaki lain pada saat masihberstatus istri, durhaka tidak pantas mendapatkan bagian sedikit pundari harta gonogini.2.
97 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 46Tahun 2012 berkaitan dengan kewajiban rehabilitasi medis bagi pecandu,pengguna dan korban penyalahgunaan Narkotika".Bahwa halhal tersebut di atas adalah termasuk halhal yang meringankanpada diri Pemohon Kasasi, yang melekat dan tidak dapat dipisahkan padadiri Pemohon Kasasi selama ia menjadi prajurit TNI AD dan hal tersebutsama sekali tidak mendapatkan perhatian bahkan penghargaan sedikit pundari Majelis Hakim Tingkat Pertama.Bahwa dalam
SURATMAN
Tergugat:
PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESAI CQ.PEMERINTAH DAERAH KOTA BONTANG CQ. WALIKOTA BONTANG
124 — 44
digunakanpembangunan bendungan / waduk / sebagai pengendalian banjir diKelurahan Kanaan;Halaman 22 dari 27 Putusan Nomor 22/Pdt.G/2020/PN BonMenimbang, bahwa berdasarkan perhitungan bukti surat P3 makaPenggugat menilai tanah Penggugat masih ada yang belum dibebaskannamun telah dikuasai dan dipakai oleh Tergugat yaitu (12.814 m2 860 m2 3.103 m2 ) =8.851 M* yang merupakan obyek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi yang diajukanoleh Penggugat maka Majelis Hakim menilai bahwa tidak ada satu saksi pundari
48 — 29
BahwaTergugat d.K/Penggugat d.R tidak ada menerima uang Rp. 1 (satu rupiah) pundari Penggugat d.K/Tergugat d.R atas nama jual belli tanah dihadapanNotarisPPAT Yulheri Alioes.SH;Bahwa dengan dilaporkannya Penggugat d.K/Tergugat d.R oleh Tergugatd.K/Penggugat d.R, ke Polisi Polres Padang Pariaman adalah bukti transaksijual beli dilakukan secara tidak jelas dan ada yang ditutuo tutupi;Bahwa Tergugat membantah dengan keras dalil gugatan Penggugat angka 5,TIDAK BENAR, kalau Tergugat d.K/Penggugat d.R
AZMI NOVENDRI,SH.
Terdakwa:
RUDDIN SOLEH SEMBIRING
75 — 10
Dalam hal ini, saksi mendapatkan bagian sejumlahRp2.200.000,00 (dua juta dua ratus ribu rupiah); Bahwa saksi dan Terdakwa tidak memiliki izin atau persetujuan apa pundari saksi Sutrisno untuk mengambil barangbarang miliknya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis, tanggal 11 Februari 2021, Terdakwa mengajaksaksi pergi ke Desa Sarintonu, Kecamatan Tigalingga, Kabupaten Dairi,dengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda
70 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
LAINLAIN18 Bahwa PENGGUGAT REKONVENSI selama bertugas sebagai Staf AhliDireksi tidak pernah melakukan kesalahan dan tidak pernah menerima satu teguran pundari TERGUGAT REKONVENSI,Hal. 15 dari 28 hal.Put.No. 464 K/Pdt.Sus/201219 Bahwa sehubungan dengan Perjanjian Kerja Bersama, berdasarkan UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, pada BAB I Pasal tentangKetentuan Umum, pada butir 22 disebutkan bahwa: "Perjanjian Kerja Bersama adalahperjanjian yang merupakan hasil perundingan antara
Terbanding/Penggugat : Muhammad Ridwan Batubara, S.E
Terbanding/Turut Tergugat I : Drs. Syahruddin Siregar, MA
Terbanding/Turut Tergugat II : Yudhistira Criesa Zefani Tarigan, S.H.,M.Kn
61 — 38
Komitmen (PPK) pada tanggal 28 Februari2020, menunjukkan adanya ketidaksesuaian antara RAB Kontrak denganvolume terpasang yang mengakibatkan kelebihan pembayaran sebesar Rp.35.455.153,84 (tiga puluh lima juta empat ratus lima puluh lima ribu seratus limapuluh tiga koma delapan puluh empat rupiah), dimana Tergugat harusmengembalikan dana tersebut kepada Negara.Bahwa oleh karena itu tidak benar dan sangat tidak beralasan jikadikatakan Tergugat ingkar janji (wanprestas/) karena tidak ada satu klausul pundari
14 — 10
Bahwa Termohon tidak pernah menuntut lebih tentang uangbelanja yang diberikan Pemohon kepada Termohon dan bahkan pada saatPemohon menjual mobil Termohon tidak ada menerima uang sepersen pundari Pemohon atas hasil penjualan mobil tersebut ;b. Bahwa Termohon tidak pernah meminta cerai kepada Pemohonnamun sebaliknya Pemohon yang selalu ingin menjatuhkan talak kepadaTermohon;c.
45 — 23
PN.Dps, tertanggal 22 Januari 2010, dan telahdilakukan lelang sebagaimana surat Pengadilan negeri DenpasarNo.W24.U1.3690.HT.04.07.X.2010 tertanggal 20 Oktober 2010, perihalHal.14 dari 34 hal putusan nomor 355/Pdt.G/2016/PNDps.Pemberitahuan Lelang, akan tetapi tidak terjual, telah dirobohkan, padahalobyek sita tersebut belum dicabut/diangkat, hal ini sebagaimana SuratPengadilan negeri Denpasar No.W.24.U1/5198/HK.02/1 2/2015, tertanggal30 Desember 2015, dan Tergugat tidak pernah menerima satu rupiah pundari