Rachman Ramali Sutan Saidi bin Dr. Ramali pada tanggal14 Januari 1968 yang tercatat di Kantor Urusan Agama KecamatanMenteng Kota Djakarta Pusat, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor : 19/191968 E No : 071471/67 pada tanggal 15 Januari 1968;. Bahwa almarhumah (Meinar Roesad binti Muhammad Roesad) dengansuaminya tersebut, telah bergaul sebagaimana layaknya suami istri,namun tidak dikaruniai anak;.

Ramali) telah meninggal dunia karena sakitdi Rumah Sakit, sesuai dengan surat laporan kematian Nomor :34/1.755.2/1X/1986 yang dikeluarkan oleh Kelurahan Tebet BaratKecamatan Tebet Kota Jakarta Selatan Propinsi DKI Jakarta, tanggal12 September 1986;. Bahwa almarhumah (Meinar Roesad binti Muhammad Roesad)tersebut memiliki 4(empat) orang saudara yang masingmasingbernama : Rusilah Roesad, M.Sjaaf Roesad, Juliar Roesad, dan SyafrilRoesad;.

terlebih dahulumempertimbangkan kapasitas para Pemohon dalam perkara ini adalahsebagaiberikut:Menimbang, bahwa almarhumah Meinar Roesad mempunyaisaudara 5 orang, yaitu: Meinar Roesad, Rusilah Roesad, M.Sjaaf Roesad,Juliar Roesad, dan Syafril Roesad, semuanya telah meninggal dunia;Menimbang, dari posita yang diajukan oleh para Pemohon dapatdiambil suatu asumsi sebagai berikut :a) Meinar Roesad telah meninggal dunia pada tanggal 29 November2004, sempat menikah dengan seorang lakilaki bernamaA.Rahman Ramali

Menyatakan hukum sah Akta perjanjian Nomor 09 tanggal 4Februari 2011 yang dibuat dihadapan Notaris Ahsan Ramali, S.H.antara Tergugat 1 yang bertindak untuk diri sendiri juga berdasarkansurat kuasa dibawah tangan bertindak untuk dan atas nama Tergugat 2sampai dengan Tergugat 5, sebagai pihak pertama/penjual denganPenggugat sebagai pihak kedua/pembeli;3.

Menyatakan hukum sah Akta perjanjian Nomor 9 tanggal 4Februari 2011 yang dibuat dihadapan Notaris Ahsan Ramali, S.H.antara Tergugat 1 yang bertindak untuk diri sendiri juga berdasarkansurat kuasa dibawah tangan bertindak untuk dan atas nama Tergugat2 sampai dengan Tergugat 5, sebagai pihak pertama/penjual denganPenggugat sebagai pihak kedua/pembeli;3.

Menyatakan bahwa Djoesna Koesmanto Binti Achmad Ramali telah meninggal dunia pada tanggal 30 Januari 2009 di Jakarta.

3. Menetapkan ahli waris dari Djoesna Koesmanto Binti Achmad Ramali adalah 1. Ir. Agus Hendro Wibowo Bin Drs. S. Koesmanto; 2. Ir. Doddy H. Kusmanto Bin Drs. S. Koesmanto.

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 466000 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah).

Mahyuddin/Tati; - Sebelah Selatan : berbatasan dengan Nuru S (Papa Ramali); - Sebelah Timur : berbatasan dengan Bandara Tampa Padang; - Sebelah Barat : berbatasan dengan sungai;Adalah milik dari Penggugat; 3. Menyatakan Sertipikat Hak Milik yang terbit atas tanah obyek sengketa, yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 56 dan Nomor 59 atas nama Sompa tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.4.

Mahyuddin/Tati.Sebelah Selatan : berbatasan dengan Nuru S (Papa Ramali).Sebelah Timur : berbatasan dengan Bandara Tampa Padang.Sebelah Barat : berbatasan dengan sungai.Setelah tanah tersebut dibeli oleh penggugat bersama dengan isteri(almarhumah Hj.

S alias PAPA RAMALI danBANDE. Namun, hanya 4 bidang tanah, yang asalnya dikelolaNURU. S alias PAPA RAMALI dan BANDE, yang ditunjukkanluas dan batasbatasnya. Sedangkan 7 bidang tanah yangasalnya dikelola SAKO dan A. MAHYUDDIN (A. MAHI) tidakditunjukkan luas dan batasbatasnya;Bahwa gugatan Penggugat menyatakan dari 11 bidang tanahtersebut, 1 bidang tanah diganti rugi oleh PEMPROV SULBARdan sisanya dihibahkan kepada AGUSSALIM.

Salias PAPA RAMALI dan BANDE. Pada saat itu H.

S alias PAPA RAMALI, serta sporadikatas nama AGUSSALIM tanggal 13 November 2012, adalah tidak sah,tidak mengikat dan tidak berharga secara hukum;4. Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il tidak melakukan perbuatanmelawan hukum;5. Menyatakan sertipikat Hak Milik nomor 55/Sinyonyoi, 56/Sinyonyoi,58/Sinyonyoi dan 59/Sinyonyoi atas nama SOMPA, yang diterbitkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Mamuju adalah sah, mengikat danberharga secara hukum.6.

Salias PAPA RAMALI dan BANDE, in casu Tergugat menukarnya dengan barangantara lain beras, sepeda motor, semen dan bahan bangunan yang Tergugat serahkan kepada H.

Ahmad Ramali, S.H., hal ini dikarenakanadanya pernyataan Notaris an sichyang menegaskan bahwa: Kesemuanya telah saya, notariskenal. mereka menyatakan memahami isi Pengakuan Hutang, Hajjah Khotijah, danLinaAstiatuti tersebut, kemudian mereka menandatangani Pengakuan Hutang tersebutdi hadapan saya, notaris.

Ahmad Ramali, SH, yangnotabene dalam hal pembuatan surat perjanjian pengakuan hutang antara Penggugat danTergugat I adalah dihadapan notaris R.

Ahmad Ramali, SH, tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1340 KUHPerdata disebutkan:persetujuan hanya mengikat atau berlaku antara pihak yang membuatnya, dimanaprinsip tersebut disebut juga contract party, dimana perjanjian tersebut tidak dapatmenimbulkan kerugian bagi pihak ketiga, karena pihak ketiga tersebut tidak dapatmenuntut pembatalan atau mengajukan tuntutan wanprestasi;Menimbang, bahwa jika hal tersebut diatas dihubungkan dengan posisi kapasitasnotaries R.

Ahmad Ramali, SH, tersebut diatas, maka notaries R.

Ahmad Ramali,SH;Menimbang, bahwa perbuatan melawan hokum adalah lahir karena undangundang sendiri menentukan, hal ini sebagaimana dimaksud dalam pasal 1352KHUPerdata, yaitu: Perikatan yang lahir karena undangundang, timbul dariundangundang sebagai undangudang atau dari undangundang sebagai akibatperbuatan orang.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (ZULKIFLI bin PAMAI) dengan Pemohon II (RAMALI binti ABDUL MUIS) yang telah dilaksanakan pada tanggal 7 Nopember 1989 di Jorong Sago, Nagari Manggopoh, Kecamatan Lubuk Basung;3.Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II agar perkawinan tersebut dicatatkan pada PPN/KUA Kecamatan Lubuk Basung; 4.

PA.LBBISMILLAHIRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Basung yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalampersidangan Mijelis telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara Istbat Nikah yang diajukanoleh :ZULKIFLI Bin PAMAI, umur 42 tahun, agama Islam,Pendidikan SD, Pekerjaan Jualan, Tempat tinggaldi Bukik Sariak, Jorong durian Kapeh, KenagarianTiku Utara, Kecamatan Tanjung Mutiara, KabupatenAgam, sebagai PEMOHONT;RAMALI

Menetapkan sah nikah Pemohon I (ZULKIFLI binPAMAIT dengan Pemohon II (RAMALI binti ABDUL MUIS)yang telah dilaksanakan pada tanggal tanggal 7Nopember 1989 yang dilaksanakan di Jorong SagoManggopoh, Kenagarian Manggopoh, Kecamatan LubukBasung, Kabupaten Agam;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon IIuntuk mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Lubuk Basung, Kabupaten Agam;4.

Asli Surat Keterangan tentang tidakterdaftarnya Perkawinan atas nama ZULKIFLI(Pemohon I) dengan RAMALI (Pemohon II) Nomor:K.k .03.06.25/PW.01/253/2011 tanggal 5 April2011 yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanLubuk Basung, selanjutnya diberi tanda (P.);II. BUKTI SAKSI :1.

Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Syamsuir bin Ramali) dengan Pemohon II (Lianir binti Marjilis) yang dilaksanakan pada tahun 1978, di rumah orang tua Pemohon II yang beralamat di Jl.

Bahwa pada tahun 1978, Pemohon (SYAMSUIR bin RAMALI) telahmelangsungkan pernikahan dengan Pemohon II (LIANIR binti MARJILIS)Hal.1 dari 12 hal, Salinan Penetapan Nomor 0052/Pdt P/2017/PA.Pdgdi rumah orang tua Pemohon II yang beralamat di JI. Kayu Aro No.20RT.002 RW.006 Kelurahan Bungus Barat Kecamatan Bungus Teluk KabungKota Padang Propinsi Sumatera Barat;2. Bahwa saat pernikahan tersebut yang menjadi wali nikahnya adalahayah kandung Pemohon II yang bernama MARJILIS.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Bujangberumur 20 tahun;Orang tua Pemohon I:Ayah: RAMALI dan Ibu: NURSIA;sedangkan Pemohon II berstatus Gadis, berumur 19 tahun,Orang tua Pemohon II:Ayah: MARJILIS dan Ibu: RAMIDAT;4.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Syamsuir bin Ramali)dengan Pemohon II (Lianir binti Marjilis) yang dilaksanakan pada tahun1978, di rumah orang tua Pemohon Il yang beralamat di JI. Kayu Aro No.20 RT. 002 RW. 006 Kelurahan Bungus Barat Kecamatan Bungus TelukKabung Kota Padang Propinsi Sumatera Barat;3.

Bahwa pada tingkat bandingan yang dimohonkan oleh RAMALI gelar BAGINDOMARAH, Pengadilan Tinggi Sumbar/Riau di Padang, dengan putusannya tanggal30 Januari 1979 Nomor 132/1978 PT.Pdg. telah memberikan putusan yangamarnya berbunyi:MENGADILI Menerima permohonan akan pemeriksaan dalam peradilan tingkat bandingandari PenggugatPembanding; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang antara kedua belah pihaktanggal 24 Januari 1977 Perdata Nomor 42/1970 PDG,yang dimintakanpemeriksaan dalam peradilan tingkat

Bahwa benar pada tahun 1970 ada perkara antara Ramali Glr.Bagindo Marah suku Jambak selaku Penggugat berlawanan denganSyamsudin, Cs (angku Pembantah) selaku Tergugattergugat.Walaupun dalam perkara tersebut gugatan dari Ramali Glr.

Malin Sutan,Bahar dan Parang (adalah mamakmamak Terbantah 1); Bahwa dahulunya diatas tanah objek perkara a quo berdiri rumahgadang milik kaum Terbantah yang pada tahun 1940 terbakar; Bahwa pada tahun 1953 tanah objek perkara a quo pernah digugatoleh Ramali Glr. Bagindo Marah Suku Jambak selaku Penggugatberlawanan dengan Mamak Terbantah Abdul Latif Glr.

Malin Sutan,Cs sebagai Tergugat yang dikenal dengan perkara perdata No.127/1953.PD Jo DB No. 202/1957/PT.MDN Jo MARI Reg No. 2246K/Sip/1979, dalam perkara mana kaum Terbantah berada di pihakyang menang, sehingga pada tahun 1981 dilaksanakanlah eksekusipenyerahan objek perkara a quo dari pihak Ramali Gir.

Menanggapi dalil bantahan Para Pembantah pada angka 10, tanggapanTerbantah adalah sebagai berikut:Bahwa tidak benar tanah bjek perkara a quo pusaka tinggi milikkaum Para Pembantah dengan Terbantah II;Bahwa dalam tanggapan angka 3 tersebut diatas Terbantah telahmenjelaskan tentang putusan perkara No.42/1970.PD, dimanawalaupun dalam perkara tersebut gugatan dari Ramali Glr.

Menetapkan sahnya pernikahan antara Penggugat (Riswanti binti Ramali) dengan Tergugat (Sorisman bin Tauhid) yang dilaksanakan pada tanggal 08 November 1998 yang di Nagari Siaur, Kecamatan Kamang Baru, Kabupaten sijunjung;

4. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Sorisman bin Tauhid) terhadap Penggugat (Riswanti binti Ramali);

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp336.000,00 (tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

SJJtua kandung Penggugat di Nagari Siaur, Kecamatan Kamang Baru,Kabupaten Sijunjung, yang dilangsungkan sesuai dengan tata carapernikahan Islam dengan wali nikah ayah kandung dari Penggugat yangbernama Ramali, mahar berupa uang sebesar Rp. 25.000 (Dua PuluhLima Ribu Rupiah), di bayar tunai dan dihadiri oleh dua orang saksi lakilaki yang bernama Japrianto dan Kadir A, di hadapan petugasP3N/Angku Kali yang bernama Kadirun;2.

Bahwa posrta angka 2 Gugatan Penggugat menyatakandahulunya diatas tanah objek perkara adalah tempatberdirinya rumah gadang milik kaum Penggugat yang padatahun 1940 an terbakar, adalah tidak benar, karena rumahPenggugat yang dahulunya diberi izin oleh kaum Tergugatuntuk dibangun telah dibongkar oleh orang rantai (orang daripenjara), sedangkan rumah yang terbakar dimaksudkan olehPenggugat adalah rumah dari kaum Ramali yang notabenejuga kaum yang diberi izin oleh anak pisang kaum ParaTergugat untuk

Bahwa posita angka 3 Gugatan Penggugat yangmenyebutkan pada tahun 1953 tanah pusaka tinggi milikkaum Penggugat pernah digugat oleh Ramali gir. BagindoMarah suku Jambak yang dikenal dengan perkara perdataNo.127/1953.PD. JO DB. No.202/1957/PT.MDN JO MARIReg.No.2246 K/Sip/1979, dalam perkara mana kaumPenggugat yang diwakili oleh Mamak Kepala Waris AbdulLatif gir.

Malin Sutan, Cs berada pihak yang menang, dantelah dieksekusi pada tahun 1981, benar adanya, namuntanah yang dimaksud oleh Penggugat bukanlah milik darikaum Penggugat akan tetapi tanah tersebut dipinjamkanselama ada rumah oleh kaum Para Tergugat sebagaimanatelah dijelaskan dalam jawaban Pokok Perkara angka 3diatas; Bahwa pada tahun 1970 kaum Para Tergugat saat Kudiwakili oleh Mamak Kepala Waris yang bernamaSyamsuddin pernah digugat oleh Ramali gelar Bagindomarah dari suku Jambak yang dikenal dengan

Ramali);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohon bernama Saniah binti Ramali dengan calon suami anak Pemohon bernama Durahman bin Ramli;
3. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sebesar Rp110.000 (seratus sepuluh ribu rupiah);

PUTUSANNo. 1662 K/Pdt/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :UTIK, beralamat di Koto Gadang RT.02 RW.8 KelurahanBungus Timur, Kecamatan Bungus Teluk Kabung, Kota Padang(dahulu sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaumnya),sekarang anggota kaum;RAMALI, beralamat di Koto Gadang RT.02 RW.8 KelurahanBungus Timur, Kecamatan Bungus Teluk Kabung, Kota Padang(Mamak Kepala Waris dalam kaummya

, pengganti UTIKtersebut di atas) sekarang sebagai anggota kaum;RAMAWI, beralamat di Kayu Aro RT.01 RW.1 No.41Kelurahan Bungus Barat, Kecamatan Bungus Teluk Kabung,Kota Padang, berkedudukan sebagai Mamak Kepala Warisdalam kaumnya menggantikan RAMALI tersebut di atas;RUSUNA, beralamat di Koto Gadang RT.02 RW.8 No.32Kelurahan Bungus Timur, Kecamatan Bungus Teluk Kabung,Kota Padang (sebagai anggota kaum No.3 di atas);ALIZAR ICIK, beralamat di Koto Gadang RT.02 RW.2Kelurahan Bungus Timur, Kecamatan Bungus

RAMALI, 3.RAMAWL., 4. RUSUNA., 5. ALIZAR ICIK., 6. MALIARONTEN., tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasiditolak, maka para Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini secara tanggung renteng;Hal. 9 dari 11 hal. Put.

Hakim telahmenemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa pada tanggal 10 April 1956 Pemohon (................ ) telah melangsungkanpernikahan menurut agama Islam dengan suami pemohon (................ ) di DesaSenimpik Kecamatan Siulak , Kabupaten Kerinci;e Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah Ayah Kandung yangmewakilkan kepada qodli bernama Uyun, dengan maskawin berupa uang sebesarRp. 12 (dua belas rupiah), dan disaksikan oleh dua orang saksi;e Bahwa pernikahan Jamilah binti Ramali

Anak IV;e Bahwa selama pernikahan Jamilah binti Ramali dengan MAT JUM'AT bin ALISUSUN dengan belum pernah terjadi perceraian;e Bahwa suami pemohon, pada tanggal 21 Juli 2012 telah meninggal dunia karenasakit;e Bahwa suami Pemohon semasa hidupnya adalah seorang anggota Veteran RI diKabupaten Kerinci; Bahwa Pemohon sangat membutuhkan Penetapan Pengesahan Nikah dariPengadilan Agama Sungai Penuh, guna dijadikan sebagai alas hukum untuk untukmengurus pensiunan janda Veteran RI;Menimbang, bahwa berdasarkan

., Bin Almarhum Ramali terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan korban luka ringan dan kerusakan kendaraan sebagaimana dakwaan tunggal; Menjatuhkan pidana terhadapTerdakwa Harpin, Sp., M.M., Bin Almarhum Ramali dengan pidana penjaraselama: 3 (tiga) bulan; Menetapkan pidana penjara tersebut tidak perlu dijalani oleh Terdakwa kecuali apabila dikemudian hari terdapat perintah

., Bin Almarhum Ramali; 2. Tempat Lahir : Tanjung Karang (Lampung); 3. Umur/Tanggal Lahir : 56 Tahun / 2 Desember 1960; 4. Jenis Kelamin : Laki-laki; 5. Kebangsaan : Indonesia; 6. Tempat tinggal : Perum Korpri Blok C5 Nomor 4 Kotamadya Bandar Lampung; 7. Agama : Islam; 8. Pekerjaan : PNS (Kantor Pertanahan Kabupaten Lampung Selatan);

., M.M Bin Ramali (Alm) terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana pada Pasal 310 Ayat (2) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas danAngkutan Jalan.2. Menjatuhkan hukuman terhadap terdakwa Harpin, Sp., M.M BinRamali (Alm) dengan Pidana penjara selama 3 (tiga) bulandengan masa percobaan selama 6 (enam) bulan.3.

Terdakwa yang disampaikan secaralisan di depan persidangan yang pada pokoknya Terdakwa merasa bersalah,menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan melakukan tindak pidana lagiserta mohon keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Jaksa/Penuntut Umum yangmenyatakan tetap pada tuntutannya sedangkan Terdakwa menyatakan tetappada permohonannya tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa HARPIN Bin RAMALI

dimaksuddengan Barangsiapa adalah setiap orang yang tunduk dan dapat dipertanggungjawabkan sebagai subyek hukum pidana di Indonesia serta mampu bertanggungjawab atas perbuatan yang dilakukannya secara hukum sebagaimana disebutkandalam Surat Dakwaan Penuntut Umum dan tidak ada Kesalahan Subjek (Error inPersona) dalam suatu perkara pidana;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah menghadapkanseseorang yang didakwa telah melakukan tindak pidana yaitu Terdakwa HARPIN,Sp., M.M., Bin Almarhum RAMALI

,Bin Almarhum Ramali denganpidana penjara selama: 3 (tiga)bulan;3. Menetapkan pidana penjaratersebut tidak perlu dijalanioleh Terdakwa kecuali apabiladikemudian hari terdapatperintah lain dalam putusanhakim karena Terdakwa telahbersalah melakukan suatutindak pidana sebelum masapercobaan selama 6 (enam)bulan berakhir;4.

Anmad Ramali, SHtanggal 31 Mei 2011 ;Digunakan dalam perkara tindak pidana korupsi atas nama R. AHMADRAMALI .SH (Notaris berkedudukan di Pamekasan);Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Surabaya Nomor 23/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby., tanggal 22 Juni2015, yang amar selengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Drs. Moh.

Anmad Ramali, SHtanggal 31 Mei 2011 ;Digunakan dalam perkara tindak pidana korupsi atas nama R. AHMADRAMALI, S.H., (Notaris berkedudukan di Pamekasan);7.

Ahmad Ramali, SH sebagai Notaris tidak diajukansebagai saksi, padahal bila Mohriyadi sebagai pemilik tanah diajukansebagai saksi dapat digali di persidangan bagaimana hubunganTerdakwa dengan pemilik tanah;Bahwa dari saksisaksi yang diajukan di persidangan oleh PenuntutUmum tidak ditemukan apa keuntungan Terdakwa bila mengubahluas tanah, apakah ada janji atau pemberian dari pemilik tanahkepada Terdakwa bila harga tanah sudah ditentukan hal tersebutsudah terungkap atau terbukti;Bahwa Terdakwa selaku

tanah di lokasi TPAmasingmasing 810 M2 dan 1.300 M2 dan kemudian ke BPN diajukanpermohonan agar dapat diterbitkan sertifikatnya; Bahwa pihak BPN ternyata hanya bersedia mengeluarkan PetaBidang bukan SHM karena diketahui bahwa perubahan luas tanah3,234 M2 menjadi 6.840 M2 dilakukan secara tidak benar; Bahwa pada tanggal 3 September 2009 oleh Mohriyadi hak atas tanahdialinkan kepada Sarwo Edy selaku Kuasa Pengguna Anggarandengan cara menuangkannya dalam Akta Notaris/PPAT Pamekasanbernama R.Ahmad Ramali

Bukti saksiBahwa Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama SAKSI dan SAKSI Il, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan secara terpisah, sebagai berikut:Putusan Nomor 0231/Pdt.G/2016/PA.SWE. hal. 4 dari 15 hal.Bahwa saksi pertama Penggugat Dasril bin Ramali, di bawahsumpahnya menerangkan:>>>>Bahwa, Saksi kenal dengan Tergugat bernama R.Andi;Bahwa, hubungan Saksi dengan Penggugat adalah keponakan;Bahwa,hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa, Penggugat

Bukti saksiMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orangsaksi, masingmasing bernama Dasril bin Ramali dan Dasril bin Ramali,yang telah memberikan keterangan secara terpisah,Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 171 dan 172 R.Bg,kesaksian dua orang saksi Penggugat tersebut satu sama lain salingbersesuaian dipandang telah memenuhi syarat formal dan materilkesaksian, dan dengan demikian keterangan saksisaksi tersebutmerupakan alat bukti yang mempunyai nilai pembuktian yang dapatditerima.Putusan

adalah suami istri ;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal bersama dirumah orang tua Termohon selama kurang lebih 1 tahun namun belum dikaruniai anak;e Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semulamereka hidup rukun, namun sekarang sudah berpisah tempat tinggal ;e Bahwa sepengetahuan saksi sebab Pemohon berpisah dengan Termohon karenaadanya perselisihan dan pertengkaran sebelumnya yang disebabkan Termohonberselingkuh dengan lakilaki lain bernama Ramali

berdasarkan dalil Pemohon dihubungkan dengan buktibuktidi persidangan maka diperoleh faktafakta sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telah menikah secarasah pada tanggal 17 Maret 2012 namun belum dikaruniai anak ;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula dalam keadaan rukun,namun kemudian mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon yang disebabkan karena Termohon telah menjalin hubungancinta/berselingkuh dengan lakilaki lain bernama Ramali

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Slamet Mujiono bin Ramali) terhadap Penggugat (Ani Rofiyani binti Bunyamin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Bahwa TERGUGATI berjanji di hadapan Notaris/PPAT R.Ahmad Ramali, S.H. pada tanggal 15 Februari 2016 sebagaimanaSalinan Akta Notaris Tanggal 15 Februari 2016 Nomor 56 akanmengembalikan sejumlah uang sebagaimana tersebut padaposita gugat PENGGUGAT butir 1 (satu) di atas, namunTERGUGATI meminta kepada PENGGUGAT agarmemperpanjang waktu selama 2 (dua) bulan dan PENGGUGATmemenuhi kehendak TERGUGATI tersebut dengan perjanjianbahwa TERGUGATI akan menyerahkan bagi hasil setiap bulankepada PENGGUGAT;2.

Anmad Ramali, S.H.;10. Bahwa DEWI ANJAR WILIS diarik sebagai TURUTTERGUGAT karena yang bersangkutan adalah istri dariTERGUGATI dan ikut menandatangani pernyataan hutang dihadapan Notaris/PPAT R. Ahmad Ramali, S.H. pada tanggal 15Februari 2016 sebagaimana Salinan Akta Notaris Tanggal 15Februari 2016 Nomor 56;11. Bahwa, TERGUGATI telah berulangkali berjanji akanmembayar pinjaman modal tersebut beserta bagi hasilnya,namun TERGUGATI berkalikali pula mengingkari janjijanjinyatersebut;12.

Bahwa benar TERGUGAT sudah beberapa kali setor uang/bayarpinjaman kepada PENGGUGAT seperti diakui oleh PENGGUGAT dalampoint/posita nomor 7, akan tetapi bukan merupakan bagi hasil, sebab tidakada satupun kalimat yang menyatakan bagi hasil dalam akte nomor 56maupun akte nomor 57, akte otentik yang dibuat dihadapan NotarisR.Ahmad Ramali, S.H.Halaman 9 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2018/PN pmk8.

Perhitungan tersebut, dengan berpijak bagi hasil tidak pernahdisebutkan, baik dalam akte nomor 56 dan atau akte nomor 57 yang dibuatdihadapan Notaris R.Ahmad Ramali, S.H. Selain itu, TERGUGAT sudahangsur pinjaman, berulang kali hingga mencapai Jumlah RP.77.750.000,Oleh karenannya, mohon Yang Mulia = Majelis Hakim tidakmempertimbangkan dan mengabaikannya10.

Didalam persidangan terhadap akta pernyataantersebut kedua belah pihak tidak menyangkal dan membenarkan pernahmembuat suatu akta di notaris, yang dalam hal ini di ajukan Akta Penyataandari Notaris Ramali (bukti P.2);Menimbang, bahwa dengan demikian akta tersebut telah memenuhiketentuan Pasal 1313 KUH Perdata dan Pasal 1320 KUH Perdata sebagaisuatu perjanjian yang sahMenimbang, bahwa selanjutnya majelis mempertimbangkan tentangperbuatan ingkar janji (wanprestasi) dalam gugatan Penggugat terhadapTergugat