Ditemukan 199 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-10-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1835/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 8
21 — 8
Bahwa Termohon sebagai istri sangat boros karena Pemohonmemberikan gaji seluruh nya yang di dapat dari perusahaan PemohonBekerja dengan ATM gaji di berikan oleh Pemohon kepada Termohonnamun Termohon tidak pernah menanabung dari gaji yang di berikanPemohon,malah jusru Termohon masih meminta uang kepada pemohonuntuk uang sekolah anak dan Uang Kuliah anak,sehingga pemohonmerasa Termohon sangat boros sehinggat Pemohon tidak sanggupmelanjutkan hubungan suami istri lagi.g.
Register : 29-09-2014 — Upload : 26-02-2015
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 88/Pid.B/2014/PN.Arm Terdakwa :
- Nontje Tontey Alias Non, CS
68 — 38
68 — 38
Saat itu terdakwa II NOVITA PALIT Alias NANSIH yangsedang memandikan anaknya mendengar pertengkaran antara terdakwa dan saksikorban, sehinggat erdakwa II mendekati saksi korban dan terdakwa dan kemudiansaksi korban mengatakan kepada terdakwa II dengan perkataan terdakwa Ilmemiliki sifat yang sama dengan terdakwa sehingga terdakwa II marah kemudianterdakwa Il mengatakan kepada saksi korban dengan makian kiapa pemai babingana, serta terdakwa II juga mengatakan kepada saksi korban dengan perkataanpendeta
Register : 05-10-2015 — Putus : 16-11-2015 — Upload : 11-01-2016
Putusan PA RAHA Nomor 223/Pdt.G/2015/PA.Rh Tanggal 16 Nopember 2015 — PENGGUGAT Vs TERGUGAT
18 — 12
18 — 12
Jika terjadi pertengkaran Tergugat selalu mengancam Penggugatdengan parang;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Juli 2015 yang disebabkan oleh Tergugat melarangPenggugat ketika Penggugat minta izin untuk pergi membeli obat di warungdan Tergugat langsung mengusir Penggugat agar keluar dari rumah tempattinggal bersama sehinggat atas kejadian tersebut Penggugat langsungmeninggalkan tempat tinggal bersama dan Penggugat pergi tinggal di DesaLianosa sampai
Register : 18-12-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA RAHA Nomor 278/Pdt.G/2014/PA.Rh Tanggal 7 Januari 2015 — PERDATA PENGGUGAT Vs TERGUGAT
15 — 12
15 — 12
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadi padabulan Mei 2012 yang disebabkan oleh Tergugat tidak mau mendirikan rumah untuktempat tinggal bersama dengan Penggugat sehinggat terjadi percekcokan antarapenggugat dan Tergugat dan pada saat itu juga Tergugat langsung pergi meninggalkantempat tinggal bersama dan kembali di rumah orang tua Tergugat sampai sekarang telahmencapai 2 tahun 6 bulan lamanya;.
Register : 09-10-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 375/PDT/2018/PT MDN Tanggal 3 Desember 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
68 — 23
68 — 23
yang saya terima saya serahkan kepada Penggugat untuk memenuhikebutuhan rumah tangga karena sudah menjadi tanggung jawab Tergugatsebagai Kepala Rumah Tangga, jadi tidak benar Tergugat tidak berkerja danselalu bermalasmalasan;Bahwa Tergugat selalu menjaga keharmonisan rumah tangga, apabilaTergugat keluar rumah Tergugat selalu permisi kepada Penggugat karenasetelahTergugat tidak berkerja lagi pada Pemborong Tergugat keluar rumahbertujuan mencari perkerjaan tambahan dimana karena belum mendapatproyek sehinggaT
Register : 23-07-2013 — Putus : 07-10-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2071/Pdt.G/2013/PA.Lmj Tanggal 7 Oktober 2013 — Pemohon vs Termohon
12 — 0
12 — 0
diaturdalam pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas ditemukan fakta bahwarumah tangga antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapan untuk hidup rukunkembali sebagai layaknya suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas Majelis Hakimberkesimpulan bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak terdapat kesejahteraan lahir dan batin, sehinggat
Register : 01-12-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 26-04-2017
Putusan PN SIBOLGA Nomor 349/Pid.B/2016/PN Sbg Tanggal 31 Januari 2017 — Irwansyah Sitanggang als Gondo
63 — 8
63 — 8
sebagai berikut :Berawal pada hari Minggu tanggal 25 September 2016 sekira pukul 07.00 Wib,Terdakwa menjaga parkir di jalan K.H.Ahmad Dahlan kota sibolga tepatnyadipintu keluar masuk pelabuhan ASP sibolga dan pada saat itu juga kapalpenumpang dari Nias baru bersandar di pelabuhan ASP Sibolga sehinggaTerdakwa IRWANSYAH SITANGGANG ALIAS GONDO langsung mengaturkendaraan yang baru keluar dari Pintu ASP Sibolga , karena kendaraan begitupadat sehingga Terdakwa merasa kesulitan kalau mengaturnya sendiri,sehinggat
Register : 24-02-2020 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PA BANTAENG Nomor 92/Pdt.G/2020/PA.Batg Tanggal 24 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 7
21 — 7
mulaitidak rukun, sering terjadi pertengkaran ; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkardisebabkan karena Tergugat sering minumminuman keras dan tidakmenafkahi Penggugat dan anaknya; Bahwa saksi tahu Tergugat sering minumminuman keraskarena saksi sering melihat Tergugat minumminuman keras ; Bahwa saksi tahu Tergugat tidak menafkahi Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga kalau Penggugat minta uang,Hal. 5 dari 16 Putusan Nomor 92Pdt.G/2020/PA.BatgTergugat tidak memberikan sehinggat
Register : 30-04-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0237/Pdt.G/2019/PA.Prob Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut terus berlanjut dan mencapalpuncaknya sekitar bulan Oktober tahun 2017 yang disebabkan Tergugattidak ada Perubahan dan tetap pada perbuatan semula yaitu pada point 4yang akibat Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang kerumahOrang Tua Tergugat, sehinggat antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sejak bulan Oktober tahun 2017 hingga sekarang.Bahwa oleh karena kondisi rumah tangga antara Penggugat danTergugat sudah sedemikian rupa
Register : 11-11-2015 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1149/Pid.Sus/2014/PN.JKT.BRT Tanggal 16 September 2014 — BUDI HARTONO Alias BUDI
35 — 3
35 — 3
ayat (1) UndangUndang RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotikatersebut telah terpenuhi dari perbuatan Terdakwa, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakPidana Tanpa Hak atau melawan Hukum menjadi perntara dalam jual beliNarkotika Golongan ;Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan dipersidangan tidak terbuktiadanya alasanalasan yang dapat dijadikan alasan pembenar dan alasanpemaaf yang dapat di pandang menghapus sifat dapat dipidananya Terdakwa,sehinggaT
Putus : 25-05-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 467 K/Pid/2011 Tanggal 25 Mei 2011 — MAHSIN AL HADAR
52 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Wayan Cekugpendengarannya kurang baik (tuli) maka Terdakwa masih mungkin untukmenanggulangi / menghindari kecelakaan tersebut agar tidak terjadi, namun halini disebabkan yang terletak diluar kemampuan Terdakwa, yaitu Terdakwamemperkirakan korban akan berhenti/mundur tidak jadi menyeberang saatTerdakwa berteriak "awasawas" dan membunyikan klakson namun korban tetapmenyeberang sehinggat Terdakwa tidak dapat mengendalikan sepeda motornyalagi dan pada akhirnya Terdakwa menabrak korban ;Menimbang bahwa
Register : 18-11-2015 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PN JEMBER Nomor 838/Pid.B/2015/PN. Jmr Tanggal 7 Maret 2016 — SITI AMINA
84 — 6
84 — 6
Unsur yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa tanaman padi berusia satu minggu yang telah dirusak oleh Terdakwa padaHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor : 838/Pid.B/2015/PN.Jmrhari Rabu tanggal 03 Desember 2014 sekira jam 08.30 WIB ditanah sawah persil46 seluas 4.900 m2 yang terletak di Desa Kalisat, Kecamatan Kalisat, KabupatenJember adalah tanaman padi yang ditanam oleh saksi Bunamo bukan olehTerdakwa sehinggat tanaman
Register : 13-10-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1752/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 3 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
19 — 15
Penggugat memohon agar sekiranya dapatdilancarkan dalam proses pengajuan perceraian ini kepada hakim yangmengadili, sehinggat tidak adanya hambatan serta kesulitan, karenaPenggugat ingin bisa menjalani kehidupan selanjutnya yang baru denganHalaman 5 dari 15 halaman Putusan Nomor 1752/Pdt.G/2021/PA.Pbrtenang dan damai.Selanjut nya memberikan putusan yang amarnya sebagaiberikut:PRIMER:1. Mengabulkan gugatan untuk seluruhnya;2.
Register : 08-05-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 09-10-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 888/Pdt.G/2015/PA Mks Tanggal 7 Oktober 2015 — PEMOHON
8 — 7
8 — 7
Pada tanggal 22 MaretTergugat pulang ke rumah dan rumah dalam keadaan terkunci danPenggugat tidak ada di rumah dan di tempat kerjanya sehinggaT ergugatpulang ke rumah orang tua Tergugat dalam keadaan marah. Padatanggal 15 April Tergugat ketempat kerjanya dan meminta maaf daningin memberinya uang Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) tetapi diamenolaknya dan tetap ingin pisah. Jadi, bukanlah Tergugat yang tidakmenafkahinya selama 1 bulan, dialah yang menolak kewajiban Tergugatsebagai Suami.g.
Register : 25-01-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA SIDIKALANG Nomor 6/Pdt.G/2019/PA.Sdk Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 2
25 — 2
Dan kemudian pada tanggal 20 Januari tahun 2019,terjadi lagi pertengkaran Penggugat dan Tergugat, dimana Tergugat masihberkeinginan Penggugat menjadi isteri Tergugat, namun Penggugat sudahtidak mau lagi karena Tergugat sudah mengucapkan katakata cerai kepadaPenggugat, sehinggat Tergugat marahmarah lagi kepada Penggugat danmemecahkan Handphon Penggugat, sehingga sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah lebih kurang 1 minggulamanya dan tidak manafkahi lahir dan bathin lebih kurang
Register : 15-07-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 02-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 281/Pdt/2014/PT.BDG Tanggal 29 September 2014 — JAMES MARKUS vs. NY. MINA ; SANATONA LAOLI, dkk
64 — 34
64 — 34
pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh Eksepsi pihak Tergugat harus ditolak; Tentang Pokok Perkara : Menimbang, bahwa putusan Judex Factie tingkat pertama dalampokok perkara menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diteri ontvankelijk verklaard), dengan alasan bahwa pada gugatan Pen dakditemukan adanya uraian mengenai batasbatas tanah SS) ah yangdipermasalahkan oleh Penggugat yaitu tanah suasmenimbulkan ketidakjelasan tentang lokasi ar menjadi obyeksengketa dalam perkara ini, maka gugatan P.2, sehinggat
Register : 09-07-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 0951/Pdt.G/2020/PA.Sdn Tanggal 27 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 16
21 — 16
bertengkar; Bahwa Saksi pernah mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat tempramental, sering berkata dan bersikap kasar pada Penggugat,Tergugat hobi mancing, namun Tergugat kurang bertanggung jawab dengankebutuhan ekonomi keluarga; Bahwa terbukti benar akibat pertengkaran Penggugat dan Tergugatpernah sampai berpisah tempat tinggal, namun berhasil rujuk; Bahwa terbukti benar setelah rujuk, Penggugat dan Tergugat kembalibertengkar sehinggat
Register : 08-03-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN MASOHI Nomor 4/Pdt.G/2021/PN Msh Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
HADIRAN MAKATITA
Tergugat:
SANIRI NEGERI WAHAI
329 — 239
HADIRAN MAKATITA
Tergugat:
SANIRI NEGERI WAHAI
329 — 239
Menyatakan perbuatan Tergugat dalam Tahapan Prosesmembuat Keputusan Nomor : 01 tahun 2021 Tentang PenetapanMata Rumah / Keturunan yang berhak menjadi KepalaPemerintah Negeri Wahai telah bertentangan dengan hukum Adatyang berlaku di Negeri Wahai sehinggat merugikan Penggugatsebagai Matarumah / Keturunan Makatita ;4. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menetapkan Mata RumahPerintah Rumahtolokit dalam Tahapan penetapan Mata Rumah diNegeri Wahai tidak mempunyai dasar kekuatan hukum mengikat ;5.
Register : 13-06-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 366/Pdt.G/2019/PA.Ppg Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa ikatan perkawin antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana yang telah diuraikan diatas, sudah sulit untuk dibinadalam membentuk keluarga yang sakinnah mawaddah warahmah,sehingga lebih baik diputuskan karena perceraian;Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti yang dijelaskan diatas,antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran yang terusmenerus, sehinggat tidak mungkin hidup rukun dalam satu perkawinan, olehsebab itu dalil tersebut telan memenuhi unsur pasal 116 Kompilasi HukumIslam
Register : 24-09-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 677/Pid.B/2019/PN Byw Tanggal 6 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
1.I MADE ADI SUDIANTARA, S.H
2.I KETUT GDE DAME NEGARA, SH
Terdakwa:
1.SUPRIYADI Bin JEMINGAN
2.SUPARMIN Bin MISIRAN
62 — 5
1.I MADE ADI SUDIANTARA, S.H
2.I KETUT GDE DAME NEGARA, SH
Terdakwa:
1.SUPRIYADI Bin JEMINGAN
2.SUPARMIN Bin MISIRAN
62 — 5
Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa menurutdoktrin hukum pidana bukan merupakan unsur perbuatan pidana, akan tetapisebagai unsur pasal, sehinggat patut dipertimbangan untuk menghindariterjadinya error in persona, unsur barang siapa masih tergantung padaunsur lainnya.