Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Putus : 09-12-2013 — Upload : 16-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 847/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 9 Desember 2013 — - AZHARIYONO Bin BUSAâÂÂI;
27 — 7
27 — 7
,MH masingmasing selaku HakimAnggota, Putusan tersebut diucapkan dalam Sidang yang terbuka Untuk Umum pada hari dantanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakimAnggota, dibantu olbh HARYONO, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU, SHsebagai Penuntut Umum, dan terdakwa ;Hakim Hakim Anggota , Hakim Ketua Majelis,15Putusan Pidana1 . IMAM SANTOSO, SH AMUSJI SH2. LKETUT SOMANASA, SH.,MHPanitera PenggantiHARYONO, SH
Register : 23-04-2013 — Putus : 21-06-2013 — Upload : 22-07-2013
Putusan PA PANDAN Nomor 46_Pdt_G_2013_PA_Pdn_NO_20130307CeraiTalak_Tahun 2013 Tahun 2013 Tanggal 21 Juni 2013 — Pemohon Vs Termohon
24 — 17
24 — 17
Alatalat bengkel, motor merek Sprint danmotor merek Thunder, tidak pernah dibuktikan oleh Penggugat Rekonvensisebagai pihak yang menggugat, dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwagugatan tersebut semu dan tidak terbukti di persidangan sehingga patut ditolak;Menimbang, bahwa terhadap nafkah iddah dan biaya mut'ah sama sekalitidak digugat oleh Penggugat Rekonvensi, namun dalam replik tertulis TergugatRekonvensi menyanggupinya sebagaimana di atas.
Register : 03-02-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 48/Pdt.G/2017/MS.SGI Tanggal 19 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
143 — 53
143 — 53
Untuk itu si pemberi wakaf di posisikan sebagai turuttergugat ( tergugat semu ), dengan demikian tak ada alasan tergugatmengatakan gugatan penggugat errol in persona ;3. Bahwa demikian juga dalam poin 2 angka 2 jawaban tergugatgugatan penggugat merupakan boedel warisan yang belum terbagi dantidak menjelaskan sisilah keluarga garis lurus keatas dst.
Register : 20-01-2015 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PA NATUNA Nomor 10/Pdt.G/2015/PA.Ntn Tanggal 10 Maret 2015 — PEMOHON
TERMOHON
53 — 24
53 — 24
tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi yangdisebabkan antara lain:a. sikap dan perbuatan Termohon selalu cemburu tanpa alasanterhadap Pemohon dan Termohon selalu melarang Pemohon keluarrumah padahal Pemohon sebagai penjual pulsa yang selaluberhadapan dengan orang dan butuh pelanggan hanya sebataspenjual dengan pembeli namun Termohon menuduh Pemohonmerayu perempuan lain ;b. sikap dan perbuatan Termohon yang selalu melarang Pemohonnonton TV baik musik maupun sinetron karena Termohonmengatakan di TV semu
Register : 15-09-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan PN KUNINGAN Nomor 88/Pid.Sus/2017/ PN Kng Tanggal 16 Agustus 2017 — ASEP SUNJAYA Alias CEPOT Bin SALIMI;
52 — 6
52 — 6
dilakukan oleh RIFKI AHMAD FAUJI dan LUKI AJI PRAKASA dan ketikahari minggu tanggal 09 April 2017 sekira jam 12.00 wib bertempat di Jl.Penggung Raya depan terminal Harjamukti Kota Cirebon. yang dilakukan olehtersangka;Bahwa menurut Ahli bahwa efek dan dampak dari obat jenis Trihexyphenidyldan obat Tramadol tersebut diminum dan dikonsumsi tidak sesuai dengandosis yang dianjurkan akan menimbulkan efek Sedatif (kantuk), halusinasipendengaran dan penglihatan dan stimulan sehingga memberi rasakesenangan semu
Putus : 22-01-2013 — Upload : 10-06-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 801 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 22 Januari 2013 — PT. PUTRA SAMI JAYA ; KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) RI
130 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
130 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal tersebut diperkuat denganfakta Terlapor I dan Terlapor II merupakan perusahaan yangdipinjam untuk mengikuti tender perkara a quo sebagaimanadiuraikan pada butir 1.5 Bagian Tentang Hukum sehinggamengakibatkan adanya persaingan semu;Bahwa berkaitan dengan tindakan Terlapor III dalam prosestender ini, Majelis Komisi menilai tindakan Terlapor IIIsebagaimana telah diuraikan pada butir 1.3 Bagian TentangHukum dapat dikategorikan sebagai tindakan persekongkolanvertikal karena memfasilitasi Terlapor
Register : 18-08-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 10/Pdt.Plw/2018/PN Klk Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat:
DISER U NASIR
Tergugat:
1.SITI GEMPITA
2.MUHAMMAD HENDRA
3.YULIAS ASTUTI
4.SITI NURLARA
5.LAILI AGUSTINA
6.MUHAMAD SAIPUL
7.SITI MUNAWARAH
8.MUHAMAD ZAINUDIN
9.SITI AISYAH
96 — 17
DISER U NASIR
Tergugat:
1.SITI GEMPITA
2.MUHAMMAD HENDRA
3.YULIAS ASTUTI
4.SITI NURLARA
5.LAILI AGUSTINA
6.MUHAMAD SAIPUL
7.SITI MUNAWARAH
8.MUHAMAD ZAINUDIN
9.SITI AISYAH
96 — 17
KIkC.Bahwa Hakim Mahkamah Agung yang memutus tahap Kasasi dalamputusan No.2848 K/ PDT/2019 tanggal 23 Oktober 2019 sudah tepat danbenar dalam pertimbangan dan penerapan hukum, pada intinya adalah :(1) Pada intinya apa yang dipaksakan oleh Pelawan melalui istrinya yangbernama sulastri biasa dipanggil ibu tari waktu itu berupa penyodoran satulembar kertas untuk ditandatangani Terlawan yang dikemudian haridiketahui sebagai Perjanjian Jual Beli dengan Hak untuk Membeli Kembaliadalah bentuk perjanjian semu
Putus : 22-06-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 574 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Juni 2015 — UNIVERSITAS ANDALAS (UNAND)
melawan
1. DAVID M.L. TOBING, S.H., M.Kn, dkk
80 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2975 K/Pdt/2009 jo.Nomor 032/2011.Eks hanyalah gugatan semu.
Putus : 16-02-2017 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2720 K/Pdt/2016 Tanggal 16 Februari 2017 — JUSAK S. KEREH, S.H.,M.H., dk VS LAM FEMMY SINGAL, dk
51 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jadi, selama tenggang waktu perlawanan masih ada, eksistensiputusan tidak hadir, bersifat relatife semu. Secara formil putusan tidakhadir memang ada, tetapi secara materiil, belum memiliki kekuataneksekutorial selama belum dilampaui tenggang waktu mengajukanperlawanan;15.
Putus : 07-04-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 69 K/TUN/2015 Tanggal 7 April 2015 — TJANDRA MIERAWATI VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MALANG, PT. ARAYA BUMI MEGAH
118 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
118 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukum maupun dalamputusannya, sebab Termohon Kasasi I/dahulu Terbanding I/Tergugat tidakmenanggapi surat dari Pemohon Kasasi/dahulu Pembanding/Penggugattanggal 02 Desember 2013 Nomor : 111/Himbauan/KAG/Ng.Pim/2013Perihal : Permohonan Pembatalan Sertipikat Hak Guna Bangunan (periksabukti P4) dan tanggal 05 Desember 2013 Nomor : 113/Himbauan ke2/KAG/Ng.Pim/2013 Perihal : Permohonan Pembatalan Sertipikat Hak GunaBangunan (periksa bukti P5), sehingga Termohon Kasasi telah terbuktimelakukan penolakan semu
Putus : 29-10-2014 — Upload : 29-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 93 K/Pdt.Sus-KPPU/2014 Tanggal 29 Oktober 2014 — 1. PT. Budi Indah Mulia Mandiri (PT.BIMM), DK VS 1. KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA, DKK
179 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
179 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen denganpeserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;0 2 0Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;.Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukanuntuk mengatur dalam rangka memenangkan peserta tendertertentu;g.
Register : 05-05-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 414/Pdt.G/2020/PA.Skg Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Upload : 13-05-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 39/PDT/2020/PT DPS IDA AYU MANIK WIADNYANI,
melawan
1. PANDE WAYAN TAGEL,dk
86 — 25
86 — 25
Putu karttika,SH.M.Kn; notaries di Kabupaten Tabanan, yang sudahdinyatakan tidak berlaku lagi sesuai dengan, Yurisprudensi tetap MakamahAgung Republik Indonesia, nomor :1729 PK / Pdt / 20004, tentang jual belidengan hak membeli kembali; Menurut putusan tersebut, Perjanjian jual belidengan hak membeli kembali yang diatur dalam pasal 1519 KUH.Perdata,adalah tidak diperbolehkan, kerena beberapa hal : Perjanjian jual beli dengan hak membeli kembali adalah perjanjian utangpiutang yang terselubung ( semu
Register : 17-12-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 111/PID.SUS/2018/PT BJM Tanggal 7 Februari 2019 — MAHYUNI Bin H. USMAN Alm
70 — 37
70 — 37
Hal ini pentingdilakukan polisi karena untuk menentukan kedudukan terdakwa dan bentukrumusan dakwaan serta untuk menghindari penegakan hukum yangmenciptakan kebenaran semu atau rekayasa yang menyimpang dari tujuanhukum acara pidana yaitu mendapatkan kebenaran materiil.Untuk menentukan terdakwa telah melawan hukum, tidak hanyamemperhatikan actus reus terdakwa saja tetapi juga harusmempertimbangkan mens rea terdakwa, sehingga akan diperolehpenegakan hukum yang tepat dan benar serta berkeadilan.
Hal inipenting dilakukan polisi karena untuk menentukan kedudukan terdakwadan bentuk rumusan dakwaan serta untuk menghindari penegakan hukumyang menciptakan kebenaran semu atau rekayasa yang menyimpang daritujuan hukum acara pidana yaitu mendapatkan kebenaran materiil.Untuk menentukan terdakwa telah melawan hukum, tidak hanyamemperhatikan actus reus terdakwa saja tetapi juga harusmempertimbangkan mens rea terdakwa, sehingga akan diperolehpenegakan hukum yang tepat dan benar serta berkeadilan.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1395 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — LISA JULIANA TANJUNG VS 1. AGUS SUSANTO, dk. dan 1. MARINA SOEWANA, SH., dkk.
1048 — 507 — Berkekuatan Hukum Tetap
1048 — 507 — Berkekuatan Hukum Tetap
menguasai dan menggunakan tanahnya sertamelakukan segala perbuatan hukum yang menurut hukum hanya dapatdilakukan oleh pemegang haknya; Melarang pejabatpejabat agraria untuk menyelesaikan status hak atastanah yang menggunakan surat kuasa mutlak sebagai bahanpembuktian pemindahan hak atas tanah;Bahwa lebih lanjut terkait dengan kuasa mutlak yang dilarangdikarenakan mengandung unsur melawan = hukum terlihat dariYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 03 Juli 1985 yangtelah membatalkan perjanjian semu
jual beli sebagai berikut:"Walaupun perjanjian dalam suatu akta notaris dimana seseorangmemberi kuasa kepada orang lain untuk menjual rumah sengketa kepadapihnak ketiga maupun kepada dirinya sendiri, dianggap sah, namunmengingat riwayat terjadinya surat kuasa tersebut yang sebelumnyabermula dari pengakuan hutang, dengan menjaminkan rumah sengketayang karena tidak dapat dilunasi waktunya dirubah menjadi kKuasa untukmenjual rumah tersebut maka perjanjian demikian itu sebenarnyamerupakan perjanjian semu
terdesak secara ekonomi, maka keseluruhan tindakan tersebut adalahmerupakan tindakan penyalahgunaan Keadaan ekonomi (misbruik vanomstandigheden);Majelis hakim yang Mulia bahwa dengan demikian berdasarkanYurisprudensi MARI tersebut maka sudah selayaknya apabila perjanjiankredit dan perjanjianperjanjian lainnya a quo yang sudah dibuat antaraPara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat Il serta Tergugat Illdibatalkan demi hukum karena tidak sesuai dengan keadilan dankepatutan dan merupakan perjanjian semu
Register : 20-02-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 18-02-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 96/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel. Tanggal 22 Oktober 2014 — 1. PT. IFANI DEWI
2. PT ANTAR MITRA SEJATi,
MELAWAN
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU),
119 — 95
119 — 95
Sel.1212tender yang berpotensi menjadi pemenang tender, terlebih lagiterhadap penawaran yang nilainya lebih rendah dari PT Ifani Dewi ;b) Upaya Mengabaikan Fakta terjadinyaPersaingan Usaha Tidak Sehat, dimanaPOKJA ULP/Panitia Pengadaan secara jelastelah melakukan pengabaian faktaterkaitdengan kesamaankesamaan yang terdapatdalam dokumen penawaran PT Ifani Dewi danPT Antar Mitra Sejati yang mengindikasikanterjadi persaingan semu diantara keduanyadalam proses tender ;Hal tersebut sangat bertentangan
upaya untuk mencaricarialasan pengguguran peserta dalam rangka membatasi pesertatender yang berpotensi menjadi pemenang tender, terlebih lagiterhadap penawaran yang nilainya lebih rendah dari PT Ifani Dewi ;b) Upaya Mengabaikan Fakta terjadinyaPersaingan Usaha Tidak Sehat, dimanaPOKJA ULP/Panitia Pengadaan secara jelastelah melakukan pengabaian fakta terkaitdengan kesamaankesamaan yang terdapatdalam dokumen penawaran PT Ifani Dewi danPT Antar Mitra Sejati yang mengindikasikanterjadi persaingan semu
Adanya kerja sama antara Pemohon Keberatan dan Pemohon KeberatanIl menimbulkan persaingan semu diantara mereka, dan meniadakanpersaingan usaha sehat (fair competition) antar para peserta tender;. Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka dalildalil Para PemohonKeberatan haruslah ditolak atau dinyatakan setidaktidaknya tidak dapatditerima2. TERMOHON KEBERATAN TIDAK SALAH DALAM MENERAPKAN HUKUM781.
Register : 12-07-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 3150/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
Sekali lagi dengan tidak mengurangi rasa hormat sayakepada Penggugat / pihak keluarga dengan ini ingin saya katakanbahwasannya secara logika apa ada setiap menjalin suatu hubungankejelekan setiap orang dengan sadar akan tampak / di tampakan, inimerupakan suatu Semu gambaran hidup bagi setiap orang.3. Pembelajaran perjalanan hidup dalam berumah tanggamerupakan kesadaran diri dari setiap pasangan seperti yang pernah sayakatakan semua yang terjadi di luar kemampuan diri saya.
Register : 24-09-2018 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 4514/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 12
12 — 12
Semua tuntutan kesaya semu bohong.Halaman 7 dari 22, Putusan Nomor 4514/Padt. G/2018/PA.CbnBerikut adalah rincian biaya hidup anakanak dalam sebulan : Keterangan Jumlah TotalOngkos anak SMK 26 hari Rp 20.000, Rp 520.000,Ongkos Anak SMP 26 hari Rp 10.000, Rp 260.000,Jajan anak bungsu 30 hari Rp 15.000, Rp 450.000.Listrik perbulan Rp 150.000. Rp 150.000.SPP anak SMK perbulan Rp 200.000. Rp 200.000.SPP anakSMP perbulan Rp 150.000, Rp 150.000,Cicilan rumah perbulan Rp 1.000.000.
Register : 12-06-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PN KUNINGAN Nomor 85/Pid.Sus/2017/PN.Kng. Tanggal 3 Agustus 2017 — LUKI AJI PRAKASA Bin WIJAYA;
65 — 5
65 — 5
positif.Bahwa sediaan farmasi berupa obat jenis pil Trinexyphenidyl termasukdalam golongan obat keras yang hanya dapat dijual di apotekberdasarkan resep Dokter serta orang yang menjualnya harusmempunyai keahlian sesuai dengan dosis yang dianjurkan dan apabilapenggunaan obat tersebut tidak sesuai dengan dosis anjuran akanmenimbulkan efek sedative (kantuk), halusinasi pendengaran danpenglihatan stimulant sehingga memberikan rasa kesenangan semu(euphoria) serta apabila digunakan bersama alcohol efeknya
Register : 12-09-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 06-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 712/Pid.B/2011 /PN.BWI Tanggal 16 Oktober 2012 — MURTAJI BIN HAIRUDIN
34 — 3
34 — 3
,MH masingmasing selaku HakimAnggota, Putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itujuga, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakimhakim Anggota tersebut,dengan dibantu oleh HAFID HARIYANTO,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBanyuwangi, dan dihadiri oleh SEMU, SH Penuntut Umum serta dihadiri oleh terdakwa.HAKIMHAKIM ANGGOTA tsb, HAKIM KETUA MAJELIS tsb,1.AFRIZAL HADY,SH.,MH STYOTO,SH.,MH2.