Ditemukan 15158 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-07-2010 — Putus : 28-03-2011 — Upload : 01-03-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1640/Pdt.G/2010/PA.Sda. Tanggal 28 Maret 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 2
17 — 2
Bahwa atas pembelian peralatan masin mesin setak tersebutdibeli oleh Penggugat dengan cara kredit dan Penggugatlahyang membayar atas seluruh angsuran hingga lunas, danTergugat tidak pernah membantu membayar angsuran kredittersebut yang dibeli Penggugat dengan cara pembelianmelalui kartu kredit milik Penggugat dan selain itudukungan dari orang tua Penggugat yang membelikan tempatusaha untuk operasional atau kantor percetakan di Jl.Dr.Wahidin Sudirohusodo NO.24 Krian Sidoarjo, namun ataspengorbanan
Register : 16-06-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 07-02-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 1648/Pdt.G/2014/PA.Pml. Tanggal 1 Desember 2014 —
7 — 1
7 — 1
memberi nafkah Penggugat karenaTergugat tidak bekerja; 9 nn nnn nnn nnn nnn nnne Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak hidup satu rumahatau sudah pisah rumah, yang meninggalkan adalah Tergugat mulaiJanuari 2013 dan 5 bulan setelah Tergugat pergi, Penggugatpunkemudian meninggalkan rumah kontrakkannya;e Bahwa setelah Penggugat pergi, Tergugat tidak pernah datang kerumah kontrakkan mereka; 229 nn nnn menee Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal,saksi tidak tahu apakah Tergugat masin
Register : 26-04-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan PA JEMBER Nomor 2054/Pdt.G/2017/PA.Jr Tanggal 21 Juni 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
24 — 2
24 — 2
Mungkin Pemohon wakiu. pengajuan ini dalam keadaap masin emosi Aedbebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarq ini sebesarPetA 6.000, fempat ratus enam. puluh enam. ribu rupiah),Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Meelis yangiangga! 26 Ramadian 1438 Hijriyah, oleh kami sebagai Keiua MaiotiS. H., Drs. H. Karmin , MH dan Drs, H..Nuri insan masingmRamadian 1438 Hijriyah, olen Ketua Majelis tersebut dengan diHakim Anggota dan dibantu cieh Hana Nurul Khoironi A. S.01 A.
Register : 16-10-2012 — Putus : 07-05-2013 — Upload : 19-06-2013
Putusan PA NGANJUK Nomor 1864/Pdt.G/2012/PA.Ngj Tanggal 7 Mei 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
Bahwa dalil angka 7 adalah tidak benar karena tidak berdasarkan atasfakta dan realita yang sebenarnya dan hingga sampai sekarang tidakpernah terjadi pisah ranjang dan tempat tinggal dan hingga sampaisekarang masih berhubungan lahir batin (masin berhubungan badanselayaknya suami istri) dan Tergugat juga masih memberi nafkah sertamasih memperdulikan pada Penggugat hingga sampai sekarang, olehkarenanya dalil pada angka 7 adalah tidak benar, maka haruslahditolak ;7.
Register : 20-11-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1778/Pid.B/2019/PN Plg Tanggal 16 Desember 2019 — Penuntut Umum:
MARISA GIANTI SH
Terdakwa:
MUHAMMAD FAJRIN AliasIYIN BIN FAUZI
106 — 18
MARISA GIANTI SH
Terdakwa:
MUHAMMAD FAJRIN AliasIYIN BIN FAUZI
106 — 18
Pigmengulangi kejahatan / merupakan hasil dari kejahatan (pilih salah satu)*, makaperlu ditetapkan agar barang bukti tersebut: dimusnahkan / dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi; (pilih salah satu)*Menimbang, bahwa barang bukti berupaeee yang telah dipergunakanuntuk melakukan kejahatan dan atau merupakan hasil dari kejahatan sertamempunyai nilai ekonomis (pilin salah satu)*, maka perlu ditetapkan agarbarang bukti tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa barang bukti berupane = yang masin
Register : 29-09-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 416/Pdt.G/2017/PA.Pkl Tanggal 30 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat Tinggal diRumah Orang Tua Penggugat di Kelurahan Bendan Kergon KecamatanPekalongan Barat Kota Pekalongan selama kurang lebih 1 minggu ,kemudian pada akhir bulan Maret 2016 , Penggugat dan Tergugat tinggaldi rumah kontrakan di Desa Masin Kecamatan Warungasem KabupatenBatang, selama kurang lebih 04 Bulan , selanjutnya pada bulan Juli 2016Tergugat pulang dan tinggal di rumah orang tua Tergugat di DesaWarungasem Kecamatan Warungasem Kabupaten Batang
Register : 10-10-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0735/Pdt.G/2019/PA.Tgm Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 11
12 — 11
telah dilaksanakan bersamamediator dari Hakim yang ditunjuk bernama , sengketa rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah terakhir dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dan ternyata atas kesadaran sendiri Penggugat menyatakan akan kembali berumahtangga dengan Tergugat serta bermaksud akan mencabut perkara ini;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini masin
Register : 08-01-2016 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 0041/Pdt.G/2016/PA.Dp Tanggal 4 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
sepakatmenunjuk Muhammad Jamil ,S.Ag , sebagai mediator mereka dan mediatortelah melakukan upaya mediasi dan berdasarkan laporan Mediator tanggal 03Januari 2016 , mediasi antara Penggugat dengan Tergugat tidak berhasil ;Bahwa, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Bahwa , atas gugatan Penggugat tersebut , Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya bahwa antara Penggugat danTergugat masin
Register : 19-02-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 510/Pdt.G/2019/PA.Smg Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
No. 510/Pdt.G/2019/PA Smgkarena Penggugat masin memberi kesempatan untuk damai denganTergugat, maka Gugatan Penggugat akhirnya dicabut ;4. Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada tanggal 09 Februari 2019 dimana terjadi pertengkaran hebatyang mana dipicu karena Penggugat melakukan kekerasan fisik memukulrahang bagian kiri Penggugat hingga mengalami luka bagian dalamPenggugat.
Register : 10-04-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 780/Pdt.G/2017/PA.Mkd Tanggal 17 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi lagi pada bulanSeptember tahun 2016 yang disebabkan Termohon ketahuan kembalimenjalin hubungan dengan lakilaki lain yang bernama Mulyadi dariBorobudur hal itu Pemohon ketahui dari media sosial, Pemohon melihatsendiri masin ada pesan BBM dan WA dari Mulyadi yang bermesraanakibatnya antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal..
Register : 10-06-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1073/Pdt.G/2019/PA.Smd Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
diatas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah hadir menghadap dipersidangan yang telah ditentukan untuk itu, Majelis hakim telah menasehatiPenggugat dan Tergugat agar mereka kembali membina rumah tangganya,namun Penggugat tetap pada surat gugatannya untuk bercerai denganTergugat, dan atas pertanyaan Majelis Hakim Tergugat menyatakan bahwaTergugat tetap akan mempertahankan rumah tangganya karena antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada permasalahan dalam rumah tangganya danTergugat dan Penggugat masin
Register : 16-03-2016 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 10-05-2016
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 0077/Pdt.G/2016/PA.Mab Tanggal 21 April 2016 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Bahwa puncak pertengkaran rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Februari 2016,yang disebabkan Tergugat masin memaksa Penggugat untukmelakukan hubungan suami istri, padahal Penggugat telahmenjelaskan Penggugat dalam keadaan letin karena baru pulangbekerja, namun Tergugat masih tidak mau mendengarkan penjelasanPenggugat, karena kejadian itu Penggugat sudah tidak sanggup lagihidup bersama dengan Tergugat, yang akibatnya antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah
Register : 09-06-2006 — Putus : 12-07-2006 — Upload : 16-08-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 224/PID.B/2006/PN. BTA Tanggal 12 Juli 2006 — HENDRA BIN YAHYA
27 — 3
27 — 3
barang buk.ti berupa 10.5 Kg biji kepi dalam: karung platik warnaKembalikan kepada saksi kerban dan uang tuna Rp 20.000,dikembalikana Negara ;namkan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp 1.000,;elah mendengar pembelaan terdakwa yang disampaikan secara lisdn din yang pokoknya terdakwa memohon keringan hukuman;aaa ala a a laaBahwa ia terdakwa Hendra Bin Yahya,pada hari rabu tanggal 8 2006Pa jam 22.00 wibsetidaknya dalam tahun dan bulan maret 2006 di Ds.KarangKec.Buay Sandang Aji Kab.OKU.S.yang masin
Register : 21-10-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 25-10-2024
Putusan PN RABA BIMA Nomor 386/Pid.B/2020/PN RBI Tanggal 16 Desember 2020 — Penuntut Umum:
NURBADI YUNARKO, S.H., M.H.
Terdakwa:
1.M. AMIN alias UJANG
2.INDRA BAYU
20 — 22
NURBADI YUNARKO, S.H., M.H.
Terdakwa:
1.M. AMIN alias UJANG
2.INDRA BAYU
20 — 22
Menjatuhkan Pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masin-masing selama 1 (satu) Tahun 6 (enam) Bulan,
3. Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang di jatuhkan;
4. Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;
3.
Register : 16-04-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PA PARIGI Nomor 238/Pdt.G/2021/PA.Prgi Tanggal 3 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
Putusan Nomor 238/Pdt.G/2021/PA.Prgi2.Bahwa tidak, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagisejak bulan Januari 2018 sampai sekarang;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat tidak tingga bersamalagi karena saksi melihat Penggugat tetap tinggal di kediaman bersamadi XXXX XXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXXXX, Sedangkan Tergugatsudah tinggal dengan perempuan selingkuhannyaBahwa saksi melihat Tergugat masin berkunjung ke tempat tinggalPenggugat, tetapi hanya untuk menengok anaknya
saja dan tidak pernahmenginap;Bahwa yang saksi ketahul, Tergugat masin memberikan nafkah, namunhanya kepada anaknya saja;Bahwa keluarga Penggugat sudah pernah berupaya merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tetap tidak berhasil karena Penggugatsudah tidak mau;SAKSI 2, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTP,pekerjaan XXXXXX XXXXX XXXXXX, tempat kediaman di KABUPATEN PARIGIMOUTONG, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat
Register : 22-11-2013 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA SAMPIT Nomor 485/Pdt.G/2013/PA.Spt Tanggal 3 Februari 2014 —
58 — 9
58 — 9
tinggaldi Sampit, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi adalah XXXXXX Penggugat;e Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 17 Maret2008;e Bahwa saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah;e Bahwa yang menjadi wali nikah Penggugat adalah kakak kandungPenggugat yang bernama XXXXXX karena bapak kandung Penggugat padasaat itu sedang sakit;Bahwa selain saksi, masin
bertempattinggal di Sampit, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah XXXXXX Penggugat;Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 17 Maret2008;Bahwa saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa yang menjadi wali nikah Penggugat adalah kakak kandungPenggugat yang bernama XXXXXX karena bapak kandung Penggugat padasaat itu sedang sakit;Bahwa selain saksi, masin
Register : 04-06-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 13-02-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 162/Pdt.G/2018/PA.MS Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Putusan No 162/Pdt.G/2018/PA.MS Bahwa point 5 benar sejak awal tahun 2017 rumahtangga Tergugat dan Penggugat sudah mulai goyah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, benar Tergugat cemburu tapi penyebabnyatidak seperti yang disampaikan oleh Penggugat kalau Tergugat marah tanpaalasan yang jelas, yang benar adalah Tergugat marah karena ada lakilakilain yang datang ke tempat kediaman bersama yang merupakan temanPenggugat di facebook, dan mengenai nafkah Tergugat masin memberikannafkah kepada
terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya Tergugatmengakui sebagian dalildalil gugatan Penggugat dan membantahsebagiannya dengan jawaban, bahwa benar sejak awal tahun 2017 rumahtangga Tergugat dan Penggugat sudah mulai goyah, sering terjadi perselisinandan pertengkaran, benar Tergugat cemburu tapi penyebabnya karena ada lakilaki lain yang datang ke tempat kediaman bersama yang merupakan temanPenggugat di facebook, dan mengenai nafkah Tergugat masin
Register : 01-09-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0348/Pdt.G/2015/PA.Utj Tanggal 29 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Benar Tergugat sering keiuar maiam, tetapi karena TergugatPengusaha sawit, terkadang baru malam hari, bahkan larut malambaru berjiumpa dengan penjuai sawit;o Bahwa posita Nomor 7 tidak benar, yang benar Tergugat dan Penggugatmasih satu rumah, akan tetapi Terquaat iarang pulang ke rumah;o Bahwa posita Nomor 8, Tergugat tidak setuju bercerai dari Penggugat,karena Tergugat masin sayang dan masih mencintai Penagugat serta anakanak Penggugat dan Tergugat dan Tergugat ingin mempertahankan rumahtangga Tergugat
daiambagian tentang duduk perkaranya;Menimbang. bahwa meskipun daiam jawaban iisannya Tergugat teiahmengakui antara Tergugat dan Penggugat telah terjadi perselisihan danpertenagkaran, akan tetapi erqgugat membantah tentang sebab perselisihnan danpertengkaran yang dinilai Majelis Hakim sebagai pengakuan berkualifikasi(gequalificeerde bekentenis) yang merupakan pembuktian bersyarat vana tidakmempunyai nilai sempurna, mengikat dan menentukan maka sebagaimanaketentuan Pasai 313 R.6g kepada Penggugai masin
Register : 25-04-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 1195/Pdt.P/2016/PA.Prg Tanggal 21 Juni 2016 — Pemohon melawan Termohon
15 — 6
15 — 6
masin ada ahli warisS.Pd.SD bintiselain dari para Pemohon tersebut ?ApakahNurhidaya, CanggeApakah masih ada keterangan yangingin saudara sampaikan ?
Putus : 15-09-2016 — Upload : 22-09-2016
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 166/Pid.B/2016/PN. Pdl Tanggal 15 September 2016 — KASTA Bin TARJANI
45 — 13
45 — 13
yang sama yakni di depan Mushola yang berada di SPBUtersebut, tetapi Saksi tidak tahu dan tidak sempat bertanya kepada SaudaraToni, apakah sepeda motor itu sudah dikunci stang atau belum;Bahwa Saksi masih ingat motor milik Saksi yang diambil oleh Terdakwa itumotor Honda Beat tahun 2011 warna hitam;Bahwa Motor Saksi ditemukan kembali sekitar 4 (empat) hari setelah Saksimelapor ke kantor Polisi;Bahwa STNK motor tersebut saat ini tidak ada, karena masih ada di tanganSaudara Toni yang sampai saat ini masin
keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah di BAP di Penyidik Kepolisian dan BAP di PenyidikKepolisian tersebutbenar;Bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan sehubungan dengan masalahPencurian sepeda motor yang dilakukan oleh Saudara Endi Alias Kribo BinKarsim dan Saudara Dede Alias Gepeng Bin Sugiri dan dalam hal ini Terdakwatelah membeli sepeda motor hasil curian tersebut;Bahwa Terdakwa telah membeli sepeda motor hasil curian yang dilakukan olehSaudara Toni yang saat ini masin
bukti dan petunjuk lain yang diperoleh dipersidangan yang bersesuaiansatu sama lainnya, maka diperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan sehubungan dengan masalahPencurian sepeda motor yang dilakukan oleh Saudara Endi Alias Kribo BinKarsim dan Saudara Dede Alias Gepeng Bin Sugiri dan dalam hal ini Terdakwatelah membeli sepeda motor hasil curian tersebut; Bahwa Terdakwa telah membeli sepeda motor hasil curian yang dilakukan olehSaudara Toni yang saat ini masin