;Bahwa permintaan PENGGUGAT REKONVENSI untuk meminta tebusan dalamperceraian antara PENGGUGAT REKONVENSI dan TERGUGAT REKONVENSIadalah tidak berdasar sama sekali;Bahwa alasan TERGUGAT REKONVENSI untuk mengajukan perceraian dalamgugatan konvensi sangatlah jelas, bahwa antara TERGUGAT REKONVENSI danPENGGUGAT REKONVENSI selalu terjadi pertengkaran yang disebabkan olehsifat tidak menghargai oleh PENGGUGAT REKONVENSI terhadap TERGUGATREKONVENSI;Bahwa berdasarkan Pasal 1 huruf i Kompilasi Hukum Islam Khuluk

BAMBANG SURYADI, bertempat tinggal diWisma DPR RI, Blok B3/143, RT 04, RW 05,Kelurahan Rawa Jati, Kecamatan Pancoran, KotaJakarta Selatan;10.ELIA DJONLIE NAULI, bertempat tinggal di JalanDago Pakar Permai II, Nomor 35, RT 02, RW 07,Kelurahan Mekarsaluyu, Kecamatan Cimenyan,Kabupaten Bandung;Kesemuanya dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1.Ziau Ul Khasannul Khuluk , S.H., M.H., 2. Indra JayaRukmana, S.H., 3. Heru Pamungkas, S.H., 4.

dengan keduaanaknya;c Bahwa Tergugat bersedia dengan sungguhsungguh untuk melakukanapa saja yang dikehendaki dan diminta oleh Penggugat, bilamana perluTergugat bersedia untuk membuat dan menandatangani janji secaratertulis;d Bahwa Tergugat secara tulus sudah meminta maaf kepada Penggugatdan Penggugat pun sudah menerima permintaan maaf dari Tergugat.Sebagaimana halnya juga Tergugat memberikan maaf atas kekhilafanyang diperbuat oleh Penggugat;Bahwa tidak ada alasan bagi Penggugat untuk mengajukan khuluk

dari Penggugat Rekonpensi, makaposita dan petitum tersebut adalah bentuk dari pengakuan perceraian yang tidak bulat karenadisertai bantahanbersyarat; Menimbang, bahwa meskipun posita dan petitum yang dikatogerikan pengakuanbersyarat dari Penggugat Rekonpensi muncul dalam gugatan Penggugat Rekonpensi, dalam halini sebagaimana maksud Pasal 148 Kompilasi Hukum Islam, maka tuntutan PenggugatRekonpensi tersebut oleh Majelis Hakim dapat ditafsirkan penyelesian perkara ini denganmendasarkan pada perkara khuluk

Islam menyatakan sebagai berikut;Pasal 114; Putusnya perkawinan yang disebabkan karena perceraian dapatterjadi karena talak atau berdasarkan gugatan perceraian;Pasal 119 ayat (1) dan (2);Hal 33 dari 37 hal Putusan No. 212/Pdt.G/2018/PA.Spn(1) Talak bain shughra adalah talak yang tidak boleh dirujuk tapiboleh akad nikah baru dengan bekas suaminya meskipun dalam iddah;(2) Talak bain shughra sebagaimana tersebut pada ayat (1) adalah;a. talak yang terjadi gabla al dukhul;b. talak dengan tebusan atau khuluk

Tergugat serta anak saja yang diakui bersama oleh Penggugatdan Tergugat, namun meskipun telah diakui, perceraian dan kelahiran anak,tetap wajib dibuktikan karena pembuktian kedua peristiwa tersebut telahditentukan tersendiri dalam peraturan perundangundangan, yaitu ditentukansebagai berikut: Pasal 8 Kompilasi Hukum Islam menentukan bahwa putusnyaperkawinan selain cerai mati hanya dapat dibuktikan dengan surat ceraiberupa putusan Pengadilan Agama baik yang berbentuk putusanperceraian,ikrar talak, khuluk

SEMA Nomor 4 tahun 1996, oleh karenanya patut untukdinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi Penggugat Rekonpensimengenai tuntutan Mutah dan nafkah Iddah serta hak asuh anak dan nafkah anak,Tergugat Rekonvensi menolak, bahwa kaitannya dengan tuntutan Mutah maupunnafkah Iddah Penggugat Rekonvensi, maka berdasarkan pasal 155 Kompilasi HukumIslam, waktu iddah bagi janda yang putus perkawinannya karena khuluk, fasakh danlian berlaku iddah talak, oleh karena itu majelis

Apabila menurut Tergugat petitumyang tepat adalah putusnya perkawinan karena perceraian adalah kurangtepat karena perceraian itu sendiri terjadi karena talak dan gugatanperceraian sebagaimana disebutkan dalam Kompilasi Hukum IslamJadipetitum yang berbunyi menyatakan jatuh talak satu Bain SughroTergugat atasPenggugat sudah sesuai dengan prosedur perceraian karena jatuhnya talaktersebut merupakan akibat putusnya perkawinan karena cerai gugat yangdalam Hukum Islam disebut Khuluk sebagaimana disebutkan

Ketentuan Pasal 8 KHI yang berbunyi:Putusnya perkawinan selain cerai mati hanva daoat dibuktikandengan surat cerai berupa putusan Pengadilan Agama baikyang berbentuk putusan perceraian ikrar talak, khuluk atauputusan taklik talak;Maka berdasarkan hal yang terurai diatas, dengan meninggalnyaPewaris, perkawinan antara Pewaris dengan MARYUNI binti ALIPAWIROdan TERGUGAT II diketahui telah putus dengan kematian(CERAI MATI) dan gugatan PARA PENGGUGAT hanya mendasarkanpada dokumendokumen yang tidak dapat

umur 14tahun;Xxx, Perempuan, lahir di Surabaya, tanggal 23 Februari 2001, umur13 tahun;Yang saat ini masih tinggal bersama Penggugat dikembalikan kepadaTergugat sebagai ibu kandungnya, sedangkan xxx, umur 11 tahun, saat inisudah ikut dan tinggal bersama Tergugat, dan sebagai ibu kandung atasketiga orang anak tersebut diatas Tergugat akan memberikan cinta kasihsepenuhnya dan juga akan mengasuh, merawat serta memberikanpendidikan yang setinggitingginya terhadap anakanak tersebut;DALAM REKONPENSI/KHULUK

KASDA nomor 0271000014 dengan nominal sebesar Rp. 1.373.440.000,- tanggal 29 Januari 2015 (lembaran copy Asli);31. 1 (satu) lembar Surat Kesepakatan bersama antara DUKUT IMAM WIDODO dengan KHUSNUL KHULUK tanggal 05 Januari 2015, tentang pengembalian uang sebesar Rp.1.373.440.000,- (ASLI);Barang Bukti 27 s/d 31 Dikembalikan kepada Terdakwa DUKUT IMAM WIDODO32.

KASDAnomor 0271000014 dengan nominal sebesar Rp. 1.373.440.000,tanggal 29 Januari 2015 (lembaran copy Asli);1 (satu) lembar Surat Kesepakatan bersama antara DUKUT IMAMWIDODO dengan KHUSNUL KHULUK tanggal 05 Januari 2015, tentangpengembalian uang sebesar Rp.1.373.440.000, (ASLI);Barang Bukti 27 s/d 31 Dikembalikan kepada Terdakwa DUKUTIMAM WIDODO;Uang tunai sebesar Rp. 1.373.440.000, (satu miliar tiga ratus tujuhpuluh tiga juta empat ratus empat puluh ribu enam ratus rupiah)dirampas untuk negara melalui

tersebut diambil karena Tim Pemeriksa tidakmenemukan adanya pembayaran sejumlah tersebut yang masuk keKasda Kab Gresik ;Bahwa Tim tidak tahu ada dokumen ijin Bupati tentang nilai retribusiyang nilainya Rp. 300 per meter persegi.Bahwa Tim juga tidak pernah mengetahui adanya perjanjian sewasebagian perairan laut yang lain dengan nilai Rp. 300 per meterperseg;Bahwa pada pemeriksaan tersebut, dilakukan konfirmasi antara lainkepada Kuasa BUD, Dinas Perhubungan (Achamd Nuruddin) , PakArsadi, Pak Husnul Khuluk

HUSNULKHULUQ, MM mengembalikan uang itu ke Kasda KabupatenGresik ;Saksi merasa bertanggung jawab karena yang tanda tangan cekitu. bahwa saksi memang mengembalikan uang tetapi hanya Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dan sesuai perjanjian sewasebagian perairan laut saksi dengan husnuk Khuluk, bahwa saksiakan mengemablikan sebesar Rp. 600.000.000, sehingga saksimempunyai hutang kepada WHusnul Khuluk sebebsar Rp.400.000.000, sedangkan sisanya ditanggung oleh Husnul Khuluk.Hal. 166 Putusan Nomor

(ASLI);1 (satu) lembar Dokumen Bukti Transfer Bank BCA kepada Rek.KASDA nomor 0271000014 dengan nominal sebesar Rp.1.373.440.000, tanggal 06 Januari 2015 (lembaran copy Asli).;1 (satu) lembar Dokumen Bukti Transfer Bank BCA kepada Rek.KASDA nomor 0271000014 dengan nominal sebesar Rp.1.373.440.000, tanggal 29 Januari 2015 (lembaran copy Asli);1 (satu) lembar Surat Kesepakatan bersama antara DUKUT IMAMWIDODO dengan KHUSNUL KHULUK tanggal 05 Januari 2015,tentang pengembalian uang sebesar Rp.1.373.440.000

KASDAnomor 0271000014 dengan nominal sebesar Rp. 1.373.440.000, tanggal29 Januari 2015 (lembaran copy Asli);1 (satu) lembar Surat Kesepakatan bersama antara DUKUT IMAMWIDODO dengan KHUSNUL KHULUK tanggal 05 Januari 2015, tentangpengembalian uang sebesar Rp.1.373.440.000, (ASLI);Barang Bukti 27 s/d 31 Dikembalikan kepada Terdakwa DUKUT IMAMWIDODOUang tunai sebesar Rp. 1.373.440.000, (satu miliar tiga ratus tujuh puluhtiga juta empat ratus empat puluh ribu rupiah) dikembalikan kepada pihakPT SMELTING

meskipun ada perlawanan banding,kasasi, maupun verzet, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karenaTergugat Rekonvensi mengajukan tuntutan hak asuh dan nafkah kedua anaktersebut dalam tahap replik, dan tidak diminta pada gugatan awal dan nantidiminta setelah adanya gugatan rekonvnesni, sehingga tuntutan TergugatRekonvensi tersebut patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa adapun keberatan Penggugat Rekonvensi apabilaterjadi perceraian, maka Penggugat Rekonvensi meminta talak dengan tebusanatau khuluk

AlBaqarah: 228), apalagi jika terjadi talak khuluk atau istri yang menggugat cerai, makatidak ada iddah bagi istri tersebut. Mana ada nafkah iddah hinggamencapai 7 bulan dikali Rp 5 juta sama dengan Rp 35 juta.C. Maskan adalah tempat tinggal, yakni rumah. Bagaimanamungkin istri Saya akan menuntut biaya tempat tinggal selama 7bulan mencapai Rp 35 juta, sedangkan hingga sekarang dia masihtinggal serumah bersama saya di rumah kami bersama yang sudahkami beli dari orang tua kami sendiri.d.

Bahwa dalam gugatan perceraian Penggugat a quo bukan cerai gugatberdasar pelanggaran taklik talak dan khuluk. Sehingga untuk keseragaman amar putusan cerai gugat berbunyi Menjatuhkan talak satu bainsughra Tergugat (nama .... Bin ....) terhadap Penggugat (nama .... Binti....). Lihat Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan Agama bacahalaman 220.Mohon dalil Penggugat dalam eksepsi a quo dianggap berlaku mutatismutandis terhadap uraian Penggugat berikutnya;6.

rekonvensi telah memberikan jawaban jika Tergugat rekonvensi tidakakan memberikan nafkah lampau tersebut karena Tergugat rekonvensi telahmenceraikan Penggugat rekonvensi sejak bulan Desember 2019 sehinggaTergugat rekonvensi merasa tidak adanya nafkah terhutang tersebut;Menimbang, bahwa di dalam pasal 8 Kompilasi Hukum Islam disebutkanbahwa Putusnya perkawinan selain cerai mati hanya dapat dibuktikan dengansurat cerai berupa putusan Pengadilan Agama baik yang berbentuk putusanperceraian, ikrar talak, khuluk

/Termohon, maka majelis hakimmenilai gugatan Penggugat Rekonvensi yang menyangkut nafkah yangdilalaikan (nafkah madhiyah) patut dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi PenggugatRekonpensi mengenai tuntutan Mutah dan nafkah Iddah serta hak asuhanak dan nafkah anak, Tergugat Rekonvensi menolak, bahwa kaitannyadengan tuntutan Mutah maupun nafkah Iddah Penggugat Rekonvensi,maka berdasarkan pasal 155 Kompilasi Hukum Islam, waktu iddah bagijanda yang putus perkawinannya karena khuluk

bukti P.5 yaitu salinan putusanHalaman 37 dari 42 Putusan nomor 212/Pat.G/2014/PA.TigPengadilan Agama Sumbawa Besar Nomor 493/Pdt.G/2010/PASUB adalahmerupakan alat bukti otentik menjelaskan perkara perceraian antara Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa dari jawaban Tergugat tersebut, maka Majelis Hakimmenilai jawaban Tergugat adalah jawaban yang berklausula, maka untukmemudahkan pembuktian Tergugat dibebani pembuktian benarkah perceraianantara Penggugat dan Tergugat tersebut adalah dengan dasar khuluk

Penggugat poin 7 TelahMendalilkan Menyatakan Tergugat yang telah melanggar sighat taklik (taklik talak)yang pernah ia ucapkan setelah akad nikah yaitu Sighat Taklik nomor 3 (tiga),sebagaimana yang tercantum pada posita angka 8 (delapan) tersebut diatas;Menimbang bahwa tuntutan tersebut berkaitan erat dengan petitum point 8,maka akan dipertimbangan bersamaan dengan pertimbangan petitum point 8;Menimbang, bahwa Terhadap Petitum Penggugat poin 8 TelahMendalilkkan Menyatakan sebagai hukum jatuh talak satu khuluk

Bahwa dalam dalil posita Repliknya pada nagka No.4 lemar ke7Penggugat masih menuntut Talak Khuluk, sementara dalam suratgugatannya Penggugat menuniut Talak Bain. Replik Penggugat tersebutmenimbulkan kebingungan, sebenarnya yang dituntut oleh Penggugat ituapakah Talak Khull dengan memberikan Tebusan ataukah talak BainSughra?

Terhadap alat bukti tersebut Majelis hakim menilai bahwapembuktian tentang putusnya suatu perkawinan selain cerai mati hanya dapatdibuktikan dengan putusan perceraian, ikrar talak dan khuluk sebagai satusatunyaalat bukti perceraian (probationis causa).