Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Putus : 02-08-2016 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1121 K/Pdt/2016 Tanggal 2 Agustus 2016 — ROMY ERWIN VS SUSIANA DK
42 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengankaidah hukum perjanjian dan yang lebih ironis lagi putusan yangdimohonkan kasasi tersebut akan dapat menumbuh suburkan praktekpraktek pembatalan sepihak atas kesepakatan jual beli sehingga tidakmemberikan perlindungan hukum terhadap' pihak yang telahmenyerahkan uang panjar sebagai bukti kesepakatan dankeseriusannya dalam melaksanakan transaksi jual beli tersebut,sehingga oleh karenanya pertimbangan hukum yang keliru tersebutharuslah dianulir dan dibatalkan oleh Judex Juris;Bahwa pembenaran semu
Putus : 20-02-2013 — Upload : 24-04-2013
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 43/Pdt.G/2012/PN.Skh Tanggal 20 Februari 2013 —
30 — 4
30 — 4
, dahulu Tergugat I sama sekali tidak memilikipikiran negatif terhadap Tergugat ll dan sangat yakin bahwa proses baliknama hanyalah sekedar formalitas untuk memperlancar proses kredit di BankWindu Kentjana ; Bahwa Tergugat I yang hadir pada saat penandatanganan jual beli atas tanahmilik Penggugat tersebut dalam SHGB No.1227 dihadapan Notaris / PPATHerlina,SH juga mengetahui tidak ada serah terima uang pembayaran jualbeli antara Tergugat Il dengan Penggugat, karena memang jual beli tersebuthanya semu
Register : 05-12-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 226/Pid.B/2013/PN.TDN Tanggal 16 Januari 2014 — SAHARIN Als CIDE Bin (Alm) RAIMAN
43 — 3
43 — 3
Pengangkutan dan Penjualan serta Kegiatan PascaTambang;e Bahwa Pertambangan Mineral adalah Pertambangan Kumpulan Mineral yang berupabijian atau Batuan diluar Panas Bumi ,minyak dan gas bumi serta airHalaman 9 dari 21, Putusan Nomor : 226/Pid.B/2013/PN.TDN10tanah ,Pertambangan Batu Bara adalah Pertambangan Endapan karbon yang terdapat didalam Bumi termasuk Bitumen padat, Gambut dan Batuan aspal;Bahwa yang termasuk jenis Mineral yaitu jenis kumpulan yang berupa bijih yaitu bijihtimah,batu besi,dan semu
Register : 02-04-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PA KEDIRI Nomor 182/Pdt.G/2015/PA.Kdr Tanggal 9 Juli 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
13 — 13
13 — 13
Hal ini telahterbukti dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena bantahan Tergugat tidak didukung denganbuktibukti, maka bantahan Tergugat tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan tetap inginrukun dan masih mencintai Penggugat, ternyata ditolak mentahmentah olehPenggugat, berarti kerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu,kerukunan yang hanya ada dalam anganangan, dan rumah tangga yang demikian inijelas tidak dapat memenuhi
Register : 20-08-2014 — Putus : 16-10-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 443/Pid.Sus/2014/PN Bwi. Tanggal 16 Oktober 2014 — ARIFIN Bin AHMAD MARJUKI
54 — 5
54 — 5
., M.H dan HeruSetiyadi, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor 443/Pid.Sus/2014/PN Bwi.tanggal 20 Agustus 2014, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggotatersebut, dihadiri oleh Haryono, S.H, selaku Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBanyuwangi, Semu, S.H.
Register : 26-03-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 16-05-2018
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 41/Pid.B/2018/PN Liw Tanggal 14 Mei 2018 — Penuntut Umum:
M. RISKA SAPUTRA, SH
Terdakwa:
ZAINAL ABIDIN PAGAR ALAM Bin ZAMHURI
65 — 56
M. RISKA SAPUTRA, SH
Terdakwa:
ZAINAL ABIDIN PAGAR ALAM Bin ZAMHURI
65 — 56
Pesisir baratsaksi telah kehilangan 1 (Satu) ekor sapi; Bahwa 1 (satu) ekor sapi tersebut saksi ditambatkan ditiang kandangrumah orang tua saksi yang bernama saksi Slamet; Bahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil sapimilik saksi tersebut, saksi mengetahui setelah Terdakwa tertangkap Polisi; Bahwa ciriciri sapi milik saksi tersebut : Berjenis kelamin jantan dengan warna putih Berumur 4 tahun Pada bagian kedua mata berwarna semu hitam Sapi jenis peranakan menggala Bahwa setelah
Register : 16-02-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 25-03-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 125/PDT/2021/PT SBY Tanggal 25 Maret 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
41 — 27
41 — 27
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;Halaman 11 dari 28 halaman Putusan Nomor 125/PDT/2021/PT SBY.Jawaban Tergugat Il1.Bahwa dengan ini Tergugat11 menyatakan secara tegas dan keras menolakdan menyangkal gugatan Penggugat serta tidak benar atas gugatanPenggugat tersebut dengan segala dan semu dalildalil dan alasanalasanyang diuraikan dan dikemukakan Penggugat dalam gugatannya. kecuali halhal yang secara tegas diakui kebenarannya oleh TergugatII ;2.
Register : 13-08-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1886/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
4.000.000.000, (empat milyarrupiah), dalam hal ini Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaimana uraiandan analisis hukum dalam rangkaian pertimbangan hukum berikut ini ;Menimbang, bahwa gugatan biaya kuliah untuk 2 orang anak Penggugatdan Tergugat, dalam hal ini oleh karena dalam gugatan Penggugat pada point4 tersebut sudah menuntut nafkah biaya hadlanah untuk kedua orang anakPenggugat dan Tergugat yang bernama Kennard Khasyi Kayana, umur 7tahun, Fatan Kenzie Arkananta, umur 4 tahun, adalah masih bersifat semu
No 1886/Pdt.G/2019/PA.Bjnsebagaimana sudah dipertimbangkan diatas adalah selain biaya pendidikan dankesehatan, hal ini karena tuntutan Penggugat tentang iaya kuliah yang masihbersifat semu dan tidak tentu dan harus disesuaikan dengan situsasi dan kondisikedua anak Penggugat dan dan Tergugat tersebut, sehinga Majelis Hakimberpendapat bahwa tuntutan biaya kuliah yang diajukan oleh Penggugat sudahinclude pada tuntutan biaya hadlonah sebagaimana diatas, sehingga MajelisHakim menyatakanbahwa tuntutanPenggugattentangbiaya
Register : 10-03-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 24-07-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 465/Pdt.G/2015/PA. Mdn Tanggal 24 Juni 2015 — 1.PERMOHON
2.TERMOHON
11 — 0
11 — 0
tiga jutalima ratus ribu Rupiah), dan selama ini uangnya tidak tahu dihamburkankemana dan buat siapa dan terkadang Termohon marah karena uang yangtidak jelas kemana dipergunakan oleh Pemohon;= Bahwa pada poin 3 huruf b diterakan Pemohon tidak benar karena Termohonselama menikah dengan Pemohon selalu menghargai dan menghormati suamidan selalu menjaga harkat dan martabat suami namun selama ini Pemohonlahyang sepele (layas) dengan Termohon dan mengijinkan perempuan datangkerumah bersama dengan alasan semu
Register : 10-09-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 28-10-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 562/Pdt.G/2015/PN.JKT.BRT Tanggal 7 Januari 2016 — PENGGUGAT,
TERGUGAT
89 — 8
89 — 8
Tetapi apa yang terjadiTergugat dengan jelas mengatakan dan mengakui bahwa ia sebenarnyatidak dapat menahan kejolak emosinya sebagai seorang yang mempunyaiKepribadian Ganda ; 2222222 2Bahwa Penggugat tidak dapat menahan kekecewaan, kesedihan,kemarahan dan malu karena tidak pernah membayangkan bahtera rumahtangga yang semula indah dan bahagia, hanyalah semu belaka, sehinggaPenggugat memutuskan untuk menyampaikan keadaan tersebut kepadaorang tua Penggugat maupun kepada orang tua Tergugat, untukmendapatkan
Register : 21-11-2016 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 4061/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 9 Mei 2017 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
54 — 7
54 — 7
Sejujurnya patutdiduga, bahwa keharmonisan rumah tangga yang salah satupihaknya masih dalam kategori anakanak (menurut UndangUndang Perlindungan Aanak), adalah sebuah keharmonisanyang semu ;Bahwa kebiasaan sikap yang temperamental/kasar/gampangmarah dan tidak memberi nafkah/belanja kepada Penggugatitulah yang membuat Penggugat merasa tertekan.
Register : 18-02-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 100/Pdt.G/2020/PA.Bjr Tanggal 2 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
18 — 13
tercapai;Menimbang, bahwa berdasarkan kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat yang terurai dalam fakta persidangan dapat disimpulkan jika kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada ikatan lahir batin antaraPenggugat dan Tergugat meskipun dalam perkara in casu Tergugat berketetapanhati untuk mempertahankan rumah tangganya, namun di lain sisi Penggugat tidaksanggup lagi hidup berumah tangga dengan Tergugat, maka mempertahankanperkawinan Penggugat dan Tergugat merupakan upaya yang semu
Register : 15-12-2021 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PN DENPASAR Nomor 1178/Pid.B/2021/PN Dps Tanggal 22 Februari 2022 — Penuntut Umum:
Luh Heny F. Rahayu, SH., MKn.
Terdakwa:
Gede Mahasudi
92 — 31
Luh Heny F. Rahayu, SH., MKn.
Terdakwa:
Gede Mahasudi
92 — 31
Bahwa Terdakwa menyesali semu perbuatannya dan tidak akanmengulanginya lagi. Bahwa Terdakwa telah berdamai dengan saksi Teguh Wiryono danmemberikan pengganti berupa uang .Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) sebagai berikut (apabila ada saksi yangmeringankan)*:1.
Register : 19-06-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PN KUNINGAN Nomor 103/Pid.Sus/2017/PN KNG Tanggal 15 Agustus 2017 —
17 — 1
17 — 1
mempunyai keahlian serta sesuaidengan dosis yang tercantum dalam label obat tersebut ;Bahwa Tramadol dan trihexyphenidyl termasuk kedalamgolongan obat keras yang ditandai dengan lingkaran merah yangditengahnya bertuliskan huruf k dan hanya dapat dijual diapotik berdasarkan resep dokter ;Bahwa obat keras apabila diminum dan dikonsumsi tidak sesuaidengan dosis yang dianjurkan akan menimbulkan efek sedatif(kantuk), halusinasi pendengaran dan penglihatan dan stimulansehingga memberikan rasa kesenangan semu
Register : 01-11-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PN SINGKEL Nomor 112/PID.B/2016/PN.SKL Tanggal 19 Desember 2016 — - MAHDI BARAT Bin ZULBANI,;
119 — 9
119 — 9
saksi,saksi korban lebih kurang selama 1 (satu) bulan tidak dapat melakukanaktifitas seharihari saksi korban;e Bahwa saksi tidak tahu milik siapa tumpukan buah kelapa sawit yangberada di kebun kelapa sawit Terdakwa, namun saksi ada kecurigaanbahwa buah kelapa sawit tersebut bukan merupakan buah kelapa sawitmilik Terdakwa;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa ada keberatan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa parang bukan baru Terdakwa ambil ketika dalam perkelahianmelain sudah sejak semu
Register : 27-08-2015 — Putus : 31-12-2015 — Upload : 23-06-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 422/Pdt.G/2015/PA.Kdr Tanggal 31 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
20 — 7
Disisi lain baikMajelis Hakim, Mediator maupun keluarga kedua belah pihak telahberusaha mendamaikan namun tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan tetapingin rukun dan masih mencintai Penggugat serta masih sanggupmemperbaiki rumah tangganya, ternyata ditolak mentahmentah olehPenggugat, berarti kerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu,kerukunan yang hanya ada dalam anganangan, dan rumah tangga yangdemikian ini jelas tidak dapat memenuhi kebutuhan dasar
Putus : 07-04-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 460 /B/PK/PJK/2013 Tanggal 7 April 2014 — 460 /B/PK/PJK/2013 vsPT BMW INDONESIA
60 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
TSM adalah ATPM yang berhak untukmengimpor, merakit dan menjual bararc milik BMW AG di Indonesia,bukan Termohon Peninjauan Kembali (semu a Pemohon Banding).Bahwa dengan demikian, koreksi positif Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) atas Biaya Royalti sebesar Rp.6.778.812.398,00 sebagaimana tertuang dalam Putusan PengadilanPajak Nomor: Put. 26536/PP/M.IX/15/2010 tanggal 14 Oktober 2010adalah nyatanyata benar dan telah sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku. yaitu Pasal 4 ayat
Putus : 26-05-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 486 K/Pdt/2016 Tanggal 26 Mei 2016 — Sdr. WAGIMIN VS JOHANES TJAHYADI SUTIONO, DKK
125 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
125 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jadi akansangat tidak relevan apabila Majelis Hakim Pengadilan NegeriRangkasbitung telah memprioritaskan batasbatas dan luas tanah TermohonKasasi/Penggugat yang tentu saja hanya didasarkan pada dalildalilPenggugat yang semu dan tidak valid, selain karena luas tanah yang tidakbersesuaian dengan Akta Jual Beli, juga bertentangan dengan keterangansaksisaksi baik saksi Penggugat maupun saksi dari Tergugat yang manasemua saksi telah menerangkan di persidangan dibawah sumpah bahwabenar penggugat telah
Register : 20-09-2012 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 1121/Pdt.G/2012/PA.Smn Tanggal 5 Maret 2013 — Penggugat dan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Hal 6 dari 25 halaman Putusan nomor 121/Pdt.G/2012/PA.Smn10.Bahwa peraturan memang berbunyi baik tapi sebenarnyatergantung manusianya dalam mensikapi kehidupan ini, harmonisaat enak itu harmonis yang semu semata, harmonis suami istridalam suka duka enak susah itu harmonis barokah Allah. 11.Bahwa itu tidak benar, kami pergi karena diusir oleh istri, saat ituada orang yang menagih utang kami belum bisa melunasikemudian istri marahmarah, kejadian itu pada malam selasa dandisaksikan oleh anak.
Register : 01-10-2012 — Putus : 08-11-2012 — Upload : 13-02-2013
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 773/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 8 Nopember 2012 — - SUPONO ;
48 — 15
48 — 15
Demikianlah diputuskan dalam musyawarah majelis hakim pada hari : Selasa, tanggal 06112012 oleh kami : STYOTO,SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis, AFRIZAL HADY,SHdanBAWONO EFFENDI,SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan mana diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari KAMIS, tanggal 08112012 oleh HakimKetua Majelis dengan didampingi kedua hakim anggota tersebut, dibantu olehSUKARMAN,SH.MH sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh :SEMU,SH Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri