Ditemukan 1449 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : karena karenanya karlang karsani karaeng karyana karmana kariana karsana kartana karerna
Pengadilan PN INDRAMAYU Pidana Khusus
Register : 24-05-2021 — Putus : 11-06-2021 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 1/Pid.Pra/2021/PN Idm
Tanggal 11 Juni 2021 — Pemohon:
1.DIMYANA Bin Alm SANGWAR
2.SUMINTO Bin Alm SABRANI
3.TARMANI Bin Alm TASWAD
4.FARHAN OZI SYAHPUTRA Bin DIMYANA
Termohon:
1.Kepala Kepolisian Republik Indonesia Cq Kepala Kepolisian Daerah Jawa Barat Cq. Kepala Kepolisian Resor Indramayu
2.Kepala Kepolisian Daerah Jawa Barat Cq Kepala Kepolisian Resor Indramayu
48 — 7
  • Oleh kareana itu sudah selayaknya apabila dalildalilpemohon tentang penahanan sebagaimana tertuang dalampermohonannya untuk ditolak.Bahwa adapun dengan permohonan lain yang disampaikan oleh KuasaHukum Pemohon yang meminta agar para Pemohon (prinsipal) dalam halini tersangka dihadirkan dalam perkara praperadilan ini dan memohonagar semua berkas dan alat bukti untuk diserahkan kepada hakim yangmemeriksa dan mengadili, terhadap hal tersebut akan kami tanggapisebagai berikut :Tanggapan terhadap Permohonan
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 14-02-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 45/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat:
H.ZAENUDIN Alias MAMIQ ZEN
Tergugat:
1.LALU DARWAN
2.DIRMAN TOHA
3.PT.GRAHA WITASANTIKA PT.GWS
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Lombok Barat
116 — 92
  • BahwaSertifikat Hak Milik No. 40 atas nama Dirman Thoha telah dibalik nama dandegradasi hak ke Tergugat III menjadi Hak Guna Bangunan No. 40 padatahun 2011, oleh kareana itu gugatan Penggugat terhadap sertifikat milikTergugat Ill telah melewati batas lampau waktu (verjaring) 5 (lima)tahun, maka konsekuensinya adalah gugatan Penggugat haruslah ditolakatau dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaara);4.
Pengadilan PN PATI Pidana Khusus Anak
Register : 29-09-2011 — Putus : 01-11-2011 — Upload : 08-11-2011
Putusan PN PATI Nomor 70/Pid.Sus/2011/PN.Pt
Tanggal 1 Nopember 2011 — TERDAKWA
54 — 11
  • yang membacok itu TerdakwaTERDAKWA itu) karena saksi tahu ciri cirinya dan kenaldengan TERDAKWA; Menimbang, bahwa terhadap' keterangan saksi, Terdakwamenyatakan tidak benar dan salah semuanya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dakwaantersebut, telah diajukan saksi di bawah sumpah= dalampersidangan telah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidakada hubungan keluarga baik sedarah maupun semenda ; Bahwa saksi tahu ada dijadikan saksi kareana
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum Pemalsuan
Register : 08-03-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 475/Pid.Sus/2018/PN Tng
Tanggal 28 Mei 2018 — AWAY ACHMAD WALUYA
149 — 31
  • Saksi hanya pernah mengirimkan draffAnggaran Rumah Tangga yang akan dibahas di tingkat ad hoc.Bahwa karena hal tersebut Saksi kemudian diberhentikan oleh Asep WAdyana dengan SK pemberhentian kareana dituduh telah memalsukan AD/ART KOAPGI;Bahwa sejak bulan Maret 2015, Saksi sudah tidak masuk kantor KOAPGIlagi;Bahwa pada bulan Juli 2015, Saksi dipanggil oleh Rimond B Sukandi untukkembali kejabatan Saksi yang semula lagi, untuk membantu pengurusKOAPGI;Bahwa ketika Saksi kembali ke kantor KOAPGI lagi
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 21-12-2020 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 22-11-2021
Putusan PTUN MATARAM Nomor 72/G/2020/PTUN.MTR
Tanggal 13 April 2021 — Penggugat:
MUHAMMAD NUR
Tergugat:
KEPALA DESA BERORA
Intervensi:
SUHATTA
262 — 144
  • Bahwa dalam posita gugatan Penggugat yang menyatakantindakan Tergugat mengeluarkan Obyek sengketa secara sepihakadalah keliru kareana dalam Peraturan Pemerintah Nomor 47tahun 2015 tentang perubahan atas Peraturan Pemerintah Nomor43 tahun 2014 tentang peraturan pelaksanaan UndangUndangNomor 6 tahun 2014 pasal 68 tentang salah satu mekanismePemberhentian Perangkat Desa yaitu Rekomendasi camat atausebutan lain dijadikan dasar oleh Kepala Desa dalammemberhentikan Perangkat Desa dengan Keputusan KepalaDesa
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 31-08-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 69/PDT/2020/PT BNA
Tanggal 6 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : TEUKU ARAFAT Diwakili Oleh : KHALIED AFFANDI
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia cq. Dewan Kawasan Sabang Gubernur Aceh, Walikota Sabang dan Bupati Aceh Besar cq. KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS SABANG BPKS
Terbanding/Tergugat II : Ka.BPKS selaku PA cq. KPA cq. PPK pelabuhan dan sarpras pulo aceh Satker BPKS TA duaribu delapanbelas
179 — 80
  • Keuangan RI Nomor:243/PMK.05/2015 tentang Perubahan Atas Permenkeu Nomor: 194/PMK.05/ 2014 tentang Pelaksanaan Anggaran Dalam RangkaPenyelesaian Pekerjaan Yang Tidak Terselesaikan Sampai Dengan AkhirTahun Anggaran;e Setelah diperbaiki menjadi: Bahwa berdasarkan angka 11 s/d angka 23dalil Gugatan Penggugat tersebut di atas, tindakan Tergugat yangmencabut Surat Nomor 027/BPKSPA/56 tanggal 28 Desember 2018 danTergugat II yang melakukan pemutusan kontrak secara sepihak tersebutsangat tidak beralasan kareana
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 05-07-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 405/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 3 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : Inauniyati Diwakili Oleh : Aditiawarman Azwir SH MH
Terbanding/Tergugat : Kadirin
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Jakarta Barat
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kelurahan Duri Kosambi Jakarta Barat
41 — 22
  • membangun di atas tanah tersebut.29) Dan juga benar bahwa atas surat pemberitahuan dan tegurantanggal 2 Agustus 2016 tersebut Penggugat Konvensi melalui Kuasanyabernama Aditiawarman Azwir SH.MH datang ke kantor Kuasa HukumTergugat Konvensi pada tanggal 6 agustus 2016 di Rukan SedayuSquare Blok D 16 /D 17 Jalan Kamal Raya Outering Road Jakarta Baratdi mana hasil pertemuan tidak ada solusinya karena PenggugatKonvensi mengatakan bahwa Surat Pernyataan Jual Beli tertanggal 12januari 1999 tidak benar kareana
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 10-07-2019 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 437/Pdt.G/2019/PA.Kdr
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
323 — 194
  • padapokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Bahwa, dalam title gugatan penggugat adalah perbuatan melawan hukumnamun ternyata dalam positanya diuraikan tentang wanprestasi dan jugatentang perbuatan melawan hukum;Bahwa, antara perbuatan melawan hukum dengan wanprestasimempunyai perbedaan yang prinsip yaitu:Perbuatan Melawan Hukum didasarkan pada ketentuan pasal 1365 KUHPerdata, bahwa tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawakerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugianitu kareana
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 06-03-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 09-03-2021
Putusan PN GIANYAR Nomor 62/Pdt.G/2020/PN Gin
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat:
I Nyoman Legawa
Tergugat:
1.PT. Gedong Agung Proverty Development
2.Ni Komang Adi Ayu Armiasih
3.I Putu Bagus Hartawan Adi Tenaya
4.I Kadek Bagus Darmawan Adi Tenaya
Turut Tergugat:
1.Agus Satoto, SH, M.Hum
2.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Gianyar
3.AGUS SATOTO, SH. M.Hum. Notaris PPAT Wilayah Gianyar
142 — 68
  • Bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) karena setelah Tergugatmencermati, Penggugat tidak cermat menentukan titel gugatannya karenaPenggugat mebuat title Guagatan Perbuatan Melawan Hukum dan PembatalanSertifikat, seharusnya Penggugat Memahami Titel Gugatan yang bagaimana yangpatut didaftarkan, diperiksa dan diadili didalam yurisdiksi Pengadilan NegeriGianyar, gugatan Penggugat mengandung dua title Gugatan yaitu : GugatanPerbuatan Melawan dan Gugatan Pembatalan Sertifikat Hak Milik, kareana
Pengadilan PA TEMBILAHAN Perdata Agama
Register : 16-07-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0555/Pdt.G/2020/PA.Tbh
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 20
  • Selama menjalani masa Iddah tersebut, kebutuhanPenggugat berupa nafkah, tempat tinggal dan pakaian adalah menjadikewajiban Tergugat disamping itu berhak pula Penggugat atas Tergugatberupa Mut ah ;Bahwa oleh kareana itu, apabila jalan keluar antara Penggugat denganTergugat adalah perceraian, maka Penggugat menggugat/menuntutTergugat untuk membayar kepada Penggugat sebagai berikut berupa:1.
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 16-12-2019 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 49/G/2019/PTUN.JPR
Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat:
1.Dra. GERDA MARGARETHA MANO
2.RUTH ORPA MANO
3.Origenes Adolf Mano
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA JAYAPURA
Intervensi:
PT PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA
249 — 122
  • punya kewenanganuntuk menguji apakah data yang dimaskkan pemohon sudah sesuai dengandata yang ada dikeluarganya atau tidak ;Menurut pendapat Ahli, apabila dalam pengurusan peralihnan Hak ke BPNternyata jumlah Ahli Waris yang dimasukkan sebagai persyratan tidak sesualdengan jumlah Ahli Waris yang sebenarnya maka BPN pasti akan menolaksepanjang BPN mengetahui ada perbedaan;Menurut pendapat Ahli, prinsip dari pendaftaran tanah baik PP.No.10 tahun1961 maupun PP No.24 tahun 1997 secara substansinya sama kareana
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama
Register : 23-04-2014 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 20-10-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 1602/Pdt.G/2014/PA.BL
Tanggal 24 Februari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT I - TERGUGAT V
53 — 2
  • dirumahnya PR ;Bahwa saksi menjadi Kades sejak tahun 1990 sampai tahun 2007 ;Bahwa luas tanah yang dihibahkan PR kepada XXXXXX 17 are dan untukXXXXXX 11 are;Bahwa saksi tidak tahu bila XXXXXX pernah diberi tanah oleh PR hanyasaja saksi pernah dengar XXXXXX menjual tanah miliknya warisan dariorang tuanya ;Bahwa setahu saksi WG pernah dikasih tanah oleh PR ;Bahwa yang menggarap tanah saksi tidak tahu ;25Bahwa setahu saksi yang merawatg tanah PR dan WG saat sakit sampaimeninggal adalah XXXXXX dan XXXXXX, kareana
Pengadilan PTUN DENPASAR TUN Pertanahan
Register : 24-01-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 04-07-2017
Putusan PTUN DENPASAR Nomor 3/G/2017/PTUN.Dps
Tanggal 14 Juni 2017 — PENGGUGAT: -NI NENGAH SARI; TERGUGAT: -KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARANGASEM;
TERGUGAT II INTERVENSI: -PURA PUSEH DESA PEKRAMAN KARANGASEM.

127 — 78
  • Agung BagusKresna Wardana ; Bahwa Saksi mengatakan perbedaan kewenangan Ketua Umum denganPenglingsir Puri adalah kalau Ketua Umum mempunyai kewenangan mengurussecara keseluruhan termasuk organisasi mengenai keanggotaan, pembagian tugasdan tunduk kepada Penglingsir sedangkan Penglingsir Puri memberikanpembinaan, pengarahan termasuk mengurus apa yang diputus oleh Puri baik didalam maupun di luar ; Bahwa Anak Agung Made Arya tidak mempunyai kewenangan untukmemberikan bidang tanah kepada seseorang kareana
Pengadilan PN BANGKALAN Perdata Tanah
Register : 01-06-2016 — Putus : 03-02-2017 — Upload : 21-06-2017
Putusan PN BANGKALAN Nomor 10/PDT.G/2016/PN.BKL
Tanggal 3 Februari 2017 — PENGGUGAT : SADI, DKK TERGUGAT : TITIK SUNDARI, DKK
93 — 17
  • Bahwa gugatan para Penggugat kabur dan tidak jelas kareana paraPenggugat juga tidak menjelaskan secara rinci sertifikat mana yang telahterbit atas nama Tergugat Ill. 5.
Pengadilan PA CURUP Perdata Agama
Register : 04-08-2016 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA CURUP Nomor 418/Pdt.G/2016/PA.Crp
Tanggal 19 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 23
  • Merujuk pada berkas alas hak di atas, sejauh berkas dimaksud lengkap,maka akan diproses oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Kepahiang sesuaidengan prosedur, kareana berkas dimaksud diproses melalui Prona makaDaftar Peserta dan Obyek Peserta Prona telah juga dilaksanakanPengumuman di Desa di mana letak tanah tersebut, hal ini guna apabila adapihak lain yang berkeberatan maka obyek prona dimaksud tidak dapatdiproses lebih lanjut;Hal 19 dari 60 hal. Put.No 418/Pdt.G/2016/PA.Crp5.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 20-12-2017 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 25-11-2018
Putusan PN MALANG Nomor 236/Pdt.G/2017/PN Mlg
Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat:
SUGIARTO
Tergugat:
1.SUTARMAN
2.BUDI SANTOSO
Turut Tergugat:
1.TAUFIK ALAMUDI
2.HUZSON
3.JOHNY WAISAPI, SH
4.KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA BATU
106 — 18
  • yang semula awam (hukum), tidak berpendidikan, tibatiba pada menjadi ahlihukum hal ini dibuktikan dengan pernyataannya pada posita 6 yang meyatakanbahwa TERGUGAT II melakukan perbuatan melawan hukum, berupamemasukkan keterangan palsu dalam akta otentik, karena PENGGUGAT tidakpernah menghadap kepada TERGUGAT 2 dan menuduh TERGUGAT 2 tidakmelaksanakan ketentuan peraturan perundangundangan tentang kenotariatan,jika PENGGUGAT menyatakan tidak pernah menghadap kepada TERGUGAT2, adalah pembohong besar,kareana
Pengadilan PN JAMBI Pidana Umum Penghinaan
Register : 28-11-2013 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 16-07-2014
Putusan PN JAMBI Nomor 437/Pid/B/2013/PN.JBI
Tanggal 10 Juni 2014 — RAJAK UBAIDAH Binti RADEN IBRAHIM
106 — 30
  • sebagai berikut : Bahwa pada suatu siang saksi ditelepon oleh Zul Hasan bahwa ia banyak didatangioleh wartawan untuk meminta konfirmasi masalah pencabulan yang dilakukan ZulHasan terhadap terdakwa (Rajak Ubaidah), lalu saksi jawab maaf Pak, saya tidakbisa membantu Bapak, sebaiknya Bapak mencari pengacara saja; Bahwa kemudian pada malam harinya setelah pulang dari kantor, saksi mendatangirumah Zul Hasan dan menyarankan agar ia menggunakan jasa pengacara untukmenghadapi masalah yang sedang melandanya kareana
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 11-02-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 06-02-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0327/Pdt.G/2016/PA.Mks
Tanggal 15 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 19
  • karena itu. maka tidak perlu lagidipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa bukti T.I.Il. 3 hanyalah menerangkan tentangtergugat I, Il, III dan IV sebagai anak kandung dari almarhum ALMARHUMAHdan telah dipertimbangkan sebelumnya, dan tidak ada hubungannya denganpokok sengketa karena itu bukti tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebihlanjut.Menimbang, bahwa bukti T.I.Il. 4 adalah keterangan obyek untukketetapan IPEDA atas nama Abdullah Dg Tawang bin Daga dan tidak adakaitan dengan pokok sengketa kareana
Pengadilan PA DOMPU Perdata Agama
Register : 17-01-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 63/Pdt.G/2018/PA.Dp
Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 25
  • Selama perkawinan penggugat dan tergugat telah memiliki hartabersama yang belum dibagi sampai saat dengan saat ini, sementarapengugat sendiri telah berupaya melakukan pendekatan kepadatergugat agar objek harta bersama tersebut dibagi secarakekeluargaan, namun tergugat keberatan karena berkeinginan unutkmenguasai sendiri dengan alas an kareana penggugat telah berceraldengan tergugat.B. URAIAN OBJEK SENGKETA1. OBJEK TANAHa.
Pengadilan PA MADIUN Perdata Agama Perceraian
Register : 26-11-2014 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PA MADIUN Nomor 394/Pdt.G/2014/PA.Mn
Tanggal 18 Mei 2015 — Pemohon dan Termohon
28 — 6
  • untuk bekerja ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkondisi harmonis, namun sejak Termohon hamil anak kembar,tepatnya usia kehamilan Termohon 5 bulan Pemohon kurangperhatiannya terhadap Termohon ;Bahwa tepatnya sejak kelahiran anak kembar atau sekitar Juli 2013kedua belah hidup berpisah, Pemohon tinggal di rumah orang tuaPemohon sedangkan Termohon tinggal bersama orang tua Termohon;Bahwa, saksi tidak pernah mengetahui secara langsung pertengkaranantara) Pemohon dan Termohon kareana