Judex Facti yang menyatakanuntuk dapat dipidana dalam Pasal 378 KUHP dakwaanPenuntut Umum harus didahului rangkaian katakatabohong sehingga korban terpengaruh rangkaian katakatatersebut, sedang antara Terdakwa dengan Korban telahsaling kenal, adalah pertimbangan yang keliru;Bahwa tahun 2006 Terdakwa yang meminjam uangsebesar Rp196.000.000, (seratus sembilan puluh enamjuta rupiah) kemudian untuk membayar hutang tersebutTerdakwa telah menyerahkan 6 lembar cek tetapi setelahdiuangkan di Bank Panin dan Bank

Century ternyata tidakHal. 9 dari 10 hal.

dan bukandengan Pelawan (dahulu Tergugat), hal mana Pelawan hanyalah subagen penjualan atas produk reksadana milik Terlawan II (Sebagaimanadibuktikan dengan perjanjian sub agen penjualan antara PT AntabogaDeltasekuritas Indonesia dan PT Bank Century, Tok No. 2/SAG/XII/2004tertanggal 22 Desember 2005;Secara teori, sub agen bukanlah pihak di dalam perjanjian yang dibuatantara prinsipal dengan pihak ketiga, sehingga atas dasar tersebut subagen tidak dapat dibebani tanggung jawab hukum atas timbulnyakerugian

miliar tiga ratus dua puluh empat juta tujuh ratus duaHal 10 dari 36 Putusan No 88/Pdt.BTH/2020/PN.Sbypuluh lima ribu rupiah) sebagaimana dinyatakan dalam amar putusanPengadilan Negeri Surabaya poin 3, 4, 5 dan 6, sehingga atas hal tersebut telahmenimbulkan pertentangan isi dari Putusan Pengadilan Negeri Surabayadengan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;Bahwa berdasarkan adanya perkara Pidana pada Pengadilan NegeriSurabaya dengan Terdakwa Michael Chung yang merupakan mantan KepalaCabang Bank

Century cabang Surabaya.

Perbuatan Michael Chung illegalkarena dua buah surat yang dibuat oleh Michael Chung antara lain SuratPernyataan tanggal 11 Februari 2009 yang ditandatangani atas penempatandana Reksadana/investasi tetap Antaboga dan tanggal 23 Februari 2009 ataspembelian produk investasi dana tetap proteksi atas nama Yap Yopie Yuwonomenjadi tanggung jawab pihak Bank Century.

Pembanding/Tergugat I : PT BANK J TRUST TBK dahulu disebut PT BANK MUTIARA dan dahulu disebut PT BANK CENTURY TBK Diwakili Oleh : PT BANK J TRUST TBK dahulu disebut PT BANK MUTIARA dan dahulu disebut PT BANK CENTURY TBK
Pembanding/Tergugat II : Ny. KATRINA SIAGIAN Diwakili Oleh : Miftahul Hadi, S.Ag., SH., Dkk
Pembanding/Tergugat III : PT BAHANA WIRYA RAYAdalam hal ini diwakili H. SATIRI bin H. DJOBOR selaku Direktur Utama
Terbanding/Penggugat I : ROTENDI sebagai Direktur PT.

PT BANK J TRUST TBK (dahulu disebut PT BANK MUTIARA dandahulu disebut PT BANK CENTURY TBK (Hasil Merger denganbeberapa Bank diantaranya adalah PT BANK CIC INTERNATIONALTBK) berkedudukan di Sahid Sudirman Center, JI. Jend. Sudirman No.86, Jakarta Pusat 10250, dalam hal ini memberikan kuasa kepada AdiYulistanto, Made astika, M. Lutfi dan Edri Mayardi semuanya dalahkaryawan pada Legal Division PT. Bank JTRUST Indonesia Tbkberkantor di Gedung Sahid Sudirman center Jl.

Bank Century IntervestCorporation/CIC, berubah nama menjadi PT. Bank Century Tbk.,berubah nama kembali bernama PT. Bank Mutiara Tbk., dan terakhirbernama PT. Bank JTrust Indonesia, Tok) selaku kreditur dari PT.Surya Mega Cakrawala, sebagaimana kemudian dibuktikan denganditandatanganinya perjanjianperjanjian kredit sebagai berikut :a) Ditandatanganinya perjanjian Persetujuan Membuka Kredit (PMK)No. PMK/032/KRK/KPO/XII/96 tanggal 26 Desember 1996, antaraTERGUGAT dengan debitur PT.

PARA PENGGUGAT belum membayar kewajiban uang muka sebesarRp. 73,1 miliar sehingga mengatur rekayasa pembayaran kewajiban bersamasama dengan pihak perusahaan Antaboga (sudah tidak ada) dan TERGUGATIll (yang sudah meninggal dunia) serta Bank Century (yang sudah tutup dantidak beroperasi). ;Hal Putusan No. 564.Pdt.G/2014/PN.JKT.PSTC. PARA PENGGUGAT memperoleh sahamsaham Perseroan terkaitdengan HMTED secara cumacuma. ;10.

Tuduhan terhadap Antaboga, Bank Century tidak ada dasarnya apalagididuga dilakukan karena ketiga pihak tersebut sudah tidak ada lagi sehinggatidak dapat membantahnya; 222mm nnn nnn nenC. Tuduhan perolehan saham cumacuma juga tidak berdasar karenasesuai Peraturan KSEI No. KSEI2727/DIS/0602 tertanggal 25 Juni 2002Perihnal Prosedur Pelaksanaan (exercise) HMETD melalui CBest; tidakmungkin membeli saham HMETD= apabila rekening efek tidakd.

TjongBonyus lainnya melakukan peralihan hak atas tanah yang dahulunya atas nama : TjongBonyus dimana tadinya sebagai Agunan / Tanggungan di Bank Century,Tbk. dansetelah di Roya tanggal 07 April 2008 / 25 Nopember 2008, beralih ke atas nama :1.Nyonya Tjhin, Lin Lie, 2.Arvin Lau, 3.

Hal ini adalah benar namun didalamperjalanannya Termohon telah pernah membayar beberapa kali bunga pinjamanbaik langsung maupun melalui Bank Century, dan disamping itu pada tanggal 10Desember 2008 Pemohon juga telah menerima Akte Pernyataan No. 035sebagai jaminan adanya kesanggupan Termohon untuk melunasi utang dengancara menjual kioskios kKepunyaan Termohon yang ada di Serpong Plaza, namunpada bagian akhir dari Akte Pernyataan No. 035 tersebut disepakati bahwasegala urusan mengenai hal utang dimaksud

Bahwa tahun 2008 terjadi krisis ekonomi di Indonesia, yangterkenal antara lain dengan adanya kasus Bank Century,terjadi kegoncangan yang mengakibatkan nilai uang rupiahmerosot, pada pertengahan tahun 2006 harga mas murnilogam mulia per gram Rp. 200.000, sehingga nilai uang Rp.336.633.100, (tiga ratus tiga puluh enam juta enam ratustiga puluh tiga ribu seratus rupiah) sama dengan 1683, 16(seribu enam ratus delapan puluih tiga, Koma enam belas)gram mas murni 24 karat ;.

Pemberian sanksi kepada Penggugatyang dinyatakan tidak lulus dalam penilaian Kemampuan dankepatutan menunjukkan Tergugat telah melanggar asas nondiskriminatif sebab Bank Century yang nilai CARnya telah menjadiminus malah diberikan pinjaman (di bill out), sementara Penggugatyang hanya mengelola Bank Pembangunan Daerah SumselBabelyang secara nyata dalam jangka waktu 12 tahun telah membangunHalaman 53 dari 122 halaman Putusan Nomor 130/G/2013/PTUNJKTBank Pembangunan Daerah SumselBabel hingga sekarang

Tergugat telah melanggar asas profesionalitas dan nondiskriminatif karena Tergugat telah sewenangwenangkarena telah membiarkan operasional PI BankPembangunan Daerah Sumatera Selatan dan BangkaBelitung terganggu dengan memberhentikan 3 Direksidan 5 Pejabat Eksekutif padahal Penggugat berusahamematuhi arahan Tergugat, dan bersikap diskriminatifkarena menyelamatkan Bank Century namun menghukumberat Penggugat dengan menempatkan PI BankPembangunan Daerah Sumatera Selatan dan BangkaBelitung ke dalam Bank

demikian, Tergugat tentu saja merupakanotoritas yang mempunyai profesionalitas dan keahliansesuai Perundangundangan untuk melakukan Ujikemampuan dan kepatutan terhadap direksi bank i.c.Penggugat.Bahwa terkait dengan operasional PT Bank PembangunanDaerah Sumatera Selatan dan Bangka Belitung,sebagaimana telah disebutkan dalam tanggapan ataspermohonan penundaan di atas, faktanya PT BankPembangunan Daerah Sumatera Selatan dan BangkaBelitung tetap beroperasi secara normal.Bahwa terkait dengan penyelamatan Bank

Century, tentusaja pemahaman Penggugat adalah keliru karena faktanyaTergugat juga telah berupaya menyehatkan PT BankPembangunan Daerah Sumatera Selatan dan BangkaBelitung (Sama seperti Bank Century).

Faktanya terhadap pengurusBank Century juga dilakukan uji kemampuan dankepatutan karena mengakibatkan Bank Century dalamkeadaan tidak sehat.Bahwa dengan demikian Tergugat tidak pernah melakukandiskriminasi terhadap Penggugat dalam penerbitanKeputusan In Litis.Bahwa terhadap~ dalil Penggugat mengenai asasproporsionalitas dan keseimbangan, Tergugat memberikantanggapan sebagai berikut :1)Bahwa sesuai dengan Pasal 3 angka 5 Undang UndangPenyelenggaran Negara asas proporsionalitas telahdipenuhi apabila

Bank Century Tbk dan mempunyaikewajiban untuk mengembalikan fasilitas kredit tersebut besertabunganya. Dalam persidangan Pemohon Banding menjelaskanbahwa dana yang dipinjamkan kepada anak perusahaan tanpadikenakan bunga tidak sepenuhnya berasal dari fasilitas kredit BankCentury Tbk yang diterima Pemohon Banding.

Bahwa oleh karena pinjaman yang diperoleh dari Bank Century Tbkdigunakan untuk pembiayaan anak usahanya maka biaya bunga, provisidan administrasi bank yang timbul dari pinjaman tersebut tidak termasuksebagai biaya 3M sebagaimana dimaksud Pasal 6 ayat (1) UU PPhkarena tidak terkait dengan kegiatan usaha Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding);.

Bank Century Tbk, Biaya sewa ruangan plus PPN tidak termasukPemotongan PPh Pasal 23, Biaya Transportasi dan BBM, Biaya Gaji danTunjangan, Rincian Perhitungan Biaya Penyusutan dan sebagainya, Olehkarenanya Koreksi Terbanding tidak dapat dipertahankan karena tidak sesuaidengan Ketentuan Peraturan Perundangundangan yang berlaku.Bahwa dengan demikian, tidak terdapat Putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan Peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana diatur dalam pasal 91 huruf

Bank Century Tbk dan mempunyaikewajiban untuk mengembalikan fasilitas kredit tersebut besertabunganya. Dalam persidangan Pemohon Banding menjelaskanbahwa dana yang dipinjamkan kepada anak perusahaan tanpadikenakan bunga tidak sepenuhnya berasal dari fasilitas kredit BankCentury Tbk yang diterima Pemohon Banding.

Bahwa oleh karena pinjaman yang diperoleh dari Bank Century Tbkdigunakan untuk pembiayaan anak usahanya maka biaya bunga, provisidan administrasi bank yang timbul dari pinjaman tersebut tidak termasuksebagai biaya 3M sebagaimana dimaksud Pasal 6 ayat (1) UU PPhkarena tidak terkait dengan kegiatan usaha Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding);.

Bank Century Tbk, Biaya sewa ruangan plus PPN tidak termasukPemotongan PPh Pasal 23, Biaya Transportasi dan BBM, Biaya Gaji danTunjangan, Rincian Perhitungan Biaya Penyusutan dan sebagainya, Olehkarenanya Koreksi Terbanding tidak dapat dipertahankan karena tidak sesuaidengan Ketentuan Peraturan Perundangundangan yang berlaku.Bahwa dengan demikian, tidak terdapat Putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan Peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana diatur dalam pasal 91 huruf

Putusan Nomor 94 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 2 Mei 2012 antaraWahyudi Prasetio melawan PT Bank Century dan PT Bank Mutiara;dan;d.

Putusan Nomor 94 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 2 Mei 2012 antara WahyudiPrasetio melawan PT Bank Century dan PT Bank Mutiara; dand. Putusan Nomor 208 K/Pdt.Sus/2011 tanggal 21 Desember 2011 antaraKukuhono melawan Bank Capital Indonesia Tbk;Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa sebelumnya Termohon Kasasi telah mengajukan permohonan kreditkepada Pemohon dengan tujuan untuk tambahan Modal Kerja usahaPerdagangan Tandan Buah Segar (TBS) Kelapa Sawit sebesarHalaman 22 dari 32 hal.Put.

Rek.22.00.00529 an.PT.GNU periode tanggal 01 Agustus 2003 s/d 28 Februari 2008.3. 27 lembar fotocopy legalisir rekening koran PT.GNU di Bank Mutiara/Bank Century No.Rek 1022-000221147-001 an.PT.GNU periode tanggal 01 Januari 2005 s/d tanggal 26 Januari 2012.4. 101 lembar fotocopy legalisir cek, BG, slip setoran an.PT.GNU No.Rek.22.00.00529.0 dan No.Rek. 1022-0000221147-001 yang dicairkan atau dikliringkan oleh pihak-pihak atas perintah dari tersangka RM Johanes Sarwono , SH.

dan kepengurusan bank (uraianlengkap sebagaimana dalam huruf B di atas);Bahwa dengan demikian, Tergugat tentu saja merupakan otoritas yangmempunyai profesionalitas dan keahlian sesuai Perundangundanganuntuk melakukan uji kemampuan dan kepatutan terhadap direksi bank i.c.Penggugat ;Bahwa terkait dengan operasional BPD SumselBabel, sebagimana telahdisebutkan dalam tanggapan atas permohonan penundaan di atas,faktanya BPD SumselBabel tetap beroperasi secara normal ;Bahwa terkait dengan penyelamatan Bank

Century, tentu sajapemahaman Penggugat adalah keliru karena faktanya Tergugat juga telahberupaya menyehatkan BPD SumselBabel (sama seperti Bank Century).Hal ini terbukti dengan upaya Tergugat melakukan upaya penyehatansehingga BPD SumselBabel pada akhirnya bisa keluar dari BDPI melaluiSurat No. 15/b/DPB1/UAPBU/Pg/Rahasia, tanggal 7 FebruariBahwa namun demikian, pihakpihak yang menyebabkan BPDSumselBabel masuk dalam status BDPI i.c.

Penggugat tentu saja tetapharus ditindak dan diperiksa dalam uji kemampuan dan kepatutan.Faktanya terhadap pengurus Bank Century juga dilakukan ujikemampuan dan kepatutan karena mengakibatkan Bank Century dalamkeadaan tidak sehat ;Bahwa dengan demikian Tergugat tidak pernah melakukan diskriminasiterhadap Penggugat dalam penerbitan Keputusan Ind Bahwa terhadap dalil Penggugat mengenai asas proporsionalitas dankeseimbangan, Tergugat memberikan tanggapan sebagai berikut :1 Bahwa sesuai dengan Pasal

Bank Century, Tok) yang timbulberdasarkan dari Akta Perjanjian Kredit (Kredit Angsuran Berjangka) No.471 tanggal 22 Desember 2010 yang dibuat di hadapan Notaris Irma DevitaPurnamasari, SH, MKn, Notaris di Jakarta.

Bank Century, Tbk) telah mengalihkan Piutang kepadaPenggugat berdasarkan Akta Perjanjian Jual Beli Piutang Nomor 45tanggal 22 Oktober 2015 serta Cessie sebagaimana ternyata dalam AktaCessie Nomor 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230 tanggal 02 November2015 yang kesemuanya dibuat di hadapan Notaris Martina, SH(Sselanjutanya disebut : Akta Cessie);Bahwa jualbeli piutang (Cessie) mana telah diberitahukan oleh Penggugatmelalui surat resminya 1032/JTRUST/SAM/X/2015 tanggal 10 November2015 kepada Tergugat

Century Cabang Kuningan Jakarta Selatanmilik PT.

Bahwa, Pada tanggal 21 Februari 2007 dikeluarkan uang kas YPPIsejumlah Rp.52.379.450, (lima puluh dua juta tiga ratus tujuh puluhsembilan ribu empat ratus lima puluh rupiah) dengan kliring Bilyet Giro(BG) Bank Indonesia Nomor: FB 467218 tanggal 21 Februari 2007milik YPPI ke rekening Bank Century Cabang Kuningan JakartaSelatan milik PT. Binakarsa Swadaya Nomor: 10340000402818002yang digunakan untuk menyewa ruangan kantor PT. Bina Investamadari PT. Binakarsa Swadaya;6.

Bahwa, pada tanggal 7 Maret 2007 dikeluarkan uang kas YPPIsejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dengan kliring Bilyet Giro(BG) Bank Indonesia Nomor: FB 467704 tanggal 7 Maret 2007 milikYPPI ke rekening Bank Century Cabang Kuningan Jakarta Selatanmilik PT. Binakarsa Swadaya Nomor 10340000402818002 yangdigunakan untuk membayar jaringan telepon PT. Bina Investama;8.

Century Cabang Kuningan Jakarta Selatan milikPT.

Bina Investama menggunakan jasaRobert Gunawan;Pada tanggal 07 Maret 2007, sejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dengankliring Bilyet Giro (BG) Bank Indonesia Nomor FB 467704 tanggal 07 Maret2007 milik YPPI ke Rekening Bank Century Cabang Kuningan Jakarta Selatan Halaman 137 dari 160 Putusan No. 1584/Pid.B/2016/PN.JKT.PSTmilik PT. Bina Karya Swadaya (BKS) Nomor 10340000402818002 yangdigunakan terdakwa untuk membayar jaminan telepon PT.

Century Cabang Kuningan Jakarta Selatanmilik PT.

Bahwa, Pada tanggal 21 Februari 2007 dikeluarkan uang kas YPPIsejumlah Rp.52.379.450, (lima puluh dua juta tiga ratus tujuh puluhsembilan ribu empat ratus lima puluh rupiah) dengan kliring Bilyet Giro(BG) Bank Indonesia Nomor: FB 467218 tanggal 21 Februari 2007milik YPPI ke rekening Bank Century Cabang Kuningan JakartaSelatan milik PT. Binakarsa Swadaya Nomor: 10340000402818002yang digunakan untuk menyewa ruangan kantor PT. Bina Investamadari PT. Binakarsa Swadaya;6.

Bahwa, pada tanggal 7 Maret 2007 dikeluarkan uang kas YPPIsejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dengan kliring Bilyet Giro(BG) Bank Indonesia Nomor: FB 467704 tanggal 7 Maret 2007 milikYPPI ke rekening Bank Century Cabang Kuningan Jakarta Selatanmilik PT. Binakarsa Swadaya Nomor 10340000402818002 yangdigunakan untuk membayar jaringan telepon PT. Bina Investama;8.

Century Cabang Kuningan Jakarta Selatan milikPT.

Bina Investama menggunakan jasaRobert Gunawan;Pada tanggal 07 Maret 2007, sejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dengankliring Bilyet Giro (BG) Bank Indonesia Nomor FB 467704 tanggal 07 Maret2007 milik YPPI ke Rekening Bank Century Cabang Kuningan Jakarta Selatan Halaman 137 dari 160 Putusan No. 1584/Pid.B/2016/PN.JKT.PSTmilik PT. Bina Karya Swadaya (BKS) Nomor 10340000402818002 yangdigunakan terdakwa untuk membayar jaminan telepon PT.

;c) Putusan Nomor 94 K/Pdt.Sus/2012, tanggal 2 Mei 2012,antara Wahyudi Prasetio melawan PT Bank Century, danPT Bank Mutiara;d) Putusan Nomor 208 K/Pdt.Sus/2011, tanggal 21 Desember2011, antara Kukuhono melawan Bank Capital Indonesia,Tbk.;Dalam Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tersebutsecara tegas telah dinyatakan bahwa BPSK tidak berwenangmenyelesaikan sengketa/perkara dalam ruang lingkup hukumperdata khususnya terhadap perkara/sengketa yang timbul dariHalaman 9 dari 22 hal. Put.

Putusan Nomor 94 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 2 Mei 2012 antara WahyudiPrasetio melawan PT Bank Century dan PT Bank Mutiara;d. Putusan Nomor 208 K/Pdt.Sus/2011 tanggal 21 Desember 2011 antaraKukuhono melawan Bank Capital Indonesia, Tbk.;e.

Putusan Nomor 94 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 2 Mei 2012 antara WahyudiPrasetio melawan PT Bank Century dan PT Bank Mutiara;d. Putusan Nomor 208 K/Pdt.Sus/2011 tanggal 21 Desember 2011 antaraKukuhono melawan Bank Capital Indonesia, Tbk.;e. Putusan Nomor 815 K/Pdt.SusBPSK/2015 tanggal 26 Januari 2016antara PT Sinar Mitra Sepadan Finance melawan Agus Salim Lubis;18.

TGSIsebesar USD 3.220.000 (tiga juta dua ratus dua puluh ribu DollarAmerika) yang dilakukan secara bertahap dari tahun 2007 s/d 2010,kemudian uang tersebut dimasukan kedalam rekening istrinya yangbernama Kwok lta Kosasih di Bank Century Cabang Tomang(Sekarang Bank Mutiara) untuk selanjunya uang tersebut ditarik dandimasukan kembali ke rekening PT.

Rek :10360000682551002 di Bank Century masingmasing tanggal 29Desember 2006 sebear USD 400.000 (empat ratus ribu DollarAmerika), sekitar bulan Maret 2007 sebesar USD 1.800 (satu jutadelapan ratus Dollar Amerika) dan Tanggal 1 Maret 2008 sebesarUSD 140.000 (seratus empat puluh ribu Dollar Amerika). Sehingga total dana yang diterima oleh PT.

Putusan Nomor 94 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 2 Mei 2012 antara WahyudiPrasetio melawan PT Bank Century dan PT Bank Mutiara;d. Putusan Nomor 208 K/Pdt.Sus/2011 tanggal 21 Desember 2011 antaraKukuhono melawan Bank Capital Indonesia Tbk.Halaman 11 dari 39 hal Put. Nomor 1391 K/Pdt.SusBPSK/2017e.

Putusan Nomor 94 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 2 Mei 2012 antara WahyudiPrasetio melawan PT Bank Century dan PT Bank Mutiara :d. Putusan Nomor 208 K/Pdt.Sus/2011 tanggal 21 Desember 2011 antaraKukuhono melawan Bank Capital Indonesia Tbk.e.