Ditemukan 783 data
DUTA MELLIA, SH
Terdakwa:
1.RIO YUDIANTO BIN MADALI ALM
2.FITRIADI BIN SUWADI ALM
21 — 4
Sampai menghilangkan rasa nyeri,dan dapat menimbulkan ketergantungan;Halaman 13 Putusan No. 2842/Pid.sus/2019/PNSBYMenimbang, bahwa pasal 1 angka 2 UU No. 35 Tahun 2009 menyatakanPrekursor Narkotika adalah zat atau bahan pemula atau bahan kimia yang dapatdigunakan dalam pembuatan Narkotika yang dibedakan dalam tabel sebagaimanaterlampir dalam UndangUndang ini ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Tanpa Hak ialah pada diriterdakwa tidak ada kekuasaan/kewenangan atau sesuatu dimana kewenangan itu baruada
32 — 12
dengan IRMA yang merupakan isterinya;e Bahwa saksi tidak mengetahui pasti sejak kapan terdakwa tidak satu rumahdengan isterinya namun sepengetahuan saksi pada Tahun 2012 terdakwasudah tidak satu rumah lagi dengan isterinya; e Bahwa terdakwa mempunyai 2 orang anak dari isterinya bernama IRMA yaitu1 orang di Ampana sama ibunya dan ada satu orang di morowali;e Bahwa saksi tidak pernah mendengar dan tidak pernah melihat terdakwa danisteri bertengkar karena jam 7 pagi saksi sudah berangkat dan 7 malam baruada
1.LILIA HELUTH, SH
2.CHATERINA .O.LESBATA,SH
Terdakwa:
TESZA ARTHUR LAWALATA
24 — 35
saja latu saksisempat tanya siapa yang berbuat falu dijawab oleh saksi korban kalauterdakwa yang melakukan menggunakan parang ; Bahwa pernah orang tua terdakwa datang tetapi hanya di depan pintumuka rumah saja lalu opa yang ada di dalam rumah memang sempatmarah dan mengatakan agar di proses hukum saja, tetapi opa yopmarah karena rasa sayang kepada korban akibat perbuatan terdakwasehingga orang tua korban tidak masuk kedalam rumah ; Bahwa setelah kejadian tersebut terdakwa pada saat maiam tahun baruada
RIKO BUDIMAN,SH
Terdakwa:
1.Andri Saputra Alias Aan Bin Darmizon
2.Hengki Ternando Alias Hengki Bin Saparudin
15 — 3
Suwandi menjawab bahwa sabu tidak ada kemungkinan besok baruada;Bahwa selanjutnya pada hari Kamis tanggal 19 April 2018 sekira jam19.00 WIB Saksi dan rekanrekan kembali menelepon Sdr. Suwandimenanyakan narkotika jenis sabu dan Sdr. Suwandi menjawab ada, mauberapa banyak, kemudian Sdr. Ahmad Satria mengatakan % kantongada dak lalu dijawab Sdr. Suwandi Tunggu dicarikan dulu, nantidihubungi lagi. Kemudian sekira jam 19.30 WIB Sdr. Suwandi meneleponSdr.
56 — 10
Kecamatan Kesambi Kota Cirebon, milik lbuWidiyanti. 2Bahwa saksi menerangkan awalnya mendapat telepondari kakaknya Budi Nuriman katanya ada rumah yangmau dijual di Komplek Tamansari dengan hargaRp.360.000.000, (tiga ratus enam puluh juta rupiah) ;Bahwa saksi mengatakan kepada kakaknya tolong dilihatdan difoto, setelah fotofoto rumah dikirimkan kepadasaksi,dan saksi melihat foto rumah disitu ada terdakwadan ibu Widiyani, sehingga saksi berminat untuk membelirumah tersebut tapi saksi menyampaikan uangnya baruada
Heppy Maulia Ardani, SH.
Terdakwa:
Moh. Mashud Hasan
180 — 124
Saat itu Terdakwa berkata abang saya baruada enam ratus ribu dan saksi Navein menjawab nggak apa apa apa, besoksaja mas bro. Kemudian Terdakwa mendekati saksi Navein berpurapuramenanyakan mengenai kredit sepeda motor, Terdakwa lalu berkata Bangdisana ada sampah* sambil menunjuk ke arah sebelah kiri saksi Navein,saksi Navein lalu seketika menoleh ke arah kiri.
83 — 7
diserahkan kepadaTergugat untuk digarap sampai dengan saat ini; Bahwa saksi kenal dengan orang tua Tergugat yang bernama Tallasa; Bahwa sepengetahuan saksi, nenek Tergugat menggarap tanahsengketa sejak tahun 1955;Halaman 10 dari 24 putusan perdata nomor 22/Padt.G/2015/PN.JnpBahwa nenek Tergugat bisa menggarap tanah sengketa karena nenekTergugat yang pertama kali membuka lahan dan menjadikannya kebun;Bahwa nenek Tergugat bernama Rimbung;Bahwa tidak ada yang keberatan dengan hal tersebut, dan nantinya baruada
18 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
pertama seharusnyamempertimbangkan secara cermat mengenai bukti surat maupun keteranganSaksisaksi yang sudah menyampaikan dalam persidangan bahwa semua abhliwaris termasuk Penggugat adalah sepakat untuk menjual tanah warisan dansepakat diserahkan kepada ahli waris yang mau membiayai termasukTergugat siap membiayai seluruh proses pembiayaan pembersihan lahan,penerbitan suratsurat tanah warisan dan biaya lainlain yang akan dijual dandalam proses penjualan tanah tersebut memakan waktu bertahuntahun baruada
⢠ISMAWATI BINTI SATRAWI DKK
77 — 12
SHERLY BLUE DIAMOND BINTI AHMAD RIYENDI(Tergugat Ill) ;Bahwa semasa hidupnya almarhum ACHMAD RIYENDI sampaialmarhum meninggal dunia tidak ada persoalan ataupermasalahan dengan Tanah Sengketa / Objek Sengketa, dan baruada persoalan atau permasalahan setelah meninggalnyaalmahum ACHMAD RIYENDI ;Bahwa setelah almarhum ACHMAD RIYENDI (orang tua penggugat)meninggal dunia, Tanah Sengketa / Objek Sengketa oleh ISMAWATIBINT SATRAWI (Tergugat !) 2. VITA EKO JUTEKA BIN AHMADRIYENDI (Tergugat II) dan 3.
Terbanding/Penuntut Umum I : SUKARNO, SH.,MH
Terbanding/Penuntut Umum II : ADI PUTRA GRAHA, SH
Terbanding/Penuntut Umum III : ANDRY RINALDY, S.H
Terbanding/Penuntut Umum IV : MUHAMAD REZA RUMONDOR, SH
207 — 110
, laluTerdakwa menyatakan ada tetapi nanti satu dua hari pupuk tersebut baruada, kemudian Saksi Lukman Napolion Alias Gutu pulang utuk kembalimemberitahukan informasi tersebut kepada Saksi Antonius Yilim Alias KoAntoni;Bahwa benar kemudian Terdakwa menghubngi Saksi Antonius Yilim Alias KoAntoni menanyakan pupuk tersebut nantinya akan diantarkan kemana,kemudian Saksi Antonius Yilim Alias Ko Antoni menyatakan pupuk tersebutagar diantarkan di gudang pengilingan padi miliknya di Desa Hutamoputi,Kecamatan
50 — 4
ponakan saksi yang bernama saksiKexsy pergi pamit kepasar untuk membeli perlengkapan sekolah akan tetapiditunggu sampai sore hari saksi Kexsy tidak kunjung pulang juga kerumah;e Bahwa kemudian saksi menyuruh adik sepupu saksi yang bernama sdr.Antoni yang berkediaman di kotabumi untuk melaporkan kehilangan saksiKexsy ke pihak kepolisian setelah hari menjelang malam;e Bahwa kemudian saksi bersama kerabatkerabat yang lain berusah untukmencari dimana keberadaan saksi Kexsy dan setelah lewat 2 (dua) hari baruada
40 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
sementara Para Tergugat dengan 1 lembarsurat dan seorang saksinya tidak dapat membuktikankepemilikannya, lagi pula surat bukti Para Tergugat tidak jelassiapa pembuatnya dan tidak ada pengesahan dari pejabat yangberwenang untuk itu; Bahwa menurut Judex Facti Pengadilan Tinggi terdapatnyapertentangan kalimat dalam point 2 dan point 3 bukanmenyebabkan gugatan kabur, karena tergantung memahamikalimatnya saja, dimana sebelumnya dikatakan pada waktumembuka lahan tersebut belum mempunyai surat, kemudian baruada
46 — 29
Terdakwa yang sedangsakit dan mencari Sdr. lrianto yang telah menipu uangisteri Terdakwa sebanyak Rp. 150.000.000, (seratuslima puluh juta rupiah)Bahwa pada tanggal 16 Desember 2017 Terdakwamenghubungi Pasi Minpers Kodim 0213/Nias KaptenInf Parinden Siahaan menanyakan status Terdakwadan dijawab bahwa Terdakwa dilaporkan telahmelakukan THTI ke satuan atas, selanjutnya PasiMinpers memerintahkan Terdakwa agar segerakembali ke kesatuan dan dijawab bahwa Terdakwaakan kembali namun tiket pesawat ke Sibolga baruada
48 — 26
Dengan demikian bahwakekuasaan, kewenangan, pemilikan, kepunyaan itu baruada pada diri seseorang (si pelaku/Terdakwa) setelahada ijin dengan ketentuan untuk itu.Bahwa berdasarkan fakta faktadipersidangan, dari keterangan para saksi' dibawahsumpah, keterangan Terdakwa diperkuat dengan adanyaalat bukti lain, dapat diungkapkan hal hal sebagaiberikut :1. Bahwa benar Terdakwa kenal dengan Saksi 1!
33 — 9
jenis Nokiayang diambil oleh teman terdakwa yaitu saksi 3 ( Joni Ali) setelah itu Terdakwa dantemantemannya lari kehutan ;Bahwa pada waktu itu saksi lagi baca buku dan pada saat pelan baru saksi lihat adaorang muncul dan sambil mengancam dengan senjata tajam jenis clurit, kemudiandia menyuruh membuka pintu, tetapi saksi agak lama membuka pintu karena saksimemakai sabuk pengaman dan sabuk pengaman tersebut agak macet sehinggamembukanya agak lama, lalu kemudian datang 2 (dua) orang lagi setelah itu baruada
24 — 2
Bahwa terhadap dalil angka 4 adalah tidak benar, yang benartidak ada pertengkaran pada tahun 2013 dan pada akhir tahun 2017 baruada pertengkaran;5. Bahwa terhadap dalil angka 4.a adalah tidak benar, yang benaradalah kalau Termohon minta uang atau barang pada Pemohon,sedangkan Pemohon pada waktu itu tidak punya uang, Termohonmeminjam dulu pada tetangga, namun Pemohon marah kepadaTermohon;6.
85 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
bahwa atas alasanalasan peninjauankembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat :mengenai alasan A :Bahwa alasan ini tidak dapat dibenarkan, karena putusan PengadilanNegeri Medan No. 11/Pdt.G/2001/PN.Mdn, tanggal 20 Desember 2001bukanlah novum/surat bukti yang bersifat menentukan yang pada waktuperkara diperiksa tidak dapat ditemukan sebagaimana ditentukan Pasal 67huruf b UndangUndang No. 5 Tahun 2004, sebab putusan Pengadilan NegeriMedan No. 11/Pdt.G/2001/PN.Mdn, tanggal 20 Desember 2001 tersebut baruada
1.ANSAR
2.RISALDI
3.RISAL
Termohon:
1.Kepala Kepolisian Sektor Tinggimoncong
2.KEJAKSAAN NEGERI MALINO
43 — 19
anak Saksi pada saat itu tidak ada di rumah, dan mereka mengatakan agar Rizaldi dibawa ke kantor Polisi besok, karena mau diambil keterangannya terkait perkelahian ;Halaman 21 dari 31 Putusan Nomor 2/Pid.Pra/2020/PN Sgm Bahwa keesokan harinya, yakni Sabtu tanggal 20 Juni 2020, sekitar pukul 11.00 Wita, Saksi bersama anaknya Rizaldi, Juliati bersama anaknya Ansar, dan Intang bersama anaknya Rizal, bersamasama ke kantor Polsek Tinggimoncong, dan mereka disuruh menunggu, lalu sekitar pukul 15.00 Wita baruada
dan Pak Syamsul) yang mencari anak Saksi di rumah, namun anak Saksi pada saat itu tidak ada di rumah, dan mereka mengatakan agar Rizal dibawa ke kantor Polisi besok, karena mau diambil keterangannya terkait perkelahian ; Bahwa keesokan harinya, yakni Sabtu tanggal 20 Juni 2020, sekitar pukul 11.00 Wita, Saksi bersama anaknya Rizal, Juliati bersama anaknya Ansar,dan Hanis bersama anaknya Rizaldi, bersamasama ke kantor Polsek Tinggimoncong, dan mereka disuruh menunggu, lalu sekitar pukul 15.00 Wita baruada
16 — 0
tinggal dan hidup bersamadirumah orang tua Termohon; Bahwa semula Pemohon dengan Termohon rukun namun sejak tahun 2013antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran, karena Termohon menuduh Pemohon berselingkuh denganwanita lain, Saksi tidak melihat langsung pertengkaran Pemohon denganTermohon, Saksi hanya dapat cerita dari Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah hingga sekarang selama + 2(dua) tahun; Bahwa Saksi belum pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon, baruada
31 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Sadr.Supono adalah orang yang membawa order pembuatan Akta Jual Beli danmenjamin pelunasan akan menggunakan uang kredit dari Bank MandiriKelapa Gading Jakarta;10.Bahwa setelah 1 (satu) Minggu penada tanganan Akta Jual Beli, Tergugat menghubungi Penggugat via telepon, menyampaikan bahwa Tergugat baruada dana Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dan meminta NomorRekening Penggugat. Penggugat dengan tegas menolak karenakesepakatannya Pembayaran sisanya tidak dicicil.