BankCentury, Tok untuk tidak membuka atau tidak mencabut blokir rekeningPenggugat, namun kenyataannya PT.

Bank Century, Tok Pusat ketika itu tidakmembuka/ mencabut blokir rekening Penggugat;Bahwa sikap serta tindakan PT.Bank Century, Tok yang tidak maumembuka/mencabut Blokir Rekening Penggugat sesuai Surat Badan ReserseKriminal Polri, Direktorat Il Ekonomi Dan Khusus tanggal 9 April 2009 dan jugamelalui surat tanggal 03 Juli 2009, maka berarti setelah tanggal 03 Juli 2009atau pada mulai tanggal 4 Juli 2009, rekening Penggugat dipandang diblokirsendiri oleh PT.

Bahwa tuntutan yang diajukan PENGGUGAT Dalam Provisiadalah sama dengan tuntutan yang diajukannya Dalam PokokPerkarasebagaimana ternyata dalam poin 4 petitum Dalam PokokPerkara, dengan permohonan sebagai berikut:"memerintahkan kepada TERGUGAT untuk segeramembuka/mencabut blokir rekening milik PENGGUGAT sesuaiSurat Pencabutan Blokir Rekening No. 41000000292788101tanggal 9 April 2009 dan Surat Perintah Pembukaan PemblokiranHal. 26 dari 50 Hal. Put.

Antaboga Delta Sekuritas Indonesia,sebagaimana bukti PEMOHON KASASI T16, yang membuktikanbahwa perintah pembukaan blokir tidak terkait dengan penyidikan atasdugaan tindak pidana yang dilakukan oleh ROBERT TANTULARsebagaimana disebutkan dalam perintah pemblokiran dalam bukti T22;.

No. 52 K/Pdt/2012dikeluarkan Surat Pencabutan Blokir Rekening No. 41000000292788.101tanggal 9 April 2009, bahwa alasan Tergugat tidak mencairkan Rekening milikPenggugat oleh karena uang sebesar Rp. 66.000.000.000, berasal dari uangTergugat yang dialirkan pada PT.

mengajukanpermohonan kepada Kantor Pertanahan Kota Tanjungpinang untuk melakukanpemblokiran terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 1167/81/594.3/TPI tanggal 29September1981, Surat Ukur Nomor 268/80/594.1/TPI tanggal 5Agustus1980 milikPemohon dan permohonan tersebut dikabulkan oleh Kantor Pertanahan KotaTanjungpinang, sehingga Sertifikat Hak Milik Nomor 1167/81/594.3/TPI tanggal 29September1981, Surat Ukur Nomor 268/80/594.1/TPI tanggal 5Agustus1980sampai dengan saat ini ; Bahwa menurut ketentuan tata cara catatan blokir

perkara sebagaimana dimaksud pada ayat (1)memerintahkan status quo atas hak atas tanah atau hak milik atas rumah susunyang bersangkutan, maka perintah tersebut dicatat dalam buku tanah ; 4 Catatan mengenai perintah status quo tersebut pada ayat (3) hapus dengansendirinya dalam waktu 30 ( tiga puluh ) hari, kecuali diikuti dengan putusanadanya sitajaminan yang salinan resmi dan berita acara eksekusinya disampaikankepada Kepala Kantor Pertanahan ; Berdasarkan ketentuan Pasal 126 di atas, maka catatan blokir

atas Sertifikat Hak MilikNomor 1167/81/594.3/TPI tanggal 29September1981, Surat Ukur Nomor268/80/594.1/TPI tanggal 5Agustus1980 milik Pemohon sudah tidak berlaku lagi,karena menurut ayat (2) dan ayat (4) catatan blokir tersebut hapus dengan sendirinyadalam waktu 30 ( tuga puluh ) hari terhitung tanggal pencatatan karena dalam putusanPengadilan Negeri Tanjungpinang Nomro 46/Pdt.G/2008/PN.Tpi tanggal 10Juni2009 tidak ada perintah untuk melakukan sitajaminan atas tanah obyeksengketa ; Bahwa dalam putusan

Menyatakan batal atau tidak sah atas terbitnya objek sengketa, yaitupencatatan blokir yang diterbitkan Tergugat atas Sertipikat Hak MilikNomor 8179 atas nama Chandra Wibisono Budiarso, belokasi di JalanTukad Batanghari, Desa/Kelurahan Panjer, Kecamatan DenpasarSelatan, Kodya Denpasar, Surat Ukur Nomor 02576/Panjer/2011, luas1.348 M2, tertanggal 18012011;3.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk mengangkat dan mencabutpencatatan blokir yang diterbitkan Tergugat atas Sertipikat Hak MilikNomor 8179 atas nama Chandra Wibisono Budiarso, berlokasi di JalanTukad Batanghari, Desa/Kelurahan Panjer, Kecamatan DenpasarSelatan, Kodya Denpasar, Surat Ukur Nomor 02576/Panjer/2011, luas1.348 M2, tertanggal 1801 2011;4.

Menyatakan batal atau tidak sah atas terbitnya objek sengketa, yaitupencatatan blokir yang diterbitkan Tergugat atas Sertipikat Hak MilikHalaman 3 dari 7 halaman. Putusan Nomor 145 K/TUN/2019Nomor 8179 atas nama Chandra Wibisono Budiarso, berlokasi di JalanTukad Batanghari, Desa/Kelurahan Panjer, Kecamatan DenpasarSelatan, Kodya Denpasar, Surat Ukur Nomor 02576/Panjer/2011, luas1.348 M2, tertanggal 18012011;6.

Memerintahkan kepada Termohon untuk mengangkat dan mencabutpencatatan blokir yang diterbitkan Tergugat atas Sertipikat Hak MilikNomor 8179 atas nama Chandra Wibisono Budiarso, berlokasi di JalanTukad Batanghari, Desa/Kelurahan Panjer, Kecamatan DenpasarSelatan, Kodya Denpasar, Surat Ukur Nomor 02576/Panjer/2011, luas1.348 M2, tertanggal 18012011;7.

.: 29/KHON&,R/MB/II/2011, tanggal 11 Februari2011;10.Bahwa akan tetapi menanggapi surat permohonan blokir sebagaimanadimaksud pada point 9 di atas, Tergugat 11 menyampaikan bah wa sejaktanggal 21 Februari 2007, Tergugat Il telan memblokir akses ke SafeDeposit Box tersebut hingga adanya kesepakatan dari seluruh ahli warisAlmarhum DR. TD.

Menghukum Tergugat Il untuk membuka blokir akses ke safe depositbox yang berada di bawah penguasaan Tergugat Il, kemudianmembuka Safe Deposit Box tersebut dan selanjutnya memberikanakses kepada Para Penggugat untuk mengambil seluruh suratsuratberharga yang tersimpan di dalamnya;.

Bank Mandiri (Persero) Thk Medan Zainul Arifin Perihal : jawabanSurat Mohon Blokir Safe Deposit Box Nomor : 098/014/SDB/1991, diberitanda PXV ;16.Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 12, dengan luas tanah2.525M2, terletak di JI. Mojopahit / JI. Syeilandr, Kel. Petisah Hulu, Kec.Medan Baru, tercatat atas nama CV. Pertekstilaan TD.

BankMandiri Tbk) sampai sekarang tidak dapat di buka blokir, sehingga paraPenggugat tidak dapat mengambil suratsurat tersebut untukmemperpanjang / memperbaharui karena sebahagian besar masaberlakunya sudah habis ;Menimbang, bahwa dengan demikian tindakan TergugatIll, IV dan VItidak mau bersepakat dengan para Penggugat serta tindakan Tergugat Il (ic.PT.

Bank Mandiri Tok tidak mau membuka blokir akses ke Safe DecpositBox (SDB) ) miliknya sangat merugikan para Penggugat karena kehilanganhak atas harta milik Alm. TD.

ARDHANA, menjelaskan : Pemblokiran telah dilakukan Tergugat Iberdasarkan :Bahwa Pemblokiran telah dilakukan Tergugat I berdasarkan :a Surat permohonan pemblokiran dari Tergugat II (isteriPenggugat) kepada Tergugat I, tertanggal 4 Juni 2014 yangpada pokoknya menyatakan permohonan blokir atas rekeningbersama dan/atau joint account atas nama Penggugat danTergugat II, dengan alasan sedang menjalankan prosesperceraian yang diajukan oleh Penggugat kepada Tergugat II diPengadilan Negeri Pontianak, serta

adanya surat dari AdvokatMIKE MARIANA SIREGAR, SH selaku Kuasa HukumTergugat II menyampaikan permohonan blokir rekening bankbersama dan/atau joint acoount atas nama ;b Surat Kuasa tanggal 15 Januari 1999 yang mana Penggugatmemberikan kuasa kepada Tergugat II, untuk mengambil,menyetor dan menutup rekening tabungan Exim Save padaBank Ekspor Impor Indonesia Cabang Pontianak (Penggugatdiberikan copy surat kuasa tersebut oleh pihak Tergugat Imelalui SDR.

TAMSIL SJOEKOER DanRekan, telah mengirim Surat kepada Tergugat I tertanggal 10 September 2014Tentang Pencabutan Blokir, namun sampai Gugatan ini didaftarkan belum adarespon atau jawaban surat Penggugat tersebut dari Tergugat I.Bahwa tindakan Tergugat I bersamasama Tergugat II yang telah merubahrekening atasnama pribadi Penggugat menjadi rekening bersama antara Halaman 7 dari 26 Halaman Perkara Nomor 07 / PDT /2016/ PT PTK 232425Penggugat dan Tergugat II berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 15 Januari

Bank Ekspor Impor Indonesia Cabang Pontianak, saat ini bernama PT.Bank Mandiri (Persero) Cabang Ngurah Rai Pontianak MERUPAKANBAGIAN DARI HARTA BERSAMA yang qua yuridis merupakan milikPenggugat dan Tergugat II (selanjutnya disebut dengan rekening bersama) ;710Bahwa benar jika pada tanggal 4 Juni 2014, Tergugat II telah mengajukanpermohonan blokir sementara atas rekening bersama milik Penggugat danTergugat II melalui Kuasa Hukum Tergugat II dengan tujuan untukmengamankan asetaset harta bersama milik

Hal lainnyayang melatarbelakangi permohonanblokir sementara Rekening Bersamatersebut adalah berbagai tindakan dan /atau perbuatan Penggugat yangmencoba untuk mengaburkan dan /atau menguasai secara melawan hakasetaset harta bersama Penggugat danTergugat II ;c Permohonan blokir sementaraRekening Bersama tersebut tidakbertentangan dengan kesusilaan dankeharusan dalam pergaulan masyarakatyang baik ;Bahwa Penggugat dalam Petitumnya point 7 menuntut adanya uang paksa(dwangsom) sebesar Rp.5.000.000, (lima

Dikarenakan pemilik rekening atas nama Nur Asiatelah diindikasikan menjadi penyelahgunaan rekening maka pihakTergugat melakukan blokir terhadap rekening atas nama Nur Asia ;6. Bahwa Pada tanggal 12 Desember 2018 Kurniawankembali datang ke BRI Unit Wawondula dengan membawa suratpengaduan ke Polsek Towuti terhadap kejadian yang telahmenimpanya. Berdasar surat pengaduan tersebut BRI UnitWawondula melaporkan ke BRI Kantor Pusat.

Setelah itu BRIKantor Pusat melakukan blokir terhadap ketiga rekening Nur Asiadengan nomor rekening 500801015556536, 214901000448505,dan 500801017040531. Pada saat ini terhadap ketiga rekeningatas nama Nur Asia telah dilakukan pembukaan blokir karenasetelah dilakukan pengecekan tidak ada penyalahgunaan rekeningpada rekening Nur Asia ;7. Bahwa Tidak ada perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh pihak Tergugat dalam melakukan pemblokiran yangtelah dilakukan terhadap pihak Penggugat.

Dalam pasal 1 ayat 28Undang Undang no. 10 tahun 1998 telah mengatur :Rahasia Bank adalah segala sesuatu yang berhubungan denganketerangan mengenai Nasabah Penyimpan dan Simpanannya.Sedangkan tindakan yang dilakukan oleh Tergugat bukanmemberitahukan / menginformasikan keterangan atau datasimpanan Nasabah melainkan melakukan blokir denganpersetujuan/kuasa dari nasabah/pemilik rekening sendiri. Haltersebut menunjukan bahwa blokir rekening nasabah bukanmerupakan rahasia bank.14.

Dalam hal ini Tergugat tegaskan tindakan blokir yangdilakukan oleh Tergugat merupakan antisipasi penyalahgunaanrekening berdasarkan pengaduan nasabah atas nama Kurniawan.Dan pada faktanya, terdapat sejumlah dana masuk ke dalamrekening Nur Asia / Penggugat sebesar Rp 27.000.000, (DuaPuluh Tujuh Juta Rupiah) dari nasabah atas nama Kurniawan ;15.

Dalamhal ini Tergugat tegaskan blokir yang telah Tergugat lakukan tidakmerugikan Penggugat.

Agraria No.3 Tahun 1977 terhadappermohonan pemblokiran paling lama 30 hari apabila tidak ada Pentepan sita dari Pengadilan,sedangkan perkara daftar : 351/Pdt.G/2010/PN.Sby. yang sudah diputuskan sejak 2 November2010 dan sudah mempunyai kekuatan hukum tetap tersebut tidak pernah mengeluarkanPenetapan Sita terhadap Sertifikat Hak Guna Bangunan No.6281, sehingga Pencatatan Sitaoleh Tergugat If adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat danTergugat II dihukum untuk mencabut permohonan Blokir

BANKMANDIRI (Persero) Tbk, Badan Hukum berkedudukan dan berkantor pusat di Jakartaberdasarkan Hak Tanggungan No.1148/2010, Akta PPAT Siti Anggraenie Hapsari, SHtanggal 24 Februari 2010 No. 050/2010 ;= Bahwa terdapat catatan dalam buku tanah antara lain :e Permohonan Blokir dari ETTY AGUSTINA SONDANG NAINGGOLANdan ELLYZABETH ROSITA NAINGGOLAN ;e Surat Panggilan dari POLDA JATIM tanggal 30 Maret 2010 No. Pol : B/2084/THW/2010/Ditreskrim, Laporan Polisi No.

Bank Mandiri (Persero)Tbk., Badan Hukum berkedudukan dan berkantor pusat di Jakarta ;17= Bahwa terkait pencatatan blokir/sita adalah termasuk kategori Beschiking yangkewenangan menyatakan sah/tidak sah pencatatannya ada pada Peradilan Tata UsahaNegara sebagai mana tersirat dan tersurat dalam Pasal 1 angka 2 sampai 6, Pasal 3 danPasal 53 UndangUndang No.5 Tahun 1986 Jo. No. 9 Tahun 2004 Jo.

Oleh karena mana Penggugat menuntut penyelesaian kewajibanTergugat I kepada Penggugat dan ganti rugi baik materiel maupun immateriel serta menuntut TergugatII untuk mencabut blokir terhadap Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 6281 adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat karena bertentangan dengan ketentuan Pasal 26 PeraturanMenteri Agraria No. 3 Tahun 1977 Sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut masih berada dalampembebanan Hak Tanggungan.

BANKMANDIRI (Persero) Tbk, Badan Hukum berkedudukan dan berkantor pusat di Jakartaberdasarkan Hak Tanggungan No.1148/2010, Akta PPAT Siti Anggraenie Hapsari, SHtanggal 24 Februari 2010 No. 050/2010 ;e Bahwa dalam buku tanah juga tercatat adanya permohonan blokir dari ETTYAGUSTINA SONDANG NAINGGOLAN dan ELLYZABETH ROSITANAINGGOLAN serta Surat Panggilan dari POLDA JATIM tanggal 30 Maret 2010No. Pol : B/ 2084/II/2010/Ditreskrim, Laporan Polisi No.

Tertanggal 29 Juli 2020;Bahwa Penggugat sudah mengajukan surat permohonan blokir yangdibawa oleh Kuasa hukum Penggugat ke Kantor Pertanahan KabupatenKarangasem pada hari Senin, 3 Agustus 2020;Bahwa Surat permohonan blokir telah diterima dan dalam asumsi jika adasyaratsyarat yang harus dipenuhi, tentunya ada keterangan dari pihakKantor Pertanahan Kabupaten Karangasem, akan tetapi saat ditanyakanpada pegawai yang menerima, dinyatakan sudah.

September 2020, ternyata Luh Armayani, sipemenang lelangmenyatakan bahwa tanah tersebut sudah dibalik nama, yang mengejutkanPenggugat karena permohonan blokir Penggugat tidak ada kabar dariKantor Pertanahan Kabupaten Karangasem, yang diasumsi bahwa semuasudah beres dan blokir sudah diproses;Halaman 10 dari 68 halaman Putusan Perkara Nomor : 27/G/2020/PTUN.Dps.10.11.12.13.Bahwa sebelum pertemuan dengan pemenang lelang, Kuasa hukumPenggugat mendapatkan surat dari Kantor Pertanahan KabupatenKarangasem

ada ketidak jelasandalam kelengkapan yang dibutuhkan untuk mengajukan blokir;Bahwa karenanya Penggugat memprotes, kenapa pengajuan blokir atasObjek Sengketa yang diajukan lebih dulu tidak ditanggapi oleh KantorPertanahan Kabupaten Karangasem sampai lewat sebulan dari suratpermohonan diajukan, baru mendapat surat balasan, sedangkan untukproses balik nama tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor: 1234 DesaUlakan, seluas 14.670 m2 (empat belas ribu enam ratus tujuh puluh meterpersegi) Dengan Surat Ukur

Tertanggal 29 Juli 2020, dan sudahdilampirkan Penggugat dalam permohonan blokir, dimanapermohonan blokir tersebut dikesampingkan atau tidak diproses lebihlanjut sampai lebih dari sebulan kemudian oleh Tergugat;Bahwa menurut Undang Undang Nomor 25 Tahun 2009 tentangPelayanan Publik pasal 34 menyebutkan;Pelaksana dalam menyelenggarakan pelayanan publik harusberperilaku sebagai berikut:a.

Tidak ada standar pelayanan, tidak ada informasi tentang tatacara pengajuan blokir, maupun pelaksana yang kompeten yang bisamenuntun pemohon untuk melaksanakan prosedur permohonan blokirsebagaimana ditentukan Tergugat.

, A.n Bantul Kota Mandiri, Tgl Blokir: 1Feb16, No.Blokir : 4445/2016. (diberi tanda P88.10);98.Fotocopy dari Asli SHGB 00022, Desa Sendangsari, Luas :7,650 M?, A.n Bantul Kota Mandiri, Tgl Blokir: 1Feb16, No.Blokir : 4446/2016. (diberi tanda P88.11);99.Fotocopy dari Asli SHGB 00024, Desa Sendangsari, Luas :6,898 M?, A.n Bantul Kota Mandiri, Tgl Blokir: 1Feb16, No.Blokir : 4447/2016. . (diberi tanda P88.12);100.

Blokir: 1Feb16, No. Blokir: 4448/2016. (diberi tanda P88.13);101. Fotocopy dari Asli SHGB 00027, Desa Sendangsari, Luas: 1,500 M2, A.n Bantul Kota Mandiri, Tg! Blokir: 1Feb16, No.Blokir : 4449/2016. (diberi tanda P88.14);102. Fotocopy dari Asli SHGB 00028, Desa Sendangsari, Luas: 4,825 M2, A.n Bantul Kota Mandiri, Tgl Blokir: 1Feb16, No.Blokir : 4450/2016. (diberi tanda P88.15);103. Fotocopy dari Asli SHGB 00029, Desa Sendangsari, Luas: 2,013 M2, A.n Bantul Kota Mandiri, Tg!

Blokir: 1Feb16, No.Blokir : 4451/2016. (diberi tanda P88.16);104. Fotocopy dari Asli SHGB 00030, Desa Sendangsari, Luas: 5,886 M2, A.n Bantul Kota Mandiri, Tg! Blokir: 1Feb16, No.Blokir : 4452/2016. (diberi tanda P88.17);Halaman 58 dari 88 Putusan Nomor : 89/Pdt.G/2015/PN Btl105. Fotocopy dari Asli SHGB 00032, Desa Sendangsari, Luas: 21,669 M2, A.n Bantul Kota Mandiri, Tgl Blokir: 1Feb16, No.Blokir : 4453/2016. (diberi tanda P88.18);106.

, A.n Bantul Kota Mandiri, Tgl Blokir: 1Feb16, No.Blokir : 4457/2016. (diberi tanda P88.22);110. Fotocopy dari Asli SHGB 00216, Desa Guwosari, Luas :595 M?, A.n Bantul Kota Mandiri, Tgl Blokir: 1Feb16, No. Blokir :4458/2016. (diberi tanda P88.23);111. Fotocopy dari Asli SHGB 00222, Desa Guwosari, Luas :1,636 M?, A.n Bantul Kota Mandiri, Tgl Blokir: 1Feb16, No.Blokir : 4459/2016. (diberi tanda P88.24);112.

, A.n Bantul Kota Mandiri, Tgl Blokir: 1Feb16, No.Blokir : 4482/2016. (diberi tanda P88.34);122. Fotocopy dari Asli SHGB 00244, Desa Guwosari, Luas :744 M2, A.n Bantul Kota Mandiri, Tgl Blokir: 1Feb16, No. Blokir :4484/2016. (diberi tanda P88.35);123. Fotocopy dari Asli SHGB 00262, Desa Guwosari, Luas :10,250 M?, A.n Bantul Kota Mandiri, Tg! Blokir: 1Feb16, No.Blokir : 4486/2016. (diberi tanda P88.36);124.

Kejanggalan keberadaan Buku Pemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) atasnama TANIA NASUTION dengan Surat Pembukaan Blokir BPKB dimaksud.Bahwa berdasarkan PERJANJIAN, jika Debitur MILA SUMIATI (Konsumen)melunasi selurunh anasurannva kepada Kreditur.

TERGUGAT Il, MAKABPKB mobil dimaksud dan Surat Pembukan Blokir secara bersamaan akandiserahkan kepada Konsumen untuk melakukan pengurusan BPKB.SUATU FAKTA HUKUM YANG TAK TERBANTAHKAN, sampai dengan saatin TERGUGAT Il selaku Kreditur BELUM PERNAH MENERIMAPEMBAYARAN PELUNASAN HUTANG ANGSURAN dari Debitur MILASUMIATI (Konsumen), maupun dari waklinya atau kuasanya.Halaman 9 dari 35 halaman, Putusan No. 562/PDT/2020/PT.BDG.1.3.1.4.Selain hubungan 4ias4 antara SAMSUL BEDU dengan MILA SUMIATI tidakJelas

, bagaimana mungkin BPKB mobil 4ias hilang di tempat TERGUGAT IIsementara Surat Pembukaan Blokir BPKB tidak hilang (Vide: Gugatan Poin6 haman 2).FAKTA HUKUM tak terbantahkan, tidak jelas hubungan 4ias4 antaraSAMSUL BEDU dengan MILA SUMIATI (Konsumen).Bahwa oleh karena tidak jelas hubungan 4ias4 antara SAMSUL BEDUdengan MILA SUMIATI, Maka tidak jelas bagaimana SAMSUL BEDU 4 iasmemperoleh BPKB serta Surat Pembukaan Blokir BPKB dimaksud ?

serta siapa yang menyerahkan BPKB dan SuratPembukaan Blokir BPKB tersebut... ???TIDAK SINGKRON dan Tidak Berkesusaian Saling Bertentangan DalilDalilDalam Gugatan.Bahwa pada persidangan tanggal 18 Maret 2019, para penggugatmengajukan perbaikan gugatan, akan tetapi dalil Gugatan pada poin /anqka 8 halaman 2 Tidak Dilakukan Perubahan, sehingga bertentangandengan dalil poin/ angka 9 halaman yang Dilakukan Perubahan.Bunyi dalil poin/angka 8 halaman 2, Tidak Dilakukan Perubahan (Kutip):" 8.

Karena sangat janggal Surat Pembukaan Blokir BPKBnya tidakikut hilang. Padahal jika terjadi pelunasan, maka saat itu juga BPKB dan SuratPembukaan Blokir bersamaan diserahkan kepada Debitur atau Konsumen quodnon untuk dilakukan pembukaan blokir BPKB pada Polda Metro Jaya;Bahwa kejanggalan lainnya dalah dalam waktu vang relatif sinqkat, kKapan dan dimana SAMSUL BEDU menyerahkan Surat Permohonan atau Pembukaan BlokirBPKB tersebut kepada PENGGUGAT I... ?

Bahwa agar Sertipikat Hak Milik Nomor 1246/Cijawura, GambarSituasi Tanggal 22 11 1994 Nomor 11422/1994 Luas 300 m2 atasnama NYONYA LINA ANGELINA (Penggugat) tidak dibalik nama /dialinkan / dijual oleh orang yang tidak berhak maka Penggugatmendaftarkan pencatatan Blokir ke Kantor Pertanahan KotaBandung (Turut Tergugat) hingga Kantor Pertanahan Kota Bandungdapat melakukan pencatatan Blokir tertanggal 24 Maret 2015;18.

olehstaf saya, dan sore harinya bagian blokir Kantor Pertanahanmenelpon staf Tergugat Il dan mengatakan atas SHM tersebutdiatas sdh di lakukan Blokir, Belakangan Tergugat II baru tahusetelah membaca surat gugatan No. 163/PDT/D/2015/PN.BDGbahwa sebenarnya blokir resmi baru di lakukan Penggugat padatanggal 24 Maret 2015.

resmi pada tanggal 24 April2015 setelah membaca surat gugatan karena staf Tergugat II yangdisuruh untuk mengetahui jelasnya blokir terjadi kapan tidakpernah diberikan penjelasan yang transparan oleh pihak KantorPertanahan setempat (Turut Tergugat) ;Bahwa Tergugat Ilsama sekali tidak tahu soal itu, sebagaimanagugatan Penggugat pada butir 18;Bahwa Tergugat II berpendapat terhadap dailildalil penggugat butir19 dan butir 20, menyerakan penyelesaiannya kepada Penggugatdan Tergugat untuk bermusyawarah

),pada hari yg sama juga semua pajakpajak juga sudah dibayarlunas dan Akta jual beli juga sudah selesai dibuat, hari berikutnyasaksi di suruh Tergugat II untuk mendaftarkan proses Balik Namaatas Akta Jual Beli dimaksud namun ternyata di tolak oleh staff diKantor Pertanahan Kota Bandung dengan alasan ada Blokir ;e Bahwa setelah mengetahui ada blokir, Tergugat sudah terlebihdahulu melakukan pengecekan dan memang tidak tercatat adablokir di buku tanah tentu saja heran dan menyuruh saksi untukminta penjelasan

detil dan melihat langsung di buku tanah kapan/tepatnya tanggal berapa Blokir di lakukan, namun petugas kantorpertanahan hanya memperlihatkan bahwa ada blokir melalui layardi monitor bukan di buku tanah, begitu seterusnya ketika dimintaipenjelasannya staff BPN selalu berkelit dengan mengatakanberkasnya belum ketemulah ;e Bahwa setahu saksi blokir dicatatkan tanggal 24 Maret 2015;e Bahwa bayaran atas jasa pembuatan Akta Pengikatan Jual Belidan akta Kuasa Menjual yang diberikan Andi Haruman (Tergugat

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan bahwa pengiriman melalui transfer yang dilakukan oleh Penggugat kepada Tergugat I dengan rekening BCA Nomor 1230002777 pada tanggal 27 Desember 2014 adalah salah kirim atau keliru ; Memerintahkan kepada Tergugat II (Bank Central Asia Cabang Malang) untuk mengangkat/ mencabut blokir rekening terhadap rekening Tergugat I ; Memerintahkan kepada Tergugat II untuk mendebet dana sebesar Rp

Nomor : 1230002777 dan ternyata uangyang ditransfer oleh Penggugat tersebut masih utuh dan masih belum diambil/belumditarik oleh AGUS SANTOSO.Kemudian selanjutnya Penggugat bermaksut ingin menarik kembali atau mengambilkembali uangnya yang keliru transfer tadi di Bank Central Asia Cabang Malang akantetapi oleh petugas dari pihak Bank BCA mengatakan, apabila akan melakukanpenarikan terhadap pengiriman atau transfer uang yang sudah diadakan pemblokiranharus ada Penetapan dari Pengadilan dahulu baru blokir

perkara tersebut dan selanjutnya menjatuhkan Putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikut :1 Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2 Menyatakan bahwa Pingiriman melalui transfer yang dilakukan oleh Penggugat TONYSUPRIADI kepada AGUS SANTOSO ( sebagai nasabah BCA Malang ) denganRekening BCA Nomor : 1230002777 pada tanggal 25 Desember 2014 adalah salahkirim atau keliru.3 Menetapkan serta memerintahkan kepada Bank Central Asia ( BCA ) Cabang Malanguntuk segera mengangkat/mencabut Blokir

Nomor : 1230002777 danternyata uang yang ditransfer oleh Penggugat tersebut masih utuh dan masih belumdiambil/ belum ditarik oleh Tergugat I (AGUS SANTOSO).Bahwa Penggugat bermaksut ingin menarik kembali atau mengambil kembali uangnyayang keliru transfer tadi di Bank Central Asia Cabang Malang akan tetapi oleh petugasdari pihak Bank BCA mengatakan, apabila akan melakukan penarikan terhadappengiriman atau transfer uang yang sudah diadakan pemblokiran harus ada Penetapandari Pengadilan dahulu baru blokir

tetapi keliru kirim ke Tergugat I (AgusHalaman 15 dari 18 halamanPutusan nomor : 65/Pdt.G/2015/PN.Mlg16Santoso) dengan nomor rekening 123000277, maka kepada Tergugat II selaku institusiperbankan yang menyimpan dana milik Penggugat, harus diperintahkan untuk mendebetrekening Tergugat II sebesar Rp.50.000.000, dan mengirimkan/ mengkreditkan kembalike nomor rekening milik Penggugat ;Menimbang bahwa mengenai petitum Penggugat yang mohon agar diperintahkankepada Tergugat II untuk mengangkat/ mencabut blokir

.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakimankhususnya Pasal 10 dan Pasal 25 ayat (1), dan HIR serta ketentuanketentuan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIe Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;e Menyatakan bahwa pengiriman melalui transfer yang dilakukan oleh Penggugatkepada Tergugat I dengan rekening BCA Nomor 1230002777 pada tanggal 27Desember 2014 adalah salah kirim atau keliru ;e Memerintahkan kepada Tergugat II (Bank Central Asia Cabang Malang) untukmengangkat/ mencabut blokir

Pada tanggal 20 September 2016 dan tanggal 29 Mei 2017, Sri Hartinimengajukan permohonan blokir Hak Milik Nomor 985/Babadan padaKantor Pertanahan Kabupaten Boyolali dan telah ditindaklanjutipencatatan blokirnya masingmasing pada tanggal 14 November 2016dan 30 Mei 2017 ;b. Terkait dengan catatan blokir Hak Milik Nomor 985/Babadansebagaiamana tersebut di atas, Tergugat IV telah bersurat kepada KepalaKepolisian Resor Sukoharjo cg.

Terhadap permohonan blokir dari Sri Hartini sebagaimana suratnyatanaggal 29 Mei 2017 telah ditindaklanjuti oleh Tergugat IV dengan suratNomor 2017/01933.09/VIII/2017 tanggal 25 Agustus 2017, yang intinya :1) bahwa blokir Hak Milik Nomor 985/Babadan yang dicatat pada tanggal30 Mei 2017 sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku hapus dengan sendirinya dalam jangka waktu 30 (tigapuluh) hari terhitung sejak tanggal pencatatan;2) bahwa Kepolisian Resor Sukoharjo tidak pernah melakukanpemblokiran

Mengenai pencabutan blokir hak atas tanah.Bahwa catatan blokir sesuai ketentuan berlaku untuk jangka waktu 30(tiga puluh) hari terhitung sejak tanggal pencatatan. Artinya, setelahmelampaui jangka waktu tersebut, catatan blokir hapus dengan sendirinyaatau tidak berlaku lagi. Namun, meskipun aturannya begitu masalahcatatan blokir tersebut tidak lantas serta merta hapus begitu saja,Halaman 21 dari 93 Putusan Nomor 59/Pat.G/2018/PN Byl.maksudnya masih harus dilakukan pencabutan blokir.

Sama halnyadengan permohonan pencatatan blokir, pihak yang berkepentingan dapatmengajukan permohonan cabut blokir apabila blokir sudah habis jangkawaktunya. Pihak yang berkepentingan dimaksud adalah pemegang hakdan pihak atau pihakpihak lain yang mempunyai kepentingan mengenaibidang tanah yang bersangkutan. Jadi pengajuan permohonanpencabutan blokir tidak mesti harus diajukan oleh pihak yang memblokir ;.

dan Sita tersebut,blokir yang diajukan oleh Penggugat tersebut secara otomatis akan berakhir 30(tiga puluh hari) setelah pencatatan blokir tersebut dilakukan.

Blokir SHM No. 985 Sri Hartini ke Tergugat IV tertanggal 29 Mei 2017dicabutoleh Tergugat III. Padahal Tergugat III tidak mempunyai alas hakatas SHM No. 985 atas nama Sri Hartini karena saat itu pemiliknyamasih Sri Hartini istri Penggugat I, Mengapa ?

Tentang Blokir SHM No. 985/Babadan1) Pada tanggal 20 September 2016 dan tanggal 29 Mei 2017, Sri Hartinimengajukan permohonan blokir Hak Milik Nomor 985/Babadan padaKantor Pertanahan Kabupaten Boyolali dan telah ditindaklanjutipencatatan blokirnya masingmasing pada tanggal 14 November 2016dan 30 Mei 2017 ;2) Terkait dengan catatan blokir Hak Milik Nomor 985/Babadansebagaiamana tersebut di atas, Tergugat IV telah bersurat kepadaKepala Kepolisian Resor Sukoharjo cg.

diserahkan kepada Kepala KantorPertanahan Kabupaten Boyolali sesuai dengan kewenangannya ;3) Terhadap permohonan blokir dari Sri Hartini sebagaimana suratnyatanaggal 29 Mei 2017 telah ditindaklanjuti oleh Tergugat IV dengan suratNomor 2017/01933.09/VIII/2017 tanggal 25 Agustus 2017, yangintinya :a) bahwa blokir Hak Milik Nomor 985/Babadan yang dicatat padatanggal 30 Mei 2017 sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku hapus dengan sendirinya dalam jangkawaktu 30 (tiga puluh)

/VII/2018 tanggal 30 Juli 2018, yang intinya :a) Pengajuan permohonan blokir berdasarkan Peraturan Kepala BadanPertanahan Nasional Nomor 1 Tahun 2010 jo.

Artinya, setelahmelampaui jangka waktu tersebut, catatan blokir hapus dengansendirinya atau tidak berlaku lagi. Namun, meskipun aturannya begitumasalah catatan blokir tersebut tidak lantas serta merta hapus begituHalaman 22 dari 47 Putusan Nomor 83/Pdt/2021/PT SMGsaja, maksudnya masih harus dilakukan pencabutan blokir. Samahalnya dengan permohonan = pencatatan blokir, pihak yangberkepentingan dapat mengajukan permohonan cabut blokir apabilablokir sudah habis jangka waktunya.

; Bahwa pembukaan blokir dimaksud disertai dengan pemindahbukuanyakni dari rekening Saksi FALAHWI di BRI Unit Bombana ke rekeningPT.

Pemimpin Cabang BRI SamratulangiKendari; Bahwa pada Tanggal 15 Agustus 2012 Saksi mendapatkan adanya suratpermohonan pembukaan blokir dari PT.

blokir namun ternyata rekening An.

FALAHWI sudahdalam kondisi terblokir;Bahwa pada sekitar pertengahan Bulan Agustus Tahun 2012 Terdakwamengetahui adanya permintaan pembukaan blokir dan permohonanpemindahbukuan dari Saksi SOEHANDOYO;Bahwa permintaan blokir tersebut didisposisi oleh Terdakwa NYOMANGEDE ARTHA yang isi disposisi tersebut agar untuk dilakukanpemindahbukuan oleh Unit;Bahwa sebelum dilakukannya pemindahbukuan Terdakwa sempatditelpon oleh Terdakwa NYOMAN GEDE ARTHA.

PANCA LOGAM MAKMUR dan kemudian ada pulapermintaan blokir dari Polda SULTRA;Bahwa spengetahuan Terdakwa permintaan blokir Saksi SOEHANDOYOtelah terlebih dahulu masuk sebelum permintaan Polda SULTRA masuk;Halaman 37 dari 68 Putusan Nomor 363/PID.B/2014/PN.BauBahwa mekanisme pemblokiran di BRI adalah pemohonan blokir masuk,Pemimpin Cabang menerbitkan disposisi, dan dilakukan blokir di sistemaplikasi;Bahwa kemudian Terdakwa tidak mengetahui atas permintaan manablokir dilakukan dan siapa yang melakukan

sebagaimanadimaksud dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 00909 telahdijual oleh PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA untuk keperluanbiaya anakanak hasil perkawinan antara PIHAK PERTAMA danPIHAK KEDUA serta telah dibeli PIHAK KETIGA, sehingga dengan iniPIHAK PERTAMA menyatakan untuk membuka blokir sebagaimanadimaksud dalam Surat tertanggal 21 Mei 2012, Nomor : 55/GH/V/2012 diKantor Pertanahan Kota Batu.Dengan ini PIHAK PERTAMA menyatakan dan memberikan kuasapenuh kepada PIHAK KETIGA dan/atau kuasanya untuk

mengirimkansurat pencabutan blokir kepada Kepala Kantor Pertanahan Kota Batu,dan untuk itu Kesepakatan Perdamaian ini berlaku pula sebagai suratkuasa pencabutan blokir dari PIHAK PERTAMA kepada PIHAK KETIGAdan/atau kuasanya.Halaman 4 dari 8 putusan Nomor 153/Pdt.G/2016/PN.SdaDalam hal diperlukan kuasa oleh Pihak KETIGA untuk menjalankan hakhaknya berkenaan dengan pengalihan hak ini, maka kuasa tersebutdianggap telah termuat dalam kesepakatan ini, oleh karena itu tidakdiperlukan lagi kuasa khusus

kuasa yang diberikan oleh PIHAK PERTAMAkepada PIHAK KETIGA dalam kesepakatan ini, merupakan bagian yangpenting dan tidak terpisahkan dalam kesepakatan ini, diberikandengan tidak dapat dicabut kembali, dibatalkan atau berakhir karenasebab alasan apapun, termasuk alasan yang termuat dalam Pasal 1813,1814 dan 1816 Kitab Undangundang Hukum Perdata.PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA berjanji dan mengikatkan dirinyapula kepada PIHAK KETIGA untuk menandatangani suratsurat ataudokumen pengurusan pencabutan blokir

dan/atau balik nama di KantorPertanahan Kota Batu apabila diperlukan PIHAK KETIGA gunakepentingan pengurusan pembukaan blokir dan/atau balik namadimaksud.c.

Menetapkan barang bukti berupa : a. 1 (satu) buku BPKB dengan Nomor G2666432F An.Hambali tahun 2010 ; b.1 (satu) foto copy KTP An.ROMI ; c.1 (satu) lembar kwitansi pembelian dari sdr.IMAM HAMBALI kepada sdr.ROMI.d. 1 (satu) Surat Tanda Kehilangan Barang An.BENG tanggal 27 Desember 2013 ;e. 1 (satu) Surat Blokir STNK dari PT.OTO tanggal 12 Januari 2011 ;f. 1 (satu) Surat Pembatalan Blokir STNK dari PT.OTO tanggal 25 Nopember 2013.g. 1 (satu) lembar

MEMUDAHKAN PEMOHON dalam MELAKUKAN TRANSAKSIKEUANGAN sehubungan dengan kegiatan usahanya termasuk namuntidak terbatas pada MEMBUKA BLOKIR REKENING REKENINGBANK milik PEMOHON, diantaranya : No. Nomor Nama Mata Uang Bank &Rekening Pemilik KantorCabangPembukaanRekening1. 1680026127777 PT Vega Data Rupiah BankIndonesia Mandiri /Cab.Bandengan2. 1680020182612 PT Vega Data US Dollar Bank Mandiri/Indonesia Cab.Bandengan3. 5810568293 PT Vega Data Rupiah Bank BCA /Indonesia Cab. PluitVillage 13.

PT Bank Mandiri (Persero) Tbk (Bank Mandiri) baik Kantor Pusatmaupun Kantor Cabang atau pihak yang berwenang dan bertanggungjawab lainnya untuk membuka blokir rekening rekening Bank milikPemohon yakni Rekening Mata Uang Rupiah dengan NomorRekening : 1680026127777 atas nama PT Vega Data Indonesia (incasu Pemohon) dan Rekening Mata Uang US Dollar dengan NomorRekening 1680020182612 atas nama PT Vega Data Indonesia (incasu Pemohon);Halaman 7 Penetapan Nomor 92/Pdt.P/2021/PN. Jkt. Utr.b.

PT Bank Central Asia Tbk (Bank BCA) baik Kantor Pusat maupunKantor Cabang atau pihak yang berwenang dan bertanggung jawablainnya untuk membuka blokir rekening Bank milik Pemohon yakniRekening Mata Uang Rupiah dengan Nomor Rekening : 5810568293atas nama PT Vega Data Indonesia (in casu Pemohon).6.

PT Bank Mandiri (Persero) Tbk (Bank Mandiri) baik Kantor Pusatmaupun Kantor Cabang atau pihak yang berwenang dan bertanggungjawab lainnya untuk membuka blokir rekening rekening Bank milikPemohon yakni Rekening Mata Uang Rupiah dengan Nomor Rekening :1680026127777 atas nama PT Vega Data Indonesia (in casu Pemohon)dan Rekening Mata Uang US Dollar dengan Nomor Rekening1680020182612 atas nama PT Vega Data Indonesia (in casuPemohon);Halaman 9 Penetapan Nomor 92/Pdt.P/2021/PN. Jkt. Utr.b.

PT Bank Central Asia Tbk (Bank BCA) baik Kantor Pusat maupunKantor Cabang atau pihak yang berwenang dan bertanggung jawablainnya untuk membuka blokir rekening Bank milik Pemohon yakniRekening Mata Uang Rupiah dengan Nomor Rekening : 5810568293atas nama PT Vega Data Indonesia (in casu Pemohon).5.

Bahwa seharusnya bilamana memang akan diletakkan sita jaminan atas duabidang tanah tersebut maka sita yang tersebut adalah untuk kepentinganPenggugat Intervensi demi keamanan agar tanah tersebut tidak dipindahtangankan, oleh karena itu Penggugat Intervensi sekaligus memohon agarMajelis Hakim berkenan untuk meletakkan sita Revindicatoir atas keduabidang tanah tersebut diatas dan memohon agar blokir atas Sertifikat tanahtanah tersebut dapat diangkat untuk melanjutkan proses pengeringan danbalik nama

Memerintahkan Tergugat Intervensi untuk mengajukan permohonanpencabutan blokir atas Sertifikat tanah tersebut kepada BPN kabupatenKaranganyar;7. Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun adaupaya banding maupun kasasi (u/t voor bear bij voorraad);8.

Plesungan, Kecamatan Gondangrejo, KabupatenKaranganyar, dengan batas batas: Sebelah Utara: lahan pertanian; Sebelah Barat: Ali Santoso; Sebelah Selatan : Jalan; Sebelah Timur : Jalan;4.Menolak permohonan sita jaminan atas tanah tanah tersebut yangdiajukan oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Intervensi;5.Memerintahkan Tergugat Intervensi untuk mengajukan permohonanpencabutan blokir atas sertifikat tanah tersebut kepada BPN Kab.Karanganyar;6.

Dan dalam buku tanah (warkah) dari BPN tersebutmasih atas nama Sidah (Termohon Kasasi 1);Bahwa dengan demikian tidak patut apabila Pemohon Kasasidiperintah oleh hakim Judex Facti untuk mengajukan permohonanpencabutan blokir atas sertifikat tanah tersebut kepada BPN Kab.Karanganyar, karena Sertifikat Hak Milik Nomor 6827seluas + 9483m? yang terletak di Desa/Kel.

Plesungan, Kecamatan Gondangrejo,Kabupaten Karanganyar masih atas nama Sidah (Termohon Kasasi1), dan belum beralih menjadi atas nama Termohon Kasasi Ill;Bahwa Pemohon Kasasi diperintahkan Judex Facti untukmengajukan permohonan pencabutan blokir atas sertifikat tanahtersebut kepada BPN Kab. Karanganyar adalah tidak adil dan tidakHal. 18 dari 20 hal. Put. Nomor 671 K/Pdt/2015berdasar hukum dan melampaui kewenangan dengan pertimbangankarena Sertifikat Hak Milik Nomor 6827seluas + 9483 m?

Putusan Nomor 318/B/PK/Pjk/2019Mengabulkan selurunnya permohonan gugatan Penggugat terhadap SuratDirektur Jenderal Pajak Nomor S20658/WPVJ.11/KP.13/2015 tanggal 5 Juni2015 perihal Jawaban atas Permohonan Pencabutan Status PenanggungPajak dan Cabut Blokir Rekening, atas nama: Herlinda, NPWP67.487.115.7614.000, beralamat di Jalan Klabat 8 RT.05/RW.08, Sawahan,Surabaya;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 20 Oktober 2016,kemudian terhadapnya

Menyatakan bahwa Surat Direktur Jenderal Pajak NomorS$20658/WPJ.11/KP.13/2015 tanggal 5 Juni 2015 perihal Jawabanatas Permohonan Pencabutan Status Penanggung Pajak danCabut Blokir Rekening, atas nama: Herlinda, NPWP67.487.115.7614.000, beralamat di Jalan Klabat 8 RT.05/RW.08,Sawahan, Surabaya, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehinggaoleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya permohonan gugatan Penggugat terhadap SuratKeputusan Tergugat Nomor S20658/WPJ.11/KP.13/2015 tanggal 5 Juni2015 perihal Jawaban atas Permohonan Pencabutan Status PenanggungPajak dan Cabut Blokir

Putusan Nomor 318/B/PK/Pjk/2019a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu alasan butir A aspek formal penerbitan PutusanPengadilan Pajak dan alasan butir B mengenai aspek material mengenaidikabulkannya gugatan Penggugat (sekarang Termohon PeninjauanKembali) terhadap Surat Keputusan Tergugat (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) Nomor S20658/WPJ.11/KP.13/2015 tanggal 5Juni 2015 perihal Jawaban atas Permohonan Pencabutan StatusPenanggung Pajak dan Cabut Blokir