secarasah dan patut untuk hadir dipersidangan hari ini, juga tidak menyuruh orang lainsebagai kuasa hukumnya yang sah untuk mewakilinya di dalam persidangan,dan ketidak hadirannya tersebut tanpa alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Ketua Majelis Hakim telah memerintahkanJurusita untuk memanggil kembali Tergugat dan Tergugat II, untuk hadirdipersidangan pada hari: Rabu, tanggal 4 November 2020, dan pada haripersidangan tersebut telah hadir Kuasa Hukum Penggugat, Tergugat , danTurut

Tergugat namun Tergugat Il tidak hadir dipersidangan, juga tidakmenyuruh orang lain sebagai Kuasa Hukumnya yang sah untuk mewakilinya didalam persidangan, dan ketidak hadirannya tersebut tanpa alasan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Ketua Majelis Hakim telah memerintahkanJurusita untuk memanggil kembali Tergugat dan Tergugat II, untuk hadirdipersidangan pada hari: Rabu, tanggal 4 November 2020, dan pada haripersidangan tersebut telah hadir Kuasa Hukum Penggugat, Tergugat , danTurut

., Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang menerangkan bahwa Pembanding dan Pembanding II semula Penggugat dan Penggugat II melalui kuasa hukumnya telah menyatakan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor : 121/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel, tanggal 9 Oktober 2014 dan telah diberitahukan kepada kuasahukum Terbanding , Il, Ill, dan Turut Terbanding semula Tergugat , Il, III danTurut Tergugat masingmasing pada tanggal 26 Nopember 2014;Menimbang, bahwa kuasa hukum Pembanding dan

Pembanding IIsemula Penggugat dan Penggugat II telah mengajukan memori bandingtanggal 1 Desember 2014 yang diterima Wakil Panitera Pengadilan NegeriJakarta Selatan pada tanggal 01 Desember 2014, selanjutnya salinan memoribanding tersebut telah diserahkan kepada kuasa hukum Terbanding , Il, Ill, danTurut Terbanding semula Tergugat , Il, Ill dan Turut Tergugat masingmasingpada tanggal 23 Desember 2014;Menimbang, bahwa kuasa hukum Terbanding , Il, Ill dan TurutTerbanding semula Tergugat , Il, Ill dan

Langgeng Multi Jaya melainkan perbuatanmelawan hukum yang dilakukan secara pribadi oleh Terbanding , Il, III danTurut Terbanding dalam pengalihan saham milik Para Pembanding.e Bahwa mengenai perbuatan melawan hukum berupa pengalihan sahammilik Para Pembanding oleh Terbanding , Terbanding II, Terbanding IIIdan Turut Terbanding sudah dilaporkan secara pidana dan saat inidalam proses penyidikan Kepolisian Daerah Metro Jaya.

DR RatulangiNomor 52 Makassar kembali menjadi milik sah Ferdy Hamdja(Penggugat), Inwan Hamdja (Turut Tergugat 1) dan Hendrik Hamdja(Turut Tergugat 2):Menghukum Penggugat, Tergugat 1, Tergugat 2, Turut Tergugat 1 danTurut Tergugat 2, untuk mencatatkan kembali Sertifikat Hak MilikNomor 183/Kunjungmae, gambar situasi tanggal 23 Agustus 1976Nomor 992, kembali ke atas nama Ferdy Hamdja (Penggugat), InwanHamdja (Turut Tergugat 1) dan Hendrik Hamdja (Turut Tergugat 2):Halaman 3 dari 12 hal. Put.

DR RatulangiNomor 52 Makassar kembali menjadi milik sah Ferdy Hamdja(Penggugat), Inwan Hamdja (Turut Tergugat 1) dan Hendrik Hamdja(Turut Tergugat 2): Menghukum Penggugat, Tergugat 1, Tergugat 2, Turut Tergugat 1 danTurut Tergugat 2, untuk mencatatkan kembali Sertifikat Hak MilikNomor 183/Kunjungmae, gambar situasi tanggal 23 Agustus 1976Nomor 992, kembali ke atas nama Ferdy Hamdja (Penggugat), InwanHamdja (Turut Tergugat 1) dan Hendrik Hamdja (Turut Tergugat 2);Adalah perbuatan melawan hukum dan

Nomor 1147 K/Pdt/2019 Menghukum Penggugat, Tergugat 1, Tergugat 2, Turut Tergugat 1 danTurut Tergugat 2, untuk mencatatkan kembali Sertifikat Hak MilikNomor 183/Kunjungmae, gambar situasi tanggal 23 Agustus 1976Nomor 992, kembali ke atas nama Ferdy Hamdja (Penggugat), InwanHamdja (Turut Tergugat 1) dan Hendrik Hamdja (Turut Tergugat 2):Sejak 28 Mei 2003 hingga 07 November 2007 atau selama 1.624 hariadalah perbuatan melawan hukum;.

Oleh karenaitu. persidangan dilanjutkan dengan pembacaan gugatan dimanaPenggugat menyatakan tetap pada = gugatan dan tidak adaperubahan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan jawaban tertanggal 22September 2010 yang pada pokoknya sebagai berikut10DALAM EKSEPSI1.

Bahwa, Pengadilan Negeri Bantul ti dak berwenanguntuk memeriksa gugatan Penggugat ;Bahwa, Penggugat mengajukan gugatan kepada Tergugat danTurut Tergugat di Pengadilan Negeri Bantul dan sesuaidengan gugatan Penggugat alamat Tergugat dan TurutTergugat tidak berada di wilayah hukum Pengadilan NegeriBantul dengan demikian Pengadilan Negeri Bantul tidakberwenang untuk memeriksa gugatan Penggugat ;2.

Gugatan Penggugat kurang subjek hukum, karenaPenggugat tidak menyatakan kedudukan Tergugat danTurut Tergugat apakah sebagai pribadi atauberkedudukan sebagai badan usaha dengan namatertentu dalam menjalin hubungan hukum denganPenggugat ;Oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas, obscuur libel,kurang subjek hukum yang digugat maka mohon untuk ditolakseluruhnya ;Menimbang, terhadap eksepsi Tergugat dan Turut' Tergugattersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa mengenai eksepsi

Gregorius Agung Sasongkodan Maria Martina Sri MHastuti , masing masingsebagai pribadi dan bukan mewakili perusahaanatau lembaga manapun ; Bahwa, berdasarkan surat bukti bertanda P1berupa Akta Pengakuan Hutang dengan Jaminan HakMilik Atas Tanah dapat diketahui Gregorius AgungSasongko dan Maria Martina Sri Hastuti sebagai19pihak yang berhutang berkedudukan sebagaipribadi dan tidak mewakili lembaga atauperusahaan manapun ; Bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat eksepsi Tergugat danTurut

Menimbang, bahwa dalam uraian jawabannya Tergugat danTurut Tergugat secara tidak langsung telah mengakui kalauTergugat mempunyai hutang kepada Penggugat sebagai modalkerja.

Bahwa Pembanding/semula Penggugat Penggugat dijanjikan olehTergugat akan mendapatkan keuntungan sebesar 8% sampai 15% dalamjangka waktu 6 (enam) bulan dan setelah Pembanding/semula Penggugatmenginvestasikan uangnya dengan cara mengirim kepada Tergugat danTurut Tergugat dengan nilai total sejumlah Rp.1.618.688.990,00 (satu milyarenam ratus delapan belas juta enam ratus delapan puluh delapan ribusembilan ratus Sembilan puluh rupiah) ternyata dalam jangka waktu 6(enam) bulan Penggugat tidak pula menerima

keuntungan sebesar 8%sampai 15% sebagaimana yang dijanjikan oleh Tergugat tersebut, dan halini adalah merupakan bentuk Wanprestasi yang dilakukan Tergugat danTurut Tergugat oleh karena ketidakbenaran apa yang dijanjikan tersebutterjadi masin pada rentang waktu yang ditentukan oleh Tergugattersebut, maka gugatan ini telah sesuai dengan ketentuan pasal 1320KUHPerdata.3.

Dalam Konvensi ; Dalam Eksepsi : Menyatakan Eksepsi Tergugat danTurut Tergugat tidak dapat diterima untuk seluruhnya ;5, Dalam Rekonvensi : Menolak Gugatan Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya ;6.

sebagai berikut:Dalam Provisi:Meletakkan sita jaminan/sita marital atas objek perkara danmenyatakan objek perkara disimpan di tangan Penggugat;Memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapapun juga agartidak melakukan pengosongan dan penguasaan lokasi objek perkarasecara sewenangwenang, kecuali atas perintahn Pengadilanberdasarkan putusan yang berkekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut

sah dan tidak berlaku;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 102/2015 dan Akta Nomor103/2015 cacat hukum, tidak sah dan tidak berlaku;Menyatakan tanah dan bangunan objek perkara, terletak di DesaParungseah, Kecamatan Sukabumi adalah milik Penggugat;Menyatakan sita jaminan/sita marital atas tanah/bangunan objekperkara sah dan berharga, dan objek sita tersebut tetapdisimpan/dibawah penguasaan Penggugat sampai perkara iniberkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut

Menghukum Para Tergugat/Turut Tergugat membayar biaya perkarayang timbul;Subsidair:Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Gugatan kabur, tidak jelas dan tidak cermat;2.

Adi, dalam persidangandibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak adahubungan Keluarga; Bahwa saksi memberikan keterangannya di hadapanpenyidik sebagaimana yang tertuang dalam BAP danturut menandatanganinya.

orang tua saksi Irfan Siddik) melaporkan halpencabulan tersebut kepada Pak Penghulu yaitu Sdr.Sutejo, dan diteruskan hingga ke Polsek BaganSinembah.Bahwa terhadap keterangan saksi Edi Putra tersebut,Terdakwa mengajukan beberapa keberatan.2.Saksi Supriono als Kelik dalam persidangan dibawahsumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak adahubungan keluarga;Bahwa saksi memberikan keterangannya di hadapanpenyidik sebagaimana yang tertuang dalam BAP danturut

saksi Irfan Siddik) melaporkan halpencabulan tersebut kepada Pak Penghulu yaitu Sdr.Sutejo, dan diteruskan hingga ke Polsek BaganSinembah.Bahwa terhadap keterangan saksi Supriono als Keliktersebut, Terdakwa mengajukan beberapa keberatan.3.Saksi Teguh Ari Wibowo dalam persidangan dibawahsumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak adahubungan kKeluarga;Bahwa saksi memberikan keterangannya di hadapanpenyidik sebagaimana yang tertuang dalam BAP danturut

Sutejo, dan diteruskan hingga kePolsek Bagan Sinembah.Bahwa terhadap keterangan saksi Teguh Ari Wibowotersebut, Terdakwa mengajukan beberapa keberatan.4.Saksi Rudi Irwanto als Rudi dalam persidangandibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak adahubungan Keluarga; Bahwa saksi memberikan keterangannya di hadapanpenyidik sebagaimana yang tertuang dalam BAP danturut menandatanganinya.Halaman 13 Putusan Nomor 366/Pid.SUS/2016/PN.Rhl.Bahwa pada

tua Rudi melaporkan halpencabulan tersebut kepada Pak Penghulu yaitu Sdr.Sutejo, dan diteruskan hingga ke Polsek BaganSinembah.Bahwa terhadap keterangan saksi Rudi Irwantotersebut, Terdakwa mengajukan beberapa keberatan.8.Saksi Bambang Hermanto (saksi Ade Charge), dalampersidangan dibawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak adahubungan keluarga;Bahwa saksi memberikan keterangannya di hadapanpenyidik sebagaimana yang tertuang dalam BAP danturut

Put. 52/PDT/2011/PT.PALUyang ditentukan oleh UndangUndang, oleh karenanya permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Pembanding semula Tergugat I, IT danTurut Tergugat LILIILIV,V dalam Memori Bandingnya pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut : 1 Bahwa Majelis Hakim Pengadilan tingkat pertama telah keliru dalammemberikan putusan sela yang menolak Eksepsi tentang kewenangan Absolutpara Tergugat dan Turut Tergugat dalam perkara a quo, sebab akta

pertimbanganpertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat bandingserta dianggap telah termuat dalam pputusan ditingkat banding; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Putusan PengadilanNegeri Palu tanggal 10 Agustus 2010 Nomor : 86/Pdt.G/ 2009/PN.PL. ditingkatbanding akan dipertahankan sehingga harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena para Pembanding semula Tergugat I, II danTurut

Tergugat LILII,IV,V tetap berada dipihak yang kalah maka biaya perkaradibebankan kepadanya dalam kedua tingkat peradilan ; Memperhatikan ketentuan dan peraturan perundangundangan yang berlaku;MENGADILIe Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula Tergugat I, II danTurut Tergugat I, 1, 1I1,IV,V ; e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor : 86/Pdt.G/ 2009/PN.PL.tanggal 10 Agustus 2010 yang dimohonkan banding tersebut ; e Menghukum para Pembanding semula Tergugat I, II dan Turut

Nias Barat ; Masingmasing selaku pihak TergugatI, Turut TergugatI, Turut TergugatII danTurut TergugatIII dalam perkara perdata gugatan Nomor 14/Pdt.G/2015/PN Gst ; Yang menerangkan bahwa kedua belah pihak berperkara tersebut dalam prosespersidangan berjalan telah menyatakan kesediaan untuk mengakhiri persengketaan diantaramereka dengan cara berdamai, untuk dan oleh karenanya kedua belah pihak telahmengadakan kesepakatan perdamaian sebagaimana dituangkan dalam surat yangdirumuskan dalam bentuk redaksional

Sitoli menjatuhkan Putusansebagai berikut:PUTUS AN Nomor 14/Pdt.G/2015/PN Gst.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Setelah mendengar dan memperhatikan persetujuan kedua belah pihak berperkaratersebut;nn Mengingat, akan ketentuan Pasal 154 R.Bg dan Peraturan Mahkamah Agung RINo.1 Tahun 2008 serta Peraturan Perundangundangan lain yang terkait ;MENGADILI 1 Menyatakan perkara ini diakhiri dengan kesepakatan perdamaian.2 Menghukum Penggugat serta TergugatI, Turut TergugatI, Turut TergugatII danTurut

Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional PropinsiSumatera Barat, Cq.Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Solok diSolok, untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdidepan persidangan datang menghadap Kuasanya, Tergugat 2 hadir sendiri danTurut Tergugat hadir Kuasanya dan Tergugat 1 serta Tergugat 3 tidak hadir;Menimbang, bahwa pada persidangan hari Kamis tanggal 13 Juli 2017Majelis Hakim memberitahukan kepada para pihak berdasarkan

permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Solok, pada hari Kamis, tanggal 20 Juli 2017, oleh kamiAldarada Putra, S.H., sebagai Ketua Majelis, Zulfanurfitri, S.H., dan Afdil Azizi,S.H., M.Kn., masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan mana diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh kami KetuaMajelis dan Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh Sri Hartanti, PaniteraPengganti, serta dihadiri olen Kuasa Penggugat dan Tergugat 2, serta tanpadihadiri Tergugat 3 danTurut

Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan yang dibuat oleh Tergugatyang juga diketahui oleh Turut Terguggat , dimana Tergugat danTurut Tergugat bersedia untuk mengajukan pembatalan AkteKelahiran atas nama SUCI ANINDITA, demikian juga Penggugatsudah berkalikali meminta kepada Tergugat dan Turut Tergugatuntuk mengajukan pembatalan Kutipan Akte Kelahiran Nomor1164/2006 atas nama SUCI ANINDITA , akan tetapi Tergugat danTurut Tergugat hanya berjanji /mengulurngulur waktu akan tetapitidak pernah direalisasikan

G/2018/PN LskNegeri Lhoksukon tanggal 26 Maret 2018 dibawah Nomor : WIU12/21/HK.02.2/III/2018, selanjutnya disebut sebagai Tergugat danTurut Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 08November 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Lhoksukon pada tanggal 14 Maret 2018 dalam Register

Menyatakan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum lain dari TERGUGAT danTURUT TERGUGAT;7.

sebagai berikut sebagai berikut:Bahwa, oleh karena tindakan dan perbuatan Tergugat dan TurutTergugat tersebut di atas, yang dengan sengaja dan tanpa alas hak yangbenar serta tanpa ada dasar hukum yang jelas telah menghilangkan hakPenggugat sebagai pihak yang satusatunya mempunyai hak milik atasobjek sengketa adalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad)Bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat tersebut di atas Penggugattelah keliru untuk melakukan suatu gugatan perdata terhadap Tergugat danTurut

Eksepsi;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat dan Turut Tergugat,menyatakan bahwa objek sengketa dalam perkara a quo merupakan harta yangdiperoleh Penggugat dan Turut Tergugat dalam masa Perkawinan sehinggaobjek sengketa merupakan Harta bersama Penggugat dengan Turut Tergugatdan harta tersebut belum diselesaikan sampai saat ini sehingga senggketadalam perkara a quo merupakan sengketa harta bersama sehingga secarakopetensi absolut yang berwenang menyelesaikan perkara a quo adalahMahkamah Syariyah danTurut

G/2018/PN LskMenimbang, bahwa petitum angka 5 yaitu Menghukum Tergugat danTurut Tergugat untuk serta orangorang yang mendapatkan hak dari padanyauntuk mengosongkan objek perkara dan menyerahkannya kepada Penggugatdalam keadaan kosong sempurna tanpa adanya beban dan ikatan apapundengan pihak ketiga maka menurut Majelis Hakim oleh karena merupakanpokok sengketa yang berdasarkan uraianuraian yang telah dipertimbangkantersebut di atas, adalah sangat wajar juga untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum

sebesar Rp.412.701.500, (empat ratusdua belas juta tujuha ratus satu ribu lima ratus rupiah);Bahwa oleh karena tergugat dan turut tergugat tidak dapat meminjam uangdi bank untuk membayar penggugat, akhirnya penggugat mendapatpinjaman dari pihak ketiga sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus jutarupiah) dengan cara mengagunkan sertipikat milik tergugat dan turuttergugat;Bahwa uang sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah) yangdiperoleh Penggugat dipotong oleh penggugat atas pinjaman tergugat danturut

MARSELINA SURIWATI : di depan persidangan, dan pada pokonyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat serta TurutTergugat ;e Bahwa saksi pernah melihat Penggugat menyerahkan uang kepadaTergugat ;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat pernah menyerahkan uangsebesar Rp 600.000.000 ( enam ratus juta rupiah ) kepada Tergugat danTurut Tergugat ;e Bahwa saksi tidaklah mengetahui kenapa uang tersebut Penggugatserahkan kepada Tergugat dan Turut Tergugat ;e Bahwa saksi juga

dan Tergugat serta Turut Tergugat jugapernah melakukan jual beli yang dilakukan dihadapan saksi ;e Bahwa yang berposisi sebagai penjual adalah Tergugat dan yangsebagai pembeli adalah Penggugat;e Bahwa pada saat itu juga ada pengaliahan hak atas sertifikat tanahnomor 03890 dari Tergugat kepada Penggugat ;e Bahwa sepengetahuan saksi hutang Tergugat dan Turut Tergugatkepada Penggugat sebesar Rp. 600.000.000 ( enam ratus juta rupiah )Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil bantahannya, Tergugat danTurut

terhadap foto copy suratsurat bukti diatas, setelahdicocokkan ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya, telah dilegalisir serta telahbermeterai cukup, maka oleh karenanya dapat diterima sebagai bukti surat ;Menimbang bahwa dalam perkara ini Tergugat maupun Turut Tergugat tidakmengajukan saksi sama sekali tetapi hanyalah bukti surat yang diajukan dalampersidangan ini ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi dan bukti surat yangdihadirkan dalam persidangan, baik Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat danTurut

Menimbang bahwa berdasarkan bukti P1 tertulis secara jelas bahwa utangpokok Tergugat maupun Turut Tergugat yakni sebesar Rp.600.000.000 ( enamratus juta rupiah ) dan hal ini pun tidak dibantah oleh Tergugat maupun oleh TurutTergugat ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti bukti yang Penggugat serahkanatau ajukan didalam persidangan khususnya dalam bukti P1 berupa AktaPengakuan Hutang yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat serta TurutTergugat dihadapan Notaris yang pada intinya disebutkan bahwa Tergugat danTurut

Sedangkan Tergugat danTurut Tergugat hadir Kuasanya BAHREN SAMOSIR, S.H.(08.10013), Advokat/ Penasihat Hukum, pada Kantor HukumWidodo, Rito, Komis & Rekan, beralamat di Jalan H.O.S.Cokroaminoto, Nomor 173C, Kisaran, Kabupaten Asahan,Sumatera Utara 21216, bertindak berdasarkan Surat KuasaKhusus bertanggal 30 Januari 2013 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Kisaran dengan register Nomor: 14/PKSKUM/2013 tanggal 30 Januari 2013;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diusahakan agarpara pihak

Bahwa adapun yang bertindak sebagai pemberi utang(yang mengutangkan) adalah Penggugat sedangkansebagai orang yang berutang adalah Tergugat danTurut Tergugat secara bersamasama;3. Bahwa Penggugat telah menyerahkan uang sebesar Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sebagai piutangkepada Tergugat dan Turut Tergugat pada tanggal 11Oktober 2011;Halaman 31 dari 50 halaman Putusan Nomor 34/Pdt.G/2012/PN Kis.4.

surat perjanjian Hutang piutang(bukti :P 1) oleh karenanya perbutan tersebut merupakanperbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo yang bersengketaadalah Penggugat disatu pihak melawan Tergugat dan TurutTergugat dipihak lain sehingga bukti yang diajukan oleh sesamaTergugat tidak dapat dipergunakan sebagai dasar untukmenghukum ataupun untuk membebaskan melakukan suatuprestasi diantara sesama Tergugat dan Turut tergugat terhadaplawannya, adalah menjadi tanggungjawab bersama Tergugat danTurut

Menyatakan sah pelunasan utang dari Tergugat danTurut Tergugat kepada Penggugat dengan carapenyerahan objek jaminan utang atas sebidangtanah seluas 405 meter?

Menghukum Tergugat untuk membayar dwangsomsebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) setiapbulannya kepada Penggugat sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap setiap kali Tergugat danTurut Tergugat lalai dalam menjalankan putusan ini;7. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untukmembayar biaya biaya atau ongkos perkara inisejumlah Rp. 2.601.000, (dua juta enam ratus saturibu rupiah).8.

yangdiletakkan oleh Pengadilan Agama Boyolali terhadap tanah obyek sengketaposita 03 gugatan; 2 7+ 22 22+ ooo nnn nnn non nen nee neMenetapkan bahwa Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugatll, dan Turut Tergugat Ill adalah ahli waris yang sah dari ibu ISTRIMenyatakan secara hukum tanah obyek sengketa adalah harta peninggalanibu ISTRI yang belum dibagi waris;Menyatakan Surat Pernyataan Penyerahan hak waris tertanggal 27November 2016 yang dibuat oleh Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, danTurut

dibagikan kepada :1) TURUT TERGUGAT (suami), (Turut Tergugat l) : %x % = 1/16sehingga sisa harta : % 1/16 = 3/1632) TURUT TERGUGAT Il, anak lakilaki (Turut Tergugat Il): 3/16 1/16= 2/16 (bagian dari almh. lou kanduing para turut tergugat);3) TURUT TERGUGAT Ill, anak perempuan (Turut Tergugat Ill) : 3/16 2/16 = 1/16 (bagian dari almh. lou kanduing para turut tergugat);Menyatakan Surat Pernyataan Penyerahan hak waris tertanggal 27November 2016 yang dibuat oleh Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, danTurut

Menghukum kepada Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, danTurut Tergugat Ill membayar biaya perkara yang timbul secara tanggungrENLENG j 22 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nce neeAtau menjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat,Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, dan Turut Tergugat Ill telah datang menghadap di depan sidang;Bahwa kemudian Majelis Hakim telah berusaha secara optimalmendamaikan kepada para

Menyatakan kepada Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat ll, danTurut Tergugat Ill membayar biaya perkara yang timbul secara tanggungrENLENG j 22 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nce neeAtau menjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Bahwa setelah dibacakan perubahan gugatan tersebut, Penggugat dipersidangan menyatakan mencabut posita nomor 9 dan petitum nomor 2; Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat, TurutTergugat , Turut Tergugat Il, dan Turut Tergugat Ill memberikan

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbulatas perkara ini.Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex equo et bono)Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat IV mengajukan eksepsi yang pada pokoknya :1. Eksepsi kompetensi absolut;2.

Eksepsi obscuur libel;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat IV mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalamgugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Bantul untuk memberikanputusan sebagai berikut:Primair:1. Mengabulkan gugatan rekonvensi untuk seluruhnya;2. Menyatakan sah bahwa Letter C Nomor 801 yang menjadi dasarkepemilikan Persil Nomor 191.a klas PV dengan luas tanah 2450 m?

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor107/PDT/2017/PT.YYK., tanggal 22 Januari 2019:Dan mengadili sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak seluruh eksepsi yang diajukan oleh Para Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi 4 semula Para Termohon Banding dan TurutTerbanding 4;Dalam Pokok Perkara:Primatr:Dalam Konvensi:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Para Pemohon Kasasi semulaPara Pembanding untuk seluruhnya;2.

Bahwa ketiga harta peninggalan orang tua Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat sebagaimana posita angka 3 (tiga) tersebut di atas belumpernah dibagi waris kepada Penggugat, Tergugat , dan Turut Tergugat yangmerupakan ahli waris sah dari orang tua Penggugat, Tergugat dan Tergugat(Soeherlan dan Maria Lily Susana);5.

Marie, surat ukurtanggal 12 02 1993, Nomor 49/93 luas 960 m2, dan merupakan satukesatuan hamparan yang tak dapat dipisahkan dengan:7.2 Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah, sebagaimanatertera dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1027, KelurahanPakelan, Nama pemegang hak Elyza Marie, surat ukur tanggal 12 02 1993, Nomor 50/93 luas 1.30 m2 merupakan;perbuatan melawan hukum, maka tindakan hukum Tergugat yang telahmenjaminkan kedua harta peninggalan orang tua Penggugat, Tergugat danTurut

Menetapkan memerintahkan Tergugat II untuk menunda permohonanlelang atas kedua harta peninggalan orang tua Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat yangberupa :7.1 Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah batu bata,sebagaimana tertera dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan NomorHal. 5 dari 15 hal. Put.

Guna BangunanNomor 1026 ,Kelurahan Pakelan, Nama pemegang hak Elyza Marie,surat ukur tanggal 12 02 1993, Nomor 49/93 luas 960 m2 dan masihsatu hamparan yangtak dapat dipisahkan dengan;8.2 Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah, sebagaimanatertera dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1027 , KelurahanPakelan, Nama pemegang hak Elyza Marie, surat ukur tanggal 12 02 1993, Nomor 50/93 luas 1.30 m2, hingga perkara keperdataan(pembagian harta peninggalan orang tua Penggugat, Tergugat danTurut

Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P.1, P2, P.3 dihubungkandengan surat bukti T.Il2, T.ll3, diperoleh fakta bahwa sebelum atausesudah Maria Lyli Susana (orang tua/ibu dari Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat) meninggal dunia (tanggal 8 Januari 2014) ternyata obyeksengketa tanah dan bangunan dalam SHGB Nomor 1026 dan SHGBNomor 1027 telah tercatat atas nama Elyza Marie (Tergugat 1);c.

Dalam Eksepsi Menolak ekspesi Tergugat Konvensi, Turut Tergugat II Konvensi,Turut Tergugat IV Konvensi, Turut Tergugat V Konvensi danTurut Tergugat VI Konvensi:Halaman 5 dari 11 hal. Put. Nomor 214 PK/Pdt/2020B.

Dalam Konvensi dan RekonvensiMenghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, TurutTergugat Konvensi/Turut Tergugat Rekonvensi, Turut Tergugat IIKonvensi/Penggugat Rekonvensi, Turut Tergugat II Konvensi/TurutTergugat Rekonvensi, Turut Tergugat IV Konvensi/PenggugatRekonvensi, Turut Tergugat V Konvensi/Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat VI Konvensi/Penggugat Rekonvensi, secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang sampai hariini ditetapkan sejumlah Rp1.444.000,00 (satu juta empat

2020puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi SulawesiTengah Nomor 59/PDT/2017/PT PAL., tanggal 8 November 2017 adalahsebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semulaTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, Turut Tergugat Konvensi/Turut Tergugat Rekonvensi, Turut Tergugat IlKonvensi/Penggugat Rekonvensi, Turut Tergugat Ill Konvensi/TurutTergugat Rekonvensi, Turut Tergugat IV Konvensi/PenggugatRekonvensi, Turut Tergugat V Konvensi/Penggugat Rekonvensi danTurut

Menghukum Pembanding I/Tergugat I, Pembanding II/Tergugat II danTurut Terbanding untuk mengosongkan/meninggalkan obyek sengketadan menyerahkan kepada Terbanding/Penggugat;5. Menghukum Pembanding I/Tergugat , Pembanding Il/Tergugat II danTurut Terbanding untuk membayar uang paksa sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatan melaksanakan putusansejak putusan berkekuatan hukum tetap.Halaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 128 K/Pdt/20206.

Menghukum Pembanding I/Tergugat , Pembanding Il/Tergugat II danTurut Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);7.

Tanggal 31 Oktober 2011;UNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUM:Bahwa diketahui Tergugat I dengan dibantu Tergugat II, Turut Tergugat I danTurut Tergugat II dengan tanpa hak secara melawan hukum telah menjual danmenggelapkan sebahagian besar Obyek Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor:538 K/AG/2009 tanggal 29 Desember 2009 a quo.

Nomor: 538 K/AG/2009 Tanggal 29Desember 2009 pada Poin 3.23 tersebut berupa uang sebesar Rp.890.178.000, (Delapan ratus sembilan puluh juta seratus tujuh puluhdelapan ribu rupiah);Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I untukmenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari nilai Obyek Putusan6364656667Mahkamah Agung R.I.

Nomor: 538 K/AG/2009 Tanggal 29Desember 2009 pada Poin 3.24 tersebut berupa uang sebesar Rp.14.002.800,00 (Empat belas juta dua ribu delapan ratus rupiah);Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I untukmenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari nilai Obyek PutusanMahkamah Agung R.I.

Nomor: 538 K/AG/2009 Tanggal 29 Desember 2009pada Poin 3.25 tersebut dalam keadaan utuh dan lengkap sebanyak 308karung padi;Menghukum Tergugat I, Tergugat IJ dan Turut Tergugat I untukmenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari Obyek PutusanMahkamah Agung R.I.

Warsiyem yang terletak di Blok 1, Rt. 02, R.K. 1, Desa Paningkiran,Kecamatan Sumberjaya, Kabupaten Majalengka, dengan asset usaha 300ton besi, dengan keuntungan penjualan/ bulan @ Rp. 15.000.000,(Lima belas juta rupiah), telah digelapkan Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat I;9 Pada poin 3.24 dalam Putusan Mahkamah Agung R.I.