Ditemukan 46407 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hiban hibau hirah hibat himah
Pengadilan PTA BANTEN Perdata Agama
Register : 11-05-2022 — Putus : 24-05-2022 — Upload : 24-05-2022
Putusan PTA BANTEN Nomor 47/Pdt.G/2022/PTA.Btn
Tanggal 24 Mei 2022 — Pembanding/Penggugat I : H.SYARIFUDIN Diwakili Oleh : Diki Maulana, S.H.
Pembanding/Penggugat II : AHYARUDIN Diwakili Oleh : Diki Maulana, S.H.
Pembanding/Penggugat III : CHOTIMAH Diwakili Oleh : Diki Maulana, S.H.
Pembanding/Penggugat IV : KHAERUDIN Diwakili Oleh : Diki Maulana, S.H.
Pembanding/Penggugat V : ABDULLAH Diwakili Oleh : Diki Maulana, S.H.
Pembanding/Penggugat VI : AMSANAH Diwakili Oleh : Diki Maulana, S.H.
Pembanding/Penggugat VII : SITI ASROH Diwakili Oleh : Diki Maulana, S.H.
Pembanding/Penggugat VIII : MOCHAMAD NURYANI Diwakili Oleh : Diki Maulana, S.H.
Terbanding/Tergugat : KADIR
Terbanding/Turut Tergugat : CAMAT KECAMATAN CIBODAS, KOTA TANGERANG
138 — 39
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 14-12-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PTA SURABAYA Nomor 504/Pdt.G/2020/PTA.Sby
Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat Terbanding melawan Tergugat Pembanding
214 — 131
  • .- Menolak eksepsi TergugatDalam Pokok Perkara.1) Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2) Menyatakan secara hukum peralihan hak/hibah atas obyek sengketa I (sebidang tanah sawah pertanian SHM Nomor 534/Desa Talkandang, Surat Ukur Nomor 13, tanggal 21 Agustus 1998, luas 1430 m2 yang terletak di Desa Talkandang, Kecamatan Situbondo, Kabupaten Situbondo), dan obyek sengketa II (sebidang tanah sawah pertanian SHM Nomor 536/Desa Talkandang, Surat Ukur Nomor 12, tanggal 21 Agustus 1998, luas
    Ainur Rasyid, BA atau Haji Ainur Rasyid, tidak sah dan batal demi hukum;3) Menyatakan Akta Hibah Nomor 53/X/2011 dan Nomor 54/X/2011 tertanggal 17 Oktober 2011 yang dibuat oleh Turut Tergugat I, cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum mengikat;4) Menyatakan secara hukum peralihan hak/hibah atas obyek sengketa I (sebidang tanah sawah pertanian SHM Nomor 534/Desa Talkandang, Surat Ukur Nomor 13, tanggal 21 Agustus 1998, luas 1430 m2 yang terletak di Desa Talkandang, Kecamatan Situbondo, Kabupaten
    Ainur Rasyid, BA atau Haji Ainur Rasyid kepada Isbullah Bakri tidak sah dan batal demi hukum;5) Menyatakan Akta Hibah Nomor 47/2018 dan Nomor 48/2018, tanggal 8 Pebruari 2018 yang dibuat oleh Turut Tergugat II, cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum mengikat;6) Menyatakan pencatatan/pendaftaran peralihan hak/balik nama Sertifikat Hak Milik No. 534/Desa Talkandang dan Sertifikat Hak Milik No. 536/Desa Talkandang dari semula atas nama Mahfud menjadi Haji Ainur Rasyid, dan kemudian dari atas
    Menyatakan secara hukum peralihan hak/hibah atas obyek sengketa dan obyek sengketa II tidak sah dan batal demi hukum;3. Menyatakan cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum mengikatakta hibah nomor 53/X/2011 dan nomor 54/X/2011 tertanggal 8Oktober 2011 yang dibuat oleh Turut Tergugat ;Hal. 2 dari 22 hal. Put. No. 504/Pat.G/2020/PTA. Sby4.
    Bahwa Penggugat mendalilkan hibah lebih 1/3 tanpa menyebutkanseluruh harta pemberi hibah sehingga perhitungan 1/3 bagian dari seluruhharta kekayaan dihitung dari mana tidak dijelaskan. Penggugat juga tidakmembuktikan hibah lebih dari 1/3 harta pemberi hibah.
    hibah dari orang tuanya kepada anaknya dapat diperhitungkansebagai warisan namun pasal tersebut masalah wali nasab;Hal. 11 dari 22 hal.
    Bahwa Penggugat bukan pemberi hibah kepada Isbullah Bakri karenaPenggugat bukan orang tua Isbullah Bakri. Pasal 212 Kompilasi HukumIslam berbunyi :Hibah tidak dapat ditarik kembali, kecuali hibah orang tuakepada anaknya. Dengan demikian Penggugat tidak boleh mencabuthibah dan mengajukan gugatan pembatalan hibah terhadap Tergugat diPengadilan Agama.4.
    SbyMenimbang, bahwa dengan demikian perbuatan hukum hibah yangdilakukan oleh Mahfud alias Mokh. Mafud (curandus) kepada H. AinurRasyid, BA.
Pengadilan PA KARANGANYAR Perdata Agama
Register : 27-07-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 944/Pdt.G/2020/PA.Kra
Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
130 — 33
  • Bahwa Penggugat juga tidak menjelaskan kapan terjadinya hibah,oleh siapa serta untuk siapa hibah tersebut, dalam konteks suatugugatan, penjelasan peristiwa kapan terjadinya hibah, pemberi sertapenerima hibah seperti itu perlu. dijelaskan karena berpotensimenimbulkan konsekuensi yang berbeda.c.
    Tergugat mengajukan eksepsi tentang kompetensi absolut, karenaperkara a quo bukan merupakan hibah, sehingga Pengadilan AgamaKaranganyar tidak berwenang memeriksa perkara tersebut, bahwaeksepsi tersebut masuk dalam pokok perkara karena mendalilkan obyekperkara bukan merupakan hibah padahal untuk menentukan hibah ataubukan akan dibuktikan dalam pembuktian nanti ;b.
    Bahwa pemberian hak atas tanah obyek sengketa dari orang tua(Penggugat) kepada anaknya (Tergugat dan Turut Tergugat) merupakansuatu bentuk hibah, karena obyek sengketa dibeli olen Penggugat dansertifikatnya diatas namakan anaknya (Tergugat dan Turut Tergugat) halHalaman 21 dari 41 him.Putusan Nomor 944/Pdt.G/2020/PA.Kratersebut sesuai dengan pengertian hibah sebagimana disebutkan dalamKompilasi Hukum Islam Buku Il bab Pasal 171 huruf (g) yangmenyatakan Hibah adalah pemberian suatu benda secara sukareladan
    KOMPETENSI ABSOLUTBahwa dalam Replik Penggugat, Penggugat telah membenarkanbahwa untuk menentukan hibah atau bukan akan dibuktikandalam pembuktiannya nanti, dimana sebenarnya Penggugat sendirimasih bingung mengenai hal inwal mengenai hibah yang dimaksuddalam gugatannya. Bahwa gugatan Penggugat dalam penerapan yangtertuang dalam posita lebih kepada permasalahan Penggugat kepadaTergugat tentang masalah pribadi, bukan permasalahan hibah itusendiri.
    danTurut Tergugat tersebut bukan merupakah hibah, maka sebagaimanatanggapan Penggugat bahwa hal tersebut merupan hibah atau tidak akandibuktian dalam persidanan, karenanya terhadap eksepsi Tergugat tentangobyek sengketa berupa tanah dan bangunan dengan SHM nomor 13801 tidakpernah terjadi hibah dari Penggugat kepada Tergugat, adalah sudah masukranah pokok perkara, sehingga sebagaimana jJawaban Penggugat atas eksepsitersebut bahwa eksepsi tersebut masuk dalam pokok perkara karenaHalaman 37 dari 41
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Hibah
Register : 16-08-2010 — Putus : 24-08-2010 — Upload : 14-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 264/Pdt.G/2010/PTA.Sby
Tanggal 24 Agustus 2010 — Saniri al Nurkotib Cs v B.Matsari
129 — 18
  • ., Berita Aca Persidangan,suratsurat bukti, dan suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini, akanmemberikan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I dan TergugatII/Para Pembanding pada pokoknya mengenai eksepsi kewenangan, yaitu bahwagugatan Penggugat/Terbanding bukan pembatalan hibah melainkan gugatan hakmilik yang merupakan kewenangan absolut dari Pengadilan Umum/PengadilanNegeri ;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis
    sependapat dengan pertimbangandan putusan Majelis Hakim tingkat pertama karena di dalam surat gugatan perihalgugatan disebutkan gugatan pembatalan hibah.
    yang menurut Penggugat/Terbandingpengertiannya adalah hibah. Dengan demikian jelas bahwa yang dimaksud dengangugatan ini adalah gugatan mengenai perkara hibah. Sesuai dengan ketentuan pasal49 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jis. UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 perkara hibahmenjadi kewenangan Pengadilan Agama.
    , jadi perkara yangdimaksud oleh Penggugat/Terbanding untuk diperiksa dan diadili berkenaan denganperkara hibah.
    Oleh karena perkara ini perkara hibah, seharusnya dalam positagugatan diuraikan secara jelas mengenai peristiwa terjadinya hibah, kapan, di mana,siapa yang menghibahkan dan siapa yang menerima hibah; demikian pula mengenaiterjadinya hubungan hukum antara pemberi hibah dengan penerima hibah.
Pengadilan MS JANTHO Perdata Agama
Register : 12-11-2020 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan MS JANTHO Nomor 372/Pdt.G/2020/MS.Jth
Tanggal 22 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
133 — 25
Pengadilan PA KUPANG Perdata Agama
Register : 20-04-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PA KUPANG Nomor 50/Pdt.G/2020/PA.KP
Tanggal 2 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
152 — 86
  • Solpa) telah bertindak bersamasamasebagai Pemberi Hibah kepada Tergugat (Barry Fabriansyah) berdasarkanAkta Hibah Nomor 8/KO/VII/2004 tanggal 8 Juli 2004;4. Bahwa obyek hibah adalah harta bersama Penggugat dan Alm. Istrinyaberupa sebidang tanah seluas 223 m?;5.
    Solpa) telah bertindak secara bersamasama sebagai Pemberi Hibah kepada Tergugat (Barry Fabriansyah)berdasarkan Akta Hibah Nomor 8/KO/VII/2004 tanggal 8 Juli 2004;2. Bahwa obyek hibah adalah harta bersama Penggugat dan Alm. Istrinyaberupa sebidang tanah seluas 223 m?;3.
    sebanyakbanyaknya 1/3 harta bendanya kepada orang lain atau lembaga di hadapandua orang saksi untuk dimiliki;Menimbang, bahwa ketentuan tersebut mengandung makna bahwabatasan maksimal harta hibah adalah 1/3 dari seluruh harta pemberi hibah,sehingga hibah yang melebihi 1/3 adalah bertentangan dengan hukum, akantetapi hibah tidak dengan sendirinya batal, karena frase sebanyakbanyaknyamemiliki makna suatu batasan paling banyak dan jika lebih dari itu, hibah akandikurangkan menjadi tidak lebih dari
    Dengan demikianmaka hibah yang dapat ditarik adalah hibah dari orang tua kepada anakkandungnya, dan berdasarkan fakta sidang dalam perkara ini ternyata hibahdari Penggugat kepada Tergugat adalah hibah kepada anak menantunya,dengan demikian berdasarkan ketentuan pasal 212 KHI, hibah tersebut tidakdapat dibatalkan atau ditarik seluruhnya oleh Penggugat;Menimbang, bahwa hibah dari orang tua kepada orang lain in casu anakmenantu hanya dapat ditarik apabila melebihi 1/3 dari seluruh harta bendapemberi
    hibah, sedangkan yang 1/3 itu sendiri tidak dapat ditarik, kecualiapabila ada perjanjian yang dibuat oleh pemberi hibah dan penerima hibahyang harus dilaksanakan oleh kedua belah pihak, dan apabila dalampelaksanaannya penerima hibah tidak melaksanakan syaratsyarat yangdiajukan pemberi hibah dalam perjanjian hibah, seperti misalnya memeliharadengan baik pemberi hibah selama hidupnya, maka hibah dapatdibatalkan/ditarik dan yang mengajukan gugatan pembatalan hibah adalahpemberi hibah yang merasa dirugikan
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 24-03-2022 — Putus : 12-04-2022 — Upload : 12-04-2022
Putusan PTA SURABAYA Nomor 145/Pdt.G/2022/PTA.Sby
Tanggal 12 April 2022 — para Pembanding melawan para Terbanding
112 — 43
  • Menyatakan secara hukum Asiati Binti Saman (Pemberi Hibah) tidak memiliki hak untuk memberikan hibah atas obyek sengketa tersebut kepada Tergugat I, sehingga pemberian hibah tersebut dinyatakan batal;7.
    Menyatakan Akta hibah nomor 120/P.ADN/VI/2010 yang dibuat oleh Pejabat PPAT Anugrahani Dwi Astri, S.H., terhadap tanah persil Nomor Persil 34, Klas : S.II, C : 467 dengan luas 0,254 Ha (2.540 m2) terletak di Kelurahan Kebonsari, Kecamatan Sumbersari, Kabupaten Jember, dengan batas-batas:Utara : Tanah P. ArdianTimur : Tanah P. Hambali,Tanah Bu Surtiwi, Tanah P. BunadiBarat : Tanah Perum PermataSelatan : Ir. H. Arif WijaksonoAdalah tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;8.
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama
Register : 03-11-2022 — Putus : 29-12-2022 — Upload : 29-12-2022
Putusan MS BIREUEN Nomor 584/Pdt.G/2022/MS.BIR
Tanggal 29 Desember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 7
Pengadilan PA BOYOLALI Perdata Agama
Register : 19-08-2022 — Putus : 28-12-2022 — Upload : 28-12-2022
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1209/Pdt.G/2022/PA.Bi
Tanggal 28 Desember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 4
Pengadilan PTA BANDUNG Perdata Agama
Register : 20-07-2023 — Putus : 10-10-2023 — Upload : 11-10-2023
Putusan PTA BANDUNG Nomor 170/Pdt.G/2023/PTA.Bdg
Tanggal 10 Oktober 2023 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
103 — 0
  • /li>

    MENGADILI SENDIRI

    Dalam Konvensi

    Dalam Eksepsi

    • Menolak eksepsi para Terbanding;

    Dalam Pokok Perkara

    • Menolak gugatan Pembanding untuk seluruhnya;

    Dalam Rekonvensi

    1. Mengabulkan gugatan Terbanding untuk sebagian;
    2. Menyatakan Sah dan Berkekuatan Hukum Akta Pengikatan Hibah
    Yani No. 271 B Bandung;
  • Menyatakan Sah dan Berkekuatan Hukum Akta Pengikatan Hibah Nomor 08 Tanggal 18 Maret 2020 yang dibuat dan diterbitkan oleh Dr. H. Wira Fransiska, S.H., M.H., notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah yang beralamat di Jl. A.
    Yani No. 271 B Bandung;
  • Menyatakan sah dan berkekuatan Hukum Hibah yang dilakukan oleh Dedy Nuralam Mansyur yang sudah mendapatkan persetujuan Irsa Soetarli kepada :
    1. SYIFABILA NUR FARSYA binti DEDY NURALAM MANSYUR (P) lahir di Bandung, 07 November 2001;
    2. REFALINA NUR FARSYA binti DEDY NURALAM MANSYUR (P) lahir di Bandung, 24 November 2004;
    3. MARSYA NAYLA NUR FARSYA binti DEDY NURALAM MANSYUR (P) lahir di Bandung 08 Oktober 2007;
    4. MUHAMMAD
      2; (seribu enam ratus empat puluh meter persegi) dengan yang diuraikan dalam surat ukur tanggal 06-09-2018 nomor 470/2018., dikenal dengan Jalan Terusan Jakarta Nomor 225, Kelurahan Antapani Kulon, Kecamatan Antapani, Kota Bandung;

      1. Menyatakan sah dan berkekuatan Hukum Hibah yang dilakukan oleh IRSA SOETARI Binti H.
Pengadilan PA MAMUJU Perdata Agama
Register : 28-09-2022 — Putus : 05-12-2022 — Upload : 05-12-2022
Putusan PA MAMUJU Nomor 340/Pdt.G/2022/PA. Mmj
Tanggal 5 Desember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 11

  • MENGADILI:
    1. Mengabulkan gugatan para Penggugat;
    2. Menyatakan Hibah yang dilakukan oleh almarhum H.Syaparuddin alias Saparuddin bin M Yunus terhadap Tergugat tidak sah;
    3. Membatalkan Surat Keterangan Hibah Tanah tertanggal 12 Juli 2017 antara almarhum H.Syaparuddin alias Saparuddin bin M Yunus terhadap Tergugat;
    4. Menyatakan segala dokumen/surat yang terbit setelahnya atau diakibatkan dengan adanya Surat Keterangan Hibah

Pengadilan PA WATAN SOPPENG Perdata Agama
Register : 27-08-2020 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 29-03-2021
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0466/Pdt.G/2020/PA.Wsp
Tanggal 22 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
153 — 58
  • Bahwa Para Tergugat tidak pernah melakukan Hibah, Hanya sebagaipenerima Hibah yang dilakukan oleh para pemilik objek hibah, prosesmana dilakukan berdasarkan aturan Hukum, Sehingga karenanya dallil/dalin gugatan Penggugat ini harus ditolak setidak tidaknyadikesampingkan.
    Bahwa kaitannya dengan penolakan Para Tergugat atas permohonan SitaJaminan dari Penggugat, secara Hukum adalah benar dan berdasar,dengan alasan bahwa sejak para Pemberi Hibah menghibahkan objekHibah kepada Para Penerima Hibah, maka secara Hukum sejak itu pulalahobjek Hibah beralih menjadi milik Para penerima Hibah, sebagaimanaPasal 171 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam sebagai dasar Hukum Hibah,menegaskan bahwa, hibah adalah pemberian suatu benda secara sukareladan tanpa imbalan dari seseorang kepada
    Olehnya itu eksepsi Tergugat yang menyatakangugatan Penggugat error in persona karena hibah hanya dapat dibatalkan atauditarik Kembali jika penerima hibah melakukan pelanggaran sebagaimana yangditentukan dalam peraturan perundangundangan haruslah dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa sahnya suatu hibah itu jika telan memenuhi syaratsyarat dari segi obyek (benda) yang dihibahkan dan dari segi Subyek (pemberi)hibah dan salah satu syarat pemberi hibah adalah memiliki apa yang akandihibahkan, pemberi hibah
    Pemberi hibah yaitu (Hj. Sunandari) dalam kondisi sakitsakitan ketikaproses hibah dilakukan.Menimbang, bahwa para Tergugat memberikan jawaban yang padapokoknya bahwa hibah tersebut tidak cacat hukum sebagaimana yangdidalilkan Penggugat dengan alasan sebagai berikut :1.
    Apakah betul hibah ini melebihi 1/3 dan jika ternyata melebihi 1/3 apakahdapat membatalkan hibah tersebut ?2. Apakah betul pemberi hibah yang bernama Ruslan dalam keadaan tidakcakap karena mempunyai keterbelakangan mental dari lahir sewaktu terjadiproses hibah ?3. Apakah betul pemberi hibah yang bernama Hj. Sunandari dalam kondisisakitsakitan ketika proses hibah dilakukan ?
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 26-10-2021 — Putus : 06-12-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PA SIDOARJO Nomor 4009/Pdt.G/2021/PA.Sda
Tanggal 6 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 22
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 07-04-2022 — Putus : 01-12-2022 — Upload : 01-12-2022
Putusan PA SENGKANG Nomor 355/Pdt.G/2022/PA.Skg
Tanggal 1 Desember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 13
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 09-02-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0118/Pdt.G/2017/PA.Gtlo
Tanggal 4 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 0
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama
Register : 26-02-2024 — Putus : 29-04-2024 — Upload : 03-05-2024
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 776/Pdt.G/2024/PA.JT
Tanggal 29 April 2024 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 25
Pengadilan PA Sukadana Perdata Agama
Register : 06-04-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 17-06-2021
Putusan PA Sukadana Nomor 753/Pdt.G/2021/PA.Sdn
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 2
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 28-10-2022 — Putus : 17-11-2022 — Upload : 17-11-2022
Putusan PA BANDUNG Nomor 5146/Pdt.G/2022/PA.Badg
Tanggal 17 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 24
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 08-10-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3570/Pdt.G/2021/PA.JS
Tanggal 7 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
170 — 50
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama
Register : 03-05-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA SERANG Nomor 737/Pdt.G/2016/PA.Srg
Tanggal 13 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 19
  • , maupun kepada Tergugat (Tergugat) sebagai penerimahibah;Bahwa Penggugat sangat dikejutkan dengan adanya temuanSAUINAN 2... eeeeeeeeeeeeeeeeeeceeeeeceeeeeeeeeeeeecaecaaaaeaaaeaeaceceeeeeseeeeeeeeeeeeeeeeesaaeseaaaeaaeesantara (Alm) Makdawi selaku pemberi hibah kepada Tergugat (Tergugat) selaku penerima hibah;Bahwa antara Penggugat dengan (Alm) Makdawi selaku pemberi hibahdan Tergugat (Tergugat !)
    Menyatakan hibah antara Pemberi Hibah (Alm) Makdawi kepada PenerimaHibah Muhdar Dawi (Tergugat !)
    dalam Akta Hibah Nomor : 488/PPAT/1998tertanggal 24 Oktober 1988 yang dibuat oleh Tergugat II merupakan dasaryang direkayasa sehingga diduga hanya merupakan pernyataan palsu yangtidak sah sehingga telah cacat administrasi, Cacat Yuridis/Cacat Hukum; Hal. 6 dari 12 halaman, Putusan Nomor 0737/Pdt.G/2016/PA.Srg10.11.12.Menyatakan Akta Hibah Nomor : 488/PPAT/1998 tertanggal 24 Oktober1988 yang dibuat oleh Tergugat II telah tidak sah, cacat administrasi danoleh karenanya telah cacat yuridis/cacat hukum
    ;Bahwa dengan dasar terbitnya Akta Hibah tersebut Cacat Yuridis/CacatHukum dan tidak sah karena dilakukan dengan perbuatan melawan hukum,maka Akta Hibah Nomor : 488/PPAT/1998 tertanggal 24 Oktober 1988 yangdibuat oleh Tergugat II tersebut sepatutnya dan telah berdasarkan hukumMajelis Hakim untuk menyatakan Batal Demi Hukum Akta Hibah Nomor :488/PPAT/1998 tertanggal 24 Oktober 1988 tersebut;Menyatakan tindakan para Tergugat tersebut patut dinyatakan sebagaioerbuatan yang melawan hukum;Menyatakan bahwa
    Pasal 15 Undang Hal. 9 dari 12 halaman, Putusan Nomor 0737/Pdt.G/2016/PA.SrgUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 01Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan telah dipenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan dan Replik yang diajukanPenggugat yang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim PengadilanAgama Serang untuk membatalkan hibah yang dilakukan oleh (Alm) Makdawiselaku Pemberi Hibah kepada Tergugat (Tergugat I) selaku Penerima Hibahdan selanjutnya menyatakan