TIMURAMA, tempat kedudukan di Jalan Balaikota Nomor11 A, Kelurahan Baru, Kecamatan Ujung Pandang, KotaMakassar, Sulawesi Selatan, dalam hal ini diwakili oleh AndiHikmah Patompo, B.Sc., kewarganegaraan Indonesia, selakuDirektur Utama PT. Timurama;Selanjutnya memberi kuasa kepada:1. Chatarina Paelongan, S.H., M.H.;2. ST. Ruwaedah, S.H., M.H.;3. Munirman, S.H., M.H.

Saldy Mansyur telah membuatAkte Pernyataan dan Kuasa Nomor 35 yang dibuat di Notaris Lola Rosalinadan memberikan Kuasa kepada: 1) Rachmat Endong Patompo, M.B.A.,C.R.E. (Direktur Utama PT. Timurama) dan 2) Ir. Andi Syahrir Marzuki(Direktur Pengembangan PT. Timurama), yang keduanya dalam jabatannyauntuk mewakili Direksi PT.

Putusan Nomor 73 PK/TUN/20177.10.11.Bahwa selanjutnya kewenangan Andi Hikmah Patompo untuk mewakili PT.Timurama berdasarkan Berita Acara Rapat PT. Timurama Nomor 70 yangtelah disahkan berdasarkan Keputusan Menteri Kehakiman dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia Nomor C02334 HT.01.04.TH.2002Persetujuan Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Terbatas danberdasarkan Pernyataan Keputusan Rapat PT.

Patompo Parepare selama 5 tahun.. Bahwa dari pernikahan tersebut penggugat dan tergugat telah di karuniaisatu orang anak yang diberi nama Anak 1, anak tersebut saat ini dalampemeliharaan penggugat.. Bahwa keadaan rumah tangga penggugat dengan tergugat semulaberjalan rukun dan baik, tetapi sejak bulan Oktober 2009, antarapenggugat dengan tergugat mulai muncul perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan hubungan penggugat dengan tergugat padaakhirnya menjadi tidak harmonis lagi..

Patompo);

Sapi ataupengelola peternakan;Bahwa sejak itu ayah penggugat sudah tidak berkebun lagi hanya menikmati sewahingga wafatnya di tahun 1977 dan diteruskan oleh ahli warisnya yakni isterinya yangmengurusi dan berhubungan dengan Pemilik Sapi yang dalam hal ini Edy Baramulikhususnya mengenai Sewa atas kebun milik Penggugat;Bahwa seiring berjalannya waktu ternyata Edy Baramuli (Pemilik Sapi) kirakira selama7 tahun ia kelolah tempat peternakan sapi tersebut lalu mengalihkan pengelolaansapinya kepada Andi Patompo

Putusan perkara ini di Pengadilan Negeri Pinrang Harusnya Dibatalkan.KEBERATAN KETIGA.bahwa keberatan pembanding sebagai berikut :pada pertimbangan Yudex facti pada halaman 20 yang menyatakan bahwa buktiP.1 berupa bukti keterangan riwayat tanah tanah Desa Rajang, Kecamatan lembang, yangdibuat oleh Muhammad Abu Kela Desa Rajang yang berisi menerangkan bahwa lahanperkebunan yang diajdikan kawasan peternakan sapi oleh bapak Edi Baramuli sejak tahun1972 sampal tahun 1982 kemuaian dilanjutkan oleh Andi Patompo

Sebab dalam dalilgugatan penggugat menyatakan bahwa selain tanah penggugat atau milik ayah penggugatyang dijadikan lahan peternakan sapi kala itu tahu 1972 sampai 1994 masingmasing tanahSewa juga tanah masyarakat setempat maksudnya di Rajang, Kecamatan lembang,yangdijadikan peternakan oleh Edi Baramuli (Pengusaha) dari tahun 1972 sampai dengandilanjutkan oleh Andi Daeng Patompo terurai dalam dalil gugatan Penggugat poin5,6,7,8,9,10, dan poin 11 sangat jelas diterangkan bahwa tanah tersebut selain

milik EDIBARAMULI MULAI THUN 1972 Ssampe tahun 1996 ;Saksi tahu karena saat itu saksi sebagai karyawan pula di salah satu perusahaan EDIBARAMULI ;Bahwa saksi tahu kalau sekitar tahun 1972 tanah yang ditempati para Tergugat pernah dibuatoeternakan sapi dengan beberapa tanah masyarakat kala itu Sapi yang diternak adalahkepunyaann EDI BARAMULI kirakira tahun 1972 sampai tahun 1996 karena sapi yangditernak disana beratus ratus ekor ; Kemudian oleh EDI BARAMULIi dipindahtangankanpengelolaannya kepada PATOMPO

sejak tahun 1982sampai dengan tahun 1994. ................008 Dst.Halalaman 27 dari 32 Halaman Putusan No.373/PDT/2020/PT MKSDimana alasan dan dalil bantahan atau keberatan pembanding tersebut adalan merupakandalil dan alasan yang mengadaada dan tidak beralasan hukum karena surat keterangankepala Desa Rajang tertanggal 1 maret 2020 Tersebut hanya menerangkan mengenalkawasan peternakan milik masyarakat Rajang dan USAHA PETERNAKAN Sapi EDYBARAMULI dan ANDI PATOMPO, dan tidak ditemukan adanya ketrengan

Patompo bin Dg. Ruma) terhadap Penggugat (Rahmatia Alias Acce binti Dg. Tutu).
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Makassar untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Panakkukang, dan Kecamatan Bontoala, Kota Makassar untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu.
5.

Patompo, umur 39 tahun, setelah bersumpahkemudian memberi keterangan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut : Bahwa saksi mengenal pemohon II karena saksi bertetangga denganhal 5 dari 14 hal. Put. No.26/Pdt.P/2014/PA.Skg.pemohon Il. Bahwa pemohon akan menikahkan anaknya yaitu Agustangdengan perempuan Suriana tetapi umur anaknya belum cukup untukmenikah, sehingga pemohon II mengajukan permohonan dispensasinikah ke Pengadilan Agama Sengkang.

Patompo, umur 39 tahun.Menimbang, bahwa setelah mengucapkan sumpah, kemudian keempatsaksi tersebut memberi keterangan yang sama dan pada pokoknya yaitu bahwapemohon akan menikahkan anaknya yaitu Suriana dengan anak pemohon IIyaitu Agustang, tetapi umur mereka belum cukup untuk menikah, sehingga parapemohon mengajukan permohonan dispensasi nikah ke Pengadilan AgamaSengkang, para saksi sudah sering sering melihat Suriana dengan Agustangpergi bersama, pemohon sudah menerima lamaran dari orang tua Agustang

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Ahmad Patompo bin Pekki Nganro alias Paleky Ang) untuk menjatuhkan talak 1 (satu) raj'iy terhadap Termohon (Irawianti binti Kasmir Hairullah) di depan sidang Pengadilan

Patompo Parepare selama 5 tahun.. Bahwa dari pernikahan tersebut penggugat dan tergugat telah di karuniaisatu orang anak yang diberi nama Anak 1, anak tersebut saat ini dalampemeliharaan penggugat.. Bahwa keadaan rumah tangga penggugat dengan tergugat semulaberjalan rukun dan baik, tetapi sejak bulan Oktober 2009, antarapenggugat dengan tergugat mulai muncul perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan hubungan penggugat dengan tergugat padaakhirnya menjadi tidak harmonis lagi..

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat(Jusuf Bobby Putra bin Bobby Patompo) terhadap Penggugat (Tika Diny Novriyanti binti Edi Ruswiyanto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.421.000,- (empat ratus dua puluh

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon Aryandhi Alhaqam Patompo bin Hamsul A.

Patompo dengan Pemohon II Hj. Dg. Tamanya binti Hanifa yang dilaksanakan pada tahun 1979 di Cakke Ware, Desa Labotto, Kecamatan Cerana, Kabupaten Bone;

3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya di Kantor

4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 460.000.00 ,- (empat ratus enam puluh ribu rupiah).

Patompo, tempat tanggal lahir Maroanging, 03 Mei1958, (umur 63 tahun) agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Petani, bertempat kediaman di Dusun Maroanging,Desa Pattangngae, Kecamatan Bola, Kabupaten Wajo, sebagaiPemohon I;Hj. Dg.

Patompo) dengan Pemohon II (Hj. Dg. Tamanya binti Hanifa) yangdilaksanakan pada tahun 1997 di Cakke Ware, Desa Labotto, KecamatanCenrana, Kabupaten Bone, namun tidak tercatatkan di instansi yanghalaman 5 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 75/Pdt.P/2022/PA.Skg.berwenang untuk itu, sehingga Para Pemohon mengajukan permohonanpengesahan nikah kepada Pengadilan Agama, maka berdasarkan ketentuanPasal 49 jo.

., menyatakan bahwa batas Utarasampai Plores hal ini menunjukkan adanya tindakan Majelis Hakim tersebutdengan sewenangwenang dan keberpihakan kepada Tergugat (PT GMTD);Dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 21264/2004, Surat Ukur Nomor00673/2001 milik Tergugat jelas sekali menunjuk batas pada sebelah Selatandisebut Tanggul Patompo padahal dijumpai di lapangan batas TanggulJeneberang (pemeriksaan setempat).

Tanggul Patompo terdapat diKelurahan Balang baru dan Tanggul Jeneberang terdapat di KelurahanTanjung Merdeka jarak antara Tanggul Patompo dan Tanggul Jeneberang +5 km dan selisih waktu perbuatannya + 20 tahun;Bahwa oleh karena alasan peninjauan kembali sebagaimana yang diaturdalam Pasal 67 huruf e Undang Undang Mahkamah Agung Nomor 14 Tahun1985 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5Tahun 2004 dan terakhir dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009memberi kemungkinan mengajukan permohonan

sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat dan mengenal pulaTergugat yaitu suami Penggugat yang bernama TERGUGAT.Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tanggal 4 September2002 di MakassarBahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama sebagaisuami isteri selama 14 tahun lebih dan telah dikaruniai 2 oranganak yang bemama ANAK dan ANAK dan ada dalampemeliharaan Tergugat.Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan tinggal di Tanggul Patompo

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukuntinggal di jalan Tanggunl Patompo kota Makassar, namunkemudian mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulanJanuari 2015 karena Tergugat suka marah dan emosi. Bahwa jika Tergugat marah sering mengeluarkan katakata yangtidak pantas misalnya sundala, anjing, tedong dll.Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut sehinggapada tanggal 4 Januan 2016 Penggugat meninggalkan rumahkarena tidak tahan dengan sikap Tergugat.

Patompo; Bahwa mahar Penggugat pada saat menikah dengan Tergugatberupa uang 44 real dibayar tunai; Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat tidak adahubungan darah yang menjadi penghalang untuk menikah dan tidakpernah sesusuan; Bahwa Penggugat pada saat menikah berstatus perawan danTergugat berstatus beristri; Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat tersebut tidakpernah mendapatkan surat nikah meskipun telah disampaikan kepadapejabat setempat;Hal. 5 dari 15 hal. Put.

Patompo; Bahwa mahar Penggugat pada saat menikah dengan Tergugatberupa uang 44 real dibayar tunai; Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat tidak adahubungan darah yang menjadi penghalang untuk menikah dan tidakpernah sesusuan; Bahwa Penggugat pada saat menikah berstatus perawan danTergugat berstatus beristri; Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat tersebut tidakpernah mendapatkan surat nikah meskipun telah disampaikan kepadapejabat setempat; Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat

Doris Sylvanus Palangkaraya titikDalam kesimpulannya menyatakan sebagai berikutTelah diperiksa seorang anak lakilaki koma warga negara indonesia komausia kurang lebih empat tahun koma pos KLL tertabrak mobil titikDari hasil pemeriksaan didapatkan gagal napas koma cedera kepala beratdengan luka robek pada kepala belakang kiri daan kemungkinan patah tulangpaha kiri titikDan Surat Keterangan Meninggal Nomor : 00.68.06/UMTU/RSUD/16/092016 yang ditanda tangani oleh Dr.Fajar Patompo yang menerangkan Korbanan

PATOMPO (Almarhum) meninggal duniapada tahun 1999 meninggalkan 10 orang anak yakni :HJ. MASHAN H. GENDA Binti H. GENDAABD. MUING DG. MAFATA Bin H. GENDAABDUL. RAHMAN Bin H. GENDAABD. RAHIM Bin H. GENDAABD. GAFAR NUR,S.SOS. Bin H. GENDAH. DAHNIAR Binti H. GENDADRS. MUHAMMAD NATSIR Bin H. GENDAABD. HARIS Bin H. GENDA (meninggal dunia pada tanggal, 20Mei 2017)9. SARUNI Binti H. GENDA10. ABD. AZIS Bin H. GENDA5: Bahwa Almarhum Almarhum H. MIDE DG.

PATOMPO yangmeminta Saksi untuk membuat kedua Berita acara tersebut guna mempercepat prosespencairan dananya;Bahwa yang Saksi tandatangani hanya untuk Konsultan pengawas saja sertastempelnya dibuatkan atas biaya dari Terdakwa, sementara tanda tangan DireksiTekhnis dan Kontraktor pelaksana Saksi tidak mengetahuinya, karena pada saat ituSaksi kosongkan saja dan sesudah Laporan tersebut selesai maka saat itu Sdr.ARRUAN PASAU, Terdakwa dan Sdr.

PATOMPO menemui Saksi dan mengambillaporan tersebut dengan alasan akan dibawa ke Kementerian;Bahwa CV ARCHIMEDIA KONSULTAN adalah Konsultan pengawas dari kegiatanpenataan fasilitas kawasan wisata Liawan Kec. Sumarorong Kab. Mamasapengembangan destinasi Pariwisata Kab. Mamasa;Bahwa menurut penilaian Saksi bahwa pada saat itu, bobot pekerjaan pada saat akandilaksanakan pencairan 95 % dan 5 % belum mencapai 100 %;Bahwa menurut Saksi pada saat itu bobot pekerjaan baru mencapai 80, 9 %.

PATOMPO selaku Bendahara Pengeluaran;e Bahwa tugas, fungsi, wewenang dan tanggung jawab Terdakwa selaku PejabatPembuat Komitmen adalah :a.

PATOMPO, dimana pada saatakan dilakukan pencairan 95 % dan 5 % untuk Kontraktor Pelaksana CV. SINARKATOAN, saat itu Sdr. PATOMPO ada bersama Sdr. MARKUS di Kantor KPPNMajene guna mengurusi pencairan dana;Him 55 Putusan Nomor 27/Pid.Sus/2015/PN. Mame Bahwa saat itu Terdakwa menelepon Sdr. PATOMPO untuk menyampaikan bahwa dilapangan dimana Terdakwa ada pada saat itu, belum ada pekerjaan yang dilakukanoleh Kontraktor pelaksana, namun saat itu Sdr.

PATOMPO menyampaikan bahwadana tersebut tinggal berapa menit sudah dicairkan, namun saat itu Sdr. PATOMPOmenyampaikan bahwa dia akan berkoordinasi dulu dengan Kuasa Pengguna Anggarandalam hal ini Sdr. Drs. DAVID, MM, saat itu Terdakwa menunggu hubungan teleponkembali oleh Sdr. PATOMPO, namun saat itu tidak ada telepon lagi, nanti pada saatbereselang 2 (dua) hari Terdakwa bertemu dengan Sdr.