Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak awal tahun 2009, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Penggugatdan Tergugat sudah tidak ada keharmonisan lagi, Tergugat sering tidakpulang ketika bekerja, bahkan pernah tidak pulang selama 3 bulan.Tergugat juga sering marahmarah dan membantingbanting perabot rumahtangga. ;.

Tergugat juga sering marahmarah danmembantingbanting perabot rumah tangga. ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 5 bulan ;Bahwa Tergugat tidak keberatan terhadap gugatan Penggugat, karenarumah tangganya dengan Penggugat sudah tidak bisa dipertahankan lagi ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dan alasan gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa :A. Suratsurat :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk a.n.

Tergugat juga sering marahmarah danmembantingbanting perabot rumah tangga. ;Bahwa saksi selaku keluarga / orang dekat sudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun tidak berhasil ;2.

Tergugat juga sering marahmarah danmembantingbanting perabot rumah tangga. ; Bahwa saksi selaku keluarga / orang dekat sudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan cukup denganalat bukti yang telah diajukan, sedangkan Tergugat menyatakan cukup denganalat bukti yang ada dan tidak akan mengajukan alat bukti lain ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat, masingmasing telahmengajukan

Tergugat juga sering marahmarah dan membantingbanting perabot rumah tangga. ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama5 bulan dan selama pisah tempat tinggal tersebut, antara Penggugat danTergugat sudah tidak terjalin lagi hubungan sebagaimana layaknyapasangan suami isteri ; Bahwa Majelis Hakim, Mediator, pihak keluarga Penggugat dan Tergugat,sudah berupaya merukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum

tidak memberikan lagi nafkah kepadaPenggugat karena gaji Tergugat habis untuk membayar hutang dan angsuran yangdiambil untuk kebutuhan keluarga dan anakanak dan Penggugat tahu keadaanTergugat sebagai golongan II sehingga Penggugat yang menanggung Tergugat.Bahwa Tergugat tidak pernah memukul Penggugat hanya Tergugat memukul anakkarena Penggugat menyampaikan kesalahan anak pada Tergugat namunPenggugat menghalangi sehingga tanpa sengaja mengenai Penggugat.Bahwa Tergugat juga mengakui pernah merusak perabot

perumahan SDN Pao kemudian terakhir tinggal di rumahmilik Penggugat dan Tergugat di Mareto (Barru).e Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga selama 25 tahun lebih dantelah dikaruniai 5 orang anak.e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula cukup rukun danharmonis namun sekarang tidak harmonis lagi.e Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karenaTergugat pacaran dengan perempuan lain yang bernama WANITA I danWANITA IT dan Tergugat sering merusak perabot

kemudian pindah lagi di rumah miliksendiri di Mareto (Barru).Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga selama 25 tahun lebihdan telah dikaruniai 5 orang anak.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula cukup rukun danharmonis namun sekarang tidak harmonis lagi.Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karenaTergugat pacaran dengan perempuan lain yang bernama WANITA I bahkanperempuan tersebut mengaku telah menikah dengan Tergugat dan Tergugat seringmerusak perabot

rumah tangga.Bahwa saksi mengetahui bahwa Tergugat telah menikah dengan perempuantersebut karena saksi pernah melihat perempuan tersebut datang ke rumahkeluarga Penggugat di Siawung dan mengaku telah menikah dengan Tergugat.Bahwa Penggugat sering menelpon saksi bila terjadi pertengkaran denganTergugat dan saksi langsung datang ke rumah Penggugat dan pernah melihatbekas memar di wajah dan tangan Penggugat serta ada beberapa perabot rumahtangga yang rusak.e Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai kebiasaan

sehingga pembuktian mengenai dalildalilPenggugat bahwa Tergugat selingkuh dan telah menikah dengan perempuan lain tidakdapat dibuktikan dengan bukti tersebut, dengan demikian dalil tersebut dinyatakan tidakterbukti.Menimbang, bahwa mengenai dalil Penggugat bahwa penyebab terjadinyaperselisihan karena Tergugat sering memukul Penggugat telah diakui oleh Tergugatpernah memukul anaknya lalu Penggugat melerai sehingga terkena pukulan Tergugat danjuga dalil tentang Tergugat sering marah lalu merusak perabot

Sebelum pergi pada bulan Agustus 2011, tergugat terlebih dahulu mengamuk, danmemecahkan perabot rumah tangga, dan setewlah itu tergugat kembalike orang tua,sehingga untuk posita poin 7, selengkapnya akan berbunyi sebagai berikut : Bahwapada bulan Agustus 2011 antara penggugat dengan tergugat terjadi lagi perselisihandan pertengkaran.

Bahwa pada bulan Agustus 2011 tergugat mengamuk dan merusak perabot rumahtangga, setelah itu tergugat meninggalkan penggugat kembali ke orang tua, dansejak itu penggugat dan tergugat tidak pernah lagi hidup bersama sampai sekarang. Bahwa selama berpisah tempat tinggal terhitung sejak bulan Agustus 2011 sampaisekarang, tergugat tidak pernah menghiraukan dan tidak pernah memberikannafkah lahir dan batin serta jaminan hidup kepada penggugat.

Bahwa pada bulan Agustus 2011 tergugat mengamuk dan merusak perabot rumahtangga, setelah itu tergugat meninggalkan penggugat kembali ke orang tua, dan sejakitu penggugat dan tergugat tidak pernah lagi hidup bersama sampai sekarang.

Benar pada bulan Agustus 2011 tergugat mengamuk dan merusak perabot rumahtangga, setelah itu tergugat pergi meninggalkan penggugat kembali ke rumah orangtua, dan sejak itu penggugat dan tergugat tidak pernah lagi hidup bersama sampaisekarang.

Bahwa, guna memperbaiki kehidupan ekonomi keluarga maka pada tahun 2000 Penggugatbekerja sebagai TKW di Hongkong dan hasilnya dikirim kepada Tergugat untukmemenuhi kebutuhan anakanak dan pembelian perabot rumahtangga. Bahwa, perselisihan mulai terjadi ketika ternyata Tergugat pada perkembangannya justrumenjual perabot rumahtangga yang telah dibeli tersebut tanpa iin dahulu kepadaPengguga .

Bahwa, pada tahun 2009 ternyata Tergugat mengulangi lagi perbuatannya, yaitu menjualkembali perabot rumahtangga bahkan dengan cara yang kurang etis , yaitu tahutahupembeli datang kerumah mengambil perabotperabot tersebut.

benar adalah perabot rumahtangga dikirim oleh Penggugat sudah berupakulkas, sofa dan meja makan.

Hal ini terjadi pada tahun 2009.e Bahwa, Tergugat membenarkan telah menjual perabot rumahtangga berupa kulkasdan meja makan tanpa seijin Penggugat. Hal ini terpaksa dilakukan Tergugat untukbiaya hidup anakanak Penggugat dan Tergugat serta untuk biaya pengobatanTergugat yang saat itu sedang sakit.

Sedangkan Penggugat sejak pergi ke Hongkongselama 8 tahun tidak pernah peduli dengan Tergugat dan anakanaknya.e Bahwa, tidak benar bahwa akibat penjualan perabot rumahtangga tersebut di ataskemudian hubungan antara Tergugat dengan orangtua Penggugat tidak bertegur sapa,karena Tergugat tetap bertegur sapa dan hubungan Tergugat dengan orangtuaPenggugat tetap baik.e Bahwa, selama ini Tergugat bekerja sebagai tukang bangunan dan punya penghasilanuntuk membiayai hidup anakanak Penggugat dan Tergugat.e

Bahwa sebagaimana dalil Penggugat pada point 4 huruf d adalah dalilyang keliru serta sangatlah mengadaada, hal ini dikatakan demikian sebabperabot yang mana dimaksud oleh Penggugat sedangkan sebelum menikahjuga mempunyai perabot , maka dengan demikian Tergugat menolak dengantegas dalil Penggugat tersebut karena perabot yang dimaksud olehPenggugat tidak jelas ;Halaman 8 dari 41 putusan Nomor 2066/Padt.G/2019/PA.Mks.7.

Bahwa semua harta bersama yang di gugat oleh Penggugatdikuasai oleh Tergugat kecuali sebagian perabot rumah tangga sudahdikuasai oleh Penggugat;2.

Bahwa semua harta bersama yang di gugat oleh Penggugatdikuasai oleh Tergugat kecuali sebagian perabot rumah tangga sudahdikuasai oleh Penggugat;3.

Munawir (Tergugat), 01 Oktober2017 berlaku sampai tanggal 13 Juli 2021, bermeterai cukup, dinazegelen,tidak dicocokkan dengan aslinya karena asli ada pada Tergugat, dan diakui olehTergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil.Oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P6 (Fotokopi daftar perabot rumah tangga), isibukti tersebut menjelaskan mengenai perabot rumah tangga Penggugat danTergugat, yang diperoleh

Munawir adalah hartabersama antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa mengenai obyek perkara berupa perabot rumahtangga sebagaimana pada gugatan angka 4 huruf d, dengan mengajukan buktiP.6, hal tersebut oleh Tergugat mengakui adanya harta berupa perabot rumahtangga sebagaimana yang disebutkkan oleh Penggugat yang sebagian telahdikuasai oleh penggugat, olekarenanya untuk meyakinkan rechtsgrond danfijtelyjkegrond obyek perkara, Majelis Hakim melakukan Decente/Pemeriksaansetempat untuk obyek perkara

Dr.Wahidin No.72 Kel.Melayu Kec.Siantar Utara KotaPematang Siantar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Pematang Siantar yang berwenang mengadili, telahmengambil sesuatu barang yaitu 1 (satu) unit TV merk JVC 25 inci, 1 (satu) buah rak TVyang terbuat dari pipa besi dan kaca, 3 (tiga) buah guci kecil dari keramik, piring danmangkok (perabot rumah), yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang laindengan maksud akan memiliki

sekira pukul 04.30 wib terdakwa kembali masuk kedalamrumah saksi Husni Arifin Batubara dan saat terdakwa akan mengambil digital saksi HusniArifin Batubara, saksi Rahmat Taupig Sihombing dan saksi Ahmad Akbar Batubara3memergoki terdakwa karena saksi HusinArifin Batubara, sakai Rahmat Taufiq Sihombingdan saksi Ahmad Akbar Batubara telah menunggu dari jam 01.00 wib di rumah saksiHusni Arifin Batubara lalu terdakwa ditangkap dan terdakwa mengaku telah mengambilTV, rak TV, guci, piring mangkok, toples perabot

AKHMAD AKBAR BATUBARA; e Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 Nopember 2011 sekira pukul 16.00 wibbertempat diyalan Dr.Wahidin No.72 LK.I Kel.Melayu Kec.Sinatar Utara KotaPematang Siantar;e Bahwa saksi mengetahui kejadian dari Husni Arifin Batubara;e Bahwa barang yang diambil terdakwa TV berserta raknya, tiga buah guci kecil darikeramik, barang perabot rumah tangga yaitu mangkok dan gelas;e Bahwa rumah tersebut selama ini sedang dalam renovasi dan tidak ada penghuniyang menempati;e Bahwa saksi ikut

RAHMAD TAUFIK SIHOMBING;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 Nopember 2011 sekira pukul 16.00 wibbertempat diyalan Dr.Wahidin No.72 LK.I Kel.Melayu Kec.Sinatar Utara KotaPematang Siantar;e Bahwa saksi mengetahui kejadian dari Husni Arifin Batubara;e Bahwa barang yang diambil terdakwa TV berserta raknya, tiga buah guci kecil darikeramik, barang perabot rumah tangga yaitu mangkok dan gelas;e Bahwa rumah tersebut selama ini sedang dalam renovasi dan tidak ada penghuniyang menempati; Bahwa saksi ikut

TV, guci, piring dan mangkok, toples (perabotan rumah) lalu terdakwabawa ke tempat terdakwa menyembunyikan TV selanjutnya pada hari Kamis tanggal 17Nopember 2011 sekira pukul 04.30 wib terdakwa kembali masuk kedalam rumah saksi11Husni Arifin Batubara dan saat terdakwa akan mengambil digital saksi Husni ArifinBatubara, saksi Rahmat Taupig Sihombing dan saksi Ahmad Akbar Batubara memergokiterdakwa lalu terdakwa ditangkap dan terdakwa mengaku telah mengambil TV, rak TV,guci, piring mangkok, toples perabot

Ahli MUHAMMAD AMRY, ST.Saksi menerangkan pernah dimintai keterangannya sebagai ahli dibidang Jasa Kontruksi dan akan memberikan keterangan sesuaikeahlian saksi sehubungan dengan dugaan tindak pidana Korupsidalam Pengadaan Barang dan Jasa Pembangunan Ruang Kelas Baruberikut perabot SDN Bantarsari 01 Kec.Pebayuran, RKB berikutperabot SDN Bantarsari 03 Kec. Pebayuran, RKB berikut perabot SDNKertajaya 03 Kec. Pebayuran, , RKB berikut perabot SDN Kertajaya 04Kec.

Pebayuran, RKB berikut perabot SDN Karang Patri 04 Kec.Pebayuran , RKB berikut perabot SDN Karang Patri 05 Kec. PebayuranKab.Bekasi, bersumber dari anggaran Dana Alokasi Khusus (DAK)Bidang Pendidikan untuk Kab.

Pebayuran, , RKB berikut perabot SDN Kertajaya 04 Kec.Pebayuran, RKB berikut perabot SDN Karang Patri O04 Kec.Pebayuran , RKB berikut perabot SDN Karang Patri 05 Kec. PebayuranKab.Bekasi, bersumber dari anggaran Dana Alokasi Khusus (DAK)Bidang Pendidikan untuk Kab.

Pebayuran, RKB berikut perabot SDN Kertajaya 03 Kec.Pebayuran, RKB berikut perabot SDN Kertajaya 04 Kec. Pebayuran,RKB berikut perabot SDN Karang Patri 04 Kec. Pebayuran, RKBberikut perabot SDN Karang Patri 05 Kec. Pebayuran Kab.Bekasi,bersumber dari anggaran Dana Alokasi Khusus (DAK) BidangPendidikan untuk Kab.

NURHAWI AFANDI.Bahwa Terdakwa menerima Surat Perintah Kerja (SPK) dari Sdr.NURHAWI AFANDI untuk pembangunan RKB berikut perabotnyayaitu perabot SDN Bantarsari 01 Kec.Pebayuran, RKB berikutperabot SDN Bantarsari 03 Kec. Pebayuran, RKB berikut perabotSDN Kertajaya 03 Kec. Pebayuran, RKB berikut perabot SDNKertajaya 04 Kec. Pebayuran dikerjakan oleh Terdakwa II ABDULROZAK sedangkan untuk RKB berikut perabot SDN Karang Patri 04Kec.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2016 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan, Tergugat sering minum minuman beralkohol hingga mabuk,sehingga Tergugat akan melakukan kekerasan dalam rumah tangga terhadapPenggugat, Tergugat sering berkatakata kasar terhadap Penggugat, Tergugatsering merusak perabot rumah tangga;5.

rumahtangga, melainkah sewaktu mereka sehabis bertengkar, Penggugat datangkerumah saksi dengan menyampaiakan Tergugat merusak perabot rumahtangga; Bahwa seringkali melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah satu bulan pisahranjang dan sejak itu pula Tergugat sudah tidak mempedulikan Penggugat dananaknya; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar rukundengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Saksi II.

rumahtangga, melainkah sewaktu mereka sehabis bertengkar, Penggugat datangkerumah saksi dengan menyampaiakan Tergugat merusak perabot rumahtangga; Bahwa seringkali melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah satu bulan pisahranjang dan sejak itu pula Tergugat sudah tidak mempedulikan Penggugat dananaknya; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar rukundengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas, Penggugat

mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilantidak dapat diterapkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat dalam pokok gugatannya memohon agarperkawinannya dengan Tergugat diceraikan dengan alasan, Tergugat sering minumminuman beralkohol hingga mabuk, sehingga Tergugat akan melakukan kekerasandalam rumah tangga terhadap Penggugat, Tergugat sering berkatakata kasarterhadap Penggugat, Tergugat sering merusak perabot

berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makadalildalil gugatan Penggugat sepanjang yang telah diketahui dan diterangkan olehsaksisaksi menyangkut kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang telahdiwarnai dengan perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkanTergugat sering minumminuman beralkohol hingga mabuk, sehingga Tergugat akanmelakukan kekerasan dalam rumah tangga terhadap Penggugat, Tergugat seringberkatakata kasar terhadap Penggugat, Tergugat sering merusak perabot

dan saksi juga pernahmendengar cerita dari Termohon yang menyatakan bahwa hubunganTermohon dengan teman facebook Termohon hanya sebatas temansaja;Pemohon pernah menceritakan masalah rumah tangganya kepada saksisebanyak 1 kali, sedangkan Termohon seringkali menceritakan masalahrumahtangganya kepada saksi;Saksi mempunyai akun facebook;Saksi mempunyai hubungan pertemanan dalam facebook denganTermohon;Akun facebook Termohon adalah Ilda Kreasi YEC;Sepengetahuan saksi, Termohon sering memposting iklan perabot

Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi tidak mempunyaianak.Putusan Nomor 294/Pdt.G/2015/PA Sgt hal. 14 dari 43 hal.SAKSI TERMOHON Il, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di RT. 03, Desa DESA, KecamatanKECAMATAN, Kabupaten Muaro Jambi;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokonya sebagai berikut:e Saksi tidak mengetahui permasalahan nafkah dari Tergugat Rekonpensikepada Penggugat Rekonpensi;e Tergugat Rekonpensi mempunyai usaha membuat perabot (

di rumahsendiri.e Usaha perabot milik Tergugat Rekonpensi kadang menggunakankaryawan, kadang tidak;e Usaha pembuatan perabot milik Tergugat Rekonpensi sudah berjalan 20tahun lebih;e Tergugat Rekonpensi masih ada mempunyai tanggungan 2 orang anakbawaannya, satu sudah punya keluarga dan yang satunya lagi masihkuliah.e Penggugat Rekonpensi punya usaha sendiri menjahit pakaian yangmodal awalnya dari Tergugat Rekonpensi;e Saksi mengetahui bahwa modal usaha jahit Penggugat Rekonpensiberasal dari Tergugat

di rumah sendiri.e Usaha perabot milik Tergugat Rekonpensi kadang menggunakan karyawan,kadang tidak;e Usaha pembuatan perabot milik Tergugat Rekonpensi sudah berjalan 20tahun lebih;e Tergugat Rekonpensi masih ada mempunyai tanggungan 2 orang anakbawaannya, satu sudah punya keluarga dan yang satunya lagi masih kuliah.Putusan Nomor 294/Pdt.G/2015/PA Sgt hal. 30 dari 43 hal.e Penggugat Rekonpensi punya usaha sendiri menjahit pakaian yang modalawalnya dari Tergugat Rekonpensi;e Saksi mengetahui bahwa

Bahwa Tergugat mempunyai usaha perabot dengan penghasilan perbulanratarata berkisar antara Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) sampai denganRp4.000.000,00 (empat juta rupiah);2.

AHMAD FAUZI DAMANIK, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi sudah lama kenal dengan keluarga Penggugat danTergugat karena rumah saksi dengan rumah para Tergugat denganPara Penggugat berdekatan;Bahwa selama hidupnya orangtua Para Tergugat dengan ParaPenggugat adalah membuka usaha toko sepeda dengan nama Toko Baru dan usia saksi pada saat itu kirakira 7 (tujuh) tahun;Bahwa selain usaha took sepeda masih ada toko usaha perabot;Bahwa sepenglihatan saksi bahwa usaha took

yang dijalan diponegoro tersebutsaksi juga ada melihat usaha mereka yang berada di jalan ImamBonjol dengan usaha perabot;Bahwa selain usaha perabot yang adaa di Jalan Dipoegoro danImam Bonjol saksi juga ada melihat usaha mereka di JalanSutomo yang sekarang namanya Toko Baru;Bahwa saksi tidak mengetahui pemilik modal usaha tersebut.Bahwa saksi tidak pernah diundang oleh Para Tergugat denganPara Penggugat dalam pembagian harta warisan, sehingga saksitidak mengetahui apakah ada atau tidak ada pembagian

dimana saksi seringmembantu angkat barang sambil menunggu penumpang;Bahwa ibu Penggugat dan Tergugat meninggal tahun 1975, dansaksi melihat bahwa Para Penggugat tinggal dan bekerja padaToko Perabot bersama dengan Tergugat dan Tergugat Il yangditinggalkan oleh almarhum ibunya;Menimbang, bahwa berdasarkan Buktibukti Para Penggugatyaitu surat bukti bertanda Bukti P1, Bukti P2, Bukti P3, Bukti P5,Bukti P6 dan berdasarkan Keterangan Saksisaksi, diperolehkesimpulan bahwa :1.

Bahwa Toko Baru yang terletak di Jalan Diponegoro Kisarantelah dijadikan sebagai tempat Penggugat 1,Penggugat IIdengan Tergugat dan Tergugat II menjalankan usaha sepedamotor yang kemudian diganti dengan usaha perabot adalahmerupakan Harta Peninggalan orangtua para pihak yangberperkara;5.

Imam Bonjol No. 199Kisaran dengan Jenis Perusahaan berupa Toko Perabot yangmenerangkan bahwa Pemilik / Penanggung Jawab usaha tersebutadalah ANI WIJAYA ic Tergugat ;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat dan Tergugat IImembantah dalil gugatan dan menyatakan bahwa modal untuk usahaperabotan adalah modalnya sendiri sehingga usaha adalah usahaTergugat dan bukan usaha bersama sedangkan keberadaan ParaPenggugat dalam Usaha Perabot adalah karena Para Penggugatmenjadi tanggungan Tergugat sedangkan Penggugat

Pol BL 4908 ZAB;

2.4. Perabot Rumah tangga yaitu :

2.4.1. 2 buah Tempat Tidur / Ranjang Sprinbet;

2.4.2. 1 buah Tempat Tidur Kayu;

1. 1 buah Lemari Kayu;
2. 1 buah TV 32 Inc Merk LG;
3. 1 buah AC GREE PK;
4. 1 buah Rak Meja Kayu;
5. 1 buah Kaca Besar / Cermin Dinding ;
6. 1 Set 4 Kursi Meja Makan Kayu;
7. 1 Set 4 Kursi Kursi Tamu Kayu;
8. 4 buah Lukisan Dinding Kaca

Perabot Rumah tangga yaitu :1.2.3.10.11.12.13.2 buah Tempat Tidur / Ranjang Sprinbet ditemukan ada1 buah Tempat Tidur Kayu ditemukan ada4 buah Lemari Kayu ditemukan 3 buah, 2 buah lemari terbuatdari triplek dalam keadaan rusak dan 1 buah lemar terbuat darikayu dan masih utuh;1 buah TV 32 Inc Merk diteamukan ada dan masih utuh;1 buah AC GREE % PK ditemukan ada dan masih utuh;2 buah Rak Meja Kayu yang ditemukan hanya 1 buah dan masihutuh;1 buah Kaca Besar / Cermin Dinding ditemukan ada dan masihutuh

;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah melakukan sidang pemeriksaansetempat untuk mendapatkan data riil dan akurat terhadap objek sengketa, darisidang pemeriksaan setempat diperoleh fakta yang sesuai dengan sebenarnyatentang objek sengketa yang menyangkut dengan tanah dan rumah yang ada diatas tanah, sepeda motor beserta alatalat perabot rumah tangga yang adadalam rumah tersebut sebagaimana berita acara pemeriksaan setempat.Menimbang, bahwa sebelum menentukan apakah harta yangdisengketakan tersebut

rumah tangga, Majelis Hakim telah menemukanfakta dilapangan bahwa diantara perabot rumah tangga yang digugat olehPenggugat ditemukan ada yang masih utuh, ada yang sudah hilang, ada yangsudah rusak dan ada yang tidak ada sama sekali, maka atas dasar itu MajelisHakim akan menetapkan prerabot rumah tangga yang merupakan hartabersama adalah perabot rumah tangga yang ada dan masih utuh serta masihbisa dipakai;Menimbang bahwa menetapkan hartaharta bersama Penggugat denganTergugat adalah;Halaman 20 dari

Perabot Rumah tangga yaitu :2 buah Tempat Tidur / Ranjang Sprinbet;1 buah Tempat Tidur Kayu;1 buah Lemari Kayu;1 buah TV 32 Inc Merk LG;1 buah AC GREE % PK;1 buah Rak Meja Kayu;1 buah Kaca Besar / Cermin Dinding :pss om PF Pe hy Bb1 Set 4 Kursi Meja Makan Kayu;Halaman 21 dari halaman 25 Putusan Nomor 157/Pdt.G/2021/MS.

Pol BL 4908 ZAB;Perabot Rumah tangga yaitu :2.4.1. 2 buah Tempat Tidur / Ranjang Sprinbet;2.4.2. 1 buah Tempat Tidur Kayu;2.4.3 1 buah Lemari Kayu;2.4.4. 1 buah TV 32 Inc Merk LG;2.4.5. 1 buah AC GREE % PK;2.4.6. 1 buah Rak Meja Kayu;2.4.7. 1 buah Kaca Besar / Cermin Dinding ;2.4.8. 1 Set 4 Kursi Meja Makan Kayu;2.4.9. 1 Set 4 Kursi Kursi Tamu Kayu;2.4.10. 4 buah Lukisan Dinding Kaca;2.4.11. 5 Lusin Piring;Halaman 23 dari halaman 25 Putusan Nomor 157/Pdt.G/2021/MS.

rumahkediaman bersama;o Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis namun sejak tahun 2014 mulai tidak harmoniskarena sudah sering bertengkar;o Bahwa saksi sering kali melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar;o Bahwa bentuk pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalahsaling bantah dan juga pemukulan oleh Tergugat kepadaPenggugat;o Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat sering minumminuman beralkohol, pulang ke rumah dalam keadaan mabuk laluberteriakteriak sambil merusak perabot

Instruksi Presiden RI Nomor 1 Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis Hakim telahmengupayakan perdamaian kepada pihak Penggugat dalam setiappersidangan, namun ternyata usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat bermaksuduntuk bercerai dengan Tergugat dengan alasan rumah tangganya tidak rukundan harmonis lagi sejak tahun 2014 karena Tergugat sering minum minumankeras sampai mabuk dan dalam keadaan mabuk, Tergugat sering marah danmerusak perabot

Apakah benar dalam keadaan mabuk Tergugat sering marah,merusak perabot rumah tangga bahkan memukul Penggugat ?Putusan Nomor 0117/Pdt.G/2015/PA.Tlm hal. 9 dari 18 hal.5. Apakah benar sejak bulan Juli 2015 Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal ?

Oleh karena dalil tersebutdidukung oleh keterangan kedua saksi, maka dalil tersebut harus dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan pertengkaran terjadidisebabkan sikap Tergugat yang sering minum minuman beralkohol dandalam keadaan mabuk, marahmarah, merusak perabot rumah tanggabahkan memukul Penggugat.

Dalam keterangannya, kedua saksimemberikan keterangan yang mendukung dalil Penggugat yakni merekamengetahui pertengkaran disebabkan Tergugat yang sering minumminumanberalkohol, melihat Tergugat minum di tempat penjual minuman tersebut dandalam keadaan mabuk pulang ke rumah, marahmarah dan berteriakteriaksambil merusak perabot rumah tangga.

21 September2011 untuk pos 5,6,16 dan 17; pos 7,8,18 dan 19; dan pos 9,10,11,20,21 dan 22 dengan pos tarif9403.60.0000 dan 9403.89.0090;bahwa Terbanding menetapkan dengan SPTNP Nomor: 027157/NOTUUKPUTP/BD.02/2011Tanggal 14 Oktober 2011, bahwa berdasarkan hasil penelitian pos 5,6,16 dan 17; pos 7,8,18 dan19, dan pos 9,10,11,20,21 dan 22 dengan pos tarif 9403.60.0000 dan 9403.89.0090 diketahuimerupakan barang dalam keadaan terurai, namun barang tersebut apabila dirakit merupakan satukesatuan dari perabot

Merakit, yaitu menggabungkan bagianbagian lepas dari suatu barang menjadi barang setengahjadi atau barang jadi, seperti mobil, barang elektronik, dan perabot rumah tangga;Berdasarkan hal tersebut di atas maka: Pengenaan PPnBM hanya dilakukan satu kali sesuai Pasal 5 ayat (2) Undangundang Nomor42 tahun 2009, jadi atas suatu barang tidak mungkin dikenakan PPnBM lebih dari satu kali; Pengenaan PPnBM dilakukan pada saat terdapat penyerahan barang mewah yang dihasilkandi Daerah Pabean atau pada saat importasi

J.2 disebutkan bahwa Barang Kena Pajak yang tergolong mewahyang dikenakan PPnBM 40% adalah:"Perabot lainnya, dengan nilai impor atau harga jual Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) atau lebihperunit atau satuan; Perabotan kayu lainnya, Perangkat ruang makan dan ruang keluarga, dirakit Ex. 9403.60.1100, Lainlain, dirakit Ex. 9403.60.9100,bahwa berdasarkan ketentuan PMK Nomor: 620/PMK.03/2004 di atas, disebutkan bahwa barangyang dikenakan PPnBM 40% adalah tertulis secara jelas hanya untuk perabot kayu

Perabot lainnya, dengan nilai impor atau harga jual Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) ataulebih perunit atau satuan: Perabotan kayu lainnya Perangkat ruang makan dan ruang keluarga, dirakit Ex. 9403.60.1100 Lainlain, dirakit Ex. 9403.60.9100bahwa berdasarkan uraian di atas, maka untuk barang yang dikategorikan sebagai perabotan kayuMengingatMemutuskanlainnya dalam kondisi terurai / belum dirakit bukan merupakan objek pengenaan PPnBM;bahwa oleh karena itu maka pihak Terbanding tidak dapat mengenakan

rumah orang tua Termohon di Dukuh Cengklik DesaWonotolo, Kecamatan Gondang, Kabupaten Sragen selama 1 minggu,kemudian di rumah orang tua Pemohon di Dukuh Dukuh RT. 005,Desa Plosorejo, Kecamatan Gondang, Kabupaten Sragen selama 1minggu, setelah itu kembali ke rumah orang tua Termohon selama 15tahun, lalu pada tahun 2003 di rumah bersama yang masih satu RTdengan rumah orang tua Pemohon selama kurang lebih 2 tahunlamanya, adapun sejak bulan Juni 2005 Termohon = pergimeninggalkan Pemohon dengan menjual perabot

Bahwa Pemohon dengan Termohon dalam kehidupan berumahtangga semula rukun baik akan tetapi sejak bulan Juni 2004 seringterjadi pertengkaran disebabkan masalah ekonomi karena Termohonmerasa kurang atas pemberian nafkah dari Pemohon, dan jugaTermohon sering keluar tanpa sepengetahuan Pemohon, laluTermohon sering menjual dan menggadaikan perabot rumah tanggaHalaman 2 dari 13 hlm.

kasar danbentgakbentak kepada Pemohon, puncaknya pada bulanJuni 2005 Termohon pergi meninggalkan Pemohon denganamenjual perabot rumah tangga dan mobil dan tidak diketahuialamatnya hingga sekarang sehingga pisah rumah sampaisekarang sudah 15 tahun lamanya;7 bahwa selama pergi Termohon sudah tidak pernahpulang dan tidak kirim kabar bahkan sekarang sudah tidakdiketahui tempat tinggalnya di seluruh wilayah hukum RI;7 bahwa selama berpisah tersebut Pemohon denganTermohon sudah tidak ada komunikasi yang

rumah tangga ataupun mobil,dan bila bertengkar suka berkata kasar dan bentgakbentak kepadaPemohon, puncaknya pada bulan Juni 2005 Termohon pergimeninggalkan Pemohon dengana menjual perabot rumah tangga danmobil dan tidak diketahui alamatnya hingga sekarang sehingga pisahHalaman 9 dari 13 hlm.

Polisi DM 1618 AJ;
c. Perabot rumah tangga yang terdiri dari :
- Kursi Tamu, 4 set
- Lemari Pakaian, 7 buah
- Lemari Perabot, 3 buah
- Tempat Tidur, 4 buah,
- TV, merek akari 2 buah
- Kulkas, merek Panasonic 1 buah,
- Mesin Cuci, 2 buah
- Mesin Pompa Air, 1 buah
- Genset

Alat perabot rumah tangga yang diperoleh selama perkawinan yakni: Kursi Tamu, 4 set, Rp. 30.000.000; Lemari Pakaian, 7 buah, Rp. 8.000.000; Lemari Perabot, 3 buah, Rp. 5.000.000; Tempat Tidur, 4 buah Rp. 5.000.000; TV, 2 buah, Rp. 3.000.000; Kulkas, 1 buah Rp. 1.500.000; Mesin Cuci, 2 buah Rp.4.000.000; Mesin Pompa Air, 1 buah, Rp. 1.000.000; Genset, 1 buah Rp. 6.000.000; AC, 1 buah, Rp. 3.000.000; Seluruhnya ditaksir seharga Rp. 66.500.000; (enam puluh enamjuta lima ratus ribu rupiah);e Total keseluruhan

Alat perabot rumah tangga yang diperoleh selama perkawinan yakni: Kursi Tamu, 4 set, Rp. 30.000.000; Lemari Pakaian, 7 buah, Rp. 8.000.000; Lemari Perabot, 3 buah, Rp. 5.000.000; Tempat Tidur, 4 buah, Rp. 5.000.000; TV, 2 buah, Rp. 3.000.000; Kulkas, 1 buah, Rp. 1.500.000; Mesin Cuci, 2 buah, Rp. 4.000.000; Mesin Pompa Air, 1 buah, Rp. 1.000.000; Genset, 1 buah, Rp. 6.000.000; AC, 1 buah, Rp. 3.000.000; Seluruhnya ditaksir seharga Rp. 66.500.000; (enam puluh enam jutalima ratus ribu rupiah);Total

ketentuanPasal 35 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan,kecuali jika ada bukti lain yang menyatakan bahwa harta dalam rumah tanggatersebut adalah milik pihak lain;Menimbang, bahwa terhadap sebagian perabot rumah tangga yangdiklaim oleh Penggugat adalah milik pihak lain namun oleh karena tidak adabukti yang mendukung hal tersebut, maka seluruh perabot rumah tangga yangditemukan dalam pemeriksaan setempat, ditetapbkan sebagai harta bersamayang jumlah dan jenisnya disesuaikan

Perabot rumah tangga yang terdiri dari : Kursi Tamu, 4 set Lemari Pakaian, 7 buah Lemari Perabot, 3 buah Tempat Tidur, 4 buah, TV, merek akari 2 buah Kulkas, merek Panasonic 1 buah, Mesin Cuci, 2 buah Mesin Pompa Air, 1 buah Genset, merek Yamaha 1 buah, AC, merek LG 1 buah,3. Bahwa harta bersama tersebut berada dalam penguasaan Tergugat;4.

Perabot rumah tangga yang terdiri dari :Hal. 44 dari 46 Hal. Putusan No.12/Pdt.G/2020/PA.Gtlo Kursi Tamu, 4 set Lemari Pakaian, 7 buah Lemari Perabot, 3 buah Tempat Tidur, 4 buah, TV, merek akari 2 buah Kulkas, merek Panasonic 1 buah, Mesin Cuci, 2 buah Mesin Pompa Air, 1 buah Genset, merek Yamaha 1 buah, AC, merek LG 1 buah,adalah harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat;.

Kelompok barangbarang perabot rumah tangga dan kantorJL cee eeeeeeeees dst.j.2 Perabot lainnya dengan nilai Impor atau harga jual Rp2.000.000,00 (duajuta Rupiah).

Echols dan Hassan Shadily, Cornell University Press,Ithaca and London, PT Gramedia Jakarta, 1990, intinya adalahmebel, perkakas / perabot rumah, meja kursi, ........3Bahwa dengan demikian pengertian furniture berarti mebel, perkakas/perabot rumah, meja kursi adalah sama antara Buku Tarif Bea MasukIndonesia (BTBMI) 2007 dengan Kamus bahasa InggrisIndonesiatersebut;Bahwa dengan demikian sekali lagi dapat diambil kesimpulan keranair dan/atau kelengkapannya (sesuai lampiran 3 (tiga)) adalah tidaktermasuk

Peralatan lainnya yang merupakan barangbarang perabot rumahtangga dan kantor;2. Dengan nilai impor atau harga jual Rp2.000.000,00 (dua jutaRupiah) atau lebih per unit atau per satuan;3.

Majelis Hakim Pengadilan Pajakberdasarkan pertimbangan dan keyakinannya berpendapat :Bahwa FITTING yang diproduksi oleh Pemohon Banding adalahmerupakan perabot yang digunakan untuk rumah tangga dan kanior,Halaman 15 dari 24 halaman.

Peralatan lainnya yang merupakan barangbarang perabot rumahtangga dan kantor;2. Dengan nilai impor atau harga jual Rp2.000.000 (dua juta Rupiah) ataulebih per unit atau per satuan;3.

Tergugat setiapkali ada masalah di luar rumah selalu dilampiaskan di rumah dan sebagaisasarannya adalah Penggugat dengan cara marahmarah dan merusak barangbarang perabot rumah tangga. Itu hampir tiap kali ada masalah selalu yangjadi korban adalah Penggugat, sehingga Penggugat merasa ketakutan dantrauma atas perlakuan Tergugat.

rumah tangga dan hal itu sering dilakukan oleh Tergugatberulangulang, yakni pada bulan April 2011 terjadi pertengkaranPenggugat dengan Tergugat pada waktu itu ada acara Tasyakuran anakPenggugat dan Tergugat yang pertama dan disaksikan oleh masyarakatyang hadir, Tergugat sempat marahmarah dan bahkan membawa senjatatajam mengancam Pengugat yang akhirnya Tergugat merusak perabotrumah tangga dan hal itu diulangi lagi pada bulan Januari 2012 Tergugatmarah lagi dan merusak perabot rumah lag!

anak yang bernama ANAK umur : 9 bulan, yang sekarang dalampemeliharaan Penggugat ; e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan April 2011, mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkansetiap Tergugat ada masalah di luar rumah, Tergugat selalu melampiaskankemarahan Tergugat kepada Penggugat dengan cara marahmarah denganmerusak perabot

rumah tangga dan hal itu sering dilakukan oleh Tergugatberulangulang, yakni pada bulan April 2011 terjadi pertengkaranPenggugat dengan Tergugat pada waktu itu ada acara Tasyakuran anakPenggugat dan Tergugat yang pertama dan disaksikan oleh masyarakatyang hadir, Tergugat sempat marahmarah dan bahkan membawa senjatatajam mengancam Pengugat yang akhirnya Tergugat merusak perabotrumah tangga dan hal itu diulangi lagi pada bulan Januari 2012 Tergugatmarah lagi dan merusak perabot rumah lagi ; e Bahwa

rumah tangga dan hal itu seringdilakukan oleh Tergugat berulangulang, yakni pada bulan April 2011 terjadipertengkaran Penggugat dengan Tergugat pada waktu itu ada acara Tasyakurananak Penggugat dan Tergugat yang pertama dan disaksikan oleh masyarakat yanghadir, Tergugat sempat marahmarah dan bahkan membawa senjata tajammengancam Pengugat yang akhirnya Tergugat merusak perabot rumah tangga danhal itu diulangi lagi pada bulan Januari 2012 Tergugat marah lagi dan merusakperabot rumah lagi akibat hal

dan Terdakwa dalam dupliknyatetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan surat dakwaanNomor Register Perkara : PDM 31/TBK/Ep.1/06/2014 tertanggal 20 Juni 2014 yangdibacakan dalam persidangan hari Senin tanggal 14 Juli 2014, yang pada pokoknyasebagai berikut:DAKWAAN : Bahwa terdakwa DENY SUNDARI BIN BAMBANGSANDRIANTO pada hari Minggu tanggal 23 Maret 2014 sekira pukul 21.00WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam Maret 2014,bertempat di depan toko perabot

Selanjutnya terdakwa mengejar saksiNAZIA dan sesampainya di toko perabot Cleo batu lipai tg balai karimun,pada saat itu pukul 21.00 WIB, terdakwa melihat saksi NAZIJA tidak stabilmembawa motor lalu menurunkan kecepatan sepeda motornya.

NASIR, Dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi tidak kenal dengan terdakwa serta tidak ada hubungan keluargadan pekerjaan dengan terdakwa.Bahwa saksi pada hari Minggu tanggal 23 Maret 2014 sekira pukul 21.50WIB di depan toko Cleo perabot, Jl.

Batu Lipai kecamatan meral kab.Karimun telah menjadi korban penjambretan ;Bahwa pada awalnya saksi sebelum pulang kerumah berkeliling tanjung balaikarimun dengan sepeda motor dengan melewati jalan sidorejo dan setelah itumelewati jalan kapling, dan pada saat itu saksi merasa ada yang mengikutidari belakang sepeda motor saksi kendarai, yang kemudian setelah saksimelewati depan toko cleo perabot tibatiba dari arah sebelah kanan saksiTerdakwa mendekati saksi dan merampas tas milik saksi yang disandang

saksi untukmerampas tas milik saksi ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dalam persidanganadalah benar barangbarang saksi yang diambil oleh terdakwa ;Atas keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;Saksi FERRY FERDIANSYAH, Dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga danpekerjaan dengan terdakwa.Bahwa pada hari Minggu tanggal 23 Maret 2014 sekira pukul 21.50 WIB didepan toko Cleo perabot

Reg Perkara: PDM150/KS/10/2017, Terdakwa telahdidakwa sebagai berikut:KESATU:wn Bahwa terdakwa RISKY HARLENTO ALS ETO BIN ADELENSA,pada hari Kamis, tanggal 3 Agustus 2017 sekira pukul 11.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Agustus Tahun 2017 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2017 bertempat di Ruko Perabot Desa TalontamBenai Kec. Benai Kab.

menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotikagolongan (satu) jenis sabu, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut:e Berawal pada hari Rabu tanggal 2 Agustus 2017 sekira pukul 23.00 wibterdakwa diteloon oleh YUDA (DPO) yang merupakan warga Desa SakoPangean dengan mengatakan tolong carikan 1 (satu) paket kantong sabulalu dijawab terdakwa ya saya tanya dulu bang dijawab YUDA (DPO) yalahkalau ada letakan ditempat biasa (depan ruko perabot

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.ATAUKEDUA :wnnnnnne Bahwa terdakwa RISKY HARLENTO ALS ETO BIN ADELENSA, padahari Kamis, tanggal 3 Agustus 2017 sekira pukul 12.00 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Agustus Tahun 2017 atau setidaktidaknya masihdalam tahun 2017 bertempat di Ruko Perabot Desa Talontam Benai Kec. BenaiKab.

Lalu saksi dan saksi Angga melakukan penyelidikan sekira pukul11.30 wib di depan ruko perabot Desa Talontam Benai saksi dan saksiAngga melakukan penangkapan terhadap saksi BENI OKTORIA (berkaspenuntutan terpisah) dan terdakwa. Saksi BENI OKTORIA ditangkap sedangmembawa 1 (satu) paket besar narkotika jenis sabu yang akan diantarkan keterdakwa yang sedang bekerja di ruko perabot Desa Talontam Benai BenaiKec. Benai Kab.

Saksi BENI OKTARIA ditangkap sedangmembawa 1 (satu) paket besar narkotika jenis sabu yang akandiantarkan ke terdakwa yang sedang bekerja di ruko perabot DesaTalontam Benai Benai Kec. Benai Kab. Kuansing yang menggunakansepeda motor saksi RAIS PIDIN (berkas penuntutuan terpisah). Laludilakukan introgasi terhadap saksi BENI OKTARIA dan langsungmelakukan penangkapan terhadap terdakwa yang telah memesannarkotika jenis sabu ke saksi RAIS PIDIN yang diantarkan oleh saksiBENI OKTARIA.

Barang elektonik dan perabot/perkakas rumah tangga : kulkkas taksiran harga Rp 750.000, meja makan taksiran harga Rp 150.000, TV 20 inc taksiran harga Rp 500.000, meja kursi tamu taksiran harga Rp 200.000, CD player taksiran harga Rp 350.000, etalase kaca taksiran harga Rp 300.000, magic jer taksiran harga Rp 250.000, almari taksiran harga Rp 300.000, magic com taksiran harga Rp 400.000, rak piring taksiran harga Rp 100.000, blender taksiran harga Rp 250.000, kasur taksiran harga Rp 100.000, kompor

Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat supaya tidak siasia hasilnya, dan untukmencegah Tergugat mengalihkan, memindahtangankan atau menjual hartahartabersama tersebut, maka mohon untuk diletakkan sita marital terhadap :1 (satu) unit mobil merk Daihatsu Zebra tahun 1994;1 (satu) unit sepeda motor merk Honda FIT S tahun 2006;Barang elektonik dan perabot/perkakas rumah tangga: kulkkas meja makan seharga TV 20 inc meja kursi tamu seharga CD player etalase kaca seharga magic jer almari seharga magic com

No. 3996 atas namaTERGUGAT seluas + 143 m2 yang terletak di Kota Semarang, dengan taksiranharga sebesar Rp 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) dengan batasbatasnya adalah : sebelah utara jalan sebelah timur tanah milik Edison sebelah selatan tanah kosong sebelah barat tanah kosongDan juga terhadap :1 (satu) unit mobil merk Daihatsu Zebra tahun 1994 ;1 (satu) unit sepeda motor merk Honda FIT S tahun 2006 ;Barang elektonik dan perabot/perkakas rumah tangga : kulkas taksiran harga Rp 750.000

Menyatakan sah dan berharga sita marital terhadap:1 (satu) unit mobil merk Daihatsu Zebra tahun 1994;1 (satu) unit sepeda motor merk Honda FIT S tahun 2006;Barang elektonik dan perabot/perkakas rumah tangga:1 (satu) unit mobil merk Daihatsu Zebra tahun 1994;1 (satu) unit sepeda motor merk Honda FIT S tahun 2006;Barang elektonik dan perabot/perkakas rumah tangga: kulkas meja makan seharga TV 20 inc meja kursi tamu seharga CD player etalase kaca seharga magic jer almari seharga magic com rak piring

sebesar Rp4.000.000, (empat juta rupiah) pertahun yang diberikan kepada Penggugat, yangberlaku hanya untuk satu tahun saja, dan tidak akan diberikan perpanjangan sewa untuktahuntahun berikutnya ;Pasal 5.Bahwa 1 (satu) unit mobil merk Daihatsu Zebra tahun 1994 dan TV 20 inc, menjadibagian yang akan diberikan kepada Tergugat sedangkan barangbarang yang menjadibagian yang akan diberikan kepada Penggugat adalah meliputi 1 (satu) unit sepedamotor merk Honda FIT S tahun 2006 dan barang elektonik serta perabot