SYAMSUAR Gelar RAJO TADUANG ; melawan ; RAKAMAH, CS

Pauh V, Kota Padang denganbatas sepadanTimur : dengan sawah Rajo Batuah sekarang dengansawah Mawardi,Barat : dengan sawah Rajo Batuah sekarang kawan inijuga dengannama sawah Pinang Sinawa,Utara : dengan Bandar Kecil dan dibalik itu kawansawah ini juga denganNama sawah Pinang Sinawa dan sawah BungaTanjung,Selatan : dengan Bandar kecil dibalik itu = sawahBustami,yang merupakan pusaka tinggi kaum Penggugat yang adalahharta pusaka secara turun temurun dari ninik mamak kaum kamiSuku Koto yang lebih dikenal

Idin Glr Rajo Tadungberkawan akrab, sehilir semudik ) dan sebelum IMAM IDINRajo Tadung Meninggal dunia yaitu tahun 2000 sebahagian13objek perkara telah dipulangkan kembali kepada pemiliknyayaitu. kaum tergugat B dan sebahagian lagi dipulangkan olehanak IMAM IDIN Glr Rajo Tadung setelah meninggalnya IMAMIDIN Rajo Tadungyaitu tahun 2007 ;Bahwa tahun 1957 sampai dengan tahun 2005 sawah objekperkara digarap oleh IMAM IDIN Glr rajo tadung denganisteri dan anaknya bersamasama dengan angku tergugat B namaETANG

Putusan Perdata No. 107/PDT.G/2010/PN.PDG14Penggugat dan tergugat A IMAM IDIN Glr Rajo Tadung bersamaisteri dan anak anaknya bersamasama dengan dengan angkutergugat B nama ETANG RAJO ENDAH dari tahun 1957 s/d tahun2005 dan sebelum meninggalnya IMAM IDIN Glr Rajo Tadungmeninggal dunia yaitu) tahun 2004 sebahagian tanah sawahobjek perkara telah dipulangkannya kepada kaum Tergugat Bdan sebahagaian lagi dipulangkan' setelah IMAM IDIN Glr Rajomeninggal dunia oleh anak anak IMAM IDIN Glr Rajo tadungkepada

bersamasama dengan angku tergugat ETANG RAJO ENDAH dan setelahmeninggalnya IMAM IDIN GLR RAJO TADUNG' tahun 2005 sawahobjek perkara dipulangkan kembali kepada kaum tergugat B ;.

Rajo Taduang sebagai mamak kepalawaris dalam kaumnya suku Koto Pauh V tertanggal 11 Mei 2010sebagai pengganti Idin Imam Glr.

RAJO BASA

RAJO BASA, bertempat tinggal di JalanProklamasi No. 15 Cubadak Gadang Keneg.

ZAINAL ARIFIN RAJO BONGSU, Dkk. Vs. SILIH

PUTUSANNomor 53/Pdt.G/2013/PN KbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN TUHAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Koto Baru yang memeriksa dan memutus perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatanantara:12ZAINAL ARIFIN RAJO BONGSU, Umur 52 tahun, Suku Malayu Tinggi,Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat Jorong Tangah Nagari Kampung BatuDalam Kecamatan Danau Kembar, dalam hal ini disebut sebagai Penggugat I;AMRIZAL PENDEKA MUDO, Umur 41 tahun, Suku Malayu Tinggi

sebagai Mamak Kepala Waris dari kaumnya, sedangkanterhadap harta pusaka tinggi haruslah diajukan oleh yang berhak yaitu MamakKepala Waris dalam kaumnya bukan digugat oleh orang pribadi;2 Gugatan Para Penggugat tentang batasbatas tanah tidak benar;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat/kuasanya tersebut, Penggugattelah memberikan tanggapan didalam Repliknya yang pada pokoknya mengenai statusMamak Kepala Waris dalam kaumnya adalah tidak berdasarkan hukum karenaPenggugat yang bernama Zainal Arifin Rajo

1975No. 1720 K/Sip/1975, yang berbunyi gugatan terhadap harta pusaka tinggi kaum yangtidak diajukan oleh Mamak Kepala Waris, maka gugatan tersebut tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya Para Penggugat telahmengajukan bukti surat P8 berupa ranji silsilah keturunan Nyie K Boloh dalampasukuan Melayu Kampung Dalam Kenagarian Kampung Batu Dalam KecamatanDanau Kembar, tertanggal 01 Mei 2012, dimana dalam bukti tersebut ditanda tanganioleh Mamak Kepala Warisnya yaitu Zainal Arifin Rajo

Rajo N Gadang dan KetuaKerapatan Adat Nagari Edi Warman DT Panduko Sutan;Menimbang, bahwa walaupun dalam surat gugatannya Para Penggugat tidakmencantumkan status Para Penggugat, tetapi dengan adanya bukti P8 dari ParaPenggugat membuktikan bahwa Penggugat I yaitu Zainal Arifin Rajo Bonsu adalahMamak Kepala Waris dari kaum Melayu Tinggi Kampung Dalam sedangkan PenggugatII dan Penggugat III adalah anggota kaum Melayu Tinggi Kampung Dalam;Menimbang, bahwa dengan tidak dicantumkannya status Penggugat

Menyatakan Terdakwa ZAINAL ABIDIN Alias ENAL Bin RAJO MEGO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ZAINAL ABIDIN Alias ENAL Bin RAJO MEGO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

ZAINAL ABIDIN Alias ENAL Bin RAJO MEGO

PUTUS ANNomor 66/PID.B/2017/PN GnsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gunung Sugih yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama lengkap : ZAINAL ABIDIN Alias ENAL Bin RAJO MEGOTempat lahir : Komering PutihUmur/tgl.lahir : 24 tahun / 22 Oktober 1992Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dusun Kampung Komering Putih Kecamatan Gunung SugihKabupaten

Menyatakan Terdakwa ZAINAL ABIDIN Alias ENAL Bin RAJO MEGO bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana, sesuai Dakwaan Kesatu dalam Surat Dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ZAINAL ABIDIN Alias ENAL Bin RAJOMEGO dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwatetap ditahan ;3.

No. 66/Pid.B/2017/PN Gns. hal 2Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut diatas, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya, sedangkan terdakwa menyatakan tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum, terdakwatelah didakwa sebagai berikut :KESATUBahwa ia terdakwa ZAINAL ABIDIN Alias ENAL Bin RAJO MEGO secarabersamasama dengan TAP (Daftar Pecarian Orang), pada hari Selasa tanggal 27Desember 2016 sekira Pukul 12.15 Wib atau setidaktidaknya pada suatu

;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa ZAINAL ABIDIN Alias ENAL Bin RAJO MEGO, pada hariSelasa tanggal 27 Desember 2016 sekira Pukul 12.15 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam bulan Desember 2016, atau setidaktidaknya dalam tahun 2016bertempat pada parkiran depan kantor J&T EXPRESS di Kelurahan Bandar Jaya TimurKecamatan Terbanggi Besar Kabupaten Lampung Tengah atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri GunungSugih yang berwenang memeriksa dan

Menyatakan Terdakwa ZAINAL ABIDIN Alias ENAL Bin RAJO MEGO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DalamKeadaan Memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ZAINAL ABIDIN Alias ENAL Bin RAJOMEGO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

Ardiyal (Lk), LAWAN Arlius Rajo Basa, CS

Arius Rajo Basa (Lk), umur + 59 tahun, pekerjaan pensiunan PNS, bertempattinggal di Balai Gadang RT. 01 RW.01, Kelurahan Balai Gadang,Kecamatan Koto Tangah Kota Padang, bertindak untuk diri sendiri danselaku Mamak Kepala Waris Dalam Kaum,Untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat A/ Terbanding A;B. Mastilizal (Lk), umur + 44 tahun, pekerjaan swasta, bertindak untuk din sendin danselaku Direktur PT.

dan seizin Penggugat terhadap tanah harta pusakatinggi kaum yang menjadi objek perkara aquo, oleh Tergugat A telah dimohonkanPenegasan Haknya ke Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota PadangHalaman 2 dai 21 Putusan Nomor: 16/PDT/2017/PT.PDGdengan 2 (dua) buah surat permohonan Penegasan Hak, sehingga terbitlahSertifikat Hak Milik No. 1175 Surat Ukur No. 9092/1997, dengan luas 10.050 M2,dan Sertifikat Hak Milik No. 1175 Surat Ukur No. 9092/1997, dengan luas 3.400M2 tercatat atas nama ARLIUS RAJO

Bahwa perouatan permohonan Penegasan Hak oleh Tergugat A, sehinggaterbitnya Sertifikat Hak Milik No. 1175 Surat Ukur No. 9092/1997, dengan luas10.050 M2, dan Sertifikat Hak Milik No. 1175 Surat Ukur No. 9092/1997, denganluas 3.400 M2 tercatat atas nama ARLIUS RAJO BASA selaku MKW (TergugatA); adalah merupakan perbuatan melawan hukum, sehingga menjadi cacathukum karenanya harus dibatalkan, karena tanoa sepengetahuan Penggugat;.

Bahwa tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat terhadap Sertifikat Hak MilikNo. 1175 Surat Ukur No. 9092/1997, dengan luas 10.050 M2, dan Sertifikat HakMilik No. 1175 Surat Ukur No. 9092/1997, dengan luas 3.400 M2 tercatat atasnama ARLIUS RAJO BASA selaku MKW ( Tergugat A) telah pula menjual objekperkara kepada Tergugat B selaku pengembang yang akan membangunperumahan diatasnya, dihadapan Anna Nanif zuryani, SH Notaris di Padang,sehingga sertifikat tersebut berpindah keatas nama MASTILIZAL (Tergugat

Menyatakan perouatan A yang memohonkan Penegasan Hak, sehinggaterbitnya Sertifikat Hak Milik No. 1175 Surat Ukur No. 9092/1997, denganluas 10.050 M2, dan Sertifikat Hak Milik No. 1175 Surat Ukur No. 9092/1997,dengan luas 3.400 M2 tercatat atas nama ARLIUS RAJO BASA selaku MKW(Tergugat A) atas objek perkara, adalah merupakan perbuatan melawanhukum, karena tanoa sepengetahuan dan seizin Penggugat;5.

MUSLIM RAJO INTAN, Dkk melawan TASIR, Dkk

PENATAPANPERDATA NOMOR : 44/PDT.G/2013/PN.Pdg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA:Pengadilan Negeri Kelas IA Padang di Padang yang memeriksa dan mengadiliperkara Perdata pada tingkat pertama dalam perkara antara :1 MUSLIM RAJO INTAN, umur +80 tahun, suku Caniago, pekerjaan Tani, dalamhal ini bertindak selaku Mamak Kepala Waris dalam kaum (MKW);2 RASIMA (SOMA), umur + 83 tahun, suku Caniago, pekerjaan tidak ada lagikarena sudah tua, alamat dalam hal ini selaku anggota kaum ;3) ANWAR

tahun, suku Jambak, pekerjaan Sopir,alamat RT.02/RW 05 Kelurahan Korong Gadang, Kecamatan Kuranji, KotaPadang, dalam hal ini selaku anggota kaum ;SAWALUDDIN, Umur + 30 tahun, suku Jambak, pekerjaan Swasta, denganalamat Kalumbuk RT.01/RW.03, Kelurahan Kalumbuk , Kecamatan Kuranji, KotaPadang, (Depan Sate Kalumbuk) dalam hal ini selaku anggota kaum ;Kesembilannya tersebut diatas adalah hubungan mamak kemenakan, sekaum,seranji seketurunan, seharta sepusaka dan selaku waris dari angku atau mamaknyaSIAK RAJO

ALAM alm. sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaum), dengananggota kamnya SAID dan MULUB serta MANSUR alm sebagai Mamak KepalaWaris pengganti SIAK RAJO ALAM alm.) dalam kaum tergugat A, untukselanjutnya mohon disebut sebagai TERGUGAT A;B.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali KHAIRUL RAJO MUDO tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);

DARWAS GELAR RAJO INTAN,dk vs MASNI

ISMAIL GELAR DUBALANG RAJO CS LAWAN MUKDARNIS

Bahwa saksi tahu bahwa harta yang disengketakan adalah harta pusaka tinggiPenggugat adalah dari Burhan Gelar Dubalang Rajo pada tahun 1968 ;Bahwa setahu saksi yang tinggal di dangau di atas harta sengketa pada tahun1957 adalah Sarinah ;Bahwa sepengetahuan saksi Burhan Gelar Dubalang Rajo sekarang sudahmeninggal dunia;Bahwa Gelar Dubalang Rajo tersebut sekarang sudah digantikan oleh IsmailGelar Dubalang Rajo yaitu Penggugat ;Bahwa saksi tidak tahu mengenai surat peruntukan sawah sengketa tersebut

Rajo Mangkuto.e Bahwa yang menjadi harta sengketa adalah sawah dan tanahperumahan ;e Bahwa saksi tahu letak tanah sawah tersebut yaitu di Bonca KapungGadang Jorong Ustano, Nagari Buo, Kec.

Lamid dengan IsmaliDubalang Rajo;Bahwa setahu saksi pada waktu Lamid sakit dan meninggal dunia tidakada kaum Ismali Dubalang Rajo yang datang melihat dan juga ketikamakan/minum pernah pergi ke rumah Palawan karena itu saksimengatakan bahwa tidak ada hubungan antara Lamid dengan IsmailDubalang Rajo ;33Bahwa menurut saksi Lamid tidak ada mempunyai saudara kandungkarena sudah punah ;Bahwa Lamid tidak sepandam sepekuburan dengan Burhan DubalangRajo ;Bahwa saksi tahu dengan Keputusan Ninik Mamak (KAN

Panduko Rajo, Dt. Bandaro Kayo dan Dt.

;e Bahwa setahu saksi saudara Dubalang Rajo sudah punah ;e Bahwa saksi tahu Dubalang Rajo sudah punah dari surat pernyataan tahun1954 tersebut ;e Bahwa saksi sering bertemu dengan Burhan dan saksi panggil dia Mamak ;4 Saksi DASRULe Bahwa saksi tahu yang disengketakan oleh kedua belah pihak sekarang yaitumengenai sawah dan tanah perumahan ;Bahwa saksi tahu tempat sawah tersebut yaitu di Bonca Jorong Ustano, NagariBuo, Kec.

JAMARDI, DKKLawanSYOFINAR RAJO LELO, DKK

SYOFINAR RAJO LELO, bertempat tinggal di JalanDiponegoro Alahan Panjang, Kecamatan Lembah Gumanti,Kabupaten Solok;. NOFEMBRI RAJO NAN PUTIAH, bertempat tinggal diHalaman 1 dari 10 hal. Put. Nomor 1955 K/Pdt/2020Jorong Taratak Galundi, Nagari Alahan Panjang, KecamatanLembah Gumanti, Kabupaten Solok;3. EFNI ZAHARA, S.Pd., bertempat tinggal di Jorong TaratakGalundi, Nagari Alahan Panjang, Kecamatan LembahGumanti, Kabupaten Solok;Ketiganya dalam hal ini memberi kuasa kepada Nofiardi, S.H.

Negeri Koto Baruuntuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Konvensi: Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya; Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Dalam Rekonvensi: Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvensi seluruhnya; Menyatakan objek sengketa adalah harta Pusaka Tinggi Kaum yang telahdikuasai dan diwarisi secara turun temurun dari Ninik/Mamak ParaPenggugat Rekonvensi Il, III dan IV bernama Ninik Janiah (Almh) alias NikLapau, Maryam (Almh), Syamsuddin Rajo

Rekonvensiditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (NO);Dalam Rekonvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Para Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensiuntuk seluruhnya;Menyatakan objek sengketa adalah Harta Pusaka Tinggi Kaum yangtelah dikuasai dan diwarisi secara turun temurun dari Ninik/MamakPenggugat Rekonvensi Il, III dan IV bernama Ninik Janiah (Alm) aliasNik Lapau, Maryam (alm), Syamsuddin Rajo

INDRA MAY bin UMAR RAJO BUNGSU (Alm);

LAZUADRI RAJO INDO Als. EDY RAJO INDO, DK VS. SAMUEL WIJAYA Als ASEM Bin ALWI WIJAYA

LAZUADRI RAJO INDO Als. EDY RAJO INDO, bertempattinggal di Jalan Iskandar Ong, No. 34, Kelurahan Talang RimboBaru, Kecamatan Curup, Kabupaten Rejang Lebong,2. H. SYAFRUDIN, bertempat tinggal di Jalan A.

EDY RAJO INDO dan kawan tersebut harus ditolak dengan perbaikanamar putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu No.

EDY RAJO INDO dan 2. H. SYAFRUDIN tersebut ;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu No. No. 05/PDT/2010/PT.BKL tanggal O07 April 2010 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Curup No. 03/Pdt.G/ 2009/PN.CRP tanggal 14 Oktober 2009 sehinggaamar selengkapnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Hal. 9 dari 11 hal. Put.

RAJO INTAN, DKK
Terbanding/Penggugat : Drs. Alexander Isrin ST Rajo Agam

Alexander Isrin Sutan Rajo Agam anakKandung...............kandung dari H.Dainin Is ini dapat dilihat dalam suratbukti produk PI. sedangkan Tergugat dalam perkaraNo.03/Pdt.G/1998/PN.LB.BS, ini adalah anak kandungTergugat dalam perkara PerdataNo.14/Pdt.G/1990/PN.LB.BS, yakni perdataNo.03/Pdt.G/1998/PN.LB.BS ini, adalah merupakanperkara perdata No.14/Pdt.G/1990/PN.LB.BS, yang diulang kembali ; Dimana perkara perdataNo.14/Pdt.G/1990/PN.LB.BS tersebut H.Dainin Is diPengadilan Negeri tersebut menang, sedangkan

YUSRIL RAJO TIANSO, Dkk vs SUDIRMAN, Dkk

ALI Gir RAJO TIANSO, Suku Guci, selaku mamak kepalawaris dalam kaumnya;DARWIN;RAMDANI;HERMIZARWATI;ZARDANEL;NURBAYA;YULIDAR;8. MARDIAH;9. ANNA;10. MURDAWATI;11.FIRMAN AGUSTI;12. ROSNA;13. DAHRUL;14.

Jika Pengggugat Intervensi memang ahliwaris danberhak mewarisi Gelar Rajo Tianso, maka setelah tanggal 24 Juli 1981,Gelar Rajo Tianso yang dipakai nawar tersebut beralin kepadaPenggugat Intervensi , bukan pada saat gugatan ini diajukan;Berdasarkan alasan tersebut di atas cukup alasan untuk menyatakangugatan Intervensi yang diajukan oleh Ali Gir.

Put Nomor 2891 K/Pdt/20121616telah pernah diperkarakan dulunya oleh Nawar Rajo Tianso dan Munasebagai Penggugat berlawanan dengan Udin dan Syamsiar sebagaiTergugat.Bahwa kekeliruan Judex Facti in casu Putusan Pengadilan Negeri Padangadalah dengan tidak mempertimbangkan surat bukti Para Penggugat/ParaPembanding sekarang Pemohon Kasasi yaitu Surat Penetapan Ahli Waris(Bukti P3) dimana dengan Surat Bukti P3 tersebut membuktikan bahwaGuntur Dt Rajo Tianso, Haji Yusuf Dt Rajo Tianso, perempuan Muna danTianyar

Penggugat darimamaknya yang bernama Nawar Rajo Tianso secara turun temurun.Hal itu diketahui oleh saksi karena saksi pernah 10 tahun menggarapsawah bersama dengan Yusril Rajo Tianso yaitu Penggugat;Bahwa saksi tahu hasil panen dibawa kerumah orang tua Penggugat dandisana sering bertemu dengan Nawar Rajo Tianso yaitu mamak dariYusril Rajo Tianso;Bahwa saksi tidak pernah melihat Amir Ayub menguasai objek perkara;e Najib gelar Malintang Kayo menerangkan objek perkara sejak dahuludikuasai oleh Guntur

,kemudian H Usuf kemudian dikuasai oleh NawarRajo Tianso yaitu mamak dari Yusril Rajo Tianso;Hal 17 dari 19 hal.

AMRAN Glr Rajo Tuo ; melawan ; MAAS, CS

Bahwa semasa hidupnya mamak kepala owaris PenggugatRekonpensi dan tergugat rekonpensi yang bernama GODI(Godi Bagindo Rajo) bersama sama dengan anggota kaumlainnya yakni Nisan (MANISAN RAJO TUO) dan Saat (MAKSAAT), si Uyur, Si Garam, Yuang gadang, Si Pipih, SiHamba, Pik Ujan, Jamburiah, Jaliyah dan si rayam, tanahsawah pusaka kaum Penggugat Rekonpensi dan Tergugatrekonpensi yang berjumlah 25 Piring sawah (14 piringdiantaranya yang menjadi objek perkara sekarang) yangterletak di Bandar gadang sawah

;Bahwa setahu saksi objek perkara tersebut berasal dariMunir rajo tuo karena dahulu Munir rajo tuo adalahmamak kepala waris suku guci kaum penggugat dan kaumtergugat .

;Bahwa setahu saksi yang pernah menggarap' sawah objekperkara tersebut adalah Pik enek dan sebelum Pik Enekyang menggarap Pik Tumbang ( Kakak dari Maas ) dansekarang saksi tidak tahu siapa yang menggarap ataumenanam padi di sawah objek ' sengketa tersebut . 5Bahwa saksi pernah mendengar bahwa objek sengketapernah' tergadai oleh Kaum Rajo Tuo kepada Maisin( Orang Surau Gadang ) dan sekarang tanah objeksengketa tersebut telah ditebus oleh Munir Rajo Tuo dandarimana uang tebusan tersebut didapat oleh

;Bahwa setahu saksi hubungan antara Marayam atau Rayamdengan Amran adalah Ibu dengan anak dan suami dariMarayam atau rayam bernama Udin dan sekarang Udin danRayam tersebut telah meninggal dunia 10 tahun yang laluBahwa dari Perkawinan Marayam dengan suaminya udindikarunia 6 orang anak yaitu Usman, = Ajjir, Kadijal,Amran dan kombong dan yang satu lagi saksi lupa namanyaBahwa hubungan antara Munir Rajo Tuo dengan Maas adalahkakak dan adik dan Munir Rajo tuo bersaudara 5 (lima)orang yaitu Munir, Muchtar

;Bahwa setahu saksi harta pusaka Munir Rajo Tuo tersebuttelah berbagi waris oleh Munir Rajo tuo yaitu 14 Piringuntuk kaum Nurbaya yang merupakan objek sengketa sekarangdan 14 Piring lagi untuk kaum Amran yang terletak disebelah timur dari objek sengketa . ;Bahwa setahu saksi sebabnya penggugat dan tergugatberperkara karena tanah objek ~ sengketa diambil olehPenggugat (Amran) sejak tahun 2008 .

.- Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian ;- Menyatakan Penggugat 1 adalah Mamak Kepala Waris dalam kaum Penggugat ;- Menyatakan tanah sengketa merupakan Harta Pusaka Tinggi kaum Penggugat ;- Menyatakan para Penggugat adalah anggota kaum dan kemanakan karenanya adalah ahli waris dari Taher Glr Malin Malelo ;- Menyatakan perrbuatan jual beli yang dilakukan oleh Taher Glr Malin Malelo (Alm) dengan tergugat A dan Nurdin Glr Rajo Lenggang (Alm) orang tua tergugat B atas tanah

MUZARLIM Glr Rajo Lenggang, CS melawan MAYARNI, CS

diatas, maka Penggugat harus ikutmenggugat orangorang sbb :Bahwa SHM No. 580, GS No. 2144 tanggal 10 Juli 1989, seluas + 1.000 M2 adalahatas nama Nurdin gelar Rajo Lenggang.

Karena Nurdin gelar Rajo Lenggang telahmeninggal dunia, maka Penggugat harus ikut menggugat anakanak dari Nurdingelar Rajo Lenggang sebagai waris dari Nurdin gelar Rajo Lenggang sepertiAzwar, Nursina, Nurmasni, Irman, Syamsimar dan lain lain ;Bahwa yang tinggal diatas tanah objek perkara SHM No. 580, GS No. 2144tanggal 10 Juli 1989, seluas + 1.000 M2 adalah Syamsimar dan suaminya,sehingga suaminya Mamak Kepala Waris sebagai lakilaki tertua umumnya dalamkaum bertali darah, menguasai sebagian atau

Lenggang dan rumah anak Umir;Bahwa setahu saksi sertifikat No. 227 sudah dipecah 2 (dua) yaitu No. 580 atasnama Nurdin Gelar Rajo Lenggang, sedangkan No. 581 atas nama Mayarni(Tergugat A) ;Bahwa setahu saksi Nurdin Gelar Rajo Lenggang sekarang sudah meninggaldunia ;Bahwa setahu saksi Nurdin Gelar Rajo Lenggang ada mempunyai anak sebanyak7 (tujuh) orang yaitu : Si In, Syamsimar, Si Us, Si Wan, Si Is, Iki dan Ola ;Bahwa setahu saksi Mayarni (Tergugat masih hidup sekarang ;Bahwa saksi tahu mamak kepala

Lenggang adalah beradik kakak ;Bahwa saksi tahu tanah yang sertifikat No.227 sudah dipecah dan atas namaMayarni (Tergugat A) dan Nurdin Gelar Rajo Lenggang ;Bahwa setahu saksi yang menguasai tanah atas nama Nurdin Gelar RajoLenggang adalah anaknya ;42Bahwa setahu saksi Nurdin Gelar Rajo Lenggang sekarang sudah meninggaldunia;Bahwa setahu saksi Nurdin Gelar Rajo Lenggang ada mempunyai anak sebanyak5 (lima) orang anak, tetapi yang saksi tahu namanya 2 (dua) orang yaitu :Syamsimar (Tergugat B) dan

Rajo Lenggang ( Penggugat 1 ) tersebut adalah Taher Gelar Malin Maleloadalah Mamak (paman) dari Muzarlim Glr. Rajo Lenggang ( Penggugat 1 ) ;Bahwa saksi kenal dengan isteri dari Taher Gelar Malin Malelo ;Bahwa setahu saksi suku isteri dari Taher Gelar Malin Malelo tersebut adalahsuku Tanjung ;Saksi 2. RAHMAN.

DARMAWAN RAJO AMBUNb/dAIDIL USMAN, Dkk

DARMAWAN RAJO AMBUN, 65 tahun, Mamak kepala Waris, SukuCaniago, pekerjaan Wiraswasta, Negeri Asal BaruangBaruang Balantai Tangah Koto XI Tarusan, Tempat TinggalJorong Linjuang Koto Tinggi, Nagari Gaek Guguak,Kecamatan Gunung Talang, Kabupaten Solok, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat ; Menurut surat gugatan dalam perkara nomor : 04/Pdt.G/2012/PN.Pin. berkedudukan sebagai PENGGUGAT atau Pihak PERTAMA dalamkesepakatan perdamaian ; 2.

Pin. tanggal 28 Januari 2014,dengan mengadakan perdamaian dan untuk itu telah mengadakanpersetujuan sebagai berikut :Pasal 1:Bahwa yang menjadi pokok sengketa antara PIHAK PERTAMAPENGGUGAT) dengan PIHAK KEDUA (PARA TERGUGAT) adalahmenyangkut tanah Penggugat yang berasal dari Tanah Pusaka Tinggi milikadat yang diperdapat secara turun temurun dari ninikninik terdahulu yaitukaum Rajo Ambun dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara: Tanah kawan itu juga ; Sebelah Timur : Batang air Tarusan; Sebelah

ASRIL B DATUK RAJO MANGKUTO Als BUYUNG PONTONG

P UTU SS ANNomor : 228/PID.B/2013/PTRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Pekanbaru yang mengadili perkaraperkarapidana dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dibawah ini dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama lengkap : ASRIL B DATUK RAJO MANGKUTOAlsBUYUNG PONTONG ;Tempat lahir : Terantang ;Umur/Tanggal lahir : 56 tahun / 01 Maret 1957;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dusun Rantau Panjang RT.004 RW.002

Reg.Perk: PDM228/BNANG/07/2013 atas nama Terdakwa, yang padapokoknya sebagai berikut :Kesatu : Bahwa ia Terdakawa ASRIL B DATUK RAJO MANGKUTO AlsBUYUNG PONTONG, pada hari dan tanggal yang tidak dapatdiingat lagi tetapi masih dalam bulan September 2012, sekira pukul12.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain masih dalamtahun 2012, bertempat di Dusun IV Tepi Muara Rt.015 Rw.07, DesaTerantang, Kecamatan Tambang, Kabupaten Kampar atau setidaktidaknya masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan

DATUK RAJO MANGKUTO AlsBUYUNG PONTONG, telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Dimukaumum dengan lisan atau dengan tulisan menghasut supayamelakukan sesuatu perbuatan yang dapat dihukum, melawanpada kekuasaan umum dengan kekerasan atau supaya janganmau menurut peraturan undangundang atau perintah yang sahyang diberikan = menurut peraturan undangundang,sebagaimana diatur dalam Pasal 160 KUHP, sesuai dakwaanAlternatief Kesatu kami;2.

DATUK RAJO MANGKUTOAls BUYUNG PONTONG, dibebani untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 3.000,00 (tiga ribu rupiah);4. Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnyayang terkait dengan perkara tersebut serta putusanPengadilan Negeri Bangkinang No. 217/PID.B/2013/PN.BKN tanggal03 Oktober 2013 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa ASRIL B.

DATUK RAJO MANGKUTO AlsBUYUNG PONTONG tersebut, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Di muka umummenghasud supaya melakukan perbuatan yang dapat dihukum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

SYAFRIDA (Pr), VS ISPRADIAN GELAR RAJO MARAH

Usuf tersebut, secara hukum adat adalah berhakmenebus objek perkara pertama dan kedua tersebut kepada ahli warisNambi gelar Rajo Mudo yaitu Tergugat ;Bahwa keinginan Penggugat untuk menebus harta pusaka tinggi kaumPenggugat tersebut kepada ahli waris Nambi gelar Rajo Mudo yaituTergugat telan Penggugat lakukan somasi, akan tetapi tidak mendapattanggapan positif dari Tergugat I:Bahwa karena penguasaan objek perkara pertama oleh Tergugat Il, III danIV tidak jelas perolehannya entah dari mana karena

Cincin gelar Rajo Marah dan H.Usuf dengan si pemagang si Nambi gelar Rajo Mudo;Menyatakan secara hukum Tergugat adalah ahli waris yang sah dariNambi gelar Rajo Mudo yang memagang objek perkara pada tangal 15Februari 1918;Menghukum Tergugat agar mau menerima uang tebusan objek perkarapertama dan kedua dari Penggugat sebagai ahli waris dari Cicin gelar RajoMarah dan H.

Cincin gelar Rajo Marah danH.Usuf dengan sipemagang si Nambi gelar Rajo Mudo;6. Menyatakan secara hukum Tergugat adalah ahli waris yang sah dariNambi gelar Rajo Mudo yang memagang objek perkara pada tangal 15Februari 1918;Halaman 6 dari 217 hal. Put. Nomor 3254 K/Pdt/20167. Menghukum Tergugat agar mau menerima uang tebusan objek perkarapertama dan kedua dari Penggugat yang harus sesuai dengan rasakepatutan dan kewajaran sebagai ahli waris dari cincin gelar Rajo Marahdan H.

Usuf denganNambi Gelar Rajo Marah;Halaman 15 dari 21 hal. Put.

Si Cincin Gelar Rajo Marah dan H.

RAJO BAGINDO SUTAN BASA telah terbukti secara sah dan meyakinkan,

RAJO BAGINDO SUTAN BASA

RAJO BAGINDO SUTANBASA;Tempat/Tanggal Lahir : Koto Baru / 21 Juli 1953;Umur i 57 tahun;Jenis Kelamin : Laki laki;Agama : Islam.Kewarganegaraan : Indonesia.Alamat : Sawah Pasia Jorong SimpangNagari Koto Baru Kecamatan KubungKabupaten Solok.Pekerjaan : SwastaSUSUNAN PERSIDANGANAHMAD SUMARDI, SH. MHim ................ Hakim ;BAGINDA S.

RAJO BAGINDO SUTAN BASA dengan identitassebagaimana yang telah diuraikan diatas;Pengadilan Negeri tersebut,Setelah membaca dan memperhatikan catatan dakwaan;Setelah mendengarkan keterangan terdakwa dan saksi saksiyang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi danketerangan terdakwa, maka Hakim Pengadilan Negeri berpendapatbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan menguasai tanah gurun yang dijadikan kolam, akantetapi bukan merupakan tindak

RAJO BAGINDO SUTAN BASAtelah terbukti secara sah dan meyakinkan, menguasaitanah, akan tetapi bukan merupakan tindak pidana, namunmerupakan sengketa keperdataan Melepaskan terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutanpidana (onslaght van vervolging);Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Demikianlah diputuskan pada hari Jumat, tanggal 14Oktober 2011, oleh AHMAD SUMARDI, SH.

Menyatakan terdakwa ZAINAL ARIFIN Bin MASRI SUTAN RAJO AMEH terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana mengeluarkan sumber daya ikan ke luar wilayah pengelolaan perikanan Republik Indonesia;- -----------------------------------2.

ZAINAL ARIFIN Bin MASRI SUTAN RAJO AMEH

Nama : ZAINAL ARIFIN Bin MASRI SUTAN RAJO AMEH;2. Tempat lahir : Lubuk Basung;3. Umur/Tanggal lahir : 45 Tahun/ 6 Februari 1972;4. Jenis Kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Desa Patam Lestari Sekupang, Kota Batam, Propinsi Kepulauan Riau;7. Agama : Islam;8.

biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);momenans Menimbang, bahwa Terdakwa melalui Penasihat Hukumnyamengajukan pembelaannya telah mengajukan pembelaan, yang padapokoknya menyatakan bahwa pasal yang didakwakan dan dituntut kepadaterdakwa yaitu Pasal 88 jo 16 ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 2004tentang Perikanan, tidak terbukti, dan memohon supaya Hakim TerdakwaPengadilan Negeri Tanjungkarang yang memeriksa dan mengadili perkara inimembebaskan Terdakwa ZAINAL ARIFIN Bin MASRI SUTAN RAJO

AMEHdari segala Dakwaan atau melepaskan Terdakwa ZAINAL ARIFIN BinMASRI SUTAN RAJO AMEH dari tuntutan hukum, serta memulihnkan hakterdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya; weceenee Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut Jaksa PenuntutUmum tetap pada tuntutannya; 22 += 22222 22 naonomena Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Tanjungkarang denganputusan Nomor 689/Pid.Sus/2017/PN.Tjk. tanggal 6 Juli 2017, yang amarnyasebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa ZAINAL ARIFIN Bin MASRI SUTAN RAJO AMEHterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatanpidana mengeluarkan sumber daya ikan ke luar wilayahpengelolaan perikanan Republik Indonesia;2.