Menyatakan Terdakwa MOHAMAD TINARI BIN NADI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak menguasai atau membawa senjata tajam jenis penikam sebagaiamana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dan 15 (lima belas) hari ; 3.

Menyatakan Terdakwa MOHAMAD TINARI BIN NADI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana tanpa hak menguasai atau membawasenjata tajam jenis penikam sebagaiamana dalamdakwaan tunggal Penuntut Umum ;Halaman 9 dari 9 Nomor. 178/Pid.Sus/2015/PN.Lmj.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dan 15(lima belas) hari ;3.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon (Samsudin bin Sabrawi) sebagai wali dari 3 (tiga) orang anak masing-masing bernama Shela Nur Afni Auliya binti Subhan, Perempuan lahir di Bekasi 04 Desember 2007, Shely Nur Afni Auliya binti Subhan, Perempuan lahir di Bekasi 04 Desember 2007 dan Habibah Nurul Auliya binti Subhan, Perempuan lahir di Bekasi 06 November 2014;
3. Menetapkan Pemohon (Samsudin bin Sabrawi) dapat mewakili 3 (tiga) orang anak tersebut sebagaiamana

Andy Akbar, ST bin Muchtar Hasan) sebagaiamana tercantum pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 069/069/I/2008 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjarmasin Timur, Kota Banjarmasin tanggal 28 Januari 2008 adalah salah, dan menetapkan nama Pemohon yang benar adalah Muhammad Andy Akbar bin Muchtar Hasan;

3.Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjarmasin Timur, Kota Banjarmasin;

Menyatakan Terdakwa Ramadan Alias Rama terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak membawa senjata penusuk sebagaiamana dalam dakwaan tunggal;

2015disebabkan oleh Tergugat jarang memberi nafkah pada Penggugat padahalTergugat bekerja (punya penghasilan), dan Tergugat banyak berbohong dalamsegala hal, dan Tergugat berselingkuh dengan seorang wanita lain yangbernama Jamilah yang berasal dari Brebes, dan Tergugat dengan seorangwanita tersebut sering sering bersamasama, kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak Oktober 2016 hingga sekarang sudah 7 bulanlamanya dan selama itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahberkomunikasi sebagaiamana

2015disebabkan oleh Tergugat jarang memberi nafkah pada Penggugat padahal10Tergugat bekerja (punya penghasilan), dan Tergugat banyak berbohong dalamsegala hal, dan Tergugat berselingkuh dengan seorang wanita lain yangbernama Jamilah yang berasal dari Brebes, dan Tergugat dengan seorangwanita tersebut sering sering bersamasama, kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak Oktober 2016 hingga sekarang sudah 7 bulanlamanya dan selama itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahberkomunikasi sebagaiamana

disebabkan oleh Tergugat jarang memberi nafkah padaPenggugat padahal Tergugat bekerja (punya Penghasilan), dan Tergugat banyakberbohong dalam segala hal, dan Tergugat berselingkuh dengan seorang wanitalain yang bernama Jamilah yang berasal dari Brebes, dan Tergugat denganseorang wanita tersebut sering sering bersamasama, kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak Oktober 2016 hingga sekarang sudah 7 bulanlamanya dan selama itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahberkomunikasi sebagaiamana

disebabkan oleh Tergugat jarang memberi nafkah padaPenggugat padahal Tergugat bekerja (punya penghasilan), dan Tergugatbanyak berbohong dalam segala hal, dan Tergugat berselingkuh denganseorang wanita lain yang bernama Jamilah yang berasal dari Brebes, danTergugat dengan seorang wanita tersebut sering sering bersamasama,kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak Oktober 2016 hinggasekarang sudah 7 bulan lamanya dan selama itu antara Penggugat danTergugat sudah tidak pernah berkomunikasi sebagaiamana

pertengkaran terakhir disebabkan karenaTergugat kurang menganyomi Penggugat sebagai isterinya dalammengurus rumah tangga disampingi itu orang tua Tergugat terlalu ikutcampur dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sehinggaantara Penggugat dengan orang tua Tergugat selalu berselisih pahamdalam mengatur rumah tangga walaupun Penggugat telah berusahauntuk mengalah selama perkawinan namun dengan keadaan tersebutPenggugat sudah tidak sanggup lagi untuk membina rumah tanggayang baik bersama dengan Tergugat sebagaiamana

olehsuatu. pertengkaran karena Tergugat kurang menganyomiPenggugat sebagai isterinya dalam mengurus rumah tanggadisampingi itu orang tua Tergugat terlalu ikut campur dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sehingga antara Penggugatdengan orang tua Tergugat selalu berselisih paham dalammengatur rumah tangga walaupun Penggugat telah berusaha untukmengalah selama perkawinan namun dengan keadaan tersebutPenggugat sudah tidak sanggup lagi untuk membina rumah tanggayang baik bersama dengan Tergugat sebagaiamana

rumahtangga yang disebabkan Tergugat kurang menganyomi Penggugatsebagai isterinya dalam mengurus rumah tangga disampingi itu orang tuaTergugat terlalu ikut campur dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat sehingga antara Penggugat dengan orang tua Tergugat selaluberselisih paham dalam mengatur rumah tangga walaupun Penggugattelah berusaha untuk mengalah selama perkawinan namun dengankeadaan tersebut Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk membinarumah tangga yang baik bersama dengan Tergugat sebagaiamana

oleh suatu pertengkaran karena Tergugat kurangmenganyomi Penggugat sebagai isterinya dalam mengurus rumahtangga disampingi itu orang tua Tergugat terlalu ikut campur dalamrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sehingga antara Penggugatdengan orang tua Tergugat selalu berselisin paham dalam mengaturrumah tangga walaupun Penggugat telah berusaha untuk mengalahselama perkawinan namun dengan keadaan tersebut Penggugat sudahtidak sanggup lagi untuk membina rumah tangga yang baik bersamadengan Tergugat sebagaiamana

Menyatakan terdakwa SAMIL BIN PATTA tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaiamana dalam dakwaan Prmair ;2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan Primair tersebut ;3. Menyatakan terdakwa SAMIL BIN PATTA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta main judi yang diadakan ditempat yang dapat dimasuki khalayak umum sedangkan untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yang berwenang ;4.

pemerintah dalam pemberantasan perjudian;= Perbuatan terdakwa dapat merusak mental masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya,menyesali dan berjanji tidak akan mengulanginya lagie Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang,bahwa setelah mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan terdakwa,serta tuntutan pidana Penuntut Umum dan ancaman pidana dari delikyang bersangkutan dihubungan dengan fungsi dan tujuan pemidanaan maka Majelis berpendapatbahwa pidana sebagaiamana

Menyatakan terdakwa SAMIL BIN PATTA tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaiamana dalam dakwaan Prmair ;2 Membebaskan terdakwa dari dakwaan Primair tersebut ;3. Menyatakan terdakwa SAMIL BIN PATTA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana turut serta main judi yang diadakan ditempat yang dapatdimasuki khalayak umum sedangkan untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yang berwenang ;4.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan kepada Penggugat Rekonvensi biaya nafkah Iddah sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) sebagaiamana bunyi diktum angka 2 ;Dalam Konvensi dan Rekonvensi :- Membebankan kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 441.000,- (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah)

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan kepada PenggugatRekonvensi biaya nafkah Iddah sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) sebagaiamana bunyi diktum angka 2 ;Dalam Konvensi dan Rekonvensi : Membebankan kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp. 441.000, (empat ratus empat puluh satu riburupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimMahkamah Syariyah Idi, pada hari Kamis tanggal 06 Agustus 2015 M.bertepatan dengan tanggal

I bukan tanaman jenis Shabu sebagaiamana diatur dan diancam piadana dalam Pasal 114 ayat (2 ) Undang undang R.I. No35 Tahun 2009 ttg. Narkotika.Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa NANANG ZAKARIA bin JULIONO selama 8 (delapan) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan denda sebesar Rp 1000.000.000,_(satu milyard ) rupiah subsidair. 3 (tiga) bulan Penjara dengan ketentuan terdakwa tetap ditahan.

diatas serta memperhatikan undangundang dan peraturan yang berkaitan dengan perkara ini :Memperhatikan Primair pasal 114 ayat (2) Undangundang Ri No 35 tahun 2009 KUHPserta peraturan lainnya yang bersangkutan;MENGADILIMenyatakan terdakwa NANANG ZAKARIA Bin JULIONO terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawan hukum menawarkan untukdijual,menjual,membeli,menrima ,menjadi perantara dalam jual beli ,menukar ataumenyerahkan Narkotika . bukan tanaman jenis Shabu sebagaiamana

dijual ke Tarakan tanpa ijin daripemiliknya dengan maksud untuk dimiliki;Bhwa kemudian dari hasil penjualan udang tersebut terdakwa menerima uangsebesar Rp 2.000.000 (dua juta rupiah) dimana uang tersebut sudah diberikankepada isterinya dan dibuat membeli 1 (satu) buah celana panjang warna hijauMerk BASPAL dan masih sisa Rp 500.000 ( Lima ratus ribu rupiah);Bahwa benar atas perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp 100.000.000 ( seratus juta rupiah)Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaiamana

ke Tarakan tanpa ijin daripemiliknya dengan maksud untuk dimilik1;e Bhwa kemudian dari hasil penjualan udang tersebut terdakwa menerima uangsebesar Rp 2.000.000 (dua juta rupiah) dimana uang tersebut sudah diberikankepada isterinya dan dibuat membeli 1 (satu) buah celana panjang warna hijauMerk BASPAL dan masih sisa Rp 500.000 ( Lima ratus ribu rupiah);e Bahwa benar atas perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp 100.000.000 ( seratus juta rupiah)Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaiamana

Unsur Pencurian;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Pencurian sebagaiamana ketentuan Pasal362 KUHP adalah barang siapa yang mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk memiliki secara melawan hukum;Menimbang bahwa berdasarkan maksud pengetian Pencurian sebagaiamana yangdiuraikan pada ketentuan Pasal 362 KUHP dihubungkan dengan faktafakta dan keadaankeadaan yang terungkap dipersidangan Majelis Hakim menyimpulkan halhal sebagai berikut:Bahwa benar

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang di langsungkan di Medan, pada tanggal 4 Desember 1986, sebagaiamana dalam Kutipan Akte Perkawinan No.770/1986 tanggal 4 Desember 1986, yang dikeluarkan oleh Pegawai Luar Biasa Pencatat Sipil Kodati II Medan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;4.

dalam persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 03Agustus 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriHalaman dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 421/Padt.G/2015/PN.MdnMedan pada tanggal 13 Agustus 2015 dalam Register Nomor 506/Pdt.G/2015/PN.Mdn, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang sah yang telah melangsungkan pernikahan di Medan padatanggal 4 Desember 1986, sebagaiamana

Hakim sudah sulit untuk didamaikan lagi, hal mana sudah tidak sesuailagi dengan tujuan perkawinan yaitu untuk membentuk ikatan keluarga yangbahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sehingga menurutMajelis Hakim gugatan Penggugat untuk melakukan perceraian denganTergugat tersebut tidak bertentangan dengan hukum, oleh karena itu petitumpoint 2 gugatan Penggugat yang isinya Menyatakan perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat yang di langsungkan di Medan, pada tanggal 4Desember 1986, sebagaiamana

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Dedianto als Dedi Rampes tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaiamana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan ;

Pemohon ;

Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperubahan nama Pemohon sebagaiamana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor : 485/1970, tertanggal 1 September 1970 tersebut pada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dayeuhkolot KabupatenBandung;4.

Pengadilan Agama Kendalberwenang untuk memeriksa, mamutus dan menyelesaikan perkara gugatan Penggugattersebut;Menimbang bahwa pokok gugatan Penggugat adalah Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak Oktober 2014 karena Tergugat selalumembandingbandingkan Penggugat dengan orang lain, kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak Juni 2015 hingga kini sudah 8 bulan lamanya danselama 8 bulan tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahberkomunikasi sebagaiamana

maka keterangan saksisaksi tersebut dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makaterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaransejak Oktober 2014 karena Tergugat selalu membandingbandingkan Penggugatdengan orang lain, kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak Juni 2015hingga kini sudah 8 bulan lamanya dan selama 8 bulan tersebut antara Penggugat danTergugat sudah tidak pernah berkomunikasi sebagaiamana

Bahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaransejak Oktober 2014 karena Tergugat selalu membandingbandingkan Penggugatdengan orang lain kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak Juni2015 hingga kini sudah 8 bulan lamanya dan selama 8 bulan tersebut Penggugat danTergugat sudah tidak pernah berkomunikasi sebagaiamana layaknya suami istriyang baik;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Ghofilun Bin Misari tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Tanpa Hak Atau Melawan Hukum Menguasai Narkotika Golongan I Bukan Tanaman sebagaiamana dalam Dakwaan Alternatif Kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (Empat) Tahun dan denda sejumlah Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan

Menyatakan terdakwa AROI SAFAAT Bin TOHARI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Tanpa Hak Atau Melawan Hukum Menjual Narkotika Golongan I Dalam Bentuk Bukan Tanaman Yang beratnya melebihi 5 (lima) Gram' sebagaiamana dalam dakwaan Primair;

2.

Menyatakan terdakwa Mukmin alias Umin Bin La Moko, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaiamana dalam dakwaan primair penuntut Umum ; 2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan Primair Penuntut Umum ;3. Menyatakan terdakwa Mukmin alias Umin Bin La Moko, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum. 4.

Menyatakan terdakwa Mukmin alias Umin Bin La Moko, tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaiamana dalamdakwaan primair penuntut Umum ;2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan Primair Penuntut Umum ;3. Menyatakan terdakwa Mukmin alias Umin Bin La Moko, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaansebagaimana dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum.154.

MENGADILI:

1. Menyatakan Anak ALFATIR tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaiamana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Anak oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 2 (dua) bulan di Lembaga Pembinaan Khusus Anak (LPKA) Kelas II Lombok Tengah Jalan Tojong-Ojong Desa Selebung, Kecamatan Batukliang, Kabupaten Lombok Tengah, Provinsi Nusa Tenggara

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Heri Gunawan tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaiamana dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan pidana denda sejumlah Rp.800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut