Undangundang Nomor 8Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana menyebutkan; Alat buktiyang Sah ialah: Keterangan Saksi;e Keterangan Ahli;e Surat; Petunjuk;e Keterangan terdakwa;Bahwa Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 4Tahun 2016 pada BAB II pasal 2 ayat (2) tegas menyebutkanPemeriksaan Praperadilan terhadap Permohonan tentangtidak sahnya penetapan tersangka hanya menilai aspek formil,yaitu apakah ada paling sedikit 2 (dua) alat bukti yang sah dantidak memasuki materi perkara;Bahwa buktibukti taransaksi

Bahwa apa yang diceritakan/didalilkan Penggugat d.K dalam posita gugatannyamulai dari butir ke 1 sampai butir ke 23 yang materi dan peristiwanya sebelum tahun2009 atau sebelum terjadi taransaksi jual beli dengan pihak Bustamin Nongtji, SH,MH,adalah tidak benar/rekayasa dan omong kosong belaka karena secarayuridis Penggugat baru punya kedudukan hukum atas tanah yang dibelinya setelahterjadi transaksi dengan Bustamin Nongtji selaku penjual, dan Penggugat d.K tidakHalaman 23 dari 63Putusan Perdata Nomor

3.000.000.0000, sedangkan nilai atau hargatanah yang akan dibayarkan kepada saksi MARDIYANTO selaku penjual adalahsenilai Rp. 1.900.000.000;. maka dari selisih nilai jual beli yang sebenarnyadengan nilai jual beli yang seolaholah dan direkayasa seperti yang tercantumdalam AJBAJB tersebut diatas, baik saksi FIKRI SALIM maupun terdakwaSONNY PRIYADI mengharapakan akan mendapat keuntungan secara maiteril,meski pada akhirnya jumlah keuntungan tersebut tidak sesuai dengan jumlahyang diharapkan, karena taransaksi

Cetakan Kedua, Mahkamah Agung RI 1993 halaman 24 dinyatakan katadapat menimbulkan kerugian diartikan bahwa kerugian tersebut tidak harusnyata nyata ada, tetapi sifatnya baru kemungkinan saja sudah termasukpengertian dapat menimbulkan kerugian;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangansebagaimana yang telah diuraikan pada pertimbangan diatas, dimana telahterbukti adanya selisih nilai atau akumulasi harga yang tercantum dalam ke tigaAJB dimaksud AJB Nomor: 183, 184 dan 185) dengan nilai taransaksi

Pada saat taransaksi sewa menyewa itu dilakukan,Joko Irianto belum menjadi Kepala Desa oleh karenanya secara hukumbelum berhak atas tanah bengkok itu. Status tanah itu sendiri pada dasarnyaadalah merupakan bagian dari asset atau kekayaan yang dimiliki oleh DesaUjunggede.

fiktif dan mengandungcacat yuridis, untuk itu harus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukumdan perbuatan pihak tergugat 22, tergugat 23, tergugat 24 adalah perbuatanmelawan hukum yang mengakibatkan kerugian materil para penggugat.11.Bahwa bila berangkat dan merujuk dari transaksi obyek sengketa untukmembayar ganti rugi oleh ayah tergugat (Husen als bapak kuyun) kepadatergugat (drs mashul arifin sanusi) maka demikian sporadik yang dimilikitergugat (Husen als Amaq Kuyun) adalah cacat yuridis dan taransaksi

Bahwa sebagai seorang prajurit pada hakekatnya Terdakwatelah mengetahui, jual beli senjata api dan munisi secara ilegaladalah perobuatan yang sangat dilarang, akan tetapi karenakeinginan untuk mendapatkan keuntungan tetap saja Terdakwamelakukan taransaksi jual beli senjata api dan munisi secara ilegal.3.

Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi I tidakpernah melakukan transaksi jualbeli atas tanah pekarangan danrumah objek dalam perkara ini kepada Tergugat Rekonvensi I /Penggugat Konvensi j demikian juga PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi I tidak pernah memberikan kuasamenjual atas tanah pekarangan dan rumah objek dalam perkara inikepada orang lain, maka seluruh transaksi jualbeli terhadap tanahpekarangan dan rumah objek dalam perkara ini baik kepadaTergugat Rekonvensi I/Penggugat Konvensi, mapun taransaksi

ATAUKEDUA :Bahwa Ia Terdakwa BUDIYONO ALS BUDI AK KISMODIARTJO pada waktu dantempat Sebagaimana dalam dakwaan kesatu diatas, telah melakukan beberapa perbuatanyang ada hubungan sedemikian sehingga harus dipandang Sebagai perbuatan berlanjut,dengan sengaja menghilangkan atau tidak memasukan atau menyebabkan tidakdilakukanya pencatatan dalam pembukuan atau dalam laporan, maupun dalam dokumenataulaporan kegiatan usaha,laporan taransaksi atau rekening suatu bank, yangdilakukan oleh terdeakwa dengan cara

taransaksi, transfer dll yang terjadi pada tahun 2011 sampai 2014, tidak ada aslinyadan bukti bukti tersebut Majelis berpendapat bahwa buktibukti tersebut tidakmemenuhi syarat formal dan material suatu alat bukti , dan bukti bukti tersebutmajelis kesampingkan karena tidak relevan lagi dengan pokok perkara, karenabuktibukti tersebut terjadi ketika Pemohon dan Termohon masih rukun sedangkanrumah tangga mulai tidak rukun sejak tahun 2017;Menimbang, bahwa terhadap bukti T.12 dan T.13 berupa potokopi

dalam perkara ini adalahperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Terdakwamenyiapkan rekening penampung uang hasil kejahatan perjudian online diBank BCA;Bahwa saksi tahu karena saksi dipanggil ke Kantor Bareskrimuntuk memberikan keterangan tentang beberapa rekening BCA termasukrekening para terdakwa ;Bahwa saksi hanya memberikan keterangan sesuai apa yangditanyakan oleh Penyidik ;Bahwa konpetensi saksi melihat transaksi uang dari Terdakwa kerekening Adi Aberson dari KCU Cipete ;Bahwa juga taransaksi

Bahwa sebagai seorang prajurit Terdakwa telah mengetahui,jual beli senjata api secara ilegal adalah perbuatan yang sangatdilarang, akan tetapi karena adanya perintah dari Letkol Inf YulkaEndriarta yang menjabat sebagai Danyonif 500/Raider saat itu, danjuga keinginan untuk mendapatkan keuntungan tetap saja Terdakwamelakukan taransaksi jual beli senjata api secara ilegal.3.

Syarifudin binSidik telah menjelaskan (penjual) dan (pembeli) dan mengetahui luas bidang tanah yangmenjadi obyek taransaksi jual beli serta kondisi dan keadaan tanah yang telah dialihkanoleh Darmawan kepada Kamarudin;Menimbang, bahwa terhadap materi keterangan 2 (dua) orang saksi paraPenggugat, keduanya mengetahui tentang kronologis penguasaan pihak ketiga atasbidang tanah sengketa 3.2, tentang luas obyek sengketa yang diperjualbelikan, sertakeadaan dan kondisi obyek sengketa yang telah dialihkan

Syarifudin bin Sidik telah menjelaskan (penjual) dan (pembeli) danmengetahui bidang tanah yang menjadi obyek taransaksi jual beli serta kondisi dankeadaan tanah yang telah dialihkan oleh Darmawan kepada Kamarudin, Kamarudinmenjual kepada Sumiati, Sumiati menjual kepada I Gede Saputra dan I Gede Saputramenjual kepada Udin;Menimbang, bahwa terhadap materi keterangan 2 (dua) orang saksi paraPenggugat, keduanya mengetahui tentang kronologis penguasaan pihak ketiga atasbidang tanah sengketa 3.2, tentang

Foto copy kutipan akta nikah Adrianto Soekandar dan Cecilia Audrey lrawan,sesuai dengan aslinya bermaterai cukup diberi tanda bukti P.Intervensi6.4f36.Foto copy tagihan overdue ke tertanggal 20 Februari 2020, sesuai denganaslinya bermaterai cukup diberi tanda bukti P.Intervensi7;37.Foto copy laporan taransaksi berdasarkan account number atas nama Andrelrawan, sesuai dengan aslinya bermaterai cukup diberi tanda buktiP.Intervensi8;38.Foto copy perjanjian pengakuan hutang, sesuai dengan aslinya bermateraicukup

dan memberikanketerangan sesuai dengan pengetahuan saksisendiri ;e Bahwa benar saksi bekerja di Yayasan Fatmawati sebagaiBendahara ;e Bahwa benar pada waktu saksi menjadi bendahara padatahun 2009 bahwa benar ada transaksi jual beli tanah diYayasan Fatmawati ;e Bahwa benar luas tanah Yayasan Fatmawati ada 22 Ha ;e Bahwa benar tanah Yayasan Fatmawati yang luasnya 22Ha seharga Rp.65 Milyar ;e Bahwa benar Yayasan Fatmawati menjual langsung kepadaPT GNU ;e Bahwa benar ada perjanjian perjanjian dalam taransaksi

apabila dia melakukantransaksi tersebut diluar kewenangan yang dia milikisebagai pengurus perusahaan ia bertindak sebagai pribadiuntuk melakukan transaksi dibidang keuangan tersebutdalam ketentuan Undang Undang Pencucian Uangwalaupun seseorang bukan pengurus dari perusahaantersebut tapi dia masuk dalam istilah personal pengendaliartinya pihak yang dapat mempengaruhi sepenuhnyaterhadap kebijakan perusahaan dia dikenakanistilahsebagai personil pengendali yaitu pihak yang melakukankatakanlah suatu taransaksi

Kemudian di tanggal 23 maret 2019 Penarikan Kaset ATM danPengisian Yang baru Lokasi ATM tersebut untuk kaset yangsebelumnya untuk menentukan kerugian pada Lokasi ATM tersebutHalaman 130 dari 143 Putusan Nomor 265/Pid.B/2019/PN Tteyaitu cara hitunganya dan kaset Pertama Jumlah Rp. 200.000.000,uang sisa pada kaset 1267 di kali denom Rp. 100.000= Rp.126.700.0000, uang Rijek 1 lembar di kali dengan Rp. 100.000, = Rp.100.000,, uang yang keluar 732 lembar X Denom Rp. 100.000, =Rp.73.200.000, jadi uang taransaksi

kali dengan Rp. 100.000, = Rp. 100.000,, uang yangkeluar 1530 lembar X Rp. 100.000, = Rp.153.000.000, jadi uangtaransaksi 1530 lembar di kali dengan Rp. 100.000. = Rp.153.000.000,, di tambah dengan uang sisa Rp. 46.900.000, ditambah dengan uang rijek Rp. 100.000, = Rp. 200.000.000, atau2000 lembar.Untuk kaset ketiga Jumlah Rp. 200.000.000, uang sisa pada kasetNihil, uang Rijek 3 lembar di kali dengan Rp. 100.000, = Rp.300.000,, uang yang keluar 1997 lembar X Rp. 100.000, =199.700.000, jadi uang taransaksi

SUNARKOalias YUSUP SUPENDI alias MAHPUT untuk ikut bekerja dengan olehSEPI MUHARAM alias REFI SEBASTIAN alias REFFI alias BUDI aliasCEPI seperti mengantar jemput (supir) oleh SEP MUHARAM alias REFISEBASTIAN alias REFFI alias BUDI alias CEPI, mengantar dokumen, danmembersihkan rumah.Bahwa pada tahun 2017 sampai dengan 2018 SEPI MUHARAM aliasREFI SEBASTIAN alias REFFI alias BUDI alias CEPI membeli dan/ataumendirikan perusahaan untuk digunakan sebagai perusahaan penerbitFaktur Pajak Tidak Berdasarkan Taransaksi

Intervensi sangat keberatan atas pernyataan Para PemohonIntervensi Poin 9 (Sembilan) dan Poin 11 pada halaman 16 dan halaman 17yang pada pokoknya menyatakan, Pemohon Intervensi sudah seharusnyamendapatkan perlindungan hukum karena adanya AJB yang dibuatoleh/dihadapan PPAT menurut hukum telah sah dan mempunyai kekuatanhukum mengikat;Bahwa sebagaimana yang telah Termohon Intervensi tuangkan pada Poin 5diatas yang pada pokoknya transaksi Jual Beli a quo dilakukan denganperbuatan terlarang yang mana dalam taransaksi

pernyataan Para Pemohon Intervensi diatas sebagaimanayang telah Termohon Intervensi tuangkan pada Poin 6 diatas, yangmenyatakan bahwa transaksi Jual Beli yang dilakukan dan dengan didasarioleh perbuatan terlarang yang mana dalam taransaksi Jual Beli tersebutTargugat Intervensi (penggugat) tidak dilibatkan sehingga transaksi jual beli aquo terjadi dengan cara melawan hukum, maka dengan demikian berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Inonesia No. 663 K7 Sip/1971tertanggal 16 Agustus 1973

tahun 2010 Pak Hutur Napitupulu membenkan Surat KuasaKepada Poltak Sianipar (dalam perkara ini sebagai tergugat III) untukmenjaga Tanah Pak Hutur Napitupulu dan Pak Hutur Napitupulumenyerahkan kuasa dan foto copy jual beli tanah yang ditulis dengan tulisantangan dan jumlah masyarakat yang menjual dalam Surat Jual Bellitersebut sebanyak 69 orang, dan Pak Hutur Napitupulu tidakmenunjukkan Patok Patok batas tanahnya ;Pada awal tahun 2018 Pak Hutur Napitupulu mau menjual tanahnya dansebelum terjadi taransaksi

Yadi Purwanto, MM, MBA, diberi tandaT.I11;Foto copy BRI Card (Kartu ATM BRI), diberi tanda T.112;Foto copy Print Out Taransaksi Pembayaran Pinjaman/Kredit KPR atas nama :DR.

RITA FITRIANI telah menyerahkanUang/Modal kepada Terdakwa dengan jumlah transaksi 1(satu) kali di akhirbulan Nopember 2016 dan 31 (tiga puluh satu) kali taransaksi pada bulanDesember 2016 dengan rincian adalah sebagai berikut: No Tanggal Jumlah Uang/Modal yang diberikan kepada. terdakwa1 Hari, tanggal tidakingat bulan Rp. 750.000.000,Nopember 2016Jumalh Rp. 750.000.000,No Tanggal Jumlah Uang/Modal yang diberikan kepada. terdakwa1 02 Desember 2016 Rp. 200.000.000,2 03 Desember 2016 Rp. 200.000.000,3