dipertimbangkan dan oleh karenanya Memori Bandingdan Kontra Memori Banding tersebut tidak perlu dipertimbangkan dan harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan semua uraian pertimbangantersebut diatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan pertimbangan Hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut;Menimbang, bahwa ternyata tidak ada halhal baru yang perludipertimbangkan karena seluruhnya sudah dipertimbangkan oleh MajelisHakim Tingkat Pertama, oleh karena itu Majelis Hakim Tinkat

PUTUSANNomor XXX>aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA SUKADANAMemeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama,dalam persidangan majelis telah menjatuhnkan putusan atas perkara ceraigugat antara:Pihakpihak yang berperkaraPENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir, Sambikarto, 04 Agustus 1991, umur28 (dua puluh delapan) tahun, agama Islam, pendidikanSekolah Lanjutan Tinkat Pertama (SLTP), pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Kecamatan Sekampung,Kabupaten

., KetuaPeag&dikia Tinggi seluruh Indonesia, Ketua Pengadilan Tinggi Agamaseluruh Indonesia, Ketua Pengadilan Tinggi TUN seluruh Indonesia, yangSural Edarannya tersebut berbunyi demikian:"Sehubungan dengan banyaknya laporan mengenai pengulangan denganobyek dan subyek yang sama dan telah diputus serta mempunyai kekuatanhukum tetap baik dari tingkat judex factie sampai tinKat kasasi baik darilingkungan Peradilan Umum, Peradilan Agama, dan Peradilan Tata UsahaNegara, maka dengan ini Mahkamah Agung Merrrrrrte

kepada,yaVtu: Wakll Ketua Mahkamah Agung R.I., Para Ketua Muda MahkamahAgung R.I., Panitera/ Sekretaris Jenderal Mahkamah Agung R.I., KetuaPeag&dikia Tinggi seluruh Indonesia, Ketua Pengadilan Tinggi Agamaseluruh Indonesia, Ketua Pengadilan Tinggi TUN seluruh Indonesia, yangSural Edarannya tersebut berbunyi demikian:"Sehubungan dengan banyaknya laporan mengenai pengulangan denganobyek dan subyek yang sama dan telah diputus serta mempunyai kekuatanhukum tetap baik dari tingkat judex factie sampai tinKat

melakukan pengangkatan tenaga Honorarium (PegawaiTidak Tetap) dan melakukan perjanjian Kerja yang dituangkan dalam Kontrakkerja masingmasing tenaga honorarium tersebut dimana masingmasingHalaman 21 dari 24 Putusan Nomor 6/Pid.SusTpk/2021/PT MDNtenaga Honorarium mendapatkan gaji sebesar Rp 3.222.556 (tiga juta dua ratusdua puluh dua ribu lima ratus lima puluh enam rupiah), maka pidana yangdijatunkan Terdakwa sebagaimana tersebut dibawah ini adalah patut dan adil;Menimbang bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinkat

PBRPasal 25 Peraturan Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Nomor112 Tahun 2014 Tentang Pemilihan Kepala Desa berbunyi Dalam Halbakal calon yang memnuhi persyaratan sebagaimana dimaksud padapasal 21 lebih dari 5 (lima) orang, panitia melakukan seleksi tambahandengan menggunakan kriteria pengalaman bekerja dilembagapemerintahan, tinkat pendidikan, usia dan persyaratan lain yangditetapkan Bupati/Walikota Bahwa Surat Keputusan Tergugat 1 bertentangan dengan fakta,merupakan bukti bahwa Tergugat 1 telah

Dan ayat (2) berbunyi Calonkepala desa yang ditetapbkan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)diumumkan kepada masyarakat;Pasal 25 Peraturan Menteri Dalam Negeri Republik IndonesiaNomor 112 Tahun 2014 Tentang Pemilihan Kepala Desa berbunyi Dalam Hal bakal calon yang memnuhi persyaratan sebagaimanadimaksud pada pasal 21 lebih dari 5 (lima) orang, panitiamelakukan seleksi tambahan dengan menggunakan kriteriapengalaman bekerja dilembaga pemerintahan, tinkat pendidikan,usia dan persyaratan lain yang ditetaokan

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa AGUS TIWAWAN dengan hukumanyang sesuai dengan tinkat kesalahannya dan sesuai dengan fakta dalampersidangan.4.

Dan ayat (2) berbunyi Calon kepala desayang ditetapbkan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diumumkankepada masyarakat. 222020 2202202Pasal 25 Peraturan Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Nomor112 Tahun 2014 Tentang Pemilihan Kepala Desa berbunyi Dalam Halbakal calon yang memnuhi persyaratan sebagaimana dimaksud padapasal 21 lebih dari 5 (lima) orang, panitia melakukan seleksi tambahandengan menggunakan kriteria pengalaman' bekerja dilembagapemerintahan, tinkat pendidikan, usia dan persyaratan

ayat (2) berbunyi Calon kepaladesa yang ditetapbkan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)diumumkan kepada masyarakalt.Pasal 25 Peraturan Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Nomor112 Tahun 2014 Tentang Pemilihan Kepala Desa berbunyi DalamPutusan Perkara Nomor 38/G/2017/PTUN.PBR Halaman 13dari 57Hal bakal calon yang memnuhi persyaratan sebagaimana dimaksudpada pasal 21 lebih dari 5 (lima) orang, panitia melakukan seleksitambahan dengan menggunakan kriteria pengalaman bekerjadilembaga pemerintahan, tinkat

Tanggal 6Oktober 2020 serta memori banding dari Pembanding semula Tergugat dan kontramemori banding dari Terbanding semula Penggugat yang ternyata tidak ada halhalbaru yang perlu dipertimbangkan, maka Pengadilan Tinggi dapat menyetujui danmembenarkan putusan Hakim Tingkat Pertama oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benarsemua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusan dandianggap telah tercantum pula dalam putusan tinkat

Btl dapatdipertahankan pada peradilan tinkat banding dan oleh karenanya haruslahdikuatkan;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta yang demikian tidakcukup mencerminkan rasa keadilan hukum dan patut serta beralasan hukumuntuk dibatalkan. Pendapat demikian adalah sesuai dengan YurisprudensiHalaman 13 dari 23 hal. Put. Nomor 836 K/Pdt/2017Mahkamah Agung R.I. terhadap perkaraperkara perdata lainnya.

(lima ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim pada PengadilanTinggi Jayapura pada hari Senin tanggal 18 Mei 2015 olek kamiSUDIWARDONO,SH.MHum/ Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tinkat Banding padaPengadilan Tinggi Jayapura , sebagai Ketua Sidang, IMANUEL SEMBIRING,SH Hakim Tinggisebagai Hakim Anggota dan JOSNER SIMANJUNTAK.SH.Mhum Hakim Ad Hoc Tipikor padaPengadilan Tinggi Jayapura sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum

Bahwa terhadap tanah sengketa telah berulang kali diadakanpenyelesaian secara damai tetapi tidak berhasil bahkan terhadap tanahsengketa telah diajukan gugatan pada Pengadilan Negeri kendari akantetapi atas gugatan tersebut hingga tinkat banding dinyatakan tidak dapatditerima sehingga oleh karena itulah gugatan atas tanah sengketadiajukan kembali pada Pengadilan Negeri Kendari.Bahwa berdasarkan keseluruhan uraian tersebut diatas, Penggugatmemohon kepada Pengadilan Negeri Kendari Cq Majelis Hakim YangMulia

(lima ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim padaPengadilan Tinggi Jayapura pada hari Senin tanggal 18 Mei 2015 olek kami :SUDIWARDONO,SH.MHum/ Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tinkat Bandingpada Pengadilan Tinggi Jayapura , sebagai Ketua Sidang, IMANUEL SEMBIRING,SHHakim Tinggi sebagai Hakim Anggota dan JOSNER SIMANJUNTAK.SH.Mhum HakimAd Hoc Tipikor pada Pengadilan Tinggi Jayapura sebagai Hakim Anggota, putusantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk

Putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Barat (Banding No:45/Pdt/2011/ PT.Pdg) yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI Menerima permohonan banding dari kuasa para Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi /Pembanding;e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 21 Juli 2011 118/Pdt.G/2010/PN.Pdg yang dimintakan banding;e Menghukum para Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tinkat peradilan yangdalam tingkat banding

Menolak gugatan selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi- Membebankan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini dalam tingkat pertama sebesar Rp 2.370.000.00 (dua juta tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah;- Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara ini dalam tinkat banding sebesar Rp 150.000.00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

tanggal 23 Juni 2011 jo Nomor03/PDT/2012/PT.DKI tanggal 2 Juli 2012 jo 2583 K/Pdt/2013 tanggal 5 Juni2014, adalah tidak tepat karena tuntutan dalam gugatan perkara ini tidak pernahdidalam amar putusan hakim tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena di dalam keberatan Pembandingsemula Penggugat di dalam Memori Bandingnya, tidak ada hal yang dapatmelemahkan atau membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut,karena semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh MajelisHakim Tinkat

tersebut dilangsungkan.4.Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa telah menikah lagiatas informasi dari dari Serka Budi Santosa Ba IntelKompi 3 Yon 23 Kopassus dan menurut keteranganTerdakwa perempuan yang dinikahinya tersebut adalahjanda beranak satu dan ketika menikah denganTerdakwa dalam keadaan mengandung/hamil.5.Bahwa penyebab Terdakwa menikah lagi denganperempuan lain karena kurangnya perhatian dari Saksimengingat Saksi selalu. mengutamakan menguruskedua orang anak Saksi yang masih keclkecil,sedangkan tinkat

Banding dan Kontra Memori Banding dari Para Pembandingsemula Tergugat dan Tergugat Il dan Memori Banding dan Kontra MemoriBanding dari Terbanding semula Penggugat dianggap telah termaktub dalamputusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena di dalam keberatan Para Pembandingsemula Tergugat dan Tergugat Il di dalam Memori Bandingnya, tidak ada halyang dapat melemahkan atau membatalkan putusan Pengadilan TingkatPertama tersebut, karena semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat danbenar oleh Majelis Hakim Tinkat

merk GT untukHalaman 29 dari 44 halaman Putusan No. 120/Pid.Sus/2017/PN Pbrpemeriksaan laboratories, 1 butir pil ekstasi merk GT untuk pemeriksaan diPengadilan, pembungkus barang bukti 0,39 gram) Barang bukti 1 (satu) bungkus plastik klep warna bening les merah terdapat88 (delapan puluh delapan) butir narkotika jenis pil ekstasi merk kodokdengan berat kotor 27,04 gram, berat pembungkusnya 0,79 gram dan beratbersihnya 26,25 gram (Barang bukti pil ekstasi merk kodok 86 butir sudahdimusnahkan pada tinkat

sudahdimusnahkan pada tingkat Penyidikan, 1 butir pil ekstasi merk GT untukpemeriksaan laboratories, 1 butir pil ekstasi merk GT untuk pemeriksaan diPengadilan, pembungkus barang bukti 0,39 gram) Barang bukti 1 (satu) bungkus plastik klep warna bening les merah terdapat88 (delapan puluh delapan) butir narkotika jenis pil ekstasi merk kodokdengan berat kotor 27,04 gram, berat pembungkusnya 0,79 gram dan beratbersihnya 26,25 gram (Barang bukti pil ekstasi merk kodok 86 butir sudahdimusnahkan pada tinkat

penetapan kawasan hutanlindung Batu Serampok Register 17 adalah :Keputusan Menti Kehutanan RI No. 7/Kptsl1191 tangal 31 anuari 1991tentang penunjukan aeal hutan wilayah Propinsi Daerah Tigkat llampngberdasarkan tatguna hutan kesepakan sebagai kawasan hutan.Keputusan Menteri Kehutanan dan Perkebunan RI No. 256/KptII/2000taggal 23 Agustus 2000 tentang Peunjukkan kawasan hutan dan perairan diwilayah Provinsi Lampung.Berta Acara Tata batas Kawasan Hutan Lindung Batu Serampok Register17 Kabupaten Daerah Tinkat

Dengan demikian, para Tergugat terbukti dinyatakan telah melakukanperbuatan melawan hukum yaitu menguasai tanah para Penggugat tanpa dasarhukum.Menimbang, bahwa pengadilan tinkat banding tidak sependapat denganmemori banding pemohon banding yang semula Tergugat, bahwa setiapHalaman 25 Putusan Nomor 190/PDT/2021/PT DKIperalihan ha katas tanah harus dibuktikan dengan akta Pejabat Pembuat AktraTanah (PPAT), karena situasi dan kondisi dalam masyarakat dalam hal dankeadaan tertentu belum memungkinkan