USUT TUNTAS KORUPSI DI KBB4.

dengan satu pertanggung jawaban.Bahwa berdasarkan perbuatan hukum sebagaimana telah dipertimbangkan diatasbahwa ternyata tindakan perkara a quo telah melibatkan terdakwa bersamasamadengan sdr.Abdul Rojak alias Abd rojak alias Yoyok dan sdr.Dede ikin alias Kopengbin Pahrudin sebagai pelaku dengan peran masingmasing didalam melakukanperbuatannya baik melakukan orasi,menyebarkan selebaran yang menyatakan BupatiKabupaten Bandung Barat Korupsi:Tangkap Bupati Bandung Barat.Copot Bupati Bandung Barat.Usut tuntas

MajelisHakim yang memeriksa perkara ini memerintahkan kepada jurusitaPengadilan Agama Pinrang segera melakukan sita Jaminan (canservatairbeslag) terhadap obyek sengkata pada poin 8 (delapan) tersebut diatas;Bahwa untuk menghindari jangan sampai Tergugat dan Turut Tergugatmembangkan dan/atau tidak mau melaksanakan isi putusan perkara inisecara utuh dan tuntas, karenanya adalah wajar dan patut bilamana paraPenggugat memohan dan meminta kepada Yth.

No.768/Pdt.G/2017/PA.Prg500.000, (lima ratus ribu rupiah) dalam setiap hari Tergugat dan TurutTergugat lalai menjalankan isi putusan perkara ini, terhitung sejak putusanperkara ini berkekuatan hukum tetap atau pasti sampai dengandilaksanakannya isi putusan perkara ini secara utuh dan tuntas olehTergugat dan Turut Tergugat.21.

Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uang paksa(dwang som) secara tanggung renteng dalam setiap hari kepada ParaPenggugat sebesar/sebanyak Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)dalam setiap hart Tergugat dan Turut Tergugat talai menjalankan isiputusan perkara ini, terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatanhukum tetap atau pasti sampai dengan dilaksanakannya isi putusanperkara ini secara utuh dan tuntas oleh Tergugat dan Turut Tergugat.12.

untuk rumah makan ayam bakar Wong Solo;Bahwa Penggugat terah mengajukan proses perpanjangan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 207 Tahun 1990 atas nama Tergugat sesuaidengan prosedur yang berlaku akan tetapi dihambat oleh oknum darikepolisian yang pada akhirnya dilakukan mediasi yang dibuat di KantorPertanahan Jayapura dengan pembicaraan yang sangat alot danakhirnya tidak terjadi titik temu;Bahwa Penggugat telah berupaya semaksimal mungkin dan akhirnyapengurusan sertifikat dinyatakan telah selesai tuntas

Basoltung, S.H., dan atas upaya yang dilakukan oleh Tergugat dan kuasabarunya tersebut baru urusannya selesai tuntas pada tanggal 18 Juni2013 setelah Kepala Kantor Pertanahan Kota Jayapura menerbitkanperpanjangan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00041/Kelurahan WaiMhorock tanggal 18 Juni 2013 eks.

dan Pengadilan secara sempurna dan tuntas;Bahwa pada bulan September 2012 Tergugat (Emilianus Ell, S.H.,)datang kepada Penggugat (Albert Sia) dan menyodorkan surat perjanjianjasa penasihat hukum tertanggal 12 September 2012 untuk ditandatangani oleh Penggugat, akan tetapi Penggugat menolak menandatanganinya karena Tergugat mencantumkan fee (honor) yang sangatbesar dan tidak sesuai dengan kesepakatan secara lisan melaluipembicaraan telepon yaitu Tergugat dalam surat perjanjian tersebutmeminta fee

Nomor 2062 K/Pdt/2015dinilai wanprestasi untuk membayar fee (honorarium)Penggugat/Terbanding atas hasil pekerjaannya sejak menerima SuratKuasa dari Tergugat sampai tanggal pencabutan Surat Kuasatertanggal 13 Desember 2012 sedangkan pekerjaanPenggugat/Terbanding tidak terobukti sempurna dan tuntas";Bahwa pertimbangan hukum tersebut diatas dapat dianalisa sebagaiberikut:1.

Bahwa tidak benar Penggugat tidak melaksanakan tugas dengansempurna dan tuntas karena bagian pengambilan sertifikat adalahbagian yang ditegaskan dalam Surat Kuasa maka sertifikat yangsudah jadi diambil oleh Tergugat/Termohon Kasasi dan faktamemang diambil oleh Tergugat/Termohon Kasasi bukan karenapencabutan Surat Kuasa akan tetapi memang ditegaskan dalamSurat Kuasa yang diberikan kepada Penggugat;3.

didirikan menurut hukum yang berlaku yang memilikibidang usaha industri marmer; Bahwa terhadap pemberian sejumlah uang yang merupakan kewajibanperusahaan yang harus diberikan kepada ahli waris sebagaimana yang diaturdalam ketentuan pasal 166 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 telahdilakukan/diselesaikan dengan baik melalui KESEPAKATAN/ PERSETUJUANantara Penggugat dengan manajemen perusahaan Tergugat, dengan demikianmaka hal yang menjadi persoalan pokok dalam perkara ini telah BENARBENAR SELESAI DAN TUNTAS

; Bahwa oleh karena hal yang menjadi persoalan pokok dalam perkara ini telahterselesaikan secara tuntas melalui KESEPAKATAN/ PERSETUJUAN, makasesungguhnya tidak ada alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum atas gugatanyang diajukan oleh Penggugat ini; Bahwa oleh karena tidak ada alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum atasgugatan Penggugat ini, maka sudah sepatutnya apabila gugatan ditolak untukseluruhnya; DALAM REKONPENSI : nne nnn1Bahwa segala hal yang teruraikan pada bagian terdahulu pada bagian

eksepsidan pokok perkara konpensi, secara mutatis mutandis dianggap termuat kembalisecara keseluruhan pada bagian rekonpensi ini; Bahwa oleh karena sebenarnya hal yang menjadi persoalan pokok dalam perkaraini telah terselesaikan secara tuntas melalui kesepakatan/ persetujuan di antarakedua belah pihak (Penggugat dan Tergugat), maka tidaklah ada alasan yangdapat dibenarkan oleh hukum atas pengajuan gugatan oleh Penggugat Konpensi;Bahwa karena Penggugat Konpensi telah melakukan upaya hukum denganmengajukan

Almarhum Sholehuddin adalah memerlukan pembuktian dan telah masukdalam pokok perkara maka eksepsi Tergugat bahwa gugatan Penggugat tidaklengkap dan tidak memenuhi = syarat formal dinyatakan ditolak;2 Gugatan Penggugat adalah perselisihan pemutusan hubungan kerja sesuaiketentuan pasal 166 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 karena pekerja/buruh Almarhum Sholehuddin meninggal dunia sedangkan eksepsi Tergugatbahwa persoalan pokok pembayaran hak pekerja/buruh Almarhum Sholehuddintelah diselesaikan dan tuntas

No. 74/G/2014/PHISby,pekerja/buruh Almarhum Sholehuddin melalui kesepakatan/persetujuan Penggugatdengan Tergugat maka persoalan pokok perkara ini telah diselesaikan dengan tuntas; Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat telah dibantahkebenarannya oleh Tergugat, maka terhadap perkara ini Penggugatlah yang dibebanikewajiban untuk terlebih dahulu membuktikan kebenaran dalilnya; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat yang diberi

GUGATAN PENGGUGAT PREMATURE;3.1 Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini prematuresebab prestasi Penggugat untuk membangun satu unit rumahsebagaimana yang diperjanjikan belum selesai dan tuntas.3.2 Bahwa menurut hukum, Perjanjian tidak hanya mengikatuntuk halhal (klausul) yang secara tegas dinyatakan didalamnya,tetapi juga untuk segala sesuatu yang menurut sifat perjanjiandiharuskan oleh kepatutan, kKepantasan atau undang.

Undang.3.3 Bahwa berdasarkan halhal tersebut butir 3.2, prestasiPenggugat dapat kaitannya dengan Perjanjian Kerjasama aquohanya dapat dinyatakan telah selesai dan tuntas apabila:a.

Sebabsebagaimana Tergugat telah uraikan pada bagian eksepsi diatas,prestasi Penggugat dapat kaitannya dengan Perjanjian Kerjasamaaquo hanya dapat dinyatakan telah selesai dan tuntas apabila :a.

Bahwa faktanya, BELUM ADA SERAH~ TERIMAPEKERJAAN/PROYEK DARI PENGGUGAT KEPADA TERGUGATSERTA HINGGA SAAT INI, BELUM ADA BERITA ACARA SERAHTERIMA UNIT RUMAH DARI PENGGUGAT SELAKUKONTRAKTOR KEPADA TERGUGAT SELAKU PEMBERI KERJASEHINGGA JELAS, PRESTASI PENGGUGAT SEBAGAIMANADIMAKSUD DALAM PERJANJIAN KERJASAMA BELUMLAHSELESAI DAN TUNTAS.15.

Bahwa dengan tidak bersedianya Penggugat untukmelaksanakan halhal tersebut menjadikan prestasi Penggugat dalamHal 19 Putusan No. 586/PDT/2019/PT.DKIPerjanjian belumlah selesai dan tuntas dan sekali lagi, hal inimembuktikan bahwa SEJAK SEMULA PENGGUGAT BERITIKADBURUK/JAHAT TERHADAP TERGUGAT DENGAN HARAPAN AKANMENDAPATKAN KEUNTUNGAN DARI SELISIH BIAYAPEMBANGUNAN YANG SEBENARNYA DENGAN RENCANAANGGARAN BIAYA YANG DIATUR DALAM PERJANJIAN.18.

Lalai mencantumkandalam gugatan mengakibatkan gugatan Abcuur Libel, oleh karena itumenurut Tergugat/Pembanding Yudex Factie lalai dalam pemeriksaangugatan penggugat tersebut, akibatnya Putusan NomorHalaman 4 dari 11 Halaman Putusan Nomor 1/Pdt/2022/PT.Mks6/Pdt.G/2021/PN.Mjn. tanggal 11 November 2021 dapat dibatalkan,karena bertentangan dengan Asas Putusan yang baik dan tuntas sertasempurna, sebagaimana yang diatur dalam Pasal 189 ayat (2) R.Bg danPasal 50 Rv, yang memberikan kaidah hukum bahwa putusan

hakimharus total, tuntas dan rinci sekaligus harus diterjemahkan dandianalisis sesuai yang diminta oleh kedua belah pihak dan tidak bolehhanya membaca dan memutus sebagian saja dan mengabaikanselebihnya;Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak menjelaskan letakobjek sengketa dan batasbatasnya, sementara dalam Petitumgugatannya pada poin 4 menyatakan sebagai berikut: Bahwa objek sengketa adalah milik Penggugat yang didapatkan dariHj.Bungawali terletak di Jalan Jenderal Sudirman Samping SDN.No 4Majene

Yudex Factie menyelesaikan dalildalil Tergugatitu dengan mengorek apakah saudarasauadaranya itu terdapat legalstanding dengan perkara ini, tetapi dalil Tergugat tersebut diabaikanoleh Yudex Factie;Bahwa dari uraian dan alasanalasan hukum Memori ini, maka dapatdisimpulkan bahwa Yudex Factie dalam menjatuhkan Putusan Nomor6/Pdt.G/2021/PN.Mjn, tanggal 11 November 2021 telah menjatuhkanPutusan Ultra Petita, karena tidak mempertimbangkan semua daligugatan dan dalil jawaban Tergugat, demikian pula tidak tuntas

,sebagaimana yang diamanatkan oleh UndangUndang, khususnyaPasal 189 ayat (2) R.Bg dan Pasal 50 RV, yang memberikan pengertianbahwa Putusan Hakim harus total dan tuntas;Bahwa Putusan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN.Mjn tanggal 11 November2021, tidak memenuhi Putusan yang ideal, yakni Putusan yangmemenuhi rasa Keadilan, Kemanfaatan dan Kepastian, karena Putusantersebut pertimbangannya saling kontradiksi dengan amarnya, sehinggamelanggar Asas Hukum Pasal 189 ayat (1) R.bg dan Pasal 19 UndangUndang Nomor 4 Tahun

Iah kembali pulang kerumahnya; Bahwa pada hari Jumat tanggal 24 Agustus 2012 sekira pukul 19.00 Wibterdakwa berangkat tidur dan terbangun sekira pukul 03.00 Wib, dimana pada saat terdakwaterbangun, terdakw ateringat kejadian 3 (tiga) bulan yang lalu yaitu anak perempuan terdakwa yangbernama Seni di pukul oleh anak Saksi Bambang Sugiharto yang bernama Andi, umur 10 (sepuluh)tahun, dimana penyelesaian permasalahahan tersebut diras masih belum tuntas oleh terdakwa;e Bahwa mengingat kejadian tersebut

Iah kembali pulang kerumahnya; e Bahwa pada hari Jumat tanggal 24 Agustus 2012 sekira pukul 19.00 Wibterdakwa berangkat tidur dan terbangun sekira pukul 03.00 Wib, dimana pada saat terdakwaterbangun, terdakw ateringat kejadian 3 (tiga) bulan yang lalu yaitu anak perempuan terdakwa yangbernama Seni di pukul oleh anak Saksi Bambang Sugiharto yang bernama Andi, umur 10 (sepuluh)tahun, dimana penyelesaian permasalahahan tersebut diras masih belum tuntas oleh terdakwa; Bahwa mengingat kejadian tersebut

, setelah bertemu dengan terdakwa dan menyampaikan maksudnyaLAH kembali pulang kerumahnya jBahwa pada hari Jumat tanggal 24 Agustus 2012 sekira pukul 19.00 Wibterdakwa berangkat tidur dan bangun sekira pukul 03.00 Wib dimana pada saatterdakwa terbangun, terdakwa teringat kejadian sekitar 3 (tiga) bulan lalu yaituanak perempuan terdakwa yang bernama SENI dipukul oleh anak saksiBAMBANG SUGIARTO yang bernama ANDI um ur 10 (sepuluh) tahun,dimana penyelesaian permasalahan tersebut dirasa masih belum tuntas

Kabupaten Kebumen, terdakwa telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi BAMBANG SUGIARTO (korban) ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 24 Agustus 2012 sekira pukul 19.00 Wibterdakwa berangkat tidur dan bangun sekira pukul 03.00 Wib dimana pada saatterdakwa terbangun, terdakwa teringat kejadian sekitar 3 (tiga) bulan lalu yaituanak perempuan terdakwa yang bernama SENI dipukul oleh anak saksiBAMBANG SUGIARTO yang bernama ANDI um ur 10 (sepuluh) tahun,dimana penyelesaian permasalahan tersebut dirasa masih belum tuntas

penganiayaan terhadap saksiBAMBANG SUGIARTO (korban) ; o anneMenimbang, bahwa sebelumnya pada hari Jumat tanggal 24 Agustus 2012sekira pukul 19.00 Wib terdakwa berangkat tidur dan bangun keesokan harinya sekirapukul 03.00 Wib dimana pada saat terdakwa terbangun, terdakwa teringat kejadiansekitar 3 (tiga) bulan lalu yaitu anak perempuan terdakwa yang bernama SENI dipukuloleh anak saksi BAMBANG SUGIARTO yang bernama ANDI um ur 10 (sepuluh)tahun, dimana penyelesaian permasalahan tersebut dirasa masih belum tuntas

kurang objek, karena para Penggugat dalam gugatannya tidakmemasukkan tanah warisan seluas 342 M2 yang terletak di Jalan Mekar Harum No. 3Kelurahan Fontein dengan Sertipikat Hak Milik No. 57/Fontein atas nama LeonardEduard Pah yang saat ini dikuasai Penggugat ;Menimbang bahwa pengadilan tingkat pertama dalam mempertimbangkaneksepsi yang ketiga tersebut menyatakan bahwa suatu gugatan yang menyangkutpembagian harta peninggalan (warisan) yang belum terbagi (Budel), haruslah diajukansecara lengkap dan tuntas

pertama dalam pertimbanganhukumnya menyebutkan bahwa seharusnya, jika ada harta warisan yang belumterbagi (budel) yang tidak dijadikan objek sengketa oleh Penggugat, seyogyanyaTergugat mengajukan Gugat Rekonpensi dalam jawabannya, karena dengan gugatrekonpensi itu telah menyempurnakan gugatan Penggugat tentang objek sengketa,tetapi hal itu tidak dilakukan oleh Tergugat yang berakibat gugatan Penggugat telahmenjadi kurang objek, sehingga proses pemeriksaan sengketa waris ini menjadi tidaklengkap dan tuntas

;Menimbang bahwa menurut pengadilan tingkat pertama, dengan tidaktercantum atau tidak dimasukkannya tanah seluas 342M2 yang saat ini dikuasaiPenggugat I, maka berarti masih ada harta peninggalan yang belum terbagi (budel)yang disembunyikan dan tidak dimasukkan oleh Para Penggugat dalam gugatannya,sehingga gugatan Penggugat yang demikian harus dipandang telah kurang objek yangberakibat gugatan menjadi tidak sempurna, lengkap dan tuntas, yang berakibatberpotensi timbul masalah/sengketa lagi dikemudian

warisanyang lainya tidak dipersoalkan;Menimbang bahwa demikian juga terhadap pertimbangan pengadilan tingkatpertama yang menyatakan bahwa dengan tidak tercantum atau tidak dimasukkannyatanah seluas 342M2 yang saat ini dikuasai Penggugat I, maka berarti masih ada hartapeninggalan yang belum terbagi (budel) yang disembunyikan dan tidak dimasukkanoleh Para Penggugat dalam gugatannya, sehingga gugatan Penggugat harusdipandang telah kurang objek yang berakibat gugatan menjadi tidak sempurna,lengkap dan tuntas

Bahwa PARA PIHAK bermaksud untuk menyelesaikan PerkaraPerselisihan Hubungan Industrial No. 95/Pdt.SusPHI/2019/PN.Smrsecara baik, damai, menyeluruh dan tuntas melalui upaya perdamaian,sebagaimana yang dituangkan dalam Perjanjian Perdamaian ini.Berdasarkan halhal tersebut di atas, PARA PIHAK sepakat untukmenuangkan maksud dan tujuan tersebut ke dalam Perjanjian Perdamaianini, dengan syaratsyarat dan ketentuanketentuan sebagai berikut:Pasal 1PARA PIHAK saling setuju dan sepakat untuk melakukan penyelesaianPerkara

(empat puluh juta rupiah).Pasal 3Kompensasi penyelesaian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 akandilakukan bersamaan dengan penandatanganan Perjanjian Perdamaian ini,dan menjadi bukti penerimaan pemberian kompensasi yang sah danmengikat bagi PARA PIHAK.Pasal 4(1) Penyelesaian kompensasi telah dilaksanakan dan PARA PIHAKmenyatakan dengan tegas bahwa Perselisihan Hubungan Industrial No.95/Pdt.SusPHI/2019/PN.Smr di Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Samarinda telah selesai secara tuntas

Dan perjanjian kerja sama inibelum tuntas/ belum selesai hingga saat ini, oleh karena itu gugatan Wanprestas! iniharus tidak dapat diterima, karena objek perkara aquo realitanya masih berjalan danmasih banyak masalah dan tanggungan kewajiban kepada pihak lain yang belumdiselesaikan.Tergugat mensomer kepada Penggugat untuk membuktikan dalildaliinya bahwaobjek perkara aquo telah selesai dengan tuntas.1.2.

Tuntas atau belum tuntas semua aspekpekerjaan ini karena explisit terlibat dalam Perencanaan Kerjasama (pasal 1) danseterusnya. Faktanya masih banyak permasalahan terjadi di lapangan termasukgugatan warga, tagihantagihan dan lain sebagainya. Penggugat malah sudahmenarik modalnya duluan yang 2 Milyar Rupiah plus menarik kKeuntungannya dimukasebesar Rp.250.000.000, dan meninggalkan aspek semangat kerja samanya,sehingga dianggap termasuk lalai Soal ini.1.3.

Dan Tergugat juga sudan mengembalikan modalpokok Penggugat yang 2 Millyar Rupiah plus bunganya sebesarRp.250.000.000, walaupun kegiatan proyek perkara aquo ini Sebenarnya belumselesai tuntas dan Tergugat masih memerlukan modal kerja.

Apalagi setelah pas butuhbutuhnya modal (2 Milyar Rupiah)milik Penggugat ditengahtengah kegiatan proyek belum tuntas telah ditarik olehPenggugat.Tibatiba Penggugat mengirim somasi dengan amplop terbuka sebanyak 3 kalikepada Tergugat, menagih tambahan bunga lagi. Sehingga seluruh yang terkaitdengan Tergugat/ PT AFDHAL JAYA MANDIRI merasa malu berat ditengahmasalah proyek yang juga berat. Penggugat lupa pada perjanjian semula untuksaling menguntungkan (bentuk kerja sama perjanjian pasal 1).

Thamrin No. 1, Jakarta Pusat10310,selanjutnya disebut S@DaQal ............ ccc cee cece eee ee een eeeaenes PIHAK KEDUA;Yang menerangkan sepakat untuk menyelesaikan permasalah tersebutsecara damai, tuntas dan menyeluruh dengan menandatangani AmandemenPertama dan Pernyataan Kembali atas Perjanjian Sewa atas Tanah danBangunan Nomor : LGLSULNSL0069HP/RNWI/AMDI, (untuk selanjutnyadisebut sebagai Amandemen Pertama) yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Perjanjian, untuk mengakhiri sengketa

ke dalam suatu Akta Perdamaian (Actevan Dading).Pasal 2PEMBEBASAN DAN PELEPASANPara Pihak dengan ini menyatakan sepakat dan berjanji untukmenyelesaikan setiap dan seluruh permasalahan yang ada di antaraPara Pihak, terkait dengan Perkara Perdata No.108 dan/ atau setiap danseluruh hal yang terkait tanpa ada yang dikecualikan.Dengan dilakukannya penyelesaian berdasarkan Perjanjian ini, segalahal di antara Para Pihak yang terkait dengan Perkara Perdata No.108telah diselesaikan secara menyeluruh dan tuntas

para terdakwa dan temantemannya yaitu saksi Daslan Simamora,saksi Jakson Simamora, saksi Weldy Simamora (para terdakwa dalam berkasterpisah), saksi Maflen Simamora, saksi Mangampu Simamora (para terdakwadalam berkas terpisah) serta saksi Tota Barita Horas Simamora ( terdakwa dalamberkas terpisah) ) bersamasama membuat konsep surat yang bertuliskan NamaNama Yang Diduga Memalsukan Tanda Tangan Pemerintah Dan PenipuanStempel Pemerintah Diatas Materai Rp.6000, (Enam Ribu Rupiah) Yang AkanDiusut Secara Tuntas

Menetapkan barang bukti :e 1 (satu) lembar kertas HVS yang bertuliskan NAMA NAMA YANGDIDUGA MEMALSUKAN TANDA TANGAN PEMERINTAH DANPENIPUAN STEMPEL PEMERINTAH DIATAS MATERAI ENAMRIBU ( Rp. 6.000) YANG AKAN DIUSUT SECARA TUNTAS OLEHAPARAT PENEGAK HUKUM ;Terlampir dalam berkas perkara4.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar kertas HVS yang bertuliskan " NAMANAMA YANGDIDUGA MEMALSUKAN TANDA TANGAN PEMERINTAH DANPENIPUAN STEMPEL PEMERINTAH DIATAS MATERAI ENAM RIBU(Rp. 6.000,) YANG AKAN DIUSUT SECARA TUNTAS OLEH APARATPENEGAK HUKUM";e 1 (satu) unit CPU Computer SPC Power berwarna hitam;e 1 (satu) unit / LCD merk LG berwarna hitam;e 1 (satu) unit printer merk Can Pixma IP 1980 berwarna hitam;Horas Simamora; Masingmasing dipergunakan dalam berkas perkara atasnama Tota Barita5

NurErnawan dan Hafiz selaku Tergugat didalam gugatan Penggugatmaka permasalahan ini tidak dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh, dan hal inipun sesuai dengan putusan Mahkamah AgungRI No.186 R/Pdt/1984 dan Putusan Mahkamah Agung RI No.1125 K/Pdt/1984.

Seberang Ulu Il Kota Palembang tidak ikutdigugat dalam perkara ini, hal tersebut dikarenakan didalam gugatanPenggugat menyatakan Surat Pengakuan Hak tanggal 08 Mei 1987 yangmerupakan alas hak Penggugat mengajukan Gugatan ini telah terdaftarpada Kantor Camat Seberang Ulu II Kota Palembang, sehingga dengantidak digugatnya Camat Seberang Ulu II Kota Palembang sebagaipihak Tergugat dalam perkara ini maka menjadikan perkara ini tidakjJelas atau kurang para pihak sehingga tidak dapat diselesaikansecara tuntas

tersebut dikarenakan didalam gugatanPenggugat menyatakan Surat Pengakuan Hak tanggal 08 Mei 1987 yangmerupakan alas hak Penggugat mengajukan Gugatan ini telah terdaftarpada Kantor Camat Seberang Ulu II Kota Palembang, sehingga dengantidak digugatnya Camat Seberang Ulu II Kota Palembang sebagaipihak Tergugat dalam perkara ini maka menjadikan perkara ini tidakjJelas atau kurang para pihak sehingga tidak dapat diselesaikanHalaman 20 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 100/Pdt.G/2014/PN.Plgsecara tuntas

berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 14 Agustus 2017;Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat wanprestasi dengan segala akibat hukumnya;Menghukum Tergugat untuk memberikan ganti rugi secara tuntas

Menghukum Terbanding semula Tergugat untuk melunasi kekuranganpembelian tanah dan rumah tersebut yang terletak di Jalan Tiung RayaBlok H Nomor 69, Kelurahan Teluk Lingga, Kecamatan Sangatta Utara,Kabupaten Kutai Timur secara tuntas dan seketika kepada Pembandingsemula Penggugat senilai Rep550.000.000,00 (lima ratus lima puluh jutarupiah);Halaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 1043 K/Pdt/20184.

Bahwa Pihak Kedua selanjutnya menyerahkan surat tanah yang Aslitersebut kepada Pihak Pertama, dan untuk proses balik nama atau hallainnya, maka Pihak Kedua bersedia untuk membantu Pihak Pertamadengan baik sampai selesai dan tuntas;4.

Pihak Pertama dan Pihak Kedua dengan ini menerima dengan baikpenyelesaian dan kesepakatan sebagaimana tersebut diatas dandinyatakan selesai dengan tuntas dengan melaksanakan kewajiban dantanggung jawab masingmasing.7.

Bahwa ternyata sampai batas waktu yang telah ditentukan sebagaimanadiatur dalam pasal 5 angka 1 Kontrak Kerja Nomor: 002 / HYCGM / /2015yakni tanggal 1 Oktober 2015,proses pembangunan rumah yangTERGUGAT kerjakan belum tuntas. Pengerjaan Rumah baru diselesaikanoleh TERGUGAT pada tanggal 9 April 2016. Dengan demikianTERGUGAT berkewajiban membayar denda keterlambatan pembangunansesual dengan perjanjian ; = 4.

Bahwa PENGGUGAT telah mengirimkan teguran tertanggal 11 Mei 2016kepada TERGUGAT yang intinya menyatakan agar TERGUGAT membayardenda keterlambatan sesuai dengan perjanjian, serta menyerahkan gambarkonstruksi bangunan kepada PENGGUGAYT; Bahwa tindakan TERGUGAT yang tidak tuntas mengerjakan pembangunanrumah milik PENGGUGAT sampai batas waktu yang ditetapkan merupakanperbuatan wanprestasi yang sangat merugikan PENGGUGAT.

Bahwa selain kerugian materiil, PENGGUGAT tidak dapat menempati danmemanfaatkan rumah akibat pembangunan yang belum tuntas sampaibatas waktu yang ditetapkan.

TERGUGAT telahmenyelesaikan hingga tuntas pembangunan rumah milik PENGGUGATsampai batas waktu yang ditetapbkan. Bahwa hingga Jawaban dan GugatanRekonpensi ini dibuat, PENGGUGAT telah Wanprestasi dengan belummembayar lunas uang pekerjaan tambah atau pekerjaan kurang ataspengerjaan pembangunan rumah beserta biayabiaya lain yang timbuldalam proses pengerjaan rumah.

dengan tegas dalil yang dinyatakan olehPENGGUGAT dalam angka 8 Gugatan a quo, karena TERGUGAT tidakpernah memungut atau menerima uang pembayaran PPN KMS dariBahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil yang dinyatakan olehPENGGUGAT dalam angka 9 Gugatan a quo, karena dalil PENGGUGATtidak berdasar pada Perjanjian Kontrak Kerja, RAB serta hukum yangSSBahwa pada angka 10 Gugatan a quo dalil PENGGUGAT terkesanmengadaada, PENGGUGAT tidak dapat menempati dan memanfaatkanrumah akibat pembangunan yang belum tuntas

lahir tanggal 24 Februari 2011 (berusia 10 tahun);Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sekitar bulan Oktober 2019, kondisi rumah tangga mulaitidak harmonis antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena:Tergugat suka membesar besarkan persoalan kecil dalam rumah tangga,sehingga memicu terjadinya pertengkaran terus menerus yang tidak adaakhirnya;1) Tergugat ketika terjadi masalah tidak menyelesaikan dengan tuntas

sah dantelah menikah pada tanggal 11 Desember 1995 dan telah dikaruniaiketurunan 3 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak bulan Oktober 2019 sudah tidak rukun lagisering terjadi pertengkaran dan perselisihan;Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat suka membesarbesarkan persoalan kecil dalam rumah tangga, sehingga memicuterjadinya pertengkaran terus menerus yang tidak ada akhirnya danTergugat ketika terjadi masalah tidak menyelesaikan dengan tuntas

dantelah menikah pada tanggal 11 Desember 1995 dan telah dikaruniaiketurunan 3 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak bulan Oktober 2019 sudah tidak rukun lagisering terjadi pertengkaran dan perselisihan; Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat suka membesarbesarkan persoalan kecil dalam rumah tangga, sehingga memicuterjadinya pertengkaran teruS menerus yang tidak ada akhirnya danTergugat ketika terjadi masalah tidak menyelesaikan dengan tuntas

Mendirikan Bangunan (IMB) yang sudah final, sah danmengikat berdaya paksa eksekutorial dan harus sudah dilaksanakanpembongkarannya oleh Tergugat mutlak tanpa syarat berdasarkanPerwali Kota Surabaya Nomor 37 Tahun 2012 tentang Tata CaraPengenaan Sanksi Pelanggaran Perda Kota Surabaya Nomor 7 Tahun2009 tentang Bangunan Pasal 15 ayat (1), ayat (2), ayat (3), ayat (4)sampai terpenuhinya pelaksanaan surat Bantib yang merupakanpelaksanaan perikatan (pembongkaran) yang ditunda pada tanggal 25Juni 2015 hingga tuntas

Menghukum Tergugat untuk melanjutkan pembongkaran bangunan (posjaga) yang tidak ber IMB yang berada di samping persil Jalan GunungsariIndah Blok K42, Surabaya sampai dengan tuntas sebagai kelanjutanpelaksanaan pembongkaran berdasarkan: (1) Bantuan Penertiban SuratDinas Pekerjaan Umum Cipta Karya dan Tata Ruang Nomor 648/6642/436.6.2/2015 tanggal 18 Mei 2015 sebagai Perikatan tentangpembongkaran bangunan (pos jaga) yang berada di samping persil JalanGunungsari Indah Blok K Nomor 42 Surabaya atas pelanggaran

2015tertanggal 19 Juni 2015 tentang pembongkaran bangunan (pos jaga)yang berada di samping persil Jalan Gunungsari Indah Blok K Nomor 42,Surabaya atas pelanggaran jin Mendirikan Bangunan (IMB) yang sudahdibacakannya oleh Penyidik PNS Satpol PP Kota Surabaya pada tanggal25 Juni 2015 di lokasi pembongkaran yang sudah dihadiri dan disaksikanmuspika lengkap dan masyarakat yang secara hukum sudah sah dansecara yuridis sudah eksekusi mutlak tanpa syarat dan pembongkarandilaksanakan oleh Tergugat sampai dengan tuntas

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI;

• Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA;

1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Perbuatan Tergugat I yang telah mengambil tanah milik alm tarsisius Tapu/ayah Para Penggugat sejak tahun 1999 dan belum memberikan tanah pengganti secara tuntas atas tanah seluas 21.939 m2 (dua puluh satu ribu sembilan

turut Menyaksikan anggota Tim dari Pemda yaitu Kepala kantor Pertanahan kabupaten Manggarai, Kabag Ketertiban pada Setwilda Tk.II manggarai, Kepala bagain PPM pada setwilda Tk.II manggarai, Kabag Tapem pada Setwilda Tk.II manggarai , Kasubsi Pengadaan tanah pada kantor pertanahan kabupaten manggarai , Staf bagian umum pada setwilda tingkat II Manggarai adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;

acara untuk bumi putra(HIR/RBg) tidak mewajibkan memakai pengacara/advokat, dengandemikian sangatlah naif jika kesalahan yang seperti itu dianggap sebagaicacat surat gugat karena posita menjelaskan siapasiapa ahli warissementara pada petitum diminta agar ditetapkan pewaris (harus dibacaahli waris) almarhum Bismarc Effendy;Menimbang, bahwa tidak tercantumnya luas tanah objek sengketajuga menurut Pengadilan TinggiAgama tidak menyebabkan cacatnyagugatan, karena batasbatas sepandan begitu jelas dan tuntas

Dalam luas tanah tidak disebutkan dalam surat gugat, akantetapi batasbatas tanah jelas dan tuntas dalam Sertifikat HakMilik dan dalam gugatan, maka dapat dipastikan tidak ada pihaklain yang dirugikan dengan tidak tercantumnya luastanah,apalagi sebelum menjatuhkan putusan Pengadilan ic majelishakim dituntut untuk melakukan discente atas objek perkara;5.

dinyatakan ditolak,maka putusan Pengadilan Agama Tanjungpinang Nomor 0227/Pdt.G/2015/PA.Tpi, tanggal 16 September 2015 yang menyatakan gugatan tidakdapat diterima, tidaklah dapat dipertahankan dan harus dibatalkan, danPengadilan Tinggi Agama menyatakan gugatan dalam perkara ini sudahcukup sempurna dan tidak mengandung cacat fomil, dan untukselanjutnya diperintahkan kepada Pengadilan Agama Tanjungpinanguntuk memeriksa dan memutus ulang perkara ini Sampai dengan pokokperkara, diselesaikan secara tuntas