Ditemukan 1497 data
10 — 2
Rumah bersamatersebut bangunannya merupakan harta gonogini, karena dalampembangunannya dibantu oleh mertua Pemohon, dan Pemohon juga ikutmembangun (finishingnya) dari hasil kerja Pemohon selama ini, sedangkantanah yang digunakan untuk mendirikan bangunan tersebut adalah tanahbawaan (tanah gawan) milik orang tua Pemohon yang kemudiandihibahkan kepada Pemohon;4.
49 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Aisah aliasSiyem (membawa anak gawan bernama Hj. Baetun/Turut Tergugat 1!)mempunyai seorang anak perempuan bernama Hj. Sopiah/Turut Tergugat IIdan H.
86 — 21
Putusan MA Nomor Register: 1002 K / Sip / 1976 Tanggal 13 April 1978, KAIDAHHUKUM: Harta gono gini yang telah dibagi antara Pak dan Mbok Kartodirjo setelahmereka kawin kembali tetap merupakan harta gono gini dan bukan harta gawan yangbiasanya kembali kepada keluarganya masing masing pihak oleh karena itu setelahPak Karto meninggal, Mbok Karto sebagai janda dan Sugeng sebagai anak angkatberhak mewarisi harta gono gini;e Berdasarkan Pasal 1265 KUHPerdata yang berbunyi : Suatu syarat batal adalah syaratyang
56 — 15
Mengenai batasbatas tanah dan bangunan : Dalam gugatan batasbatasnya :Sebelah Utara : Sungai.Sebelah Timur > Rumah Bpk o.....eeeeecseeeereeees (sotobabon).Sebelah Selatan > GAWAN on... ceeceeeeeeeeeeeeeeeeeeees (KelurahanTlogomas).Sebelah Barat > Rumah Bpk .........0::::00::seeeeeeeeeeesBerdasarkan batasbatas tersebut maka tidak ada jalan masuk ke rumahobyek sengketa.
44 — 13
Godean Sleman;Benar, bahwa saksi sebagai kru pasar malam operator ombak dan kapal,awalnya sebelum keejadian saksi sedang duduk di atas sepeda motorbersama Gogon kemudian datang 2 (dua) orang lakilaki mengendaraisepeda motor Vario, mendekati saksi dan bertanya kepada saksi Adaapa dan dijawab oleh saksi tidak apaapa, ditanya lagi oleh orangtersebut orang mana dan dijawab oleh saksi pasar malam setelah ituorang tersebut bertanya kepada Gogon kenapa kok melotot dan dijawaboleh Gogon nggak mas ini udah gawan
9 — 5
Harta bersama berupa hasil tanaman tomat, wortel, ucet yangsudah berjalan 10 tahun yang lalu, dan hasil penjualan sepeda motorsupra seharga Rp.10.000.000,(sepuluh juta) adalah tidak benar, tetapiyang benar seharga Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) itu sudah berjalan 6tahun yang lalu;halaman 6 dari 34 halaman, Putusan Nomor 3748/Pdt.G/2018/PA.Kab.MlgBahwa karena harta bersama tersebut sebagai barang bergerak dansudah habis untuk menopang biaya kehidupan Pemohon dan Termohonserta anak gawan Termohon
9 — 1
Posita pemohon angka 4 yang mendalilkan padabulan Desember 2015 Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpapamit dan Pemohon telah membujuk Termohon tidak mau kembalijoahawa atas posita Pemohon angka 4 ,maka Termohon menyatakandalil Pemohon angka 4 tersebut tidak benar, adapun yang benarTermohon tetap taat ,setia , menghormati terhadap Pemohon , selalumenerima kekurangan dan kelebihan dari Pemohon , Termohontetapmenjaga diri, menjaga kehormatan Termohon , sibuk mendidik anak daripemohon dan anak gawan
1.Balita
2.Irfan Sambudi
Tergugat:
1.Sri Wasiati
2.Dwi Oktaviani
60 — 10
Serta objek sengketa warisyang merupakan harta gawan dari Alm. Bp. Wahyudi Santoso,sudah selayaknya memasukkan Ny. Hajjah Painem / NyonyaHadi Sudarmo sebagai ahli waris yang berhak.4. Bahwa terhadap Posita Para Penggugat Point 3.1 a,b adalahtidak benar. Tanah SHM No. 06345 seluas 558 m? dan SHM No.01580 seluas 1.513 m* bukan merupakan Harta GonoGini antaraBp. Wahyudi Santoso dengan Penggugat (Ny. Balita). Bahwa 2bidang tanah dengan SHM No. 06345 seluas 558 m?
73 — 23
Mengenai batasbatas tanah dan bangunan : Dalam gugatan batasbatasnya :Sebelah Utara : Sungai.Sebelah Timur > Rumah Bpk o.....eeeeecseeeereeees (sotobabon).Sebelah Selatan > GAWAN on... ceeceeeeeeeeeeeeeeeeeeees (KelurahanTlogomas).Sebelah Barat > Rumah Bpk .........0::::00::seeeeeeeeeeesBerdasarkan batasbatas tersebut maka tidak ada jalan masuk ke rumahobyek sengketa.
64 — 7
Idris Bin Ali Munasiryang menjadi sengketa adalahWert esses ri eae 26adalah harta gono gini (bukan harta gawan), guna mendukunghal tersebut Tergugat II telah mengajukan bukti suratT.II 5 dan Tergugat II adalah anak angkat dariMuh. Idris Bin Ali Munasir (bukti. surat T.II 1 dan buktisurat T.II 3 telah dipertimbangkan dalam bukti surat T.I 4/Putusan P.N.
19 — 9
XX Desa XXXX, Kecamatan XXXX, Kabupaten Kebumen yang telah disumpahdan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa saksi adalah anak kandung Pemohon dan Termohon yang keempat apabila dihitungdari anak gawan(bawaan) dari Pemohon bernama ANAK , saksi anak ke lima dan saksi tidakmengetahui ibu kandung dari ANAK ;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di Desa XXXX;e Bahwa Pemohon dan Termohon saat ini telah berpisah rumah, Pemohon tinggal di rumahanaknya sedangkan
91 — 12
Asmuni(meninggal dunia 12 Januari 2017) telah kawin dengan seorangperempuan yang bernama Suriyati tidak dikaruniai anak atau keturunan,akan tetapi Suriyati ( Tergugat ) mempunyai anak gawan yang bernamaSurifah ( Tergugat ll ).2. Bahwa, selain alm H. Asmuni kawin dengan Tergugat tidakmempunyai keturunan, akan tetapi alm. H. ASmuni ( anak kandung darialm. H. Ashuri dengan Hj.
127 — 66
Foto copy Surat Pernyataan dari Zainul Arifin yangmenyatakan bahwa obyek sengketa adalah harta gawan/ asalPelawan hasil pemberian Pelawan Il, bermaterai cukup,dilegalisir sesuai dengan aslinya , tertanda T.ll 1;2. Foto Copy Hukum Acara Perdata Indonesia, bermateraicukup, dilegalisir sesuai dengan aslinya, tertanda T.II ;3. Foto Copy Hukum Acara Perdata Indonesia, bermateraicukup, dilegalisir sesuai dengan aslinya, tertanda T.ll 3;4.
8 — 0
Sebidang tanah perkebunan cengkeh di DesaKecamatan Dongko Kabupaten Trenggalek adalahharta asal / harta bawaan pemohon dari orangtua pemohon dimana pemberian tersebutdilakukan pada bulan Juli 2001 setelah 2bulan pemohon dan termohon melakukanperkawinan pada bulan Mei 2001 ;Dengan demikian tanah dimaksud bukanlahperolehan dalam perkawinan pemohon termohontetapi merupakan harta asal/ gawan dari orangtua pemohon ;Sebidang tanh dengan pondasi rumah di DesaKecamatan Pogalan adalah milik nenek pemohonyang
Terbanding/Terdakwa : ROHMAN Alias KOMENG Bin SAIDI
43 — 53
Tanah milik Kus Sairi ;Bahwa Tanah Objek Sengketa tersebut, dahulu, pada tahun 1976, pernahmenjadi bagian dari objek sengketa dalam perkara antara Djuwariyah,yang bertindak mewakili Saudarasaudaranya antara lain: Asriah,Mardiah, Marah, Moeslich, Asamah dan Norodzi (selanjutnya disebutPara Penggugat Perkara No. 143) mengenai kepemilikan barangbarang gawan/asal kepada kepada Kasan Basri (Penggugat dalamperkara a quo), , Mbok Tasripah, Kopsah dan Salmah (selanjutnyadisebut Para Tergugat Perkara No.
Menyatakan menurut hukum bahwa barangbarang sengketaadalah barangbarang gawan dari almarhum Bu Sakinah yangdiperoleh almarhum Bu Sakinah dari peninggalan almarhumMbok Kami ;Hal. 11 dari 79 hal. Putusan.Nomor 218/Pdt/2018/PT SMG4. Menyatakan bahwa barangbarang sengekta tersebut adalahhak Para Penggugat ;5. Menyatakan bahwa perbuatanperbuatan Para Tergugatadalah tidak sah dan melawan hukum ;6.
Pembanding/Tergugat : AZIZAH binti SAERZI Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/Tergugat : ANIS WATUR ROFIAH Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/Tergugat : UMI MUALAMAH Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/Tergugat : FATIMAH binti SOFYAN Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/Tergugat : MUSTAMAH binti SOFYAN Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/Tergugat : MUHAMMAD SAEFUL bin SOFYAN Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/Tergugat : SRI KUNTIARTI binti SUWARNO Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/Tergugat : SITI INAYAH binti SUWARNO Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/Tergugat : Drs. KUNTIYARNO bin SUWARNO Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/Tergugat : AGUS SUSANTO bin SUWARNO Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/Tergugat : ROSIDAH binti SAIRI Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/
62 — 39
No. 539 PK / PDT /2008 yang telah berkekuatan hukum tetap pada amar putusan telahmenentukan: e Menyatakan bahwa Para Penggugat, Para Tergugat dan TurutTergugat I sampai X adalah ahli waris / ahli waris pengganti atasharta gawan Peninggalan almarhum H. Kasbullah ; e Menyatakan sebidang tanah Karas yang merupakan hartabawaan / harta pusaka H. Kasbullah Irsyat yang tercatat dalamC.Desa No.199, Persil 20, Klas D I, Luas + 1750 m2 atas namaH.
114 — 16
bahwaPenggugat dan para Tergugat adalah ahli waris S alias S bin Usup ;Eksepsi gugatan kabur (abscur libel);> Bahwa eksepsi para Tergugat telah masuk kepokok perkara,namun demikian perlu kami jelaskan bahwa gugatan Penggugat telahmenyebut dengan jelas tentang subyeksubyeknya, dan obyekobyeknya, dan perlu kami jelaskan pula bahwa dalam positapenggugat angka 6 (enam) menyebutkan bahwa....dalam22perkawinan Penggugat dan S alias S bin Usup, masingmasing samasekali tidak ada yang membawa barang bawaan (barang gawan
Bahwa jawaban para Tergugat angka 3 , tidak benar, yang benarmemang Penggugat dan suaminya masingmasing tidak ada yangmembawa barang bawaan (barang gawan) apalagi menjual barang23bawaan kemudian untuk membeli rumah dan usaha tebu semuanyaadalah hasil gonogini Penggugat dan suaminya ;5. Bahwa jawaban Para Tergugat angka 4 tidak benar, yang benaryang sesuai keterangan kepala Desa XXX sebagaimana tersebut dalamposita angka 3 gugatan Penggugat ;6. Bahwa jawaban Para Tergugat angka 5.
282 — 148
Tanah milik Kus Sairi ;Bahwa Tanah Objek Sengketa tersebut, dahulu, pada tahun 1976, pernahmenjadi bagian dari objek sengketa dalam perkara antara Djuwariyah,yang bertindak mewakili saudarasaudaranya antara lain: Asriah,Mardiah, Marah, Moeslich, Asamah dan Norodzi (selanjutnya disebutPara Penggugat Perkara No. 143) mengenai kepemilikan barangbarang gawan/asal kepada kepada Kasan Basri (Penggugat dalamperkara a quo), , Mbok Tasripah, Kopsah dan Salmah (selanjutnyadisebut Para Tergugat Perkara No.
Menyatakan menurut hukum bahwa barangbarang sengketaadalah barangbarang gawan dari almarhum Bu Sakinah yangdiperoleh almarhum Bu Sakinah dari peninggalan almarhumMbok Kami ;Hal. 11 dari 79 hal. Putusan.Nomor 218/Pdt/2018/PT SMG4. Menyatakan bahvwa barangbarang sengekta tersebut adalahhak Para Penggugat ;5. Menyatakan bahwa perbuatanperbuatan Para Tergugatadalah tidak sah dan melawan hukum ;6.
10 — 1
tinggal di Kabupaten Grobogan; Bawa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena sebagai tetangga;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiistri yang menikah baru 10 bulan, setelah menikah Pemohon danTermohon hidup bersama dirumah Pemohon selama kurang lebih 4bulan dan belum dikaruniai keturunan ;e Bah wa saksi melihat semula rumah tangga Pemohon dengan Termohonbaikbaik saja, namun sejak awal tahun 2018 rumah tanggapemohon dan Termohon sering berselisin dan bertengkar karenamasalah anak gawan
84 — 33
Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat bahwa harta tersebutadalah harta benda Gawan sebagaimana yang di dalilkan ParaPenggugat, bahwa objek dalam perkara aquo tersebut adalah hartayang di peroleh Fatimatuzzahra dari proses pembelian dari orang tuaFatimatuzzahra atau istilah awamnya (Nyusukl) saat pada masahidupnya, Fatimatuzzahra bekerja sebagai Tenaga kerja Wanita, dandari hasil bekerja sebagai TKI tersebut kemudian Fatimatuzzahramembeli sebidang tanah dari orang tuaya, dan pada saatFatimatuzzahra