Ditemukan 1494 data
1.Ir.I MADE SUARDANA
2.widyo seno SH
3.Sugeng Pangestowo. SH
Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kota yogyakarta
2.paniti kismo keraton yogyakarta
572 — 371
Bahwa Atas halterserbut dimana kewenangan untuk memproses permohonnan Peningkatan hakatas status tanah adalah menjadi kKewenangan mutlak dari Kantor PertanahanKota Yogyakarta untuk itu maka atas obyek sengketa harus dibatalkan dan tidaksah, serta memberikan kewenangan Kantor Pertanahan Kota Yogyakarta melaluiKepala kantor Badan Pertanahan Kota Yogyakarta guna memproses peningkatanhak Sertipikat hak Pakai No 57 tertanggal 24/04/2012 Surat Ukur no 00854/2011Hal 9 dari 61 hal.
92 — 42
PARWOTO, (Copy sesuaiaslinya);Copy Perjanjian Kontrol Masih dalam Perawatan Jalan a.nPARWOTO, (Copy dari copy);Copy Surat Pernyataan tanggal 10 Agustus 2010 Nomor :800/2189/2010 perihal pernyataan bahwa saudara Wyi Yulanibenarbenar Tenaga Wiyata Bakti Di Dinas Kesehatan Blora,(Copy sesuai aslinya);Copy Surat Kepala Dinas Kesehatan Kabupaten Blora tanggal 4Juni 2013 Nomor : 440/1968, Perihal Permohonnan Paparan untukPertemuan Kegiatan Monev Kinerja Bid.Kesehatan Kab.BloraTahun 2013, (Copy sesuai aslinya
47 — 22
Bjm, tanggal 22 Mei 2013, atas nama terdakwa RUSDIYANSYAH alias MACAN;15) Bukti T.15, adalah Peta Klaim Yansyah (111213);16) Bukti T.16, berupa Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah;17) Bukti T.17, berupa Rekapitulasi Ganti Rugi Tanah dan Tanaman;18) Bukti T.18, berupa Kwitansi tanggal 27 Juni 2012, dibayar kepasa Hindera;19) Bukti T.19, berupa Kwitansi tanggal 27 Juni 2012, dibayar kepad Hindera;20) Bukti T.20, berupa Permohonnan Biaya kebun Baru/Bangunan;21) Bukti T.21, berupa Surat
Bjm, tanggal 22 Mei2013, atas nama terdakwa RUSDIYANSYAH alias MACAN;Bukti T.15, adalah Peta Klaim Yansyah (111213);Bukti T.16, berupa Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah;Bukti T.17, berupa Rekapitulasi Ganti Rugi Tanah dan Tanaman;Bukti T.18, berupa Kwitansi tanggal 27 Juni 2012, dibayar kepasaHindera;Bukti T.19, berupa Kwitansi tanggal 27 Juni 2012, dibayar kepadHindera;Bukti T.20, berupa Permohonnan Biaya kebun Baru/Bangunan;Bukti T.21, berupa Surat Kesepakatan Ganti Rugi Pelepasan HakAtas
Bjm, tanggal 22 Mei 2013, atas namaterdakwa RUSDIYANSYAH alias MACAN;Bukti T.15, adalah Peta Klaim Yansyah (111213);Bukti T.16, berupa Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah;Bukti T.17, berupa Rekapitulasi Ganti Rugi Tanah dan Tanaman;Bukti T.18, berupa Kwitansi tanggal 27 Juni 2012, dibayar kepasaHindera;Bukti T.19, berupa Kwitansi tanggal 27 Juni 2012, dibayar kepadHindera;Bukti T.20, berupa Permohonnan Biaya kebun Baru/Bangunan;Bukti T.21, berupa Surat Kesepakatan Ganti Rugi Pelepasan Hak
124 — 32
awalawalnyamemang Pemohon memenuhi janjinya lama kelamaan janji tinggallahjanji dan Pemohon telah lalai dalam kewajiban dan janjinya kepadaTermohon dan anakanak, sampai sekarang Termohon dan anakanakselalu. menanti dengan sabar kedatangan Pemohon untukmengunjunggi anakanak dan Termohon dan kembali kedalammenjalani rumah tangga yang baik dan damai.Bahwa berdasarkan uraian dan alasanalasan Termohon diatasmohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia untuk menolak segala apayangdimohonkan oleh Pemohon didalam permohonnan
58 — 25
No. 304/Pid.Sus/2015/PN Rbi.e Bahwa para terdakwa tidak memiliki iin untuk memiliki maupunmenggunakan Narkotika jenis shabushabu tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para terdakwa masingmasing membenarkan keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan oleh karena (satu) orang ahli yakni saksiFirman Rakhman, S.Si, Apt telah dipanggil secara patut dan sah, akan tetapi tidak jugahadir dipersidangan, maka atas permohonnan Penuntut Umum danpersetujuanTerdakwa, serta pertimbangan
103 — 44
Bahwa para Penggugat sangat kecewa atas perbuatan Tergugat II danTergugat Ill yang pada akhirnya turut serta menandatangani suratpenguasaan fisik atas tanah (sporadik) atas permohonnan yangdiajukan Tergugat , yang mana berdasarkan sporadik tersebut ukuranluas tanah milik Tergugat telah bertumpang tindih dengan tanah yangdikuasai oleh para Penggugat;.
33 — 4
pendapatanTergugat d.r Cuma untuk makan seharihari, oleh karenanyaTergugat d.r hanya mampu memberi nafkah kepada anakanakPenggugat d.r dan Tergugat d.r sebesar 1.000.000, (satu rupiah)untuk seluruh anakanak Penggugat d.r dan Tergugat d.r.Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas dimohonkankepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk mengambi putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut :DALAM EKSEPSIMenolak eksepsi Termohon untuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan Permohonnan
1.CAECILIA MEYTA R
2.DEWI PERMATASARI
Termohon:
PT. CAHAYABARU RAYA REALTY
183 — 86
tersebut telah jatuh waktu dan dapat ditagih sehinggaterhadap keberadaan utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih tersebutperlu pembuktian lebih lanjut sehingga pembuktian perkara ini menjadi tidaksederhana;Hal. 50 Putusan Perk.No.144/Pdt.Sus/PKPU/2019/PN Niaga Jkt PstMenimbang, bahwa karena pembuktian perkara ini menjadi tidaksederhana sebagaimana diamanatkan pasal 8 ayat (4) UndangUndang No 37Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU, maka dengan tanpamempertimbangkan masingmasing petitum permohonnan
Terbanding/Tergugat : Direktur Utama Bank Papua
47 — 18
Maju Nabire yang dicairkan 3 tahap, ( Bukti T.1.8 )Bahwa, dengan jatuh temponya Perjanjian Kredit Penggugat, Penggugatmengajukan Permohonnan Perpanjangan kredit Kepada Tergugat padatanggal 07 Juni 1996 ( Bukti. T.1 9 ) dan disepakat bersama PenggugatHal.18 dari 49 Hal.PutusanNo.10/Pdt/2015/PT. JAP10.11.dengan Tergugat sebagaimana dalam Perpanjangan Perjanjian Kredit Per.Tgl. 28 Juni 1996 Atas Perjanjian Kredit No. :1) PK.
194 — 76
Tentang Permasalahan Ke 2Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas terbukti bahwa TergugatVII menerbitkan Sertifikat Hak Milik No. 4 / Karangsari atas nama Penggugat clanSertifikat Hak Milik No. 5 / Karangsari atas nama Penggugat tersebut atas permintaan InSOLEH SOMAATMADIA (orang tua Para Tergugat H) ; Menimbang, bahwa tentang adanya permohonnan penerbitan Sertifikat oleh Tergugat VII,yang oleh Tergugat VII didalilkan berdasarkan Akta jual bell No. 66/1977 tanggal 30 Juni1977 yang
19 — 228
Sukardi, yaitu kKakak kandung Pemohon;3.Bahwa tentang permohonnan cerai talak Pemohon tidak berhasilmembuktikan dalilnya, justru Termohonlah yang telah berhasil membuktikanbahwa penyebab retaknya rumah tangga Pemohon dan Termohon adalahdisebabkan karena masalah ekonomi, Pemohon telah melakukanKekerasan fisik kepada Termohon dan Pemohon telah berselingkuh;Bahwa berdasarkan bukti T.5 telah diakui oleh Pemohon bahwa Pemohontelah melakukan kekerasan fisik kepada Termohon serta saksi SiswaningsihBinti
113 — 59
Maju Nabire yangdicairkan 3 tahap, ( Bukti T.L8 )Bahwa, dengan jatuh temponya Perjanjian Kredit Penggugat, Penggugatmengajukan Permohonnan Perpanjangan kredit Kepada Tergugat I pada tanggal 07Juni 1996 ( Bukti. T.I 9 ) dan disepakat bersama Penggugat dengan Tergugatsebagaimana dalam Perpanjangan Perjanjian Kredit Per. Tgl. 28 Juni 1996 AtasPerjanjian Kredit No. :1 PK.
84 — 27
(lima juta rupiah) sehari untuk setiaphari keterlambatan melaksanakan putusan pengadilan ini ;13Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoir beslag) yangtelah diletakkan ;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu dengan serta merta, meskipun diajukan perlawanan (verzet),banding, kasasi ataupun permohonnan Peninjauan Kembali(PK) ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSL :Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara ;Setidaktidaknya putusan
156 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kantor Pelabuhan Bade dengan surat No.surat: 009/MPILLOG/SK/VII/O8 tertanggal 7 Agustus 2008 yang padaintinya mohon kepada Kepala Kantor Pelabuhan Bade untuk menunda suratijin berlayar (SIB) bagi TM Merlina dan Tongkang PHS 214 atas dasaralasan bahwa, ada masalah internal antara Pembanding semula Tergugatdengan Penggugat Konvensi ;Bahwa, surat Pembanding tersebut di atas menyebabkan Kepala KantorPelabuhan Bade tidak mau mengeluarkan clearance out untuk kapal TBMerlina dan TK PHS 214 karena tidak ada permohonnan
59 — 34
Putusan Nomor 502/Pdt.G/2017/PA BIk.kembali sejak bulan Mei 2017 sampai sekarang sehingga telahberpisah selama kurang lebih 6 bulan.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah pecah dan tidak adaharapan lagi untuk mempertahankan rumah tangga Pemohon danTermohon maka Pemohon berkesimpulan yaitu dengan mengajukanPermohonan cerai Talak terhadap termohon di Pengadilan AgamaBulukumba.Bahwa apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimengabulkan Permohonnan pemohon untuk bercerai denganTermohon
86 — 88
materi atau substansi dari eksepsi yang diajukan olehTergugat pada pokoknya adalah : 1Bahwa secara yuridis Tergugat tidak dapat dikategorikan selaku Badan/Pejabat Tata Usaha Negara yang tidak mengeluarkan keputusan yangdimohonkan ( vide pasal 3 ayat (2) UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 mengingat Tergugat telah melaksanakan serangkaian kegiatanpenelitian data fisik dan data yuridis dalam rangka menindaklanjutipermohonan yang diajukan oleh pihak Penggugat, terkait dengan belumdapat ditindaklanjutinya permohonnan
86 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Pelaku Usaha untuk menerima atas itikad baik dan11.11.permohonnan dari Konsume, yaitu agar Pelaku Usaha memberikanpenurunan pembayaran angsuran setiap perbulannya (peringananpembayaran/rekstruktulisasi) Sesuai dengan kemampuan dari Konsumen,disebabkan kondisi Konsumen yang saat ini sedang mengalamiperekonomian keluarga yang sedang memburuk;Menghukum Pelaku Usaha untuk menghapus biaya denda tunggakan sertasuku bunga tunggakan yang menjadi keterlambatan pembayaran angsuransetiap perbulannya
80 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
./2008/PT MDN tanggal 9 Juni 2008 adalah sebagai berikut: Menerima permohonnan banding dari Kuasa HukumPenggugat/Pembanding/Terbanding dan Tergugat XIV/Terbanding/Pembanding tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 27 Februari 2005Nomor 140/Pdt.G/2005/PN Mdn yang dimohonkan banding; Menghukum Penggugat Dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi untukmembayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkatbanding ditetapbkan sebesar Rp110.000,00 (seratus sepuluh ribu
13 — 0
sepakat untuk menghukum Tergugat membayar mutah kepadaPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi rasa keadilan, kepatutan dan kelayakanjuga dengan mempertimbangkan kemampuan Tergugat yang bekerja sebagai kontraktor,Majelis Hakim berpendapat mutah yang pantas dibebankan kepada Tergugat sebesarRp.5.000.000,00, ( lima juta rupiah), akan dicantumkan dalam amar putusan nanti;Menimbang bahwa, tuntutan Penggugat tentang hak asuh anak, Majelismempertmabangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa, oleh karena permohonnan
JEUNESSE GLOBAL HOLDINGS, LLC
Tergugat:
CV. PERUSAHAAN KOPI BUBUK NEFO
560 — 167
tidak disebutkan secara rinci;Bahwa yang dimaksud dengan klausul apabila merek tidak digunakan 3tahun berturutturut sejak tanggal pemakaian terakhir sesuai asal 74 ayat(1) UU No. 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis adalahMerek yang tidak dipakai selama 3 tahun berturutturut dalam kegiatanperdagangan sejak tanggal pendaftaran atau pemakaian terakhir dapatdiartikan bahwa merek tersebut tidak digunakan sesuai dengan jenisbarang/jasa yang dimohonkan perlindungannya.Bahwa apabila ada Permohonnan