Untuk mengajukan batalnya tindakan yang dengan cumacuma dilakukan debitur, cukuplah kreditur menunjukkan bahwa padawaktu melakukan tindakan itu debitur mengetahui bahwa dengan carademikian dia merugikan para kreditur, tak peduli apakah orang yangdiuntungkan juga mengetahui hal itu atau tidak;Berdasarkan uraian tentang tidak sahnya jual beli obyek sengketa yangdikemukakan Para Pemohon Kasasi semu/a Para Pembanding/Para Tergugattersebut di atas maka sudah sepatutnya putusan Judex Facti Tingkat Pertamayang

Kelalaian(culpa) terletak antara sengaja dan kebetulan, bagaimanapun juga kelalaian(culpa) dipandang lebih ringan dibanding dengan sengaja, oleh karena itu delikkelalaian (culpa) merupakan delik semu (quasideliet) sehingga diadakanpengurangan pidana.Halaman 13 dari 23 Putusan Nomor 423/Pid.B/2019/PN DumMenimbang, bahwa delik kelalaian (culpa) mengandung dua macam,yaitu delik kelalaian yang menimbulkan akibat dan yang tidak menimbulkanakibat, tapi yang diancam dengan pidana ialah perbuatan ketidak

danPedagogis, sehingga dapat dianggap telah mempunyai rasa tanggung jawabyang hanya berlaku bagi Anak Nakal, hal itu berkaitan dengan pertangungjawaban pidana sehingga anak itu sudah dianggap mengerti dan memahamiakan konsekuensi dari tindakantindakan yang telah dilakukannya, tetapisebaliknya jangan ditentukan terlalu rendah, sebagaimana yang diungkapkanoleh M.Hoyles (1979) dalam bukunya Changing Childhood, London halaman 9menyebutkan bahwa kedewasan seorang anak merupakan sesuatu yangbersifat semu

DI Jogyakarta No. 86/1981/Pdttanggal 29 Januari 1982, yang berbunyi akta notaris yang dibuat denganmateri suatu perjanjian hutang piutang dengan jaminan tanah/rumah yangdibungkus sebagai perjanjian jual beli tanah dengan hak membeli kembalidengan tujuan digunakan untuk melakukan peralihan hak atas tanah debiturkepada kreditur bilamana debitur wanprestasi, maka hal demikian itu adalahSuatu perjanjian semu atau purapura dan harus dinilai sebagai perjanjianhutang piutang,2.11.Bahwa, berdasarkan uraian

Nurhaidaselaku Kepala Eksekutif Pengawas Pasar Modal Otoritas Jasa Keuanganperihal Laporan Hasil Pemeriksaan Transaksi Semu Nasabah PT. EvioSecurities pada Saham PT. Sekawan Intipratama Tbk (SIAP) PeriodeJanuari s.d.

Nurhaidaselaku Kepala Eksekutif Pengawas Pasar Modal Otoritas Jasa Keuanganperihal Laporan Hasil Pemeriksaan Transaksi Semu Nasabah PT. EvioSecurities pada Saham PT. Sekawan Intipratama Tbk (SIAP) PeriodeJanuari s.d. Februari 2015, yang telah dileges,369) 39 (tiga puluh sembilan) lembar salinan Cek Mundur, yang telahdilegalisir,370) Copy Statement of Assets tanggal 30 September 2018, NomorPortofolio 54680257601, Valued in Singapura Dollar (SGD) an.

adalah transaksi yang terjadi karenakesepakatan ke dua belah pihak tidak melalui sistem dengan tujuantertentu agar bisa menaikan atau menurunkan harga saham; Bahwa kalau penjatahan berada pada Primary Market, sedangkanTransaksi Semu adanya di Secondary Market; Bahwa secara umum penjatahan adalah mekanisme pembagiansaham berdasarkan pemesanan, sedangkan transaksi semu adalahmekanisme perdagangan yang direkayasa antara pembeli denganpenjual; Bahwa setelah proses Right Issue saham SIAP selesai,Fundamental

Sangat dimungkinkan adanyaHal 214 dari 535 halaman, Putusan Nomor 61/Pid.SusTPK/2020/PN Jkt.Pst25.transaksi semu jika terjadi transaksi antara para pihak di antaramereka sendiri; Bahwa Saksi tidak tahu apakah OJK pernah mendapati shamSIAP melakukan transaksi semu, karena bukan bidang Saksi;Saksi Bob Prabowo Sumitro, SH.

Nurhaida selaku Kepala EksekutifPengawas Pasar Modal Otoritas Jasa Keuangan perihalLaporan Hasil Pemeriksaan Transaksi Semu Nasabah PT. EvioSecurities pada Saham PT. Sekawan Intipratama Tbk (SIAP)Periode Januari s.d. Februari 2015, yang telah dileges,327) 90 (sembilan puluh) lembar Salinan LaporanKeuangan PT. Danareksa Sekuritas tanggal 31 Desember 2014,yang telah dilegalisir,328) 93 (sembilan puluh tiga) lembar Salinan LaporanKeuangan PT.

pakettender; kesalahan penghitungan total biaya Rate Spot Terlapor I danTerlapor VII pada Paket I dan II, dalam pelaksanaan Tender PengadaanSarana dan Prasarana Konversi Energi di Lingkungan DirektoratJenderal Minyak dan Gas Bumi Departemen Energi dan Sumber DayaMineral Tahun Anggaran 2009 adalah suatu bentuk kerjasama yangdilakukan oleh para Terlapor I, Terlapor II, Terlapor II, Terlapor IV,Terlapor V, Terlapor VII, Terlapor VIII, Terlapor IX dan Terlapor Xserta dikategorikan sebagai persaingan semu

yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak lain denganinisiatif siapapun dan dengan cara apapun dalam upaya memenangkan pesertatender tertentu.130 Bersekongkol berdasarkan Butir 3.2 Pedoman KPPU atas Pasal 22tentang Larangan Persekongkolan dalam Tender dapat dilakukan antara laindengan :Kerjasama antara dua pihak atau lebih;Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakan penyesuaiandokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu

hal 96, Putusan KPPU):Selanjutnya Majelis Komisi menilai kesamaan harga satuan danjumlah biaya antara calon pemenang 1, calon pemenang 2, dan calonpemenang 3 pada seluruh paket tender; Persesuaian DokumenProposal Teknis/Metodologi Pelaksanaan Pekerjaan Para Pesertapada seluruh paket tender; kesalahan penghitungan total biaya RateSpot Terlapor I dan Terlapor VII pada Paket I dan II, dalampelaksanaan Tender ... adalah suatu bentuk kerjasama yangdilakukan ... serta dikategorikan sebagai persaingan semu

. 2/2010, yangdimaksud dengan bersekongkol adalah kerjasama yang dilakukan olehpelaku usaha dengan pihak lain atas inisiatif siapapun dengan cara apapundalam upaya memenangkan peserta tender tertentu.Adapun yang menjadi unsurunsur dari bersekongkol sesuai dengan Bab IIIPerkom No. 2/2010 meliputi:1 Kerjasama antara dua pihak atau lebih;2 Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan penyesuaiandokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu

VII pada Paket I dan II, dalam pelaksanaanTender Pengadaan Sarana dan Prasarana Konversi Energi di Lingkungan DirektoratJenderal Minyak dan Gas Bumi Departemen Energi dan Sumber Daya MineralTahun Anggaran 2009 adalah suatu bentuk kerjasama yang dilakukan oleh paraPemohon Keberatan I, Pemohon Keberatan I, Pemohon Keberatan HI, PemohonKeberatan IV, Pemohon Keberatan V, Pemohon Keberatan VII, Pemohon KeberatanVIII, Pemohon Keberatan IX dan Pemohon Keberatan X serta dikategorikan sebagaipersaingan semu

Rp.1.000, (seriburupiah) ;oeDemikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :KAMIS, tanggal 24 MEI 2012, oleh kami : AFRIZAL HADY, SH.MH selaku HakimKetua Majelis, WIDARTI, SH.MH dan BAWONO EFFENDI, SH.MH masingmasingsebagai Hakim Anggota ;11Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terobuka untuk umumpada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis yang didampingi HakimHakim Anggotatersebut dengan dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO, SH Panitera Pengganti dandihadiri oleh SEMU

SPT Masa Januari dan Februari 2009.Bahwa pada dasarnya proses keberatan adalah PeradilanDoleansi (Peradilan Semu), sehingga Termohon PeninjauanKembali seharusnya bertindak sebagai hakim yang mengadiliperkara keberatan secara adil bagi pihakpihak yangberperkara.

PerdataMenimbang, bahwa menurut pendapat Indoharto, $.H dalam bukunya usahamemahami UndangUndang tentang Peradilan Tata Usaha Negara (1990,196),dikatakan bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang terdapat dalam pasal 2 hurup32(b) tersebut adalah merupakan Pengaturan yang bersifat unum, maka Keputusan TataUsaha Negara tersebut bukan merupakan penetapan tertulis, dimana Keputusan TataUsaha Negara yang bukan Penetapan tertulis itu dapat saja berupa suatu normakonkrit, suatu rencana, suatu Perundangundangan semu

Menghukum Tergugat ReKonvensi/ Penggugat Konvensi untukmembayar semu biayaDEI KAI) ~~~~~ monn mmm nnn nn nnn en nin nnmmmnnrinn meni Danatau:Bila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(EX AGGUAG ST BONO) j==nnn nnn an nnenannnnnanannnnnnnannnannnnnnennnnnnnanMenimbang, bahwa terhadap Jawaban Para Tergugat tersebut, selanjutnyaKuasa Hukum Penggugat memberikan tanggapan dengan Replik tertanggal 23Hal 27 hal 53 putusan perdata Nomor 656/Pdt.g/2013/PN.

,selaku Panitera Pengganti dan dihadiri oleh : SEMU, SH. sebagai Penuntut Umum, sertaPara Terdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,1. TENNY ERMA SURYATHI, SH.MH.ACHMAD RASJID, SH.2. LKETUT SOMANASA, SH.MH. Panitera Pengganti,

Setelah merasakan kenikmatan sabusabu walaupun bersifat semu,beberapa hari kemudian Terdakwa lalu mengkonsumsi lagi sabusabubersama Sdr. Giok, hingga kemudian Kabekangdam IM selaku KomandanTerdakwa yang memperhatikan perubahan sikap Terdakwa seharihariMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingat17mencurigai dan kemudian menghentikan kesukaan baru Terdakwa sebagaipengguna sabusabu.

makapermohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa keberatankeberatan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah:Keberatan Pertama:Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor 176/Pdt.Sus.KPPU/2015/PN.Mks tanggal 25 Agustus 2015, didalam pertimbangannya antara lainberbunyi:Menimbang, bahwa dalam pertimbangannya Majelis Hakim berpendapatbahwa terdapat cukup petunjuk dan indikasi yang mengarah bahwa ParaPemohon Keberatan menciptakan persaingan semu

., m.h dan herusetiyadi, s.h. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor 442/Pid.Sus/2014/PN Bwi.tanggal 20 Agustus 2014, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggotatersebut, dihadiri oleh Poniyah, S.H, selaku Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBanyuwangi, Semu, S.H.

Secara terangterangan maupun diamdiam melakukantindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tersebut sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;9 a0Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atauHal 23 dari 53 hal Put. Nomor 590 K/Pdt.SusKPPU/2016sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untukmengatur dalam rangka memenangkan peserta tersebut, dang.

Pemberian kesempatan ekslusif oleh penyelenggara tender atau pihakterkait secara langsung maupun tidak langsung kepada pelaku usahayang mengikuti tender dengan cara melawan hukum;Bahwa terhadap unsur persekongkolan tesebut, Pemohon tidak pernahsama sekali melakukan kerjasama baik secara terangterangan ataupunsecara diamdiam melakukan penyamaan dokumen sebelum diserahkandan melakukan persaingan semu dengan pihak lain dalammemenangkan tender;Bahwa Pemohon tidak dapat mempengaruhi pihak penyelenggaratender

Penggugat tetapberkeinginan untuk bercerai dengan Tergugat ; Menimbang, bahwa salah satu unsur terpenting dalam membina rumah tanggayang bahagia dan harmonis adalah adanya kemesraan hubungan sebagaimanakehidupan rumah tangga, jika faktor penting itu terabaikan sebagaimana yang tengahdihadapi oleh Penggugat dan Tergugat saat ini dimana kemesraan Penggugat danTergugat adalah kemesraan yang semu dimana Tergugat selelu dalam bayangbayang orang tuanya, maka Majelis menilai kehidupan rumah tangga Penggugat

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan halhal yang bersifat knusus yang ditemukan dalam perkaraa quo, halhal mana ditemukan berdasarkan surat dakwaan, fakta persidangandan juga surat tuntutan Penuntut Umum, hal ini dilakukan sematamata demiterwujudnya keadilan yang hakiki bagi Terdakwa karena Hakim dalammenjatuhkan putusan yang tujuan utamanya adalah untuk keadilansebagaimana trairah Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa,dan Keadilan tersebut bukanlah keadilan yang semu

tersebut tidak pernahdilakukan oleh Pelawan dalam memulai merintis usaha yang sekarang maju danberkembang;Bahwa awal mula Pelawan melakukan usaha sendiri yaitu denganmenggunakan perusahaan yang didirikan sendiri yaitu PT PERSO INTIPALLETI adalah membuat Pallet kayu dan sekarang berubah menjadi pallet daribesi atas pemesanan dari TOYOTA ASTRA MOTOR Jakarta hal ini dapatdibuktikan secara tertulis maupun dengan saksisaksi, yang dimulai hanya untukorder senilai Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan semu

yang terbit atasnama para Tergugat harus dinyatakan tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat atas tanah objek sengketa,adalah juga tidak berdasar serta tidak beralasan hukum dankarenanya secara tegas pula ditolak oleh para Tergugat;Bahwa demikian selanjutnya terhadap tuntutan ganti rugi yangdiajukan Penggugat, baik ganti rugi materil maupun ganti rugiimmateril, apalagi dengan sejumlah uang seperti dikemukakanPenggugat, adalah lagilagi merupakan tuntutan yang hanyabersumber dari hayalan semu

Unsur : Menawarkan Untuk Dijual, Menjual, Membeli, Menerima,Menjadi Perantara dalam Jual Beli, Menukar atau menyerahkan NarkotikaGolongan ;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga tidak semu anyaharus terbukti, jika salah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur ini makaunsur ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimban gkanyang sesuai dengan perbuatan Terdakwa dikaitkan dengan faktafakta yangterungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa dalam