Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Putus : 07-01-2013 — Upload : 29-07-2013
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 426/Pdt.G/2012/PA.Sim Tanggal 7 Januari 2013 —
14 — 16
14 — 16
Rekonvensi tidak ada memberikan uang belanja kepadaTermohon Konvensi/Penggugat;e bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi dan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi;e bahwa sepengetahuan saksi Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensibekerja sebagai tukang las dan buruh bangunan, namun saksi tidak tahuberapa penghasilannya setiap bulan;e bahwa sepengetahuan saksi walaupun Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi sering tidak berada di rumah, namun anak yang diasuhnyasekarang terurus
belanja kepada TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi;bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi;bahwa sepengetahuan saksi Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensibekerja sebagai pemborong bangunan dan juga sebagai tukang las,namun saksi tidak tahu berapa penghasilannya setiap bulan;e bahwa sepengetahuan saksi walaupun Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi sering pergi meninggalkan rumah, namun anak yang adadalam asuhannya terurus
uang belanja kepada Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi;e bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi dan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi;e bahwa sepengetahuan saksi Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensibekerja sebagai pemborong bangunan dan juga sebagai tukang las,namun saksi tidak tahu berapa penghasilannya setiap bulan;e bahwa sepengetahuan saksi walaupun Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi sering pergi meninggalkan rumah, namun anak yang adadalam asuhannya terurus
Register : 25-03-2014 — Putus : 10-09-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PA MALANG Nomor 697/Pdt.G/2014/PA.Mlg Tanggal 10 September 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
188 — 64
188 — 64
Oleh karena itu maka sangatberalasan jika hak pemeliharaan anak Penggugat dan Tergugat (ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT) diberikan kepada Penggugat dan hidupsatu atap bersama Penggugat;Bahwa, anak kandung yang kedua dari Penggugat yaitu ANAK IlPENGGUGAT DAN TERGUGAT secara fakta semakin hari semakinmenunjukkan kondisi fisik yang menurun dan cenderung tidak terurus,yaitu semakin kurus dan kondisi psikologis yang tertekan, hal ini sudahsewajarnya Penggugat sebagai Ibu Kandung merasa prihatin danberkewajiban
PENGGUGAT DAN TERGUGAT)cerita kepada saksi katanya dia ((ANAK Il PENGGUGAT DANTERGUGAT)) takut jika bertemu dengan Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada angka 10, 11, 12, 15mendalilkan sejak Agustus 2013 Penggugat kesulitan bertemu dengan anakanaknya karena selalu dihalanghalangi oleh Tergugat, mengingatperkembangan psikologis anak tersebut dan ketidakjelasan pemeliharaanyang dilakukan Tergugat dan semakin hari (ANAK Il PENGGUGAT DANTERGUGAT) menunjukkan kondisi fisik yang menurun dan tidak terurus
bertemudengan Penggugat dan Silvi (tante mereka), dan kedua anak tersebut tidakmau tinggal bersama Penggugat dengan alasan sering dimarahi bahkansampai ditampar serta tidak bisa tidur di rumah Penggugat, dan Silvi (tantemereka) sering memarahi mereka;Menimbang, bahwa dalil Penggugat yang menerangkan mengingatperkembangan psikologis anak tersebut dan ketidakjelasan pemeliharaanyang dilakukan Tergugat dan semakin hari (ANAK II PENGGUGAT DANTERGUGAT) menunjukkan kondisi fisik yang menurun dan tidak terurus
Register : 13-04-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PA SELONG Nomor 531/Pdt.P/2021/PA.Sel Tanggal 19 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
23 — 9
23 — 9
SelMenimbang, bahwa Pemohon telah tinggal bersama dengan Baiq NiaRamdani telah lama dan anak tersebut terurus dengan baik, serta semuakebutuhannya, maka telah memenuhi maksud ketentuan Pasal 107 ayat (4)Inpres RI Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam dan Pasal 4ayat (1) huruf c, d dan e Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 29Tahun 2019 Tentang Syarat Dan Tata Cara Penunjukan Wali;Menimbang, bahwa selanjutnya di dalam Pasal 51 dan 52 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.
Register : 25-07-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA MAROS Nomor 66/Pdt.P/2018/PA.Mrs Tanggal 5 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 12
11 — 12
::c:ceeeeeeeeeeeeeeees tinggal bersamaPemohon, anak tersebut terurus dengan baik, dan semua kebutuhannyaselalu dibantu olehPemohonMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 47 Undang Undang No.1 tahun 1974 Jo.
Register : 30-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 981/Pdt.P/2019/PN Bdg Tanggal 22 Oktober 2019 — Pemohon:
MUJI MUJIAWATI
33 — 4
MUJI MUJIAWATI
33 — 4
Menimbang, bahwa setelah memperhatikan buktibukti surat yangdiajukan oleh Pemohon hakim berpendapat bahwa dari bukti suratP1,P3,P4,P6,P7,P8 dan P9 tersebut dapat mendukung dalil permohonanPemohon yang menyatakan bahwa Pemohon anak pasangan suami istriSamingan dan Mutinem yang keduanya telah meninggal dunia, akan tetapi olehkarena bapaknya Pemohon yang bernama Samingan atau pak Wiro yangtadinya pegawai Pindad meninggal dunia jauh terlebih dahulu sekitar bulanAgustus 1968 sehingga administrasinya tidak terurus
Register : 05-03-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PA TAKALAR Nomor 20/Pdt.P/2020/PA.Tkl Tanggal 18 Maret 2020 — Pemohon melawan Termohon
16 — 8
16 — 8
Pemohon bermaksud meminta penetapan perwalian atas anak yangANAK PERTAMA; Bahwa Anak tersebut adalah anak kandung dari Kemenakan Pemohon yangbernama Rahmatia dari perkawinannya dengan almarhum Edi Amir Dg.Ngawing yang telah meninggal dunia pada tanggal 5 Oktober 2018 karenasakit; Bahwa sejak ayahnya meninggal dunia dua tahun lalu anak yang bernamaANAK PERTAMA tersebut berada di bawah pengasuhan dan pemeliharaanPemohon, atas permintaan ibu kandungya; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebut terurus
Register : 15-04-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PN MALANG Nomor 86/Pdt.G/2014/PN. Mlg Tanggal 26 Juni 2014 — xxx
36 — 2
36 — 2
tergugat pernah menghubungi Penggugat karena merasa sudah tidaknyaman lagi tinggal bersama Ibu atau Tergugat dan Ayah tirinya, anak tergugatselalu mendapatkan tekanan bathin dan dipaksa untuk pindah keyakinan sesuaidengan Keyakinan Ayah tirinya sekarang;8 Bahwa, menutut Informasi yang didapat oleh Penggugat, anak Penggugattersebut sudah + 3 (tiga) Bulan lamanya tidak bersekolah lagi, tanpa alasan yangjelas;9 Atas dasar hal hal tersebut Penggugat merasa Anak Penggugat dan Tergugattersebut tidak terurus
Register : 10-11-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 831/Pdt.G/2016/PA.CN Tanggal 30 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Bahwa semenjak Penggugat pergi bekerja di luar negeri (Abu Dhabi) ,Tergugat selingkuh dengan wanita lain, Tergugat tidak sama sekallimengurus anak, Tergugat tidak peduli sama sekali kepada anak, sehinggaanakanaknya tidak terurus dan semua biaya hidupnya ditanggung olehorang tua Penggugat padahal Penggugat sering mengirim uang kepadaTergugat;Hal. 2 dari 13 Put. No. 0831/Pdt.G/2016/PA.CN2. Bahwa setelah itu, Tergugat mengucapkan kata cerai 3 kali kepadaPenggugat;5.
Register : 05-12-2008 — Putus : 15-06-2009 — Upload : 20-09-2014
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 74/G.TUN/2008/PTUN.Mks Tanggal 15 Juni 2009 — 1. ANDI HASBULLAH POKE
2. H.BURDIN IDRIS
M E L A W A N :
1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BONE (TERGUGAT)
2. PT.SULAWESI ARGO UTAMA (TERGUGAT II INTERVENSI )
265 — 195
265 — 195
SAUsudah tidak ada lagi termasuk segala pasilitasnya tidakberfungsi sebagaimana layaknya sebuah perusahaan,sehingga mengakibatkan lokasi tambak yang dulunyadikelolah secara turun temurun oleh orang tua ParaPenggugat menjadi terlantar dan tidak terurus (Sudahjadi hutan rawa) ;5.Bahwa tanah milik Para Penggugat berupa tanahempang yang berada diatas Hak Guna Usaha tersebutakhirnya menjadi rusak dan terlantar akibat PT.
Register : 06-03-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 21-12-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 340/Pdt.G/2018/PA.Tnk Tanggal 3 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 5
21 — 5
; Bahwa saksi lebih kurang 3 (tiga) atau 4 (empat) kali mendengarpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi sejak2 (dua) tahun yang lalu sampai dengan sekarang, Penggugat tinggaldirumah orang tuanya dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugatdi pury Way Halim ; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah, Tergugat masihmelaksanakan kewajiabannya terhadap Penggugat dan anak Penggugatdan Tergugat ; Bahwa kondisi anak yang ikut Tergugat terurus
meminjam uang sejumlah lebih kurang4.300.000.000, (empat miliyar tiga ratus juta rupiah) kepada saksi dankepada keluarga sebesar Rp. 2.500.000.000, (Dua miliyar lima ratusjuta rupiah) dan Tergugat tidak tahu atas uang pinjaman Penggugattersebut ; Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi lagi ; Bahwa saksi sudah berusha merukunkan Penggugat danTergugat dengan cara menasehati Penggugat agar bersabar, akan tetapitidak berhasil : Bahwa anak yang ikut bersama Tergugat terurus
Register : 23-08-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN MALANG Nomor 171/Pdt.G/2018/PN Mlg Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat:
Dra. Hj. Dahniar
Tergugat:
1.Robert Karya Hartanto
2.Windi Fendriana
46 — 19
Dra. Hj. Dahniar
Tergugat:
1.Robert Karya Hartanto
2.Windi Fendriana
46 — 19
Bahwa Tergugat menempati rumah tersebut Setahu saksi sudah lama;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa Saksi juga kenal Tergugat Kenal Tergugat sebagai karyawanbagian IT (informasi teknologi), Kenalnya di ABM;Bahwa Apabila karyawan tidak bekerja lagi, maka fasilitas rumah tidakbisa dimiliki Karena sesuai perjanjiannya yang telah dicatatkan di notaris;Bahwa Saksi tahu keadaan rumahnya karena saksi tetangga persis, jadidi rumah tersebut PLN sudah putus, rumahnya juga keadaanmemprihatinkan tidak terurus
Setahu saksi mulai tahun 2008 tidak ada angsuran dari Tergugat;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat ;Bahwa Saksi juga kenal Tergugat sebagai karyawan bagian IT (informasiteknologi), kenalnya di ABM;Bahwa Apabila karyawan tidak bekerja lagi, maka fasilitas rumah tidakbisa dimiliki Karena sesuai perjanjiannya yang telah dicatatkan di notaris;Bahwa Saksi mengetahui persis keadaan rumahnya, karena saksitetangga persis, jadi di rumah tersebut PLN sudah putus, rumahnya jugakeadaan memprihatinkan tidak terurus
Putus : 21-11-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 166 /Pdt/2017/PT DPS Tanggal 21 Nopember 2017 — PEMBANDING MELAWAN TERBANDING
81 — 28
81 — 28
Pembading selaku ibu kandungnya.Tapi saat itu dengan terpaksa dan sangat sedih serta pasrah karena tidak adayang bisa dilakukan serta diperbuat oleh sorang ibu kecuali membiarkan anaktersebut direbut dan diajak kembali oleh mertua Pembanding, karena memangsaat itu Pembanding belum bekerja dan belum memilki penghasilan, akan tetapitetap masih mengawasi sertaselalu berkesempatan untuk tetap bisa ketemudengan anak tersebut, sampai akhirnya Pembandingpun sering menangissendiri dengan melihat tidak terurus
mengasuh dariTerbanding dikarenakan sudah ada kesepakatan berdasarkan bukti P3=T4berupa surat pernyataan yang secara tegas disepakati bahwa anak hasilperkawinan dibawah asuhan Terbanding/Tergugat.Bahwa terkait dalil yang menyatakan ketika diasuh oleh KeluargaTerbanding/Tergugat anak selalu murung, kumal, menjadi anak pendiam, tidakterurus adalah tidak benar dan Pembanding tidak bisa membuktikan dipersidangan .Bahwa semenjak ditinggal oleh Pembanding/Penggugat (ketika umur 4tahun ) anak tersebut sangat terurus
Register : 05-02-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 136/Pdt.G/2018/PA.Pdlg Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 9
22 — 9
diketahui ayahtiri Penggugat pergi mengantar kedua anak Tergugat dan Penggugat keBanjar;Bahwa Tergugat selalu datang ke Banjar setiap 2 minggu sekali danselama kedua anak tersebut bersama saksi, Penggugat tidak pernahdatang atau menanyakan keadaan anakanaknya;Bahwa mereka sehat dan baik, bahkan sudah di daftarkan untuksekolah di Banjar;Bahwa saksi yang menawarkan diri membantu mengasuh keduaanak Tergugat dan Penggugat, karena ketika saksi di Pandeglangmelihat kondisi kedua anak tersebut yang tidak terurus
Tergugat yang bernama Yani Octaviani bersedia membantumengasuh kedua anak Tergugat dan Penggugat, akhirnya Sdri YaniOktaviani bersama dengan Tergugat, Ibu Penggugat, adik selbuPenggugat (Tri Oktaviani) dengan diketahui ayah tiri Penggugat pergimengantar kedua anak Tergugat dan Penggugat ke Banjar ;Bahwa lbu Penggugat berpikir mengapa harus diserahkan kepadaPenggugat yang sudah dengan jelas meninggalkan kedua anaknya danjika diserahkan kepada Penggugat keluarga khawatir kedua anaktersebut tidak terurus
Tergugat Rekonvensi menyerahkan kedua anak tersebutuntuk diasuh oleh Penggugat Rekonvensi, pada saat itu adik PenggugatRekonvensi yang bernama Yani Octaviani (Saksi 1 Penggugat Rekonvensi)bersedia membantu mengasuh kedua anak Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi;Bahwa Ibu Tergugat Rekonvensi berpikir mengapa harus diserahkankepada Tergugat Rekonvensi yang sudah dengan jelas meninggalkan keduaanaknya dan jika diserahkan kepada Tergugat Rekonvensi keluarga khawatirkedua anak tersebut tidak terurus
Register : 02-11-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 798/Pdt.P/2020/PA.Badg Tanggal 23 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
46 — 16
46 — 16
.; Bahwa lIsteri Pemohon tersebut telah meninggaldunia pada tanggal 24 Maret 2018 di Bandung karena sakit; Bahwa setelah isteri Pemohon meninggal dunia,kedua anak tersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan p emohon,kedua anak tersebut tetap terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anakanaktersebut selama dalam pengasuhan Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonanperwalian adalah untuk mengurus dan mendidik anak Pemohonbersama Almarhum
Register : 04-10-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2472/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 17 Nopember 2016 — pemohon vs termhoon
20 — 2
20 — 2
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak Januari tahun 2016, ketentraman rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon seringmeninggalkan rumah atau kediaman bersama tanpa tujuan dan tanpaalasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon sehingga anak dan urusan rumahtangga sering telantar dan tidak terurus.
Register : 01-04-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 459/Pdt.G/2019/PA.Tgr Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Karena hal tersebut rumahtangga menjadi tidak terurus, sehingga Pemohonlah yangmengurusnya;b.
Register : 16-10-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PTA MEDAN Nomor 98/Pdt.G/2018/PTA.Mdn Tanggal 31 Oktober 2018 — PEMBANDING V TERBANDING
46 — 18
46 — 18
kepadaMajelis Hakim agar anak Tergugat Rekonvensi/Terbanding dan PenggugatRekonvensi/Pembanding yang bernama ANAK , Perempuan, umur 8 Tahundan ANAK Il, lakilaki, Umur 2 tahun berada dalam pemeliharaan(hadhanah) Penggugat Rekonvensi/ Pembanding, dengan alasan karenaisteri saya (Tergugat Rekonvensi ) tidak dapat mendidik anak tersebutdengan baik dikarenakan isteri saya tersebut sering keluar rumah bermainkeybord dengan orang lain dan bahkan sering pulang larut malam, sehinggaanakanak tersebut tidak terurus
Register : 17-04-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA PURWODADI Nomor 1108/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Termohonsudah dikaruniai seorang anak yang sekarang berada dibawahasuhan Pemohon;e Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon denganTermohon berjalan dengan baik dan harmonis namun sejak tahun2009 ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah dan tidak harmonis lagi;e Bahwa saksi tahu yang menjadi penyebabnya karena Termohonsering meninggalkan rumah Pemohon tanpa tujuan dan tanpa alasanyang sah serta tanpa ijin Pemohon, sehingga anak dan urusan rumahtangga sering telantar dan tidak terurus
Register : 04-09-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 29-07-2015
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 844/Pdt.G/2014/PA.Tnk Tanggal 24 September 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
19 — 2
19 — 2
Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,yang saksi tahu Penggugat dan Terguagat telah berpisah tempat tinggalsejak 4 (empat) tahun yang lalu, Tergugat yang pergi meninggalkankediaman bersama;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah saksi tidak tahu;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat saat ini jiwanyaterganggu,terkadang berada dijalan dalam kondisi tidak terurus
Register : 10-01-2017 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 06-03-2017
Putusan PA NGAWI Nomor 88/Pdt.G/2017/PA.Ngw Tanggal 1 Maret 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 2
11 — 2
olehPemohon dihubungkan dengan keterangan Pemohon, maka Majelis hakim telahmenemukan fakta dalam persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Pemohon dan Termohon terikat perkawinan yang sah; Bahwa semula antara Pemohon dan Termohon telah hidup rukun dan telahdikaruniai 4 orang anak; Bahwa sejak Nopember 2014 antara Pemohon dan Termohon telah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon seringpergi dan sampai 1 bulan tidak pulang dengan alasan bekerja, sehinggaanakanaknya. tidak terurus