Ditemukan 3403 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-04-2018 — Putus : 19-03-2018 — Upload : 17-04-2018
Putusan PT KENDARI Nomor 23/PID/2018/PT KDI Tanggal 19 Maret 2018 — - MUSTANIL alias TANIL bin H.MUH. AMIN.
50 — 16
50 — 16
pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannya yangdemikian menurut hemat kami Penuntut Umum adalah keliru.Sehubunganhal tersebut diatas perlu adanya antisipasi/pencegahan dariaparat penegak hukum dengan menjatuhkan hukuman yang setimpaldengan perbuatan terdakwa untuk membuat jera(bukan hanya bagiresidivis) dengan tidak mengurangi keadilan, kepastian hukum, dankemanfaatan hukum bagi masyarakat lain sehingga hal ini merupakanShock Therapy bagi terdakwa maupun masyarakat lain bahwa perbuatantersebut ada sangsi
Register : 15-03-2010 — Putus : 03-03-2011 — Upload : 28-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 663/Pdt.G/2010/PA.Sda Tanggal 3 Maret 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
21 — 2
21 — 2
Dari kejadian tersebut diatas selainmereka berdua diberi sangsi untuk segera meninggalkankost oleh aparat RW setempat, mereka juga diberisanksi dari pihak Bank. Dimana posisi Termohon yangsebelumnya sebagai Relation Manager diturunkansebagai Sales Officer, sedangkan PIL sebagai Relation10Officer dikeluarkan dengan tidak hormat dari Bank.3. Pemohon keberatan kalau anak bernama ANAK diasuh olehTermohon.
Putus : 30-08-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan PN CIBINONG Nomor 100/Pdt.G/2016/PN Cbi Tanggal 30 Agustus 2016 —
55 — 17
55 — 17
Bahwa sangat disayangkan penggugat adalah sebuah perusahaan besar yangmenggugat perusahaan kecil yang sudah tidak mempunyai kemampuan denganmeletakan bunga dan sangsi begitu besar, yang seharusnya perusahaan yangberstatus seperti ini dapat menjadi bapak angkat bagi perusahaan kecil.12.
Register : 02-04-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN KISARAN Nomor 288/Pid.Sus/2019/PN Kis Tanggal 22 Mei 2019 — Penuntut Umum:
Harold Marnangkok M.M. Manurung, SH,MH
Terdakwa:
Agustono Als Panjul
22 — 2
Harold Marnangkok M.M. Manurung, SH,MH
Terdakwa:
Agustono Als Panjul
22 — 2
Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif kKedua dan haruslah dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa penjatuhan sangsi
Putus : 28-05-2015 — Upload : 06-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 190 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Mei 2015 — HADI FERDIANSYAH VS PT. CIPTA MAJU PROPERTY
126 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
126 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 190 K/Pdt/2015juta tiga ratus tiga puluh sembilan ribu dua ratus lima puluh limarupiah);Bahwa berdasar Pasal 8 ayat (3) SPPP, Tergugat wajib membayardenda keterlambatan sebagai akibat tidak dapat menyelesaikanpekerjaan sesuai dengan jangka waktu yang disepakati.Pasal 8(3)Jika terjadi keterlambatan Pelaksanaan yakni melampaui WaktuPelaksanaan yang telah ditetapkan pada Pasal 6 SPPP ini makaatas keterlambatan ini Pihak kedua dapat dikenai sangsi berupaDenda keterlambatan sebesar 1%o (satu per
Register : 23-03-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Lbs Tanggal 14 September 2020 — Penggugat:
TETTY HUSNIARTI
Tergugat:
DWI HADIAH
108 — 29
TETTY HUSNIARTI
Tergugat:
DWI HADIAH
108 — 29
Dan pihak ke Il sanggup dikenakan sangsi hukum yangberlaku jika poin 1, 2 dan 3 diatas tidak dipenuhi dan juga dituntutdengan hukum acara sebagaimana yang berlaku oleh undangundang.Menimbang, bahwa saksi Penggugat AMDA RISMAN yang keterangannyadibenarkan oleh Penggugat dan juga Tergugat yang pada pokoknya mengetahuiHutang Piutang berawal pada tahun 2018, pada saat itu saksi sebagai kepalaDinas Kesehatan dan Penggugat dan Tergugat adalah staf saksi, dan pada saatitu Saksi pernah memanggil penggugat
Register : 04-03-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 272/Pid.B/2019/PN Bdg Tanggal 2 Mei 2019 — Penuntut Umum:
IKHSAN NASRULLOH, SH
Terdakwa:
ALDI FEBRIAN Bin LUCKY SETIAWAN
43 — 5
IKHSAN NASRULLOH, SH
Terdakwa:
ALDI FEBRIAN Bin LUCKY SETIAWAN
43 — 5
Bahwa saksi mengetahui bahwa perbuatan saksi mengambil barang milikorang lain tanpa sepengetahuan dan seijin dari pemiliknya tersebut adalahHalaman 9 dari 17 halaman Putusan Nomor 272//Pid.B/2019/PN Bdgperbuatan yang salah dan dapat dikenakan sangsi hukum.Bahwa saksi melakukannya karena ingin mendapatkan barang dan uang.Bahwa peran saksi dalam pencurian tersebut yaitu saksi merencanakanpencurian tersebut bersama Sdr. SENDY kemudian menunggu danmengawasi di halaman parkir hotel. Peran Sdr.
Register : 16-11-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PN KISARAN Nomor 1135/Pid.Sus/2018/PN Kis Tanggal 16 Januari 2019 — Penuntut Umum:
Kartika Sari Dewi, SH
Terdakwa:
Rahmat Hidayat Munthe Alias Elo
20 — 9
Kartika Sari Dewi, SH
Terdakwa:
Rahmat Hidayat Munthe Alias Elo
20 — 9
Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif kKedua dan haruslah dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa penjatuhan sangsi
Register : 19-11-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA PADANG Nomor 1084/Pdt.G/2014/PA.Pdg Tanggal 14 Januari 2015 —
23 — 3
23 — 3
Hal ini perlu diberi sangsi yang tegas dantindakan nyata dari Kepolisian.11.Bahwa Adapun maksud dan tujuan utama dari laporan ini sekaliguspermohonan Perlindungan Hukum ke Komisi Perlindungan AnakIndonesia ( K PAI), Komnas Perempuan , Kementerian PemberdayaanPerempuan dan Anak Indonesia tersebut adalah sebagai berikut:Mohon Bantuan dan Perlindungan Hukum, Tuntutan Hak ,Kewajiban, Pengawasan dan menindak lanjuti proses permohonancerai sdr .Robian Romer sebagai anggota Polri dengan suratpermohonan
Putus : 12-04-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 536 PK/Pdt/2010 Tanggal 12 April 2011 — TURâÃÂÃÂAH HJ. FATMA vs SALIM, dkk
15 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
padahal tanah milik Penggugat sudahditerbitkan sertifikat dan mestinya kalau ada perubahan hak, maka tertulispenyebab terjadi pemindahan hak melalui Akta ;Bahwa dengan adanya foto copy sertifikat tersebut para Penggugatmenjadi sangsi, karena coretcoretan yang ada di foto copy tersebut, sehinggapara Penggugat menanyakan aslinya sertifikat tersebut dan dijawab oleh BPNKabupaten Sampang, foto copy tersebut mendapat dari Sudarto mantan Sek.Desa Banyuates ;Bahwa foto copy sertifikat yang diberikan kepada
Putus : 08-07-2013 — Upload : 21-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2197 K/Pdt/2012 Tanggal 8 Juli 2013 —
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. Cq. KEJAKSAAN AGUNG R.I. Cq. KEPALA KEJAKSAAN TINGGI BALI CQ. KEPALA KEJAKSAAN NEGERI NEGARA, vs SUPARMAN,
51 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
PPNS/2009 tanggal 25 Mei2009 atas tindakan Polisi Hutan tersebut yang mengamankan Truk dengan suratpenyitaan tersebut, juga dapat dikatakan telah merampas kendaraan bermotor jenistruk yang sebenarnya tidak memiliki hubungan langsung dengan kayukayu yangdiduga hasil pembalakan liar (Illegal logging); Bahwa Tergugat II kelirumelakukan penyitaan Truk milik Penggugat, dimana truk tersebut bukan dimilikioleh pemilik kayu, hal tersebut terbukti dari sopir yang menjalankan kendaraan tersebuttidak dikenai sangsi
Register : 24-01-2018 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 05-03-2019
Putusan PN KISARAN Nomor 55/Pid.Sus/2018/PN Kis Tanggal 7 Maret 2018 — Penuntut Umum:
Kartika Sari Dewi, SH
Terdakwa:
Agus Salim
25 — 3
Kartika Sari Dewi, SH
Terdakwa:
Agus Salim
25 — 3
Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif kKedua dan haruslah dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa penjatuhan sangsi
Register : 20-06-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 18/PID.TPK/2017/PT BDG Tanggal 24 Juli 2017 — Pembanding/Terdakwa : Drs AMAS FARMAS MM Bin Alm RS NATA AMI PRAJA
Terbanding/Penuntut Umum : ANDARIAS DORNEY, SH.MH.
85 — 43
Terbanding/Penuntut Umum : ANDARIAS DORNEY, SH.MH.
85 — 43
(Dana Alokasi Khusus)sampai dengan 12 * Peralatan UKs tidak bolehtelah terpenuhi menggunakan danapendanaannya dari FP2SMAK untuk membeliFP2SMAK alat peraga / mediapembelajaran IPSIPA danLab Bahasa Bahwa yang membuat RAPBS tersebut adalah pihak Sekolahkemudian apabila pihak sekolah melakukan penggunaan dana FP2SMAKtersebut diluar RAPBS maka pihak sekolah harus merubah terlebih dahuluRAPBS tersebut apabila tidak maka akan ada sangsi untuk pihak sekolah.Berdasarkan PERWA No.25 Tahun 2012, pada pasal
PerbulanPerawatan e Pengecatan, Kamar mandi dansekolah perpaikan atap WC Siswa harus dijaminocor, perbaikan pintu jendelaPerbaikan mebeler,perbaikan sanitasicaknlah leamar berfungsi dengan baik.JikaMmMendeacak dan tidak adadalam keadaan 2021Bahwa yang membuat RAPBS tersebut adalah pihak Sekolahkemudian apabila pihak sekolah melakukan penggunaan dana FP2SMAKtersebut diluar RAPBS maka pihak sekolah harus merubah terlebih dahuluRAPBS tersebut apabila tidak maka akan ada sangsi untuk pihak sekolah.Berdasarkan
Register : 01-02-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 12-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 11 P/HUM/2021 Tanggal 24 Maret 2021 — PT. SAINATH REALINDO VS MENTERI KEUANGAN RI;
263 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
263 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
STP Nomor 00001/147/09/059/16 tanggal 25 April 2016senilai Rp4.390.449.874,00 (termasuk sangsi bunga) ataskelebihan Pajak Masukan masa Januari 2009 yangpengembaliannya telah diterima;2. STP Nomor 00002/147/09/059/16 tanggal 12 Mei 2016senilai Ro2.671.264.946,00 (termasuk sangsi bunga) ataskelebihnan Pajak Masukan masa Desember 2009 yangpengembaliannya telah diterima;e Catatan atas klaster ini:1. Ke2 (dua) nomor STP tersebut telah diterbitkanmelebihi 5 (lima) tahun dari saat terutangnya pajak:a.
Register : 11-01-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 10-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 35 PK/TUN/2017 Tanggal 8 Maret 2017 — DIREKTUR UTAMA RSUP DR. M. DJAMIL PADANG VS Dr. NOVERIAL, Sp. OT;
157 — 466 — Berkekuatan Hukum Tetap
157 — 466 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bertentangan dengan ketentuan UndangUndang Nomor29 tahun 2004 Tentang Praktik Kedokteran, Ketentuanyang dilanggar adalah : Ketentuan pasal 1 angka 14yang dengan tegas menyebutkan bahwa MajelisKehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia adalahlembaga yang berwenang untuk menentukan adatidaknya kesalahan yang dilakukan oleh dokter dandokter gigi dalam penerapan disiplin ilmu kedokteran dankedokteran gigi dan menerapkan sangsi;Dengan adanya ketentuan ini maka jelas, bahwalembaga yang berwenang untuk menilai
ada tidaknyakesalahan dokter adalah Majelis Kehormatan DisiplinDokter, termasuk memberikan sangsi, sehingga tindakanTergugat yang bukan merupakan Majelis KehormatanDisiplin Kedokteran Indonesia yang menerbitkan suratHalaman 6 dari 45 halaman.
Putus : 25-05-2009 — Upload : 02-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 936 K/PID.SUS/2009 Tanggal 25 Mei 2009 — STEPHANUS WIDAGDO bin SURAJI SASTRODIWIRYO ;
674 — 491 — Berkekuatan Hukum Tetap
674 — 491 — Berkekuatan Hukum Tetap
Simons yang secara tegas menyatakanbahwa untuk dapat dipidana suatu perbutan harus jelas terungkap dalam uraianisi delik atau tindak pidana dalam aturanaturan undangundang pidana yangsah ;Suatu peraturan perundangundangan dalam hukum administrasi ataupunhukum perdata yang tidak secara tegas memuat jenis sangsi hukum pidana, bilaterjadi pelanggaran terhadap perundangundangan administrasi atau perdatatersebut, maka penerapan sangsinya hanyalah bersifat administratif ataupunkeperdataan.
Pelanggaran terhadap PerdaPerda tersebut diatas tentunya sangsi/nukumannya sudah tertuang dengan jelas dan tegas,bukan merupakan kejahatan dan atau tindak pidana korupsi, demikian pulasangsi pelanggaran terhadap perjanjian kerjasama adalah sangsikeperdataan bukan merupakan kejahatan dan atau tindak pidana korupsi ;Mengutip pendapat ahli hukum pidana Dr. M.
Jika seseorang melanggar suatu peraturan, yang manaperaturan tersebut tidak menyebutkan dengan tegas telah melanggar tindakpidana korupsi dan mengatur sangsi tersendiri, maka orang tersebut harusdituntut/diadili dengan peraturan tersebut (bukan UndangUndang TindakPidana Korupsi). Sebagai contoh jika seseorang tidak membayar pajak,maka orang tersebut dapat dinyatakan telah melakukan perbuatan melawanhukum dan dapat berakibat merugikan keuangan negara.
Tentunya orang tersebutmeskipun telah melakukan perbuatan melawan hukum dan dapat berakibatmerugikan keuangan negara hanya bisa dituntut/diadili dengan UndangUndang Perpajakan, karena didalam UndangUndang Perpajakan sudahdiatur dengan tegas sangsi hukumannya, jadi tidak bisa dituntut/diadilidengan UndangUndang Tindak Pidana Korupsi.
Register : 01-11-2016 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 15-08-2017
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 158/Pid.B/2016/PN.Psb Tanggal 20 April 2017 — MAINIS DATUAK TANKABASARAN Pgl MAINIS
157 — 72
157 — 72
plasma yang dikeluarkan PT PHP namunHumas PT PHP mengatakan sudah menyerahkannya kepada Ninik Mamakdan itu sudah menjadi urusan dari Ninik Mamak untuk membagikannyakepada cucu kemenakan;Bahwa pernah ditanyakan kepada PT PHP berapa uang yang diserahkanPT PHP kepada Ninik Mamak tertapi pihak PT PHP tidak maumengatakannya;Bahwa tidak semua cucu kemenakan mau meminta uang subsidi plasmakepada Ninik Mamak karena takut;Bahwa Cucu kemenakan takut meminta uang subsidi plasma kepadaTerdakwa karena takut atas sangsi
yang akan diberikan oleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa pernah memberikan sangsi kepada saksi yaitudikeluarkan sepanjang adat sebagai cucu kemenakan Datuk TanKabasaran secara tertulis, yang berakibat tidak akan mendapatkan haknyalagi sebagai cucu kemenakan dan akan dikucilkan ditengah masyarakat;Bahwa saksi mengetahui perincian kerugian yang saksi alami setelahpenydik meminta rincian pembayaran yang dikeluarkan oleh KUD kepadaGampo Alam;Bahwa Terdakwa memegang gelar Datuk Tan Kabasaran antara tahun2006
PT PHP melaluihumas mengenai subsidi plasma yang dikeluarkan PT PHP namun HumasPT PHP mengatakan sudah menyerahkannya kepada Ninik Mamak dan itusudah menjadi urusan dari Ninik Mamak untuk membagikannya kepadacucu kemenakan;Bahwa ada ditanyakan berapa uang yang diserahkan PT PHP kepada NinikMamak tertapi pihak PT PHP tidak mau mengatakannya;Bahwa tidak semua cucu kemenakan meminta subsidi plasma kepada ninikmamak karena takut dengan sanksi yang diberikan Terdakwa;Bahwa Terdakwa pernah memberikan sangsi
PHP namun HumasPT PHP mengatakan sudah menyerahkannya kepada Ninik Mamak dan itusudah menjadi urusan dari Ninik Mamak untuk membagikannya kepadacucu kemenakan;Bahwa pernah ditanyakan berapa uang yang diserahkan PT PHP kepadaNinik Mamak tertapi pihak PT PHP tidak mau mengatakannya;Bahwa tidak semua cucu kemenakan meminta subsidi plasma kepada ninikmamak karena takut dengan sanksi yang diberikan Terdakwa;Halaman 21 dari 143 HalamanPutusan Nomor 158/Pid.B/2016/PN.PsbBahwa Terdakwa pernah memberikan sangsi
sejak Terdakwa mengeluarkan suratkesepakatan tanggal 8 Februari 2015;Bahwa untuk membuat surat kesepakatan membuang Dedi Mulyadi Cstanggal 8 Februari 2015 bukan atas inisiatif Terdakwa tapi dibuat oleh sapikpegawai;Bahwa secara garis keturunan Dedi Mulyadi tidak termasuk cucukemenakan;Bahwa Dedi Mulyadi termasuk garis keturunan suku Tanjung;Bahwa Terdakwa tidak mengakui Dedi Mulyadi sebagai cucu kemenakankarena Dedi Mulyadi tidak patuh dan dibuang atas kesepakatan sapikpegawai;Bahwa akibat dari sangsi
Register : 16-01-2017 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 126/Pdt.G/2017/PA.Bms Tanggal 6 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Dan saya memberi sangsi atau denda kepada penggugat sebesar 25juta sebagai ganti rugi dan biaya hidup kedua anak saya selama inikarena penggugat pergi bekerja menjadi TKW ke singapura atas seijinHalaman 13 dari 21 hal. Putusan Nomor : 0126/Pdt.G/2017/PA.Bmstergugat Can tidak ada permasalahan rumah tangga pada waktu itu.10.
Putus : 26-06-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PT SURABAYA Nomor 313/PID/2012/PT.SBY Tanggal 26 Juni 2012 — EVI SUNARDI Binti DJONNY S
29 — 19
29 — 19
sebagaimanadi tentukan dalam Pasal 166Undang ...Undang Undang No.1 Tahun 2011 yang mulai berlaku tanggal12Januari 2011 ;Bahwa dengan adanya ketentuan baru sebagaimana UndangUndang No.1 Tahun 2011, maka seharusnya PenuntutUmum maupun Pengadilan Negeri mengacu pada pasal 1ayat (2) KUHP yang berbunyi(2) Bilamana ada perubahan dalam perundang undangansesudah perbuatan dilakukan, maka terhadapterdakwaditerapkan ketentuan yang paling menguntungkannya ; Bahwa dalam Undang Undang No.1 Tahun 2011 tidakmengatur sangsi
Putus : 23-05-2014 — Upload : 02-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 178 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 23 Mei 2014 — MUSTIFAL ARDI VS PT. INDAH KIAT PULP & PAPER, Tbk
132 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
132 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
olehPerusahaan melalui Departemen HR (Industrial Relation), sesuai denganPerjanjian Kerja Bersama PT.Indah Kiat Pulp & Paper Periode20102012, bukan seperti Bukti P2R yang "diartikan sebagai SuratPeringatan Pertama", dan Bukti P3R yang "dianalogikan sebagai SuratPeringatan Kedua";Selain itu Judex Facti juga tidak mempertimbangkan keterangan SaksiRaja Febrianto Ahadi, yang merupakan petugas konseling yang telahmemberikan konseling kepada Pemohon Kasasipada halaman 14 alinea 2 yang menyatakan:Bahwa Sangsi