Ditemukan 276 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-10-2012 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 15-05-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 4679/ Pdt.G /2012/PA.Sby Tanggal 4 April 2013 — PENGGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 0
16 — 0
Bahwa oleh karena tergugat tidak mau dianggap bodoh, apablla di bodohbodohioleh Penggugat, maka sejak Tergugat menerima Surat Gugatan Cerai, makaTergugat membaca dan mempelajari UU No. 1 Tahun 1974, beserta PeraturaPemerintah No. 19 Tahun 1975, tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1Tahun 1974, yaitu UU Tentang Perkawinan, dan UU Tentang hukum acaraPeradilan Agama, sehingga Tergugat sedikit banyak mengerti prosedur perceraian;5.
Putus : 22-05-2014 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 19 PK/TUN/2014 Tanggal 22 Mei 2014 — LARISON SINAGA, S.H
melawan
KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA
99 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 19/PK/TUN/2014Peraturan Disiplin Anggota Polri dllaksanakan apablla adapermintaan resmi oleh atasan terperiksa kepada tungsi Propam.Berdasarkan buktibukti yang ada atasan terperiksa tidak pemahmengusu/kan pembentukan Komisi Kode Etik Profesi terhadapPenggugat dan bahkan' tidak pernah merekomendasikanpemberhentian tidak dengan hormat terhadap Pemohon PeninjauanKembali:.
Register : 18-10-2021 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PA KEDIRI Nomor 547/Pdt.G/2021/PA.Kdr Tanggal 10 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 45
102 — 45
(Untuk Pemohon Register buku nikah mohonuntuk dibenahi ).2.Membenarkan sejak pernikahan pemohon dan termohon bertempattinggal di rumah bersama, hidup rukun layaknya suami istri dandikaruniai seorang anak bernama ARGHANI ARRAYA DHANADIYAKSA,8 tahun.3.Tidak benar apablla pemohon dan termohon sering bertengkardan berselisih. Apalagi adanya permasalahan yang disuguhkananatara lain:a. Pemohon sering mempunyai rasa kecemburuan, curiga, posesifterhadap termohon.
Register : 13-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 353/PDT/2020/PT SMG Tanggal 8 September 2020 — Pembanding/Penggugat : SRI REJEKI Diwakili Oleh : AGUS SULISTIYONO,SH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk. Cabang Semarang Pattimura
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang semarang
44 — 28
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk. Cabang Semarang Pattimura
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang semarang
44 — 28
Bahwa apablla Majelis Hakim berpendapat lain terhadap eksepsiTergugat Il di atas,dengan ini Tergugat Il menyampaikanjawaban pada pokok perkarasebagaimana tersebut di bawah inidan halhal yang telah diuraikan dalam eksepsi mohondianggapterbaca kembali pada jawaban dalam pokok' perkara danmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan.2. Bahwa Tergugat Il tidak akan menjawab dalildalil yang dikemukakanPenggugat yang tidak berkaitan dengan tugas dan wewenang TurutTergugat Il.3.
Upload : 10-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 841 K/PDT.SUS/2011 SARMADI, DKK.; PT. PANCAYASA PRIMA TANGGUH
72 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagaimanatersebut dalam putusannya pada halaman 36 tentang POKOK PERKARA, sebagaiberikut :"Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 142 UndangUndang No. 13 Tahun 2003, JoPasal 3 Kepmenakertrans RI No : Kep232/MEN/2003 tentang akibat hukum MogokKerja yard Tidak, S81) cscs easacuemermremmenenne karena itu mogok kerja yangdilakukan oleh para Tergugat termasuk mogok kerja tidak sah.Bahwa yang menjadi dasar dan alasanalasan keberatan PEMOHON KASASI semulaTERGUGAT adalah tentang akibat hukum yang ditimbulkan apablla
Putus : 29-11-2016 — Upload : 18-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 433/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 29 Nopember 2016 — ARIFIN melawan MILANA AROFAH
60 — 23
60 — 23
Sehingga akta jual beti No. 05/2012 dan No.06/2012, keduanya tertanggaJ sarna yaitu 09 Januari 2012 dibuat atas dasarpenipuan (bedrog), dan juga untuk menguatkan bukti apablla jual beli tersebutadalah jual beli purapura dapat dilihat dari harga jual belinya, karena sangat tidakmungkin harga 2 (dua) bidang tanah tersebut seluruhnya seharga Rp 20.000.000,00(dua puluh juta rupiah).
Register : 15-04-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 05-06-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 320 / Pid.Sus / 2015 / PN.Dps. Tanggal 28 Mei 2015 — TEGUH EKO SUSANTO
28 — 11
28 — 11
Unsur Menyalah gunakan Narkotik longan i diri sendiri ;Menimbang, bahwa secara yuridis yang dimaksud dengan menyalahgunakan adalah suatu perbuatan tanpa hak dan melawan hukum ; didalam undangundang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika ditentukan bahwa Narkotika golongan hanya dapat dipergunakan untuk kepentingan ilmu pengetahuan dan dilarang untukdipergunakan kepentingan lainnya, sehingga apablla dipergunakan untukkepentingan lainnya dan tanpa ijin dari pihak yang berwenang, maka termasukmenyalah
Register : 30-11-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 10/Pdt.Sus-Pembatalan Perdamaian/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst Tanggal 13 Februari 2019 — 1. CV. BUKIT RAYA SCAFFOLDING ; 2. PT. CIGADING HABEAM CENTRE >< PT. MULTI STRUCTURE
494 — 167
494 — 167
ontvankelijkverkiaard);Bahwa diajukannya permohonan pembatalan perdamaian adalah dengantujuan agar TERMOHON dinyatakan pailit, sebagaimana diatur dalam pasal291 jo 170 jo 171 jo UU kepailitan dan PKPU;Bahwa sesuai dengan pasal 171 UU Kepailitan dan PKPU, tuntutanpembatalan perdamaian wajib diajukan dan ditetapbkan dengan cara yangsama, sebagaimana diatur dalam pasal 7,8,9,11,12 dan 13 UU Kepailitan danPKPU;Bahwa sesuai dengan 8 ayat (4) UU Kepailitan Dan PKPU, permohonanpernyataan pailit harus dikabulkan apablla
Upload : 01-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 828 K/PDT.SUS/2010 PT. GUNUNG MERANTI RAYA PLYWOOD (GMRB); SAIDAH, DKK.
86 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
disebut alasanalasan apayang menyebabkan Conservatoir Beslag yang dimohon dandikabulkan itu, yang berarti bahwa Sebelum dikeluarkan SuratKetetapan yang mengabulkan Permohonan ConservatoirBeslag Diadakan Penelitian lebih dahulu tentang ada tidaknyaalasan yang dikemukakan oleh Pemohon.Bahwa perihal Obyek Sita Jaminan, Surat Edaran Mahkamah Agung(Sema) Nomor 5 dalam Lampiran Nomor 10 menentukan sebagaiberikut :"Pemeriksaan pendahuluan (Conservatir Beslag) menurut UndangUndang hanya dapat diperintahkan, apablla
No. 828 K/Pdt.Sus/2010ALASAN YANG DIKEMUKAKAN OLEH PEMOHON.Bahwa perihal Obyek Sita Jaminan, Surat Edaran Mahkamah Agung(Sema) Nomor 5 dalam Lampiran Nomor 10 menentukan sebagai berikut :"PEMERIKSAAN PENDAHULUAN (CONSERVATIR BESLAG)MENURUT UNDANGUNDANG HANYA DAPAT DIPERINTAHKAN,APABLLA BETULBETUL ADA KEKHAWATIRAN, BAHWABARANGBARANG MILIK TERGUGAT AKAN DIHAMBURKAN.JADI A. HARUS ADA KEKHAWATIRAN ITU.B.
Putus : 23-09-2014 — Upload : 10-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1040 K/Pdt/2014 Tanggal 23 September 2014 —
281 — 161 — Berkekuatan Hukum Tetap
281 — 161 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan No.1040 K/Padt/2014Pemohon/Tertanggung, ternyata bangunan yang dijadikan objek pertanggunganitu berlantai satu, maka tidak masuk akal apablla diatas tanah seluas 140 m@ Ituada bangunan dengan luas 20 x 50 m?
Register : 29-09-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 03-01-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 584/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 13 Desember 2016 — TN.SUSWOYO SUDIRO >< TN.MOHAMAD DJOENAEDI CS
39 — 16
39 — 16
sebagai pihak penyewa Kemudian pada dalil posita angka 8,Para Penggugat menguraikan bahwa Tergugat tidak pernah lagimembayar uang sewa dan Para Penggugat menuntut agar Tergugat membayar uang sewa kepada Para Penggugat sebesar Rp 5.000 000, x17 bulan Rp 85.000 000, (delapan puluh lima juta rupiah);Bahwa dalil posita angka 8 tersebut dimuat kembali oleh Para Penggugatdalam petitum angka 5 yang menyatakan "Men ghukum Tergugat untukmembayar uang sewa terhitung sejak bulan Agustus 2013 hingga saat iniyang apablla
Register : 07-08-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1664/Pdt.G/2020/PA.JU Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
21 — 2
JU.Lelaki mana yg tidak murka. apabila seorang istri ada di tempatkaroke diskotikLelaki mana yang tldak murka. apabila ada seorang stri berda dlhotel . diskotik. tempat karaoke degan lelaki laki lainLelaki mana yang tidak murka. apabila ada seorang istri berangkatfam 4 pagi pulang malam Jam 2 pagiLelaki mana yang tidak murka. apabila ada seorang istri keluar danrumah meninggal kan anak suarm tanpa izin tanpa bilang dan barupulang 2 sampai 3 hariLelaki mana yang tidak murka. apablla ada seorang istri
Putus : 20-05-2015 — Upload : 15-10-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 234/PID.B/2015/PN.Blb. Tanggal 20 Mei 2015 — - IYEP CAHYA Bin DAHRI ( Alm).
- KIKI JATI PERMANA Bin BEBEN.
27 — 4
27 — 4
KIKI JATIPERMANA tentang pengiriman barangbarang CV SINAR MASLOGISTIK yang akan dikirim ke Konsumen iewat sms sekaligusmenyampaikan mengenai maksud dan tujuan bahwa barangbarang jangan kirimkan milik CV SINAR MAS LOGISTIK jangansemuanya dikirim ke Griya Cicalengka melainkan diturunkansebagian dan apablla laku terjual barangbarang tersebut makahasilnya akan dibagi bersama lalu terdakwa 2.
Putus : 16-08-2017 — Upload : 02-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 107 PK/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 16 Agustus 2017 — PT AMSTRONG INDUSTRY INDONESIA VS RUDY
73 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam hal segala upaya telah dilakukan, tetapi pemutusan hubungankerja tidak dapat dihindari, maka maksud pemutusan hubungan kerjawajib dirundingkan oleh pengusaha dan serikat pekerja/serikat buruhatau dengan pekerja/buruh apablla pekerja/ouruh yang bersangkutantidak menjadi anggota serikat pekerja/serikat buruh;.
Register : 10-08-1998 — Putus : 04-05-1999 — Upload : 26-08-2016
Putusan PN MANADO Nomor 187/PDT.G/1998/PN.MDO Tanggal 4 Mei 1999 — - Nicolas Tinga, DKK MELAWAN Johanis Tinga, DKK
163 — 38
163 — 38
Demikian pula dengan penyitaan yang telahdilakukan oleh Turut tergugat I a, karena dilakukan sesuai ketentuan dan prosudure yang berlaku, maka penyitaantersebut sah dan mengikat, sehingga penggugat tidak dapatbegitu saja meminta agar sita jJaminan tersebut diangkatOleh karena itu sepatutnya apablla gugatan ditolak selurutu.nya atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa penggugat menyatakan dalam dalil gugatannyla butir 2telah memberi kuasa kepada Tergugat I yang dibuat olehOkky
Register : 27-02-2015 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 176/Pid.Sus/2015/PN Dps Tanggal 23 Maret 2015 — I KETUT ALIT JULIARTHA
30 — 14
30 — 14
Unsur Menyalah gunakan Narkotik longan i diri sendiri ;Menimbang, bahwa secara yuridis yang dimaksud dengan menyalahgunakan adalah suatu perbuatan tanpa hak dan melawan hukum ; didalam undangundang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika ditentukan bahwa Narkotika golongan hanya dapat dipergunakan untuk kepentingan ilmu pengetahuan dan dilarang untukdipergunakan kepentingan lainnya, sehingga apablla dipergunakan untukkepentingan lainnya dan tanpa ijin dari pihak yang berwenang, maka termasukmenyalah
Register : 03-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 142/Pid.Sus/2020/PN Pwt Tanggal 23 September 2020 — Penuntut Umum:
SUKIRNO, SH.MH.
Terdakwa:
ABI CAHYOKO Alias ABI Bin IBNU SUTRISNO
68 — 8
SUKIRNO, SH.MH.
Terdakwa:
ABI CAHYOKO Alias ABI Bin IBNU SUTRISNO
68 — 8
Menjatuhkan pidana terhadap Terdakw Abi Cahyoko Alias Abi Bin Ibnu Sutrisno tersebut dengan pidana penjara selama 5 (lima) Tahun dan 6 (enam) Bulan dan pidana denda sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu milyard rupiah) dengan ketentuan apablla terdakwa tidak dapat membayar denda tersebut maka diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) Bulan;
3. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
4.
Register : 24-09-2014 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 24-08-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 33/Pdt.G/2014/PN.Kwg Tanggal 13 April 2015 — MONICA CHRISTIANTI SUSANDRA
LAWAN
1. DANDY YAMANTARA
2. DEISY AYUNITA PAKASI
114 — 26
114 — 26
Bank Niaga, Tbk sebesar Rp.382.940.034, apablla tidak maka Bank akan melakukan eksekusi Hak tanggungan atasjaminan kredit berupa tanah Terperkara sampai dengan pengosongan paksa.Halaman 12 dari 22 Putusan Nomor 33/Pdt.G/2014/PN.Kwg7. Bahwa PT. Bank Niaga, Tok pada tanggal 05 Nopember 2009 melakukanLelang atas tanah Terperkara sesuai dengan Risalah Lelang No.171/2009dan Pemenang lelang tersebut adalah Tergugat I.8.
Putus : 20-04-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 20 April 2012 — PT. ESSENCE INDONESIA vs Boy Chandra
51 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
./154/74 Jo Putusan MA No. 638 K/Sip/1969, tanggal 22Juli 1970, sudah selayaknya apablla Putusan Pengadilan Negeri padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat.
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 119 PK/PDT.SUS/2010 WARTONO FACHRUDIN KURNADI ; MINARDI AMIRUDDIN KUNARDI
35 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
UU No.15 Tahun 2001 tentang Merek,ternyata merek SINAR LAUT PERKAKAS yang telah digunakan sebagaimerek dagang/nama toko oleh Termohon Peninjauan Kembali untukkelas 35 dinilai mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekSINAR LAUT MANDIRI millk Pemohon Peninjauan.2.Bahwa Bukti PPK2 yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang iniamat menentukan untuk menilai apakah merek SINAR LAUTPERKAKAS mempunyai persamaan pada pokoknya atau tidak denganmerek terdaftar SINAR LAUT MANDIRI dikelas 35.3.Bahwa apablla