RISNANTO ARUM YUNIARTONO Als ARIS Bin SUPARLAN;

PUTUSANNOMOR : 64/ PID / 2013 / PTYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Yogyakarta yang memeriksa dan mengadiliPerkara Pidana dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : RISNANTO ARUM YUNIARTONO Als ARISBin SUPARLAN ;Tempat lahir : Temanggung ;Umur/Tgl. lahir : 32 tahun/ 06 Juni 1980 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dusun Neglindur Kulon RT.11 RW.03 Ds.Nglindur Kecamatan Girisubo

Reg.Perkara : PDM028/YK/02/2013, terdakwa didakwa sebagai berikut :DAKWAAN KESATU :Bahwa ia terdakwa RISNANTO ARUM YUNIARTONO Als ARISBin SUPARLAN pada waktu yang sudah tidak dapat lagi ditentukan denganpasti, sekitar antara bulan September 2010 sampai dengan bulan Desember2010 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2010, bertempat diKantor PT. Nusantara Sakti Jl.

Pasal 64 ayat (1) KUHP.ATAUDAKWAAN KEDUA :Bahwa ia terdakwa RISNANTO ARUM YUNIARTONO Als ARISBin SUPARLAN pada waktu yang sudah tidak dapat lagi ditentukan denganpasti, sekitar antara bulan September 2010 sampai dengan bulan Desember2010 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2010, bertempat diKantor PT. Nusantara Sakti Jl.

Perk. : PDM028/02/2013 terdakwa telahdituntut sebagai berikut ;Agar Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa Risnanto Arum Yuniartono Als Aris BinSuparlan secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah telahberturutturut sehingga harus dipandang sebagai perbuatanberlanjut melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP Jo.

Menetapkan biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) dibebankankepada terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan dan Pembelaan tersebutdiatas Pengadilan Negeri Yogyakarta telah menjatuhkan putusannya tanggal7 Mei 2013, No. : 52/Pid.B/2013/PN.Yk. yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa RISNANTO ARUM YUNIARTONO AlsARIS Bin SUPARLAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana ~PENGGELAPAN SECARABERLANJUT .Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut

ARUM INVESMENT INDONESIA; RITRI WIRASETYA S.

ARUM INVESMENT INDONESIA, diwakili oleh KIMKYUNGGO selaku Direktur Utama yang berkedudukan di Jalan RayaTaman Mini, Jakarta Timur 13560, dalam hal ini memberi kuasakepada Kukuh K. Hadiwijojo, SH., M.Kn., Rudhi Mukhtar, SH.,M.Kn., Purnama Wirya, SH., Ahmad Hidayat, SH., M.Kn., BimaSaputra Wijaya, SH., Tety Sari Nuarani, SH., Fathonah Anggarani,SH., LL.M., para Advokat pada Kantor Advokat HadiwidjojoWirya Mukhtar Ardibrata Law Offices yang berkantor di Ratu PrabuBuilding 1* Floor, JI TB.

Arum Investment dengan beberapaPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yaitu :Kontrak I : 24 Juli 2008 s/d 23 Juli 2009, No. PKWT : AIIHREA034080729 ;Kontrak II: 24 Juli 2009 s/d 23 Juli 2010, No. PKWT: AIIHREA034A090713;Tanpa keterangan : 24 Juli 2010 sampai dengan 25 November 2010 ;Hal. 1 dari5 hal. Put. No. ... K/Pdt/...Jabatan Penggugat awalnya sebagai Customer Relation Services menjadi AsistantManager Department Operasional berdasarkan Keputusan Mr.

Arum Investment dengan beberapa kontrakPKWT yaitu : dari tanggal 24 Juli 2008 sampai dengan 25 Nopember 2010,dengan gaji setiap bulan Rp 5.000.000, (lima juta rupiah), dengan perincian gajipokok Rp 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah), dan tunjangan makan dantransportasi Rp 37.500, (tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah), setiap hari ;2.

Ritri Wirasetya S. dengan pengusahaPT Arum Investment Indonesia berakhir demi hukum dengan berakhirnyajangka waktu berlakunya Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) padatanggal 23 Juli 2010."

Bahwa Hubungan Kerja Antara Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat denganTermohon Kasasi/dahulu Penggugat telah berakhir secara sah dan takterbantahkan lagi pada tanggal 25 November 2010 sebagaimana dinyatakansecara tegas berdasarkan Surat PT Arum Investment Indonesia No. AIIHRA001076100629 tanggal 29 Juni 2010 perihal Pemberitahuan AkhirKontrak Kerja dan Surat No.

ARUM MAWARTI, vs NY. S. ZOELYATI, dk

PUTUS ANNomor 156 K/PDT/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :ARUM MAWARTI, bertempat tinggal di Jalan Damai RayaNomor 56, RT 05, RW 02, Petukangan Selatan, KecamatanPesanggrahan, Jakarta Selatan;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/Pembanding;melawan:1. NY. S.

Menyatakan tanahtanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 490/Jurang Mangu Barat atas nama pemegang hak Nyonya Arum Mawarti(Tergugat ), Sertifikat Hak Milik Nomor 491/Jurang Mangu Barat atas namaNyonya Arum Mawarti (Tergugat ), berbeda letaknya dengan tanahtanahHal. 8 dari 27 hal. Put. Nomor 156 K/Pdt/201410.milik Penggugat dan Penggugat II berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor03577/Jurang Mangu Barat atas nama pemegang hak S. Zoelyati, S.H.

, yang terletak di DesaJurang Mangu Barat, Kecamatan Pondok Aren, Kabupaten Tangerang, atasnama Nyonya Arum Mawarti, semula terbit dengan Sertifikat Hak MilikNomor 136/Jurang Mangu, Gambar Situasi tanggal 6 September 1976Nomor 1954, seluas 445 m?

, atas nama Nyonya Arum Mawarti;2) Nomor 491/Jurang Mangu Barat, Gambar Situasi tanggal 5 Juni1996 Nomor 14412 seluas 445 m?, atas nama Nyonya Arum Mawarti;Di dalam jawabannya dan kesimpulannya mengatakan bahwa prosespenerbitan kelima sertifikat hak milik tersebut telah sesuai prosedursebagaimana tata cara yang diatur oleh peraturan perundangundanganyang berlaku yaitu Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961tentang pendaftran tanah jo.

Bahwa surat bukti Tergugat yaitu T.l4 dan T.I6 adalah SertifikatHak Milik Nomor 490/Jurang Mangu Barat Gambar Situasi Nomor14411 atas nama Nyonya Arum Mawarti dan Sertifikat Hak MilikNomor 4911/Jurang Mangu Barat Gambar Situasi Nomor 14412tanggal 5 Juni 1996 atas nama Nyonya Arum Mawarti, yangmerupakan dasar kepemilikan Tergugat atas tanah objek perkara;2. Bahwa bukti T.l4 dan T.15 di atas, didukung oleh buktibukti T.I2,T.I3, dan T.I5 yaitu Akta Jual Beli tanggal 4 Juli 1995 Nomor036/22/Pd.

RISNANTO ARUM YUNIARTONO Alias ARIS Bin SUPARLAN

PUTUSANNomor 1276 K/PID/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa:Nama : RISNANTO ARUM YUNIARTONO Alias ARIS BinSUPARLAN;Tempat lahir : Temanggung;Umur/tanggal lahir : 32 tahun/6 Juni 1980;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Nglindur Kulon Rt. 11 Rw. 03, Desa Nglindur,Kecamatan Girisubo, Kabupaten Gunung Kidul;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan

Nusantara Sakti Cabang Kadipiro;Terdakwa tidak ditahan (Sedang menjalani masa pidana);yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Yogyakarta karena didakwa:KESATU:Bahwa ia Terdakwa RISNANTO ARUM YUNIARTONO Alias ARIS BinSUPARLAN pada waktu yang sudah tidak dapat lagi ditentukan dengan pasti, sekitarantara bulan September 2010 sampai dengan bulan Desember 2010 atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam tahun 2010, bertempat di Kantor PT. Nusantara Sakti Jl.

Pasal 64 ayat (1) KUHP;ATAU:KEDUA:Bahwa ia Terdakwa RISNANTO ARUM YUNIARTONO Alias ARIS BinSUPARLAN pada waktu yang sudah tidak dapat lagi ditentukan dengan pasti, sekitarantara bulan September 2010 sampai dengan bulan Desember 2010, bertempat di kantorPT. Nusantara Sakti Jl.

Pasal 64 ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Yogyakartatanggal 16 April 2013 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Risnanto Arum Yuniartono Alias Aris Bin Suparlan secara sahdan meyakinkan terbukti bersalah telah berturutturut sehingga harus dipandang sebagaiperbuatan berlanjut melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP Jo.

SUPARNO, YUWENI, NGATIJAN, SRI WURYANI, SRIWIDAYATI, HENDRO SETIAWAN; 1 (satu) buah surat pernyataan dan 5 (lima) lembar pengakuan setoran uangpembayaran kendaraan roda 2/sepeda motor dari NUR SUBIANTORO kepadaRISNANTO ARUM YUNIARTONO, tetap terlampir dalam berkas perkara;4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp2.000,00 (dua ribu Rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor: 64/PID/2013/ PTY.

ARUM FUADI

ALUIZATULO NDURU VS PT SUBUR ARUM MAKMUR, diwakili oleh Direktur Utama PT Subur Arum Makmur, Harianto Tanamoeljono

., dan kawankawan, ParaAdvokat pada Yayasan Lembaga Bantuan Hukum PerintisRakyat Sejahtera (YLBH Perintis Rakyat Sejahtera), berkantordi Jalan Raya Petapahan, Dusun 1, RT O020/RW 002, DesaPetapahan, Kecamatan Tapung, Kabupaten Kampar, ProvinsiRiau, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Agustus2020;Pemohon Kasasi;LawanPT SUBUR ARUM MAKMUR, diwakili oleh Direktur Utama PTSubur Arum Makmur, Harianto Tanamoeljono, berkedudukan diGedung First Resoures Group, Lt.5, Jalan Sudirman, Nomor395, Pekanbaru

HENDRI CANDRA ARUM Alias CANDRA Bin HENDRI;

Menyatakan terdakwa BUDI SRI HARTATI als ARUM Binti HARJONO telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

BUDI SRI HARTATI als ARUM Binti HARJONO

PUTUSANNO.387 /Pid.B/2011/ PN.BTGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Batang yang mengadili perkara perkara pidana pada peradilan tingkat pertamadalam pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : BUDI SRI HARTATI Als ARUM Binti HARJONOTempat lahir : BatangUmur/tanggal lahir : 39 TahunJenis kelamin : PerempuanKebangsaan/kewg. : Indonesia.Tempat tinggal : Ds Wonokerto Kec. Karangtengah Kab.

28 Januari 2012 s/dtanggal 27 Maret 2012 ;Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca dan mempelajari surat surat dalam berkas perkara ini ;Telah mendengar dakwaan penuntut umum;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan terdakwa serta barang bukti di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut agar terdakwadijatuhi hukuman sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa BUDI SRI HARTATI als ARUM

Binti HARJONO bersalah melakukan tindakpidana Penipuan sebagaimana diatur dalam Pasal 378 dalam surat dakwaan.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BUDI SRI HARTATI als ARUM Binti HARJONO denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan.3 Menyatakan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan.4 Menyatakan barang bukti berupa : 3(tiga) lembar bonggol cek BCA dengan nomor seri :CM 946334 SENILAI Rp 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah), CM 946335

ARUM Binti HARJONO pada hari Jum/at tanggal 21Januari 2011 di Desa Jatisari Kec.Subah, Kab.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT SUBUR ARUM MAKMUR 2 alias PT SUBUR ARUM MAKMUR, tersebut; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 03/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Pbr tanggal 13 Mei 2020 sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Provisi:- Menolak tuntutan provisi Penggugat;Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

PT SUBUR ARUM MAKMUR 2 alias PT SUBUR ARUM MAKMUR, VS OZUDODOGO BAGO alias OZUGODODO BAGO

PUTUSANNomor 1251 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada tingkatkasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT SUBUR ARUM MAKMUR 2 alias PT SUBUR ARUMMAKMUR, berkedudukan di Surya Dumai Group Building, Lantai 5,Jalan Jenderal Sudirman, Nomor 395, RT/RW, 1/4, KelurahanSimpang Empat, Pekanbaru, dalam hal ini diwakili oleh HariantoTanamoeljono selaku Direktur Utama, memberi kuasa kepadaRheinaldo

Tambunan, S.H. dan kawankawan, Para Advokat danStaf HRD PT Subur Arum Makmur, beralamat di Gedung SuryaDumai, Lt. 9, Jalan Jenderal Sudirman, Nomor 395, Pekanbaru,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 02 Juni 2020:Pemohon Kasasi:;LawanOZUDODOGO BAGO alias OZUGODODO BAGO, bertempattinggal di PT.

Rp2.820.000,00 =Rp 8.460.000,00 Uang penggantian hak 15 % x Rp28.200.000,00 =Rp 4.230.000,00 Upah proses 3 x Rp2.820.000,00 =Rp 8.460.000,00Total = Rp40.890.000,00(empat puluh juta delapan ratus sembilan puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPekanbaru dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PT SUBUR ARUM

MAKMUR 2 alias PT SUBUR ARUM MAKMUR,tersebut harus ditolak dengan perbaikan amar putusan sebagaimana yang akandisebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaHalaman 5 dari 7 hal.Put.Nomor 1251 K/Padt.SusPHI/2020ditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan

, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT SUBUR ARUMMAKMUR 2 alias PT SUBUR ARUM MAKMUR, tersebut

SUBUR ARUM MAKMUR

SUBUR ARUM MAKMUR, tempat kedudukan di SuryaDumai Group Building 5" Floor, Jalan Jenderal SudirmanNomor 395, Simpang Empat, Pekanbaru, Riau, 28116, danalamat korespondensi di APL Tower Central Park, 28th FloorPodomoro City, Jalan Letjend S.

Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomor Put.69819/PP/M.XIA/16/2016 tanggal 4 April 2016 yangmenyatakan:** Mengabulkan seluruh banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP894/WPJ.02/2014 tanggal 08 Juli2014 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November2010 Nomor 00045/207/10/218/13 tanggal 31 Juli 2013, atas nama :PT Subur Arum Makmur, NPWP 01.496.349.0218.000, beralamat

Menyatakan terdakwa Arum Wulandari Pamungkas, SPsi.binti (alm) Sarno Hartono tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Arum Wulandari Pamungkas, SPsi.binti (alm) Sarno Hartono oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

ARUM WULANDARI PAMUNGKAS, S.Pi Binti (Alm) SARNO HARTONO

Menyatakan terdakwa ARUM WULANDARI PAMUNGKAS, S.Psi. Binti(Alm) SARNO HARTONOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalahTindak Pidana Penggelapan , melanggar Pasal 372melakukanKUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARUM WULANDARIPAMUNGKAS, S.Psi. Binti (Alm) SARNO HARTONO dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

WULANDARI PAMUNGKAS, S.Psi.Binti (Alm)SARNO HARTONO sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 372KUHPidana.ATAU Kedua :Bahwa ia terdakwa ARUM WULANDARI PAMUNGKAS, S.Psi.

saksi ditelohon oleh Terdakwa Arum WulandariPamungkas agar datang ke Kantor Pegadaian Wonosari, lalu padatanggal 18 Desember 2014 itu juga saksi datang ke Kantor PegadaianWonosari lalu menebus Laptop tersebut;Bahwa Terdakwa Arum Wulandari Pamungkas menawarkan laptoptersebut kepada saksi pada waktu itu seharga Rp.2.000.000,(dua jutarupiah);Bahwa saksi membeli laptop kepada terdakwa tersebut untuk anak saksisekolah;Bahwa Laptop tersebut hanya dipergunakan anak saksi selama 1(satu)kepada saudara Maryadi

Wulandari bisa dapat nomor telephon saksikarena minta kapada orang yang jualan angkringan tersebut;Bahwa Terdakwa Arum Wulandari Pamungkas bilang katanya menjuallaptop tersebut untuk biaya pulang ke Jakarta;Bahwa saksi tidak tahu bahwa ternyata laptop yang saksi beli dariTerdakwa Arum Wulandari Pamungkas tersebut bukan miliknya ;Bahwa sekarang saksi sudah tahu bahwa ternyata laptop yang saksi bellidari terdakwa tersebut milik Aditya;Bahwa uang tersebut oleh saksi Ragil dibayarkan kepada terdakwaArum

Menyatakan terdakwa Arum Wulandari Pamungkas, SPsi.binti (alm)Sarno Hartono tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penggelapan ;2. Menjatuhnkan pidana kepada terdakwa Arum Wulandari Pamungkas,SPsi.binti (alm) Sarno Hartono oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 4(empat) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap dalam tahanan;5.

SUBUR ARUM MAKMUR

2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU3088/PJ/2018 tanggal 4 Juli 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SUBUR ARUM

, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT108504.16/2013/PP/M.XIA Tahun 2018, tanggal 16 April 2018 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00346/KEB/WPJ.02/2016tanggal 18 Agustus 2016, tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakLebin Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakFebruari 2013 Nomor 00036/407/13/218/15 tanggal 22 Mei 2015, atasnama: PT Subur Arum

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor: KEP00346/KEB/WPJ.02/2016 tanggal 18 Agustus2016, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari2013 Nomor 00036/407/13/218/15 tanggal 22 Mei 2015, atasnama: PT Subur Arum Makmur, NPWP 01.496.349.0218.000,beralamat di Jalan Jenderal Sudirman No.395, Simpang Empat,Kec.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SUBUR ARUM MAKMUR

3129/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto, Nomor 4042, Jakarta,12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Dadang Suwarna,jabatan Direktur Keberatan dan Banding, DirektoratJenderal Pajak, dan kawankawan, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor SKU1445/PJ/2016, tanggal 18 April2016;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SUBUR ARUM

Oktober 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT67818/PP/M.XIA/16/2016, tanggal 25 Januari 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP884/WPJ.02/2014tanggal 08 Juli 2014 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa masa PajakJuni 2011 Nomor 00106/207/11/218/13 tanggal 31 Juli 2013, atas nama: PT Subur Arum

SUBUR ARUM MAKMUR

2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU3085/PJ/2018 tanggal 4 Juli 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SUBUR ARUM

bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT108512.16/2013/PP/M.XIA Tahun 2018, tanggal 16 April 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00344/KEB/WP4J.02/2016tanggal 18 Agustus 2016, tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakLebin Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakNovember 2013 Nomor 00044/407/13/218/15 tanggal 22 Mei 2015, atasnama: PT Subur Arum

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak nomorKEP00344/KEB/WPJ.02/2016 tanggal 18 Agustus 2016, tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2013Nomor 00044/407/13/218/15 Tanggal 22 Mei 2015, atas nama:PT Subur Arum Makmur, NPWP 01.496.349.0218.000,beralamat di Jalan Jenderal Sudirman No. 395, Simpang Empat,Kec.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Arum Sujagat Alias Arum Bin Samadi tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;
2. Membebaskan Terdakwa Arum Sujagat Alias Arum Bin Samadi dari dakwaan Primair tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa Arum Sujagat

Alias Arum Bin Samadi tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman melebihi 5 (lima) gram sebagaimana dalam dakwaan subsidair;

Penuntut Umum:
ANUGERAH CAKRA ANDY ANTO SITUMORANG, SH.MH
Terdakwa:
ARUM SUJAGAT Als ARUM Bin SAMADI

PUTUSANNomor 118/Pid.Sus/2021/PN BknDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangkinang yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:GS Or & fo lhaNama lengkap : Arum Sujagat Alias Arum Bin Samadi.Tempat lahir : Dumai.Umur/tanggal lahir : 34 Tahun/ 10 Juni 1986.jenis Kelamin > Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Jalan Riau Gang Harapan II No. 34 B RT. 06 RW.01 Kelurahan

Menyatakan Terdakwa Arum Sujagat Als Arum Bin Samadi tersebut diatastidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana sebagaimana pada dakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa Arum Sujagat als Arum Bin Samadi dari dakwaanPrimair tersebut;3.

Menyatakan Terdakwa Arum Sujagat Als Arum Bin Samadi tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatanopa hak melawan hukum memilikismenyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan Tanaman beratnya melebihi 5(lima) gram sesuai dengan dakwaan Subsidair;4.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Arum Sujagat als Arum BinSumadi, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 17 (tujuh) belastahun penjara dan denda Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) denganketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan Penjara;5. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;7.

Sujagat Alias Arum Bin Samadi tersebutdiatas, tidak terbukti Ssecara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;Membebaskan Terdakwa Arum Sujagat Alias Arum Bin Samadi daridakwaan Primair tersebut;Menyatakan Terdakwa Arum Sujagat Alias Arum Bin Samadi tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana tanpa hak menguasai Narkotika Golongan bukan tanaman melebihi5 (lima) gram sebagaimana dalam dakwaan subsidair;Menjatuhkan

Pemohon:
Zita Arum Kusuma Ningrum, SH., MH.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SUBUR ARUM MAKMUR

./2016,tanggal 01 Juli 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT SUBUR ARUM MAKMUR, beralamat di Surya Dumai GroupBuilding 5 Floor, Jalan Jenderal Sudirman Nomor 395,Simpang Empat, Pekanbaru, Riau (28116) dan beralamatkorespondensi di APL Tower Central Park, 28" FloorPodomoro City, Jalan Letjend S.

Parman Kavling 28, Grogol,Petamburan, Jakarta Barat (11470), dalam hal ini diwakili olehIsen Henry Tjong, selaku Direktur PT Subur Arum Makmur;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT69816/PP/M.XIA/16/2016, tanggal 04 April 2016

0,00 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT69816/PP/M.XIA/16/2016, tanggal 04 April 2016, yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMengabulkan seluruh banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP891/WPJ.02/2014 tanggal 08 Juli 2014 tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2010 Nomor 00042/207/10/218/13tanggal 31 Juli 2013, atas nama: PT Subur Arum

PT SUBUR ARUM MAKMUR

PT SUBUR ARUM MAKMUR,

SUBUR ARUM MAKMUR II >< SAFRAWI,dkk

SUBUR ARUM MAKMUR II, berkedudukan di SP I Desa SeiKuti, Kecamatan Kunto Darusalam, Kabupaten Rokan Hulu, dalam halini memberi kuasa kepada H. ASKAR BONE, S.H.,M.H. Advokat/Penasehat Hukum, berkantor di Hotel Asean Jalan Jenderal Sudirman No.722 Pekanbaru;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;101112131415melawanSAFRAWI;SUKATINAH;NURFATONI, No. 1 s/d 3 bertempat tinggal di RK Harapan,Kelurahan Ujung Batu, Kabupaten Rokan Hulu;ABD.

SUBUR ARUM MAKMUR II dan membatalkan putusanPengadilan Tinggi Riau di Pekanbaru No. 45/PDT/ 2011/PTR tanggal 27 Mei 2011,yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian No. 09/Pdt.G/2010/PN.PSP, tanggal 10 November 2010 serta) Mahkamah Agung mengadili sendiriperkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Para Termohon Kasasi/Para Penggugat beradadi pihak yang kalah, maka ia harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalamsemua