Bahwa berdasarkan fakta Kapasitas Pemohon dalam Perkara aquomerupakan Penggarap Tanah Pakualaman (PAG) yang terletak di WilayahDusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, Kabupaten KulonProgo, Prop. D.I. Yogyakarta sejak tahun 1989. (Vide: Bukti Terlampir);Adapun tanah yang digarap Oleh Pemohon sejak Tahun 2013 dibuat untukUsaha budidaya Tambak Udang dengan Klasifikasi/identifikasi sebagaiberikut: Tanah garapan Pemohon (NURYONO) seluas 2302 m?

Bahwa berdasarkan fakta yuridis Lahan Tambak yang ditambak olehPemohon yang terletak Di Dusun Bayeman Wilayah Desa Sindutan,Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo merupakan salah satu wilayahHalaman 2 dari 42 hal. Put.

yang terletak di Wilayah Dusun Bayeman, Desa Sindutan, KecamatanTemon, Kabupaten Kulon Progo, Prop.D.I.

Nomor 3399 kK/Pdt/2016selayaknya apabila putusan perkara ini dapat dilaksanakan secara sertamerta terlebin dahulu meskipun ada upaya Hukum Kasasi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Pemohon Keberatan agarPengadilan Negeri Wates memberikan putusan sebagai berikut:PRIMAIR:1.2.Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa usaha Tambak Milik Pemohon di atas Tanah seluas2302 m* yang terletak di Dusun Bayeman, Desa Sindutan, KecamatanTemon, Kabupaten Kulon Progo maupun Bangunan,

dan Perikanan tanggal23 Juli 2004 Nomor KEP.28/MEN/2004 tentang PedomanUmum Budidaya Udang di Tambak pada Point 5.2.butir 3)menyebutkan:"Usaha budidaya udang dapat dilakukan oleh peroranganatau badan hukum (Perusahaan, Koperasi atau BUMN/BUMD), dengan ketentuan bagi perorangan yangmengusahakan budidaya udang dengan luas kurang dari 10Hektar wajib mendaftarkan usahanya pada Dinas Kabupaten/Kota setempat (TK 2 8);Bahwa benar usaha tambak udang diakui Termohon Kasasidikelolanya / digarap di Dusun Bayeman

Menetapkan bentuk ganti kerugian terhadap tambak udang milik Pemohon Keberatan Turiyah dengan ukuran luas 3586 m2, terletak di Wilayah Dusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo dengan batas batas :- Sebelah Utara : Tanah Tambak Garapan Kelik Subekti - Sebelah Barat : Tanah Tambak Garapan Radi- Sebelah Selatan : Tanah Tambak Garapan Suko Priono- SebelahTimur : Tanah Garapan Maryanto, dan tambak udang milik Pemohon Keberatan Turiyah dengan ukuran luas 1349

m2, terletak di Wilayah Dusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo dengan batas batas :- Sebelah Utara : Tanah Tambak Garapan Hartanto / Lani - Sebelah Barat : Tanah Tambak Garapan Witono- Sebelah Selatan : Tanah Tambak Garapan Sastrowiyono- SebelahTimur : Tanah Garapan Atmodiyono,Berupa uang dengan besarnya ganti kerugian sejumlah Rp. 345.450.000,- (tiga ratus empat puluh lima juta empat ratus lima puluh ribu rupiah);3.

PUTUSANNOMOR : 38/PDT.G/2016/PN.WAT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Wates yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata permohonan keberatan pada peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara antara :TURIYAH, lahir di Purworejo pada tanggal 31 Desember 1942, pekerjaan1.Petani, beralamat di Dusun Bayeman RT 002/RW 001, DesaSindutan, Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo, ProvinsiDaerah Istimewa Yogyakarta, dalam perkara ini telah

yang diajukan olehPara Pihak;Telah mendengar keterangan saksi dan Para Pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARANYA:Menimbang, bahwa Pemohon Keberatan dengan suratnya tertanggal 4Agustus 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Watesdi bawah nomor : 38/Pdt.G/2016/PN.Wat. pada tanggal 4 Agustus 2016 telahmengemukakan halhal sebagai berikut :01.Bahwa berdasarkan fakta Kapasitas Pemohon dalam Perkara Aquomerupakan Penggarap Tanah Pakualaman ( PAG ) yang terletak diWilayah Dusun Bayeman

: Tanah Tambak Garapan Maryanto Tanah Garapan Pemohon (TURIYAH) seluas 1349 M2 yangkemudian ditambak oleh Pemohon , Dengan BatasBatas :Sebelah utara : Tanah Tambak Garapan Hartanto/LaniSebelah Barat : Tanah Tambak Garapan WitonoSebelah Selatan : Tanah Tambak Garapan SastrowiyonoHalaman 3 dari 79 Putusan Permohonan Keberatan Nomor 38/Pdt.G/2016/PN Wat02.03.Sebelah Timur : Tanah Tambak Garapan AtmodiyonoBahwa berdasarkan fakta yuridis Lahan Tambak yang ditambak OlehPemohon yang terletak Di Dusun Bayeman

yang terletak di Dusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon,Kabupaten Kulon Progo dapat dibuktikan menurut hukum;Menimbang, bahwa menjadi pertanyaan untuk dibuktikan sebagai satubagian pertimbangan yang tidak terpisahkan dari pertimbangan pokok sengketaHalaman 60 dari 79 Putusan Permohonan Keberatan Nomor 38/Pdt.G/2016/PN Watini adalah apakah kepemilikan tambak udang oleh Pemohon Keberatan a quoadalah sah menurut hukum?

, terletak di Wilayah Dusun Bayeman, Desa Sindutan, KecamatanTemon, Kabupaten Kulon Progo dengan batas batas : Sebelah Utara : Tanah Tambak Garapan Hartanto / Lani Sebelah Barat : Tanah Tambak Garapan Witono Sebelah Selatan : Tanah Tambak Garapan Sastrowiyono SebelahTimur : Tanah Garapan Atmodiyono,Berupa uang dengan besarnya ganti kerugian sejumlah Rp. 345.450.000.(tiga ratus empat puluh lima juta empat ratus lima puluh ribu rupiah);3.

Menetapkan bentuk ganti kerugian terhadap tambak udang milik Pemohon Keberatan Ngadi yaitu dengan ukuran total luas 3.233 m2, terletak di Wilayah Dusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo dengan batas batas : Sebelah Utara : Tanah Tambak Garapan Maryanto, Sebelah Barat : Jalan Sebelah Selatan : Jalan usaha tani, Sebelah Timur : Dwi Heru Mujianto;Berupa uang dengan besarnya ganti kerugian sejumlah Rp. 226.310.000,- (Dua ratus dua puluh enam juta tiga

PUTUSANNOMOR : 36/PDT.G/2016/PN.WAT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Wates yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan keberatan pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut, dalam perkara antara :1.NGADI Jlahir di Kulon Progo pada tanggal 11 Maret 1951, agama Islam,pekerjaan Petani/Pekebun, beralamat di Dusun Bayeman Rt 001/Rw 001Desa Sindutan Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo Provinsi DaerahIstimewa Yogyakarta, dalam perkara

Adapun tanahyang digarap Oleh Pemohon = sejak Tahun 2013 dibuat untuk Usaha budidayaTambak Udang dengan Klasifikasi / identifikasi sebagai berikut : Tanah Garapan Pemohon ( Ngadi) seluas 3233 M2 yang kemudianditambak oleh Pemohon , Dengan BatasBatas :Sebelah utara : Tanah Tambak Garapan Maryanto.Sebelah Barat : JalanSebelah Selatan : Jalan Usaha Tani.Sebelah Timur : Dwi Heru Mujianto.Bahwa berdasarkan fakta yuridis Lahan Tambak yang ditambak OlehPemohon yang terletak Di Dusun Bayeman Wilayah Desa

oleh Pemohon Keberatan di atastanah PAG yang terletak di Wilayah Dusun Bayeman, Desa Sindutan, KecamatanTemon, Kabupaten Kulon Progo adalah sah menurut hukum ?> Apakah besarnya atau jumlah ganti kerugian yang telah ditetapkan terhadapobjek pengadaan tanah milik Pemohon Keberatan telah tepat dan adil ?

yang terletak di atas tanah PAG di Wilayah Dusun Bayeman,Desa Sindutan, Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo adalah sah menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena tambak udang milik Pemohon Keberatan sahmenurut hukum maka dalil dalil bantahan Termohon Keberatan dan TermohonKeberatan Il tentang keabsahan kepemilikan tambak udang Pemohon Keberatanharus ditolak.

, terletak di WilayahDusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progodengan batas batas : Sebelah Utara : Tanah Tambak Garapan Maryanto,Sebelah Barat : Jalan Sebelah Selatan : Jalan usaha tani, Sebelah TimurDwi Heru Mujianto;Halaman 66 dari 68 Putusan Permohonan Keberatan Nomor 36/Pdt.G/2016/PN WatBerupa uang dengan besarnya ganti kerugian sejumlah Rp. 226.310.000, (Duaratus dua puluh enam juta tiga ratus sepuluh ribu rupiah);3.

(Bukti P.2).Bahwa Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi kepersidangan, hal mana saksisaksi tersebut di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Saksi , umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga,bertempat tinggal Di Bayeman Gg.Kantil Rt.O Rw.0, Kelurahan KemirirejoKecamatan Magelang Tengah Kota Magelang, menerangkan :Bahwa saksi sebagai tetangga;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat sudah menikah padatahun 2000 dan telah

dikaruniai 2 orang anak;Bahwa mereka hidup bersama sebagai suami isteri dan tinggal di orangtua Penggugat di Bayeman;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat sdah tidak tinggalserumah sejak 12 tahun yang lalu;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan saat itu Penggugatsedang hamil tua;Bahwa penyebab Tergugat pergi karena mereka bertengkar tetapi Saksitidak tahu masalahnya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama kuranglebih 12 tahun sampai sekarang;Bahwa semenjak kepergiannya

O Kelurahan KemirirejoKecamatan Magelang Tengah Kota Magelang, menerangkan : Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat sudah menikah padatahun 2000 dan mereka hidup bersama sebagai suami isteri dan tinggaldi orang tua Penggugat di Bayeman ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak Penggugat hamil tua,mereka berpisahtempat tinggal:; Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Tergugat pergi meninggalkanPenggugat

tanggal 2 Agustus 2009 di Magelang;Bahwa pemohon mempunyai anak lakilaki yang sah yang bernamaREYNARD ELEAZAR KURNIAWAN yang lahir di Magelang pada tanggal 28Bahwa karena kelalaian Pemohon maka hingga saat ini anak pemohon belummemiliki akta kelahiran; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah tetangga kosSAKSi; = = n= ono nnn enn nnn nn nnn ne nn nn nnn nn nnn cn nnn ce nnn ce ane> Bahwa pemohon sudah menikah dengan seorang perempuan bernama LuckyKurniawati pada tahun 2009 di gereja Bayeman

Anggrek RT. 006RW. 004, Kelurahan Kemirirejo, Kecamatan Magelang Tengah, Kota Magelang;> Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena tetangga ; > Bahwa pemohon sudah menikah dengan seorang perempuan bernama LuckyKurniawati pada tahun 2009 di gereja Bayeman;> Bahwa Pemohon sudah mempunyai anak yang bernama REYNARDELEAZAR KURNIAWAN berumur 1 (satu) tahun 10 (Ssepuluh) bulan;> Bahwa oleh karena kesibukan Pemohon sebagai Kontraktor, maka hinggasaat ini anak Pemohon tersebut belum memiliki Akta Kelahiran;

Bahwa Pemohon berkehendak menikahkan keponakan Pemohon, lahir tanggal15 April 2000 (umur 14 tahun, 2 bulan) dengan seorang lakilaki , Umur 24tahun pekerjaan Buruh Pabrik, tempat tinggal di Dusun Bayeman RT.02 RW.02 Desa Bayeman Kecamatan Gondangwetan Kabupaten Pasuruan akantetapi ditolak oleh Kepala kantor Urusan Agama Kecamatan Mojosari denganalasan calon mempelai wanita masih kurang umur karena baru berumur 14tahun, 2 bulan sebagaimana Surat Penolakan nomor : Kk. 1511.09 /Pw.01/468/2014 tanggal

SAKSI, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Bengkel, bertempattinggal di Desa Bayeman Kecamatan Gondangwetan Kabupaten Pasuruan,memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah kakak kandungcalon suami dari keponakan Pemohon;Bahwa Pemohon akan menikahkan keponakannya dengan seorang lakilaki, namun keponakan Pemohon tersebut umurnya masih kurang karenabaru berumur 14 tahun 3 bulan ;Bahwa status keponakan Pemohon adalah gadis sedangkan calonsuaminya

XXXX, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan SMP, tempat tinggal di Bayeman mudal, Gang Cempaka I, RT.O1RW.07, Kelurahan Kemirirejo, Kecamatan Magelang Tengah, KotaMagelang, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal karena saksi adalah saudara sepupuPenggugat. Penggugat bernama Xxxx, sedangkan Tergugatadalah suami Tergugat, namanya Xxxx.

Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah kontrakan di Bandung namun sejak Tergugat di PHKdari pekerjaannya kemudian pindah di rumah orangtuaTergugat di Bayeman mudal, Kel. Kemirirejo, Kec. MagelangTengah, Kota Magelang dan telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak, yang semuanya ikut Penggugat. Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat padamulanya nampak rukun namun sejak tahun 2015 Tergugatpergi mennggalkan Penggugat.

Bahwa Keterangan saksi tersebut adalah benar danPenggugat tidak keberatan.2. .XXXX, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal di Bayeman Mudal, Gang Cempaka V, RT.008 RW. 007, KelurahanKemirirejo, Kecamatan Magelang Tengah, Kota Magelang;, dibawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa saksi kenal karena saksi adalah saudara sepupuPenggugat. Penggugat bernama Kristianawati, sedangkanTergugat adalah suami Penggugat namanya Suratman.

Didalam Permohonan Keberatannya Pemohon Keberatan tidakada mencantumkan/menyebutkan secara tegas tentang adanyabukti sah yang mendukung bahwa Pemohon Keberatan sebagaiPemilik atau Penggarap yang sah dari Usaha Tambak diatasTanah Milik Pakualaman (PAG) seluas 1472 M2 yang terletak diWilayah Dusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan TemonKabupaten Kulon Progo Daerah Istimewa Yogyakarta, baikberupa Surat Ijin Usaha Tambak/Pengelolaan Tambak dari pihakyang berwenang (Pemerintah Daerah Kulon Progo) maupun

Bahwa kami juga menolak seluruh uraian substansi materiil yangdiajukan Pemohon Keberatan dalam permohonan keberatannya,terutama yang menyangkut ganti rugi usaha tambak yang dikelola/digarap oleh Pemohon Keberatan sejak Tahun 2013 diatas TanahMilik Pakualaman (PAG) seluas 2390 M2 yang terletak di WilayahDusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon KabupatenKulon Progo Daerah Istimewa Yogyakarta dengan total nilai gantikerugian menurut hitungan Pemohon Keberatan seluruhnya adalahRp 1.175.360.000,

Bahwa usaha tambak yang digarap Pemohon Keberatan diganti rugisebesar Rp 0O, (nol rupiah) didasari hasil musyawarah antaraPenilai Pertanahan dari Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) MuttaginBambang Purwanto Rozak Uswathun dan Rekan dengan Termohon8.1.Keberatan selaku Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah di PropinsiDaerah Istimewa Yogyakarta dan Masyarakat Dusun Bayeman,Desa Sindutan, Kecamatan Temon Kabupaten Kulon Progo DaerahIstimewa Yogyakarta termasuk Pemohon Keberatan sertaTermohon Keberatan Il selaku

Bukti tagihan atau pembayaran listrik, telepon, atauperusahaan air minum, dalam 1 (satu) bulan terakhir ;Bahwa seluruh Tanah Milik Pakualaman (PAG) yang berlokasidiDusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan TemonKabupaten Kulon Progo Daerah Istimewa Yogyakarta telahdilakukan penilaian dan dihitung ganti ruginya oleh PenilaiPertanahan dikarenakan Pemegang Hak Atas Tanah adalahPakualaman selaku Pihak Yang Berhak, sedangkan budidayatambak udang yang berada dilokasi tersebut termasuk budidayatambak udang

Memberikan akses terhadap kekuasaan yang oleh ketentuanperaturan perundangundangan dinyatakan sebagai milik umum;Bahwa untuk menentukan tentang pihak yang berhak dalam usahaperorangan budidaya tambak udang yang terletak di Tanah MilikPakualaman Ground (PAG) Wilayah Dusun Bayeman, DesaSindutan, Kecamatan Temon Kabupaten Kulon Progo DaerahIstimewa Yogyakarta tentunya wajib didukung oleh legalitaspengusahaan/pengelolaan budidaya udang di tambak tersebut yaituharus terdaftar di Dinas/Pemerintah Daerah

telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1830/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1,Pada tanggal 13 Desember 1993, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantur Kabupaten Malang ( Kutipan AktaNikah Nomor 550/28/XII/1993 tanggal 13 Desember 1993 ) ;Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal di rumah kediaman bersama dirumah orangtua Pemohon Dusun Bayeman

Tengah RT.14 RW.04 Desa Bayeman Kecamatan TongasKabupaten Probolinggo selama 13 tahun.

Bahwa, setelah melangsungkan perkawinanPemohon dan Termohon telah hidup bersama sebagaimana layaknya suamiistri dan tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon di Desa Bayeman,Kecamatan Gondangwetan, Kabupaten Pasuruan;3. Bahwa selama membina perkawinan tersebutPemohon dan Termohon sebelum menikah pernah melakukan hubunganbadan namun setelah menikah sudah melakukan hubungan layaknya suamiister!

sidang sebagai berikut :Saksi : Nama Alwi Hasan Bin Yamun, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh Tani, tempat tinggal di Kabupaten Pasuruan, didalam sidangsaksi memberikan keterangan diatas Ssumpah yang pokoknya adalahsebagai berikut :Bahwa Saksi adalah Paman dari Pemohon ;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon suami istri yangmenikah pada tahun 2007;Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Pemohon denganTermohon tinggal dan membina rumah tangga di rumah orang tua Pemohondi Desa Bayeman

mereka.Saksi II : Nama Mochamad Chusen Bin Atnikah, umur 44 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal Di Kabupaten Pasuruan,didalam sidang saksi memberikan keterangan diatas sumpah yangpokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah Paman dari Pemohon ;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Pemohon dengan Termohon adalah sebagaisuami isteri yang menikah pada tahun 2007Bahwa Saksi mengetahul selama membina rumah tangga Pemohon denganTermohon bertempat tinggal rumah orang tua Pemohon di Desa Bayeman

berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 serta berdasarkanketerangan saksi dan saksi II yang saling bersesuaian, telah terbukti bahwaPemohon dan Termohon adalah suami Istri yang menikah berdasarkan HukumIslam, oleh karenanya maka terbukti secara sah menurut hukum bahwaPemohon dan Termohon adalah suam1 istri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa setelah menikah Pemohon danTermohon tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon di Desa Bayeman

Termohon telah selingkuh dengan lakilaki lain bernama INDRA bestatusberistri dari Bayeman Lumajang dan hal ini telah diakui oleh Termohon. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut berlanjut hingga sekarang dan tidakdapat didamaikan walaupun telah diusahakan karenaPemohon sudah tidak tahanlagi dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut di atas;.

Termohon telah selingkuh dengan lakilaki lain bernama INDRA bestatus beristridari Bayeman Lumajang dan hal ini telah diakui oleh Termohondan akibatnya Pemohon pergi meninggalkan Termohon dan pulang ke rumahorangtua Pemohon sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atas sehinggapisah tempat tinggal kurang lebih selama 1 bulan hingga sekarang dan selama itutidak ada hubungan lagi baik lahir maupun batin;Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawabanterhadapPermohonan Pemohon, dalam jawaban

Termohon telah selingkuh dengan lakilaki lain bernama INDRA bestatus beristridari Bayeman Lumajang dan hal ini telah diakui oleh Termohondan akibat Pemohon pergi meninggalkan Termohon dan pulang ke rumah orangtuaPemohon sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atas sehingga pisahtempat tinggal kurang lebih selama 1 bulan hingga sekarang dan selama itu tidakada hubungan lagi baik lahir maupun batin dan tidak ada harapan untuk hiduprukun kembali;Menimbang, bahwa telah terbukti pula Termohon sebagai

Padaawalnya Terdakwa Wahyu Cahyo Saputro datang ke counter VIRGOdan menemui Yuni Masriroh, kemudian terjadi percakapan diantaranyayaitu Terdakwa Wahyu Cahyo Saputro berkata Yun, aku meh nyilehmotormu sedelok nggo njikuk duwit nang Bayeman (= Yun, mau pinjammotormu sebentar buat ambil uang di Bayeman) dan Yuni Masrirohmenjawab Sedilit wae yo ojo suwesuwe (= Sebentar saja ya, janganlamalama).

(= Maudibawa kemana) dan Terdakwa menjawab Arep nggo njikuk duwit nangBayeman (= Mau untuk ambil uang di Bayeman) kemudian YuniMasriroh menjawab Ha nopo kudu nggon aku? (= Lha kenapa kokharus punya saya?)

danTerdakwa menjawab Motorku neng bengkel, makane aku arep njukukduwit nang Bayeman nggo bayari motor nang bengkel (= Motorku dibengkel, makanya saya mau ambil uang di Bayeman untuk membayarmotorku di bengkel). Selanjutnya Terdakwa melihat Yuni Masriroh masukke dalam counter Virgo dan mengambil handphone lalu Terdakwadisuruh membacakan nomor handphone milik Terdakwa 085643764419dan ditulis dalam kontak handphone milik Yuni Masriroh.

(= Mau dibawa kemana) dan Terdakwa menjawab Arep nggonjikuk duwit nang Bayeman (= Mau untuk ambil uang di Bayeman)kemudian saksi Yuni Masriroh menjawab Ha nopo kudu nggon aku? (=Lha kenapa kok harus punya saya?)

(= Mau dibawakemana) dan Terdakwa menjawab Arep nggo njikuk duwit nang Bayeman (=Mau untuk ambil uang di Bayeman) kemudian saksi Yuni Masriroh menjawabHa nopo kudu nggon aku? (= Lha kenapa kok harus punya saya?)

Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dengan Termohon hidup bersama dirumah bersama di Dusun Bayeman Lor RT.001 RW.004 Desa GentasariPutusan no. 1265/Pdt.G/2015/PA.Clphalaman 1 dari 68.Kecamatan Kroya Kabupaten Cilacap sekitar 3 tahun sampai bulanDesember 2007, Ba'da Dukhul dan telah dikaruniai 1 anak, yang bernama :TEGAR RIZKY SETIONO, 9 tahun, sekarang berada di bawah pemeliharaanPemohon ;Bahwa semula rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon diliputikebahagiaan dan ketentraman lahir bathin ;Bahwa

sejak Januari 2007 rumah tangga Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan karena :Termohon kurang dapat menerima keadaan nafkah/hasil jerih payah dariPemohon ;Bahwa akhirnya sejak bulan Desember 2007, Termohon pulang ke rumahOrang tuanya di Dusun Bayeman Lor RT.001 RW.004 Desa GentasariKecamatan Kroya Kabupaten Cilacap dan kemudian Pemohon juga pulangke rumah orang tuanya di RT.002 RW.004 Desa GentasariKecamatan Kroya Kabupaten Cilacap sehingga rumah

:TARSO Bin KARYAJI (alm), dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:1.Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan saksitersebut didepan penyidik adalah benar serta sebelummenandatangani BAP Penyidikan tersebut terlebih dahulu dibacanya ;Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga sedarah ataupun semendadengan Terdakwa, saksi kenal dengan Terdakwa serta tidak adahubungan kerja dengan Terdakwa;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 18 Maret 2017 sekira pukul 11.00Wib, di Jalan Raya Bayeman

sebelummenandatangani BAP Penyidikan tersebut terlebih dahulu dibacanya ;Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga sedarah ataupun semendadengan Terdakwa, saksi tidak kenal dengan Terdakwa serta tidak adahubungan kerja dengan Terdakwa;Bahwa yang saksi ketahui tentang perkara ini, sehubungan = adikkandung saya yang bernama Adi Febriyanto meningggal dunia karenamengalami kecelakaan lalu lintas;Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal18 Maret 2018 sekira pukul 10.00 Wib di jalan raya Bayeman

SLAMET PRIYONO Bin SUGITO, disumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan saksitersebut didepan penyidik adalah benar' serta sebelummenandatangani BAP Penyidikan tersebut terlebih dahulu dibacanya ;Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga sedarah ataupun semendadengan Terdakwa, saksi tidak kenal dengan Terdakwa serta tidak adahubungan kerja dengan Terdakwa;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 18 Maret 2017 sekira pukul 09.00 Wibdi Jalan Raya Bayeman

Desa Tlahap Lor Kecamatan KarangrejaKabupaten Purbalingga, telah terjadi kecelakaan lau lintas;Bahwa saksi tidak mengetahui sendiri saat terjadinya kecelakaan lalulintas, saat itu saksi sedang bertugas pengamanan kunjungan kerjapejabat Polres Purbalingga, saksi mendengar dari HT (Hand Talkiy)dari Polsek Karangreja yang memberitahukan telah terjadi kecelakaanlalu lintas di Dukuh Bayeman turut Desa Tlahap Lor KecamatanKarangreja Kabupaten Purbalingga;Bahwa setelah mendengar khabar tersebut, saksi

(satu) Lembar STNK Sepeda Motor Yamaha Jupiter an.Poniman;1 (satu) Lembar SIM C nosim 970214310241 satpas res brebes;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa perbuatan Terdakwa berawal pada hari Sabtu tanggal18 Maret 2017 sekira pukul 10.00 Wib mengemudikan Truck No.Pol.AG 8185 UW yang bermuatan buah jeruk datang dari arah baratmenuju ke timur dengan kecepatan kirakira 3040 Km/jam;Bahwa sesampainya di Jalan Raya Umum Bayeman

Bahwa setelan akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugatdi Dukuh Bayeman, Rt. 001/ Rw.003, Desa Srati, Kecamatan XXXX,Kabupaten Kebumen;3. Bahwa selama ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat sudahmelakukan hubungan suamiistri (Badha dukhul), dan dari pernikahantersebut Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;4.

Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan April 2020, antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalPenggugat tetap tinggal dirumah orangtua Penggugat di Dukuh Bayeman,Rt. 001/ Rw.003, Desa Srati, Kecamatan XXXX, Kabupaten Kebumen danTergugat pulang kerumah orangtua Tergugat di Dukuh Klopogodo, Rt. 002/Rw.005, Desa Klopogodo, Kecamatan Gombong, Kabupaten Kebumen, dansampai sekarang sudah tidak menjalankan hubungan layaknya suami istri 6(enam) bulan lamanya

bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatpada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Penggugat danTergugat, sejak Oktober 2019 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiPerselisihan dan Pertengkaran, yang inti dari Perselisihan dan Pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak mau bekerja, sehingga kebutuhan rumahtangga tidak tercukupi, pada bulan April 2020, antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tinggal Penggugat tetap tinggal dirumah orangtuaPenggugat di Dukuh Bayeman

Cempaka,Bayeman, Keluraban Kemirirejo, Kecamatan Magelang Tengah, Kota Magelang,Halaman 1 dari 9 halamanPutusan Nomor: 0084/PdtG/2011/PA.MgLselama 03 tahun (mulai bulan Mei 1999 sampai dengan bulan Mei 2002), kemudianpindah dan bertempat tingga! di rumah kontrakan di Dusun Mejing TT, RT.04, RW.02Desa Mejing, Kecamatan Candimulyo, Kabupaten Magelang selama 05 tahun (mulaibulan Mei 2002 sampai bulan Mei 2007) ; .

XXxxxxxxxxx, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon yang rumah saksi hanya beijarak 10 meter dengan rumah Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah 12 tahun yang lalu dan saat ini telahdikaruniai 1 orang anak yang sekarang ikut dengan Pemohon ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumahkontrakan di Bayeman Magelang, kemudian pindah di rumah kontrakan diHalaman 3 dari

keija Pemohon saksi dulu pemah jadi satu rumah denganPemohon dan Termobon ketika Pemohon dan dan Termobon kontrak di Mejingdan meskipun rumah saksi jauh tapi saksi sampai sekarang masib sering datang ke rumah Pemohon;Babwa saksi tidak tahu Pemohon dan Termohon menikah karena kenal denganmereka tabun 2000, Pemohon dan Termobon sudah menjadi suami isteri dansudah dikaruniai 1 orang anak yang sekarang ikut dengan Pemohon; Bahwa setelab menikah Pemohon dan Termobon bidup hersama di rumahkontrakan di Bayeman

Surat, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani /Pekebun, bertempat tinggal di Dukuh Bayeman, Rt 04, Rw. 03,Desa Srati, Kecamatan Ayah, Kabupaten Kebumen, sebagaiPemohon ;Walkholifah binti Samsuri, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani /Pekebun, bertempat tinggal di Dukuh Bayeman, Rt 04, Rw. 03,Desa Srati, Kecamatan Ayah, Kabupaten Kebumen, Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pemohon dan memeriksa buktibukti dalampersidangan

P.8 dipersidangan, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkannyasebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 merupakan bukti autentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, membuktikan bahwa para Pemohonbenar penduduk Dukuh Bayeman, Rt 04, Rw. 03, Desa Srati, Kecamatan Ayah,Kabupaten Kebumen, dimana wilayah tersebut merupakan wilayah hukum(kompetensi relatif) Pengadilan Agama Kebumen, oleh karena itu permohonana quo formil diterima;Menimbang, bahwa bukti P.3 yang diajukan para

atau panjangmasingmasing 200 cm dan diameter antara 10 cm 13 cmbeserta 10 (Sepuluh) batang bambu yang digunakan untukmenutupi kayu jati tersebut ; Selanjutnya saksi ACHMAD PITOYO AdJl dan saksiMUHAMAD SULISTIO memerintahkan kepada SadrHERMAN untuk berjalan terus menuju ke Polsek Rawalo.Namun dalam perjalanan ternyata Sdr Herman melarikandiri sehingga truck tersebut dikemudikan oleh saksiACHMAD PITOYO Aul ; Bahwa dalam perjalanan tepatnya menuju ke PolsekRawalo, tepatnya berada di Dusun Bayeman turut

tentang Kehutanan, sebagaimana yang telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor. 19 Tahun 2004tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndangNomor 1 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan Menjadi UndangUndang ; Bahwa ia terdakwa KIRNO Bin KASWARuJI pada hari Sabtu,tanggal 24 Desember 2011 sekitar jam 12.00 Wib atau setidaktidaknya di sekitar waktu itu di bulan Desember 2011 atau setidaktidaknya pada tahun 2011, bertempat di Dusun Bayeman

0,422 M atau panjang masingmasing 200 cm dandiameter antara 10 cm 13 cm beserta 10 (sepuluh) batangbambu yang digunakan untuk menutupi kayu jati tersebut ; Selanjutnya saksi ACHMAD PITOYO AdJl dan saksiMUHAMAD SULISTIO memerintahkan kepada SadrHERMAN untuk berjalan terus menuju ke Polsek Rawalo.Namun dalam perjalanan ternyata Sdr Herman melarikandiri sehingga truck tersebut dikemudikan oleh saksiACHMAD PITOYO Aul ; Bahwa dalam perjalanan tepatnya menuju ke PolsekRawalo, tepatnya berada di Dusun Bayeman

Nomor 3292 K/Pdt/2016tambak udang di tanah hak milik Kadipaten Pakualaman (PAG) yangberlokasi di Dusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan TemonKabupaten Kulon Progo karena sebelumnya lahan tersebut digunakanuntuk pertanian dan peternakan dan demikian pula pihak PemdaKabupaten Kulon Progo setahu saksi tidak pernah menerbitkan ijin usahatambak udang dalam bentuk Tanda Pencatatan Usaha PembudidayaanIkan (TPUPI) atas nama Pemohon Keberatan sebagaimana diatur dalamperaturan perundangundangan yang berlaku

dan Perikanan tanggal 23Juli 2004 Nomor KEP.28/MEN/2004 tentang Pedoman UmumBudidaya Udang di tambak pada poin 5.2.butir 3) menyebutkan:"Usaha budidaya udang dapat dilakukan oleh perorangan ataubadan hukum (Perusahaan, Koperasi atau BUMN/BUMD), denganketentuan bagi perorangan yang mengusahakan budidaya udangdengan luas kurang dari 10 hektar wajib mendaftarkan usahanyapada Dinas Kabupaten/Kota setempat (TK 28);Bahwa benar usaha tambak udang yang diakui Termohon Kasasidikelolanya/digarap di Dusun Bayeman

Desa Sindutan,Kabupaten Kulon Progo sejak tahun 2013 karena usaha tambak udangPemohon Keberatan tidak pernah terdaftar/memperoleh ijin; Bahwa benar jika lokasi tambak udang Termohon Kasasi berada diDusun Bayeman, Desa Sindutan, Kabupaten Kulon Progo, maka telahmelanggar Pasal 53 ayat (1) huruf d Perda Kabupaten Kulon ProgoNomor 10 Tahun 2014 tentang Rencana Zonasi Wilayah Pesisir danPulauPulau Kecil Tahun 20142034 menyebutkan: Sub Zona Tambakberada di Desa Jangkaran dan Desa Banaran, hal ini lebih

Nomor 3292 K/Pdt/2016Bahwa benar terbukti banyak peralatanperalatan berupa barangbarang elektronik yang tercantum dalam daftar nominatif tidakdilakukan penilaian atau dinilai Rp0,00 (nol rupiah) dikarenakantermasuk personal properti barang bergerak yang bisa dipindahkantanpa menimbulkan kerusakan;Bahwa benar tambak udang yang diklaim milik Termohon Kasasi(semula Pemohon Keberatan) yang berlokasi di Dusun Bayeman,Desa Sindutan, Kabupaten Kulon Progo dinilai Penilai Pertanahansebesar Rp0,00 (nol rupiah

SAKSI I , umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, tempat kediaman di Desa Bayeman, KecamatanArjasa, Kabupaten SitubondoSaksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnyayang pada pokoknya adalah sebagai berikut;Bahwa saksi adalah ayah Penggugat;Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antaraPenggugat dan Tergugat kumpul bersama sebagai suamiistri selama sekitar 2 tahun 2 bulan dan terakhirbertempat tinggal di rumah Penggugat, telahmempunyai 1 orang anak bernama : Anak kandung, umur2 tahun

SAKSI II , umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, tempat kediaman di Desa Bayeman, KecamatanArjasa, Kabupaten SitubondoSaksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antaraPenggugat dan Tergugat kumpul bersama sebagai suamiistri selama sekitar 2 tahun 2 bulan dan terakhirbertempat tinggal di rumah Penggugat, telahmempunyai 1 orang anak bernama : Anak kandung, umur2 tahun :