Berangir Kecamatan Na.IXXKabupaten Labuhan Batu Utara, terdakwa telah memanen buah kelapa sawitmilik PTPN IV tanpa ijin dan sepengetahuan dari PTPN IV ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di depanpersidangan bahwa buah kelapa sawit yang di panen oleh terdakwa adalahsebanyak 57 ( lima puluh tujuh ) tandan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian diatas maka MajelisHakim berkesimpulan dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 107 huruf dUndang

5105LT120520140112, tanggal 12 Mei 2014 dari semula bernama KadekGuna Merta Kama Jaya lahir di Klungkung tanggal 1 Maret 2001 dirubah menjadi Kadek Guna Merta lahir di Klungkung tanggal 1 Maret 2002, dengan tujuan agartercapai tertib administrasi dalam dokumen kependudukan anak Para Pemohon dikemudian hari, hal mana menurut pendapat Hakim merupakan perwujudan darikepastian hukum bagi Pemohon dan anak pertama Pemohon atas kepemilikandokumen kependudukan sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 2 huruf dUndang

Mopoli Raya mengalami kerugian sebesar Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 107 huruf dUndang undang Nomor : 39 tahun 2014 tentang Perkebunan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Oleh karena itu kepada para Pemohon dipermencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah yakediaman para Pemohon yang dalam hal ini adalah Kantor Urusan ATeweh Tengah, Kabupaten Barito Utara, Kabupaten Barito Utara; Menimbang, bahwa setelah akad nikah Pemohon I adataklik talak ;Menimbang, bahwa perkara ini dalam lingkup perkawingPasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah dUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah diubah kembali dengan Undatahun 2009, bahwa biaya yang timbul

Menyatakan hukum antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pemutusanhubungan kerja sesuai dengan ketentuan Pasal 169 ayat (1) huruf c dan dUndang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;3.

sertamemperhatikan bukti surat bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MAGDALENA WADA RIDJA Als LENA terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Sebagaiorang yang sengaja memberi kesempatan, sarana, atau keteranganuntuk melakukan niaga migas tanpa ijin niaga sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 53 huruf d Jo Pasal 23 ayat (2) huruf dundang

Pasal 23 ayat (2) huruf dUndang Undang Republik Indonesia No.22 Tahun 2001 tentang Minyak danGas Bumi Jo. Pasal 56 ayat (2) KUHP, yang apabila diuraikan mengandungunsur unsur sebagai berikut:1. Setiap orang ;2. Tanpa ijin usaha niaga : 3. Membantumemberi kesempatan, saranaatauketerangan untuk melakukankejahatan ;Ad 1.

Barnabas Dundang;Bahwa akan tetapi Penggugat hanya menggugat 10 (sepuluh) orang saja yangmendiami tanahtanah objek perkara a quo, maka berdasarkan yurisprudensitetap Mahkamah Agung RI Nomor 2438 K/ Sip/1980, karena gugatan kurangpihak haruslah tidak dapat diterima;2. Bahwa sedangkan sertifikat tanah objek jual beli antara Penggugat dengan ahli warisH. Hasan Bin H.

Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa FATHOR RAHMAN Alias FATUR terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Sebagai orangyang sengaja memberi kesempatan, sarana, atau keterangan untukmelakukan niaga migas tanpa ijin niaga sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 53 huruf d Jo Pasal 23 ayat (2) huruf dundang

Pasal 23 ayat (2) huruf dUndang Undang Republik Indonesia No.22 Tahun 2001 tentang Minyak danGas Bumi Jo. Pasal 56 ayat (2) KUHP, yang apabila diuraikan mengandungunsur unsur sebagai berikut:1. Setiap orang ;192. Tanpa ijin usaha niaga : 3. Membantu memberi kesempatan, sarana atau keterangan untuk melakukankejahatan ;Ad 1.

adalah dilarang untukpenggunaan komersil, bilamana digunakan untuk kepentingan penelitianilmu pengetahuan bisa memakai SATS DNBahwa ahli menerangkan, seluruh kegiatan peredaran komersil dalamnegeri wajib disertal Surat Angkut Tumbuhan dan Satwa Liar Dalam Negeri( SATS DN ) dalam Keputusan Menteri Kehutanan RI Nomor SK 447 /kpts Il / 2003 tanggal 31 Desember 2003 Perbuatan terdakwa diatur dan di ancam sesuai Pasal 94 Ayat ( 1 )huruf a jo Pasal 19 huruf ajo Pasal 83 Ayat (1) huruf ajo Pasal 12 huruf dUndang

dirumahnya tidak menggunakan bukti pembayaran atau kwitansi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan Penuntut Umum kepersidangan didakwa dengan Surat Dakwaan yaitu:KESATU: sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 94 Ayat ( 1 )huruf a jo Pasal 19 huruf ajo Pasal 83 Ayat (1) huruf ajo Pasal 12 huruf dUndang

sertamemperhatikan bukti surat bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa DANIEL RAWA HAMDUNA Alias DANI terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Sebagaiorang yang sengaja memberi kesempatan, sarana, atau keteranganuntuk melakukan niaga migas tanpa ijin niaga sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 53 huruf d Jo Pasal 23 ayat (2) huruf dundang

Pasal 23 ayat (2) huruf dUndang Undang Republik Indonesia No.22 Tahun 2001 tentang Minyak danGas Bumi Jo. Pasal 56 ayat (2) KUHP, yang apabila diuraikan mengandungunsur unsur sebagai berikut:1. Setiap orang ;2. Tanpa ijin usaha niaga ;: 3. Membantu memberi kesempatan, sarana atau keterangan untuk melakukankejahatan ;Ad 1.

Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MELKIANUS GADJA LEBA Als ADI terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Sebagai orangyang sengaja memberi kesempatan, sarana, atau keterangan untukmelakukan niaga migas tanpa ijin niaga sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 53 huruf d Jo Pasal 23 ayat (2) huruf dundang

Pasal 23 ayat (2) huruf dUndang Undang Republik Indonesia No.22 Tahun 2001 tentang Minyak dan19Gas Bumi Jo. Pasal 56 ayat (2) KUHP, yang apabila diuraikan mengandungunsur unsur sebagai berikut:1. Setiap orang ;2. Tanpa ijin usaha niaga : 3. Membantu memberi kesempatan, sarana atau keterangan untuk melakukankejahatan ;Ad 1.

milik PTPN IV ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di depanpersidangan bahwa buah kelapa sawit yang di panen oleh terdakwa sebanyak14 (empat belas ) janjang serta juga perbuatan terdakwa tersebut di lakukantanpa seijin dan sepengetahuan dari PTPN IV selaku pemilik buah sawit yang dipanen oleh terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian diatas maka MajelisHakim berkesimpulan dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 107 Huruf dUndang

yangdimaksud ketentuan Pasal 61 ayat (1) huruf d UndangUndang No.13 Tahun 2003 yang menurut ketentuan ini usul/isyarat PHK a quo adalah yang pada pokoknya berkenaandengan adanya suatu keadaan memaksa (force majure)seperti adanya bencana alam, kerusuhan social, ataugangguan keamanan,dan bukan adanya hasil penilaiankinerja yang tidak baik selama berlangsungnyahubungan kinerja sebagaimana dalam klausul/isyarat PHKyang dimuat dalam PKWT a quo.c Bahwa terlepas dari ketentuan Pasal 61 ayat (1) huruf dUndang

Terdakwa ambilsebanyak 7 (tujuh) tandan dengan berat keseluruhan 66,5 (enam puluhenam koma lima) kilogram sehingga mengakibatkan PTPN Ill Kebun SeiDadap mengalami kerugian sebesar Rp166.250 (Seratus enam puluh enamribu dua ratus lima puluh rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin dari PTPN IIIKebun Sei Dadap untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua tersebut telahterpenuhi pula;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 107 huruf dUndang

Menyatakan Terdakwa Syahneda Panjaitan alias Neda terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara tidak sahmemungut hasil perkebunan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 107 huruf dUndang Undang Nomor 39 tahun 2014 tentang Perkebunandalam susrat dakwaan kedua;2.

empat puluh sembilan ribudua ratus lima puluh empat rupiah koma lima puluh tiga sen);Memerintahkan Tergugat membayar gaji/upah yang harus diterima ParaPenggugat selama proses perkara ini sebesar Rp438.349.254,53 (empatratus tiga puluh delapan juta tiga ratus empat puluh sembilan ribu duaratus lima puluh empat rupiah koma lima puluh tiga sen);Dalam Pokok Perkara:Primair:iP2:Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melanggar Pasal 169 ayat (1) huruf c dan dUndang

perlindunganterhadap anak, sedang yang dimaksud dengan Anak dalamUndang Undang Pelindungan Anak adalah anak umur 8 (delapan)tahun sampai dengan umur 18 (delapan belas) tahun danterhadap terdakwa pada saat melakukan perbuatan pidana umurbelum mencapai 18 (delapan belas) tahun, sehingga terdakwapun berhak mendapatkan~ perlindungan hukum~ sebagaimanadimaksud oleh UndangUndang Perlindungan Anak dan demikebaikan masa depan terdakwa agar hidupnya lebih sejahterasebagaimana diamanatkan oleh pasal 60 ayat (2) huruf dUndang

melawan hukum yaitu tidakterpenuhi nya Pasal 4 huruf a Undang Undang Nomor 8 tahun 1999 tentangPerlindungn Konsumen;Bahwa berdasarkan Pasal 19 ayat (1) Undang Undang Nomor 8 tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen, Tergugat sebagai pelaku usaha pengelolajasa perparkiran bertanggung jawab memberikan ganti rugi atas kerugiankonsumen yang mempergunakan jasa Tergugat;Bahwa Tergugat telah jelas dan nyata telah melanggar hak Penggugatselaku konsumen sebagaimana diatur dalam Pasal 5 huruf a dan huruf dUndang

SusPHI/2020Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Tergugat telan melanggar Pasal 169 ayat (1) huruf dUndang Undang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatberakhir sejak putusan ini dibacakan sesuai ketentuan Pasal 169 ayat (2)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Memerintahkan Tergugat untuk membayar Gaji/Upah Penggugat selamaproses perkara ini secara tunai dan sekaligus kepada Penggugatsebagai

Pasal 17 ayat (2) huruf dUndang undang nomor : 18 tahun 2013 tentang pencegahan dan pemberantasanperusakan hutan, peraturan Perundang undangan yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Kutacane tanggal 13 Januari 2016.Nomor : 196/Pid.Sus/2015/PN KTN. yang dimintakan banding tersebut sekedarHal 12 dari hal 14 Pidana Nomor : 34/Pid/2016/PT Bnamengenai lamanya pidana yang dijatuhkan, sehingga amarnya berbunyi