Hp: 085373103344, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon;Telah mendengar jawaban, replik dan duplik;Telah memperhatikan semua Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya yang didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Lubuk Pakam Nomor xxxx/Pdt.G/2020/PA.Lpk, tanggal 11 Juni 2020, dengan dalildalil sebagai berikut:1.

Adapunjawaban Termohon yang menyatakan Pemohon dengan Termohon masihmelakukan hubungan suami isteri pada tanggal 16 Mei 2020 dan tanggal 22Mei 2020, hal itu terjadi karena Termohon yang memintanya bukan ataskehendak Pemohon;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut Termohonmengajukan duplik secara lisan pada pokoknya Termohon tetapmempertahankan jawaban semula dan keberatan untuk diceraikan olehPemohon karena Termohon saat ini sedang hamil.

Keb tertanggal 10072020;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar jawaban dariTermohon dan replik dari Pemohon serta duplik dari Termohon, maka Pemohontidak lagi diberi Kesempatan untuk mengajukan bukti, karena secara ex officioMajelis Hakim berwenang menyampaikan eksepsi sekaligus memutus perkaraini menjadi putusan akhir;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan, selengkapnyatelah dicatat dalam berita acara sidang yang merupakan satu kesatuan dantidak terpisahkan dari putusan ini,

Pasal 143 ayat (1) dan (2) KompilasiHukum Islam Tahun 1991 telah terpenuhi, demikian pula upaya perdamaianmelalui mediasi dengan perantaraan mediator telah dilakukan, akan tetapi tidakberhasil, hal mana telah sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang prosedur mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa setelan mendengar jawaban dari Termohon danReplik dari Pemohon serta duplik dari Termohon, maka Majelis Hakim tidak lagimemberikan kesempatan kepada Pemohon untuk

mengajukan bukti, karenaMajelis Hakim selaku judec factie berwenang untuk memutus perkara inimenjadi putusan akhir, sebab Majelis Hakim menemukan hal yang menjadikanpermohonan Pemohon ini cacat materil;Menimbang, bahwa setelan meneliti dan menganalisa permohonanPemohon dan dihubungan dengan jawaban dari Termohon, replik dariPemohon serta duplik dari Termohon yang disampaikan secara lisan dipersidangan, maka Majelis Hakim menemukan fakta bahwa permohonanPemohon dinilai tidak beralasan hukum, sebagaimana

Bahwa pada posita angka 3 Duplik Tergugat tersebut, Tergugatseharusnya mengajukan Rekonvensi, terhadap objek yang bukanharta bersama, justru) Tergugat telah salah arah denganmengajukan eksepsi, karena itu Tergugat tidak memahami tentangapa yang dimaksud dengan Rekonvensi dan eksepsi Tergugat ;.

Bahwa pada posita angka 5 Duplik Tergugat dengan jelas dantegas telah mengakuinya dimana objek sengketa dibeli denganuang bersama, karena Penggugat tidak menanggapinya lagi ;6. Bahwa pada posita angka 6 Duplik Tergugat tersebut, itu hakTergugat untuk membuktikannya di depan Mahkamah Syariyah /Pengadilan ;7. Bahwa pada posita angka 7 dalam Duplik Tergugat tersebutkembali menguraikan apa yang telah diuraikan sebelumnya,karena itu, Penggugat tidak menanggapinya lagi ;8.

Bahwa pada posita angka 8 dalam Duplik Tergugat tersebut darihuruf a sampai dengan huruf h argumen yang disampaikan olehTergugat tersebut tidak memiliki nilai hukum yang positif terhadappermasalahannya ini, karena ini sudah sewajarnyadikesampingkan ;9. Bahwa terhadap posita angka 9 dan 10 huruf a dan b duplik tidakperlu.

Pada posita angka 7 dalam rereplik Penggugat tersebut, namundalam duplik Tergugat bukanlah uraian tetapi perincian jumlahpemasukan uang pengeluaran dan berapa jumlah sisa uang milikbersama yang di kuasai oleh Penggugat yang harus di bagi samadengan Tergugat menjadi jelas ;.

Pada posita angka 8 dalam rereplik tersebut, dimana duplik Tergugatpada posita angka bahwa poin no : 08 duplik Tergugat dari hurufa sampai dengan huruf h, bukanlah hak Penggugat untukmengenyampingkannya karena Makamah Syariah Idi lah yang sangatberwenang mengadili memeriksa dan memutuskan argumen manayang tidak memiliki nilai hukum yang positif terhadap permasalahansehingga harus di kesampingkan ;.

sanggup mengasih nafkah anak Rp.600.000,(enamratus ribu Rupiah) setiap bulan,nafkah iddah Rp.150.000,(seratus limapuluh ribu) setiap bulan selama tiga bulan,nafkah lampau Rp.10.000,(sepuluh ribu) perhari,dan mutat berupa pakaian senilai Rp.100.000,(seratus ribu Rupiah);e.Bahwa Pemohon selaku karyawan mempunyai gaji setiap bulan rataratasebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu) setiap bulan;Menimbang,bahwa atas replik dan jawaban Pemohon atas tuntutan Termohontersebut ,Termohon mengemukakan duplik

dan replik atas tuntutannya yang padapokoknya menyatakan tidak keberatan atas kesanggupan Pemohon dan mengakuitidak pernah membikinkan kopi untuk Pemohon dengan alasan pemohon tidak sukakopi;Menimbang, bahwa atas duplik dan replik Termohon tersebut di atas,Pemohon tidak menanggapinya lagi dengan duplik atas tuntutan Termohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :a.Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan ,Jakarta

telah diupayakan proses mediasi denganhakim mediator Hj.Munifah Djaman,SH. akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohon adalahkarena rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Termohon tidakmenghargai Pemohon selaku suami ,suka melawan dan tidak mau melayani Pemohonsebagai suami;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmemberikan jawaban dan duplik

Pemohondapat dipertimbangkan untuk dikabulkan ;II.Dalam Rekonpensi;Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonpensi PenggugatRekonpensi adalah sebagaimana yang telah dikemukakan di atas;Menimbang bahwa gugatan rekonpensi tersebut diajukan masih dalam tahapjawaban,dan yang digugat tersebut ada kaitannya dengan pokok perkara,makaberdasarkan pasal 80 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam gugatan tersebut dapatdipertimbamngkan;Menimbang bahwa atas gugatan tersebut Tergugat Rekonpensi telahmemberikan jawaban dan duplik

Sesuai ketentuan undangundang yang berlaku.ATAUJika Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, dalam peradilan yang baik mohonkeadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah menyampaikan repliksecara lisan pada pokoknya telah menangakui bahwa Tergugat masih menunaikan ataumemberikan nafkah kepada Penggugat, akan tetapi Penggugat menyatakan tetap maubercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan duplik

Penggugat mendaftarkan gugatan ini yang dipersoalkanternyata masalah ekonomi, tentulah sangat sulit Tergugat terima dengan akal sadar; Bahwa sekali lagi Tergugat sampaikan, Tergugat tidak ingin berpisah karenaTergugat masih sangat dan teramat mencintai Penggugat sebagai istri dan ibudari anak Tergugat; Bahwa Tergugat sampai dengan gugatan ini di daftarkan oleh Penggugat,Tergugat masih memberikan nafkah kebutuhan hidup berupa uang dan perhatiankepada anak dan Penggugat; Bahwa sebelum Tergugat tutup Duplik

Smoga dengan adanya Duplik ini allahHalaman 7 dari 10 hal Put No.629/Pdt.G/2021/PA Bn.taala lembutkan serta bukakan hati Penggugat.

Ya mugollibal quluub tsabbit golbialaa diinik.Demikianlah Duplik ini Tergugat sampaikan, mohon kiranya yang mulia majelis hakimyang mengadili, memeriksa dan memutuskan perkara ini, berkKenan memutuskan :DALAM JAWABAN Menerima Jawaban Tergugat untuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA : Menerima Jawaban Tergugat untuk selurunya; Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet On Vanklijke Verklara); Menetapkan biaya yang timbul dalam perkara

disebabkan sebagaimana telah diuraikan pada dudukperkara, akhirnya Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal lebih kurang 1bulan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara tertulis sebagai sebagaimana telah dimuat dalamduduk perkara;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmenyampaikan replik secara lisan sebagaimana telah dimuat dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan duplik

YangHalaman 7 dari 14 halamanPutusan Nomor : 23/PDT/2012/PT.PALU.menyatakan setelah Majelis Hakim meneliti Duplik dan kesimpulan daripada Tergugat tidak ditemukan penolakan atau sangkalan terhadapbukti P2.

Menurut hemat Tergugat bagaimana mungkin Tergugat tidak menolak atau menyangkal alat bukti P.2 dalam Duplik, sedangkanmenurut tertio acara perdata Duplik dahulu baru pembuktian ;e Bahwa pada halaman 27 alinea terakhir pertimbangan Majelis HakimPengadilan Negeri Parigi, menyatakan waktu pemeriksaan setempatdilaksanakan pada tanggal 04 September 2011 yang benar adalahpemeriksaan setempat diadakan 04 Nopember 2011 dan fakta yangterungkap di lokasi pemeriksaan setempat, Penggugat tidak dapatmenunjuk

Pengadilan Tinggitidak sependapat karena Pengadilan Negeri telah memberikan pertimbanganhukum dalam perkara aquo secara tepat dan benar sehingga pertimbanganhukum tersebut diambil alin dan dijadikan dasar memutus perkara dalamperadilan tingkat banding ;nn nn nnn ene nnn nnnHalaman 13 dari 14 halamanPutusan Nomor : 23/PDT/2012/PT.PALU.eonconne Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat didalam MemoriBandingnya menyatakan : dalam pertimbangan hukum halaman 25menyatakan setelah Majelis Hakim meneliti Duplik

dan kesimpulan dari padaTergugat tidak ditemukan penolakan atau sangkalan terhadap bukti P2 ,menurut hemat Pembanding semula Tergugat bagaimana mungkinPembanding semula Tergugat tidak menolak atau menyangkal alat buktiP.2 dalam Duplik , sedangkan menurut tertib acara perdata Duplik dahulubaru pembuktian, menurut Pengadilan Tinggi pihak Pembanding semulaTergugat ada kesempatan untuk menanggapi atau menyangkal alat buktiyang diajukan oleh pihak lawan tersebut didalam kesimpulan, karenakesimpulan diberikan

danberpenghasilan gaji bersih sebesar Rp. 431.900, (empat ratus tiga puluh satu ribu Sembilanratus rupiah) maka pemohon sangat mengharapkan pertimbangan majelis hakim yangterhormat agar dapat memberikan pertimbangan yang adil sesuai dengan kemampuanpemohon;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, pihak Termohon telah menyampaikanduplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :lsBahwa dalildalil yang terdapat dalam jawaban termohon merupakan satu kesatuan yangtidak dapat terpisahkan, dalam duplik

benar apabila termohonsebagai istri tidak dapat menjalankan fungsinya karena memang benar termohon diusir olehpemohon untuk keluar dari rumah bagaimana;Bahwa termohon telah benarbenar memanipulasi data jika pemohon selaku pegawainegeri sipil gologan IIA hanya di gaji sebesar Rp. 431.900 yang benar adalah sebesar Rp.2.245.600 adapun jika terjadi pemotonganpemotongan itu tanpa sepengetahuan termohonkarena antara pemohon dengan termohon sudah pisah ranjang dan tempat tinggal selama 2tahun;Bahwa dalam duplik

Demikian duplik termohon/penggugat rekonvensi mohon majelis hakim berkenanmengabulkannya;Menimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut, Pemohon telah menyampaikan tidakmenanggapi duplik Termohon tersebut dan tetap pada permohonan semual:Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Gudo KabupatenJombang Nomor : 320/22/VII/2004 Tanggal 03 Agustus 2004; (P.1)Menimbang, bahwa atas bukti

Eksepsi Lainnya.Gugatan Penggugat Kurang Pihak.Seharusnya Penggugat dalam gugatannya menarik pihak yangbersangkutan yaitu Dinas Perhubungan (dalam hal ini KesyahbandaranKota Samarinda) selaku instansi yang berwenang melakukan penyijilanPerjanjiian Kerja Laut (PKL) sebagaimana ketentuan UndangUndangNo.17 Tahun 2008 Tentang Pelayaran Pasal 2009 huruf h dan Pasal 400ayat (1) KUHD;Halaman 10 dari 25 Putusan PHI Gugatan Nomor 23/Pat.SusPHI/2016/PN SmrMenimbang, bahwa atas Duplik Tergugat diatas Majelis

Hakim akanmemberikan pertimbangan hukum sebagai berikut;Menimbang, bahwa Duplik Tergugat tersebut menurut Majelis Hakimsudah masuk dalam pokok perkara, karena memerlukan pembuktian olehkarenanya akan dipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkaradengan ketentuan akan dipertimbangkan terlebih dahulu sebagaimanatersebut dalam ketentuan Pasal 162 RBg;A.

, dengan demikianGugatan perselisihan hubungan industrial yang diajukan Penggugat kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda adalahsudah benar dan sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku;Halaman 17 dari 25 Putusan PHI Gugatan Nomor 23/Pat.SusPHI/2016/PN SmrMenimbang, bahwa untuk mempertimbangkan Duplik dari Tergugattersebut di atas menurut Majelis Hakim diperlukan pembuktian danberdasarkan bukti surat yang diajukan oleh Penggugat yang ditandai P1bukti mana

Tergugat yang mendalilkan bahwaPenggugat seharusnya mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri DKIJakarta karena domisili hukum Penggugat dan Penggugat Il berada diJakarta dan di Perjanjian Laut (PKL) dan kedudukan Tergugat danTergugat Il di Jakarta bukan di Samarinda, adalah cacat formil karena dalamperkara aquo Penggugat hanya 1 (satu) orang sedangkan dalam uraianDuplik Penggugat ada 2 (dua) orang, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa karena Duplik Tergugat cacat formil terkait pihak yang di Duplik

Penggugat Kurang Pihak.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat yang menyatakanbahwa Penggugat dalam gugatannya kurang menarik pihak yangbersangkutan yaitu Dinas Perhubungan (dalam hal ini Kesyahbandaran KotaSamarinda) selaku instansi yang berwenang melakukan penyijilan PerjanjianKerja Laut (PKL) sebagaimana ketentuan UndangUndang No.1/7 Tahun2008 Tentang Pelayaran Pasal 2009 huruf h dan Pasal 400 ayat (1) KUHD,maka Majelis Hakim akan memberikan pertimbangan hukumnya;Menimbang, bahwa terhadap Duplik

telah jelas terbukti, bahwa rumah tanggaPemohon dengan Termohon telah goyah dan tidak harmonis, karena tidakada kecocokan antara Pemohon dengan Termohon dalam membina suaturumah tangga, sehingga jika rumah tangga Pemohon dan Termohonditeruskan/dipertahankan akan menimbulkan penderitaan lahir dan batin;Bahwa Pemohon menyatakan menolak dalil jawaban Termohon selain danselebinnya dan sekaligus Pemohon menyatakan tetap teguh padapermohonan cerai talak Pemohon;Bahwa Termohon juga telah menyampaikan duplik

Nafkah anak setiap bulan sebesar Rp.1.200.000, tetapi bisa berubahsewaktuwaktu Sesuai dengan keadaan anak dan kebutuhan;Bahwa terhadap tuntutan Termohon tersebut Pemohon dengan melaluiKuasa Hukumnya telah menyatakan keberatan dengan rekonpensi yangdiajukan Termohon tersebut di atas karena rekonpensi diajukan sudah padatahapan duplik dan Kuasa Hukum Pemohon meskipun telah diberikankesempatan oleh Majelis untuk menyampaikan jawaban atas rekonpesiTermohon tersebut akan tetapi Kuasa Hukum Pemohon tetap

tidak mengajukanjawaban karena Kuasa Hukum Pemohon tetap pada pendiriannya keberatandengan rekonpensi yang diajukan oleh Termohon karena rekonpensi diajukansudah pada tahapan duplik;Bahwa segala hal ihwal yang terjadi di persidangan semuanya telahdicatat dalam Berita Acara Sidang, maka untuk mempersingkat uraian putusanini ditunjuk Berita Acara Sidang perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;hal. 10 dari 22 hal.

dan KuasaHukum Tergugat meskipun telah diberikan kesempatan oleh Majelis untukmenyampaikan jawaban atas rekonpesi Penggugat tersebut akan tetapi KuasaHukum Tergugat tetap tidak mengajukan jawaban karena Kuasa HukumTergugat tetap pada pendiriannya keberatan dengan rekonpensi yang diajukanoleh Penggugat karena rekonpensi diajukan sudah pada tahapan duplik;Menimbang bahwa terhadap rekonpensi yang diajukan oleh Penggugattersebut di atas dan keberatan yang diajukan oleh Kuasa Hukum Tergugat,Majelis perlu

Putusan Nomor 4567/Pdt.G/2020/PA.Jrini sebagaimana dijelaskan dalam Buku Il Pedoman Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Peradilan Agama Edisi Revisi hal 79 gugatan rekopensi harusdiajukan bersamasama dengan jawaban selambatlambatnya sebelumpemeriksaan mengenai pembuktian;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan rekonpensi padatahapan duplik atau bersamaan dengan duplik konpensi, maka majelisberpendapat pengajuan rekonpensi Penggugat telah tidak bertentangan atautelah bersesuaian dengan ketentuan

permohonanPemohon yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon mengajukan jawaban danrekonvensi sebagaimana termuat pada berita acara sidang tanggal 26 Januari2021.Bahwa atas jawaban konvensi dan rekonvensi tersebut, PemohonkonvensiTergugat rekonvensi mengajukan replik konvensi dan jawabanrekonvensi sebagaimana berita acara tanggal 2 Februari 2021.Bahwa atas replik konvensi dan jawaban rekonvensi tersebut termohonkonvensi Penggugat rekonvensi menajukan duplik

konvensi dan replik rekonvensisebagainama berita acara tanggal 9 Februari 2021.Bahwa pada persidangan tahap duplik rekonvensi pemohonkonvensi/Tergugat rekonvensi tidak pernah lagi datang menghadap kepersidangan walaupun telah dipanggil secara sah.Bahwa oleh karena Pemohon konvensi tidak datang lagi ke persidanganmaka Pemohon konvensi dinyatakan tidak bersunguhsungguh mengajukanpermohonannya di pengadilan.Him. 3 dari 6 hlm.

mediator dalam perkara ini denganPenetapan Nomor 1168/Pdt.G.2020/PA Sgm., dan Pemohon dan Termohon telahmenempuh proses mediasi sebagaimana laporan mediator tanggal 29 Desember2020, bahwa mediasi dinyatakan tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Menimbang, bahwa telah terjadi jawab menjawab antara Pemohon denganTermohon sebagaimana termuat dalam duduk perkara.Menimbang, bahwa pada persidangan tahap duplik

duplik tertanggal 07 Mei 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa Termohon tetap menolak seluruh dalil permohonan maupun replikPemohon, kecuali yang secara sah diakui kebenarannya oleh Termohon;2 Bahwa Termohon atas replik Pemohon tersebut adalah sebagai berikut:e Termohon tetap pada jawaban Termohon dahulu;e Termohon sekalipun merasa sakit hati atas permohonan Pemohon, makaTermohon sebagai wanita, kalau memang Pemohon bersikukuh maumenceraikan Termohon, maka Termohon akan menerimanya dengan

semua barang Termohon sepertitersebut di bawah ini :a Satu buah AC;b Boneka Billa besar dan kecil;c Celana Burberry baru warna cokelat dan abu;d Kacamata Zulfa dan Billa;e Foto frame putih Zulfa & Billa;f Foer Bank;g Casing HP LV;h Charge BB;Kadokado di atas lemari dari adikadik dan saudarasaudara.Termohon serta temanteman Termohon;Itu semua mohon utuh dikembalikan ke Termohon karena itu mutlakmilik Termohon;Apabila Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas duplik

Oleh sebab itu,terhadap rekonpensi Termohon sepatutnya menurut hukum haruslahditolak;Maka dari itu, berdasarkan alasan tersebut di atas, mohon kiranya Majelis Hakimyang mengadili dan memeriksa perkara ini untuk menjatuhkan putusan :1 Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2 Menolak seluruh dalil jawaban Termohon untuk seluruhnya;Re Duplik :Menimbang, bahwa atas Re Replik yang disampaikan Pemohon; Termohonmenyampaikan Re Duplik pada tanggal 18 Juni 2014 yang pada pokoknya sebagaiberikut :

1Bahwa Termohon tetap menolak seluruh dalil permohonan maupunreplik Pemohon, kecuali yang secara sah dan benar diakui kebenarannyaoleh Termohon;Bahwa Termohon atas permohonan dan replik Pemohon, sertaketeranganketerangan Pemohon di persidangan tersebut, ada beberapahal yang perlu diberikan penjelasan/keterangan agar lebih detil adalahsebagai berikut:e Termohon tetap pada jawaban dan duplik Termohon terdahulu;e Termohon sekalipun merasa sakit hati atas permohonan Pemohon, makaTermohon sebagai wanita

Jadi totalsebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah); biaya melahirkan dan control ke dokter, danbarangrang milik Termohon yang masih terseimpan di rumah Pemohon;Menimbang, bahwa atas duplik yang disampaikan Termohon; Pemohonmenyampaikan keberatan karena rekonvensi tersebut disampaikan bukan pada tahapjawaban;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan Pemohon bahwa, gugatanrekonvensi seharusnya disampaikan pada tahap jawaban pertama bukan pada duplik,sebagaimana ketentuan Pasal 132 b ayat (1) HIR yang

Menerima jawaban Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi untukseluruhnya.SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara berpendapat lain mohon putusanseadiladilnya (EX AEQUO ET BONO);Bahwa atas duplik Penggugat tersebut, Penggugat telah menyampaikanduplik Rekonpensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Putusan Nomor 2552/Pdt.G/2020/PA.Sby.hlm. 10 dari 21 him.1.

Bahwa dalam Duplik Rekonpensi Penggugat tetap pada gugatan danReplik serta menolak dengan tegas seluruh dalildalil Tergugat kecuali yangdengan tegas diakui kebenarannya oleh Hukum;2. Bahwa pada Duplik Tergugat pada point nomer urut 4, baru dijelaskandan diuraikan keterangan tentang ada hubungan apa antara Tergugatdengan sdri.Sri.

Hal ini menurut Penggugat bahwa sikap Tergugat sepertiorang yang jelasjelas mengakui kesalahannya, karena jawaban daripertanyaan Penggugat pada saat proses awal persidangan ( agendaMediasi ), baru dijawab dalam Duplik dari Tergugat;3. Bahwa pada Duplik Tergugat dalam point nomer urut 5 yang menyatakanseolaholah Penggugat ambisi dan menggebugebu ingin segera berprosescerai, menurut Pengguggat terlalu mengadaada.

Bahwa pada Duplik Tergugat dalam point nomer urut 6 jawaban Tergugatadalah tidak benar.

Bahwa Pengugat pada prinsipnya tetap pada pendirirnya yang telahdisampaikan dalam Gugatan, Replik, serta Duplik Rekonpensi Penggugat.2. Menolak Jawaban Tergugat dan Duplik Tergugat untuk seluruhnya.3. Memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniuntuk mengabulkan Gugatan Penggugat.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telahmenyampaikan bukti Surat berupa:1.

Bahwa perlu di luruskan oleh Pemohon tentang Duplik Termohonpada point 1 dan 2 yang banyak mengadamengada dan memutarbalikanfakta yang sebenarnya ;Hal.8 dari 29 hal. Putusan No1034/Pat.G/2019/PA. Jbg. Bahwa Pemohon saat ini sebagai kuli pabrik tahu sebagaimanajawaban Pemohon yang tertuang dalam Replik sehingga Pemohonmenolak jawaban Termohon pada point 2 dan Pemohon akanmembuktikan sebenarnya pekerjaan Pemohon.

; Walaupun Termohon menolak replik Pemohon akan tetapiPemohon akan membuktikan yang sebenarnya yang terjadi, bahwaTermohon pernah menyeret orang tua Termohon sampai di laporkantetangga sebagaimana jawaban yang tertuang dalam replik Pemohon;2: Bahwa dalam duplik Termohon yang tertuang dalam point 3, 4dan 5 tidak sesuai fakta yang sebenarnya dan penuh rekayasa dalampenyusunan duplik Termohon sehingga Pemohon tetap pada ReplikPemohon.

Oleh karena itu Pemohon menolak Duplik Termohontersebut dan mohon agar Majelis Hakim berkenan memutus :Menolak, atau setidaktidaknya menyatakan Duplik Termohon tidakdapat diterima / niet onvankelijke verklaard dan penuh rekayasa .DALAM REKONVENSI:1. Tergugat Rekonvensi/semula Pemohon, menolak dengan kerasdalildalil Penggugat Rekonvensi/semula Termohon, kecuali yang telahdiakuinya;2.

Menolak seluruh Duplik Termohon ;2. Memberikan ijin kepada Pemohon (XXXXXXXXXXX) untukmenjatuhkan talak satu Raji terhadap Termohon (XXXXXXXXXXX)dihadapan sidang Pengadilan Agama Jombang;DALAM KONVENSI :1. Menolak seluruh Duplik Penggugat Rekonvensi ;2.

Putusan No1034/Padt.G/2019/PA.Jbg.dianggap diulang pada bagian Duplik ini serta Termohon perlumenanggapi Replik dalam Konvensi Poin 5, Karena tidak benar;2.

Yangmenyatakan setelah Majelis Hakim meneliti Duplik dan kesimpulan daripada Tergugat tidak ditemukan penolakan atau sangkalan terhadap buktiP2.

Menurut hemat Tergugat bagaimana mungkin Tergugat tidakmenolak atau menyangkal alat bukti P2 dalam Duplik, sedangkanmenurut tertib acara perdata Duplik dahulu baru pembuktian ; Bahwa pada halaman 27 alinea terakhir pertimbangan Majelis HakimPengadilan Negeri Parigi, menyatakan waktu pemeriksaan setempatdilaksanakan pada tanggal 04 September 2011 yang benar adalahpemeriksaan setempat diadakan 04 Nopember 2011 dan fakta yangterungkap di lokasi pemeriksaan setempat, Penggugat tidak dapatHalaman 7 dari

Pengadilan Negeri telah memberikan pertimbanganhukum dalam perkara aquo secara tepat dan benar sehingga pertimbanganHalaman 12 dari 14 halamanPutusan Nomor : 23/PDT/2012/PT.PALU.hukum tersebut diambil alin dan dijadikan dasar memutus perkara dalamperadilan tingkatDANCING j 222 nnn nn nn en nn nn nn nn nnn nn nn nnn nn nen enn nen enene ncnn Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat didalam MemoriBandingnya menyatakan : dalam pertimbangan hukum halaman 25menyatakan setelah Majelis Hakim meneliti Duplik

dan kesimpulan dari padaTergugat tidak ditemukan penolakan atau sangkalan terhadap bukti P2 ,menurut hemat Pembanding semula Tergugat bagaimana mungkinPembanding semula Tergugat tidak menolak atau menyangkal alat bukti P.2dalam Duplik , sedangkan menurut tertid acara perdata Duplik dahulu barupembuktian, menurut Pengadilan Tinggi pihak Pembanding semula Tergugat ada kesempatan untuk menanggapi atau menyangkal alat bukti yangdiajukan oleh pihak lawan tersebut didalam kesimpulan, karena kesimpulandiberikan

yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan replik secara tertulis tertanggal 19 Nopember 2020 pada pokoknyaPemohon tetap pada permohonannya dan menolak gugatan rekonpensiTermohon dengan alasan sebagaimana dalam replik Pemohon ;Hal. 9 dari 21 halaman Putusan Nomor 3166/Pdt.G/2020/PA.Cjr.Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon, Termohon mengajukanduplik pada pokoknya tetap pada jawaban Termohon dan terhadap duplikTermohon tersebut, Pemohon mengajukan duplik

rekonpensi tertanggal 26Nopember 2020 pada pokoknya sebagaimana dalam duplik rekonpensitersebut ;Menimbang, bahwa Pemohon di persidangan mengajukan bukti berupa :A.Surat1.

rekonpensidengan perubahan secara lisan bahwa Pemohon bersedia untuk memberikanakibat perceraian berupa Nafkah Iddak sejumlah Rp 4.500.000,(empat jutalima ratus ribu rupiah), Nafkah Lampau sejumlah 5.500.000,0 (lima juta limaratus ribu rupiah) dan Mutah sejumlah Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah),begitupula Termohon/kuasa mengajukan kesimpulan tetap mempertahankanjawaban dan gugatan rekonpensi serta duplik, dengan perubahan secara lisanbahwa tidak keberatan dengan kesanggupan Termohon tersebut,

Nafkah Lampau (Madhiyah)Menimbang, bahwa memperhatikan replik dan duplik rekonpensi yangdiajukan oleh Tergugat tentang nafkah terhutang selama kurang lebih 18(delapan belas) bulan, Tergugat secara tegas awalnya menolak nafkahterhutang tersebut, tetapi pada tahap kesimpulan memberikan kesanggupanuntuk memenuhinya sejumlah Rp.5.500.000,(lima juta lima ratus ribu rupiah)dengan alasan bahwa sejak berpisah masingmasing sudah tidak menjalankankewajibannya sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa dipersidangan

Mutah.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat agar Tergugat memberikanmutah kepada Penggugat berupa uang sejumlah Rp.100.000.000 (seratus jutarupiah) dalam hal ini Tergugat dalam duplik rekonpensinya hanya memberikankesanggupan untuk memenuhinya sejumlah Rp.10.000.000, (Sepuluh jutarupiah), oleh karena itu) Majelis akan mempertimbangkan berdasarkankelayakan seorang istri yang telah mendampingi Tergugat selama kurang lebih5 (lima) tahun, oleh karena itu Majelis Hakim menghukum Tergugat untukmemberikan

selengkapnyasebagaimana telah termuat dalam berita acara sidang perkara ini;Bahwa, terhadap jawaban dan gugatan rekonvensi yang diajukanTermohon, Pemohon pada sidang tanggal 13 Nopember 2017 telahmenyampaikan replik dalam konvensi dan jawaban dalam rekonvensiselengkapnya sebagaimana termuat dalam berita acara sidang perkara ini;Bahwa terhadap replik dalam konvensi dan jawaban dalam rekonvensiyang disampaikan Pemohon, Termohon didampingi kKuasa hukumnya padatanggal 27 Nopember 2017 telah pula menyampaikan duplik

dalam konvensidan replik dalam rekonvensi selengkapnya sebagaimana telah termuat dalamberita acara sidang perkara ini;Bahwa terhadap duplik dalam konvensi dan replik dalam rekonvensiyang disampaikan Termohon/kuasa hukumnya, Pemohon pada tanggal 18Desember 2017 telah pula menyampaikan replik dalam rekonvensiHalaman 4 dari 8 halaman Penetapan Nomor 0474/Pdt.G/2017/PA.Bnselengkapnya sebagaimana telah termuat dalam berita acara sidang perkara inidan selanjutnya terhadap replik dalam rekonvensi yang

disampaikanPemohon, kemudian Termohon didampingi kuasa hukumnya pada tanggal 15Januari 2017 telah menyampaikan duplik dalam rekonvensi;Bahwa pada sidang dalam tahapan pembuktian tanggal 12 Maret2018 Pemohon telah datang menghadap di persidangan, demikian jugaTermohon yang didampingi kuasa hukumnya telah pula datang menghadap dipersidangan dan Pemohon menyatakan secara lisan akan mencabutpermohonannya karena antara Pemohon dengan Termohon telah terjadikesepakatan untuk rukun lagi dalam rumah tangga

Termohon telah menempuh mediasidan ternyata tidak berhasil mencapai kesepakatan;Menimbang, bahwa oleh karena usaha mendamaikan Pemohon denganTermohon tidak berhasil kemudian persidangan dilanjutkan denganpembacaan surat permohonan Pemohon;Halaman 5 dari 8 halaman Penetapan Nomor 0474/Pdt.G/2017/PA.BnMenimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah menyampaikan jawaban dalam konvensi dan gugatanrekonvensi, selanjutnya tahapan persidangan' dilanjutkan dengan replikPemohon dan duplik

bahwa kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan denganmembacakan gugatan Penggugat yang ternyata isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawabannya tertanggal 28 Januari 2014 yang selengkap telahtermuat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat tersebut, Penggugattelah mengajukan Replik tertanggal 18 Pebruari 2014, terhadap Repliknyatersebut Tergugat telah mengajukan Duplik

pada tanggal 4 Maret 2014, yangselengkapnya telah termuat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut, Penggugat /kuasa hukumnya pada tahapan berikutnya (Duplik) tidak datang menghadapdan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya tanpaalasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, meskipun telah dipanggil secarapatut ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini,maka ditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita

dalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa dalam persidangan selanjutnya Penggugat /kuasanya tidak datang kepersidangan meskipun Penggugat / kuasanya telahdipanggil secara patut, dan tidak ternyata tidak hadirnya disebabkan olehsesuatu alasan yang sah ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat/kuasanya tidak datang lagike persidangan sedangkan tahapan persidangan masih dalam tahappemeriksaan (Duplik

Termohon, Pemohon mengajukan rereplik padatanggal 09 Agustus 2016 yang pada pokonya adalah sebagai berikut :DALAM KONPENSI:1.Bahwa pada prinsipnya PEMOHON tetap pada dalildalil semula danmenolak seluruh dalil baik dalam jawaban maupun dalam duplikTERMOHON kecuali yang dengan tegastegas diakui kebenarannya olehPEMOHON;Bahwa yang dikemukakan TERMOHON dalam duplik poin 1 adalah tidakbenar.

bulannya;DALAM REKONPENSI: 1.Bahwa apa yang tertulis dan terbaca dalam bab konpensi sepanjang relevanmohon dianggap tertulis dan terbaca kembali dalam bab rekonpensi ini;Bahwa untuk mudahnya, dalam bab rekonpensi ( gugat balas ) iniPEMOHON mohon disebut sebagai TERGUGAT REKONPENSI danTERMOHON mohon disebut sebagai PENGGUGAT REKONPENSI;Bahwa TERGUGAT REKONPENSI tetap berpegang teguh pada dalildalilgugatan maupun dalam dalildalil replik semula, serta menolak secara tegassemua dalil jawaban maupun duplik

dalam gugatan PENGGUGATREKONPENSI kecuali yang diakui kebenarannya oleh TERGUGATREKONPENSI;Bahwa TERGUGAT REKONPENSI sangat merasa keberatan atas tuntutanyang tertuang dalam duplik PENGGUGAT REKONPENSI.

Nafkah anak Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) hingga anak dewasa;2) Nafkah Madliyah (nafkah terhutang) Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah);Bahwa jawab menjawab, replik, duplik dan rereplik dianggap cukuppemeriksaan dilanjutkan pada tahap pembuktian dan untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa:1.

Nafkah iddah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)setiap hari;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon sebagaimana terurai di atas, Pemohonmenyampaikan replik yang pada pokoknya tetap pada dalildalilnya semula dan Pemohonkeberatan atas tuntutan Termohon dan Pemohon hanya menyanggupi berupa: MutahSebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dan Nafkah iddah setiap harinya sebesar Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) dan atas replik yang disampaikan Pemohon, Termohonmenyampaikan duplik yang pada pokoknya

tetap pada jawaban semula;Menimbang, bahwa atas replik yang disampaikan Pemohon, Termohonmenyampaikan duplik yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula dan tidak keberatanbercerai dengan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan telah mengajukan bukti tertulis berupa:1.

tetap pada jawaban semula;Menimbang, bahwa atas replik yang disampaikan Pemohon, Termohonmenyampaikan duplik yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula dan tidak keberatanbercerai dengan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan telah mengajukan bukti tertulisberupa photo copy Kutipan Akta Nikah (P.1), dinilai sebagai bukti antara Pemohondengan Termohon sampai saat ini masih terikat suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa meskipin pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon danTermohon telah diakui

Tetapi Pemohon sudah tidak kuat dan tetap pada permohonan untukmenceraikan Termohon ; 2222 noon nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik secara lisan pada pokoknya Termohon tetap sebagaimanajawaban semula ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim bermusyawarah untuk menyikapitentang surat permohonan Pemohon tersebut diatas ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian, ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan

permohonan Pemohon poin 3. antara Pemohon denganTermohon tidak pernah ada pertengkaran, Pemohon bertengkar bukan denganTermohon tetapi dengan anak bawaan Termohon ; Bahwa Termohon keberatan bercerai dengan Termohon ;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya mengakui kebenaran jawabanTermohon, akan tetapi Pemohon menyampaikan tetap ingin menceraikan Termohon; Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik

secara lisan yang pada pokoknya tetap sebagaimana jawabansemula dan keberatan bercerai dengan Pemohon ; Menimbang, bahwa setelah memeriksa permohonan Pemohon, jawabanTermohon, replik dan duplik, maka Majelis Hakim menyimpulkan adanya fakta antaraPemohon dengan Termohon tidak pernah terjadi pertengkaran, oleh karena itu tidak adaperpecahan antara Pemohon dengan Termohon ;Menimbang, bahwa oleh karena itu permohonan Pemohon minta ijin untukmenjatuhkan talak terhadap Termohon tidak mempunyai dasar /

Bahwa, benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat di Desa Ongko, kemudian pindah ke rumah orangtuaTergugat di Desa Gapit; Bahwa, Tergugat pada saat mediasi didepan mediator Pengadilan AgamaSumbawa Besar telah mengatakan bahwa Tergugat telah memukulPenggugat dengan tangan kiri, belum tangan kanan; Bahwa Penggugat tetap pada pendirian Penggugat ingin berceraidengan Tergugat;Bahwa, atas Replik Penggugat, Tergugat mengajukan Duplik secaratertulis yang pada pokoknya

Merima duplik dari Tergugat seluruhnya;2. Menolak replik Penggugat seluruhnya, kecuali yang diakui secara tegaskebenarannya oleh Penggugat;SUBSIDER:Atau apabila Pengadilan Agama Sumbawa Besar Cq.

Bahwa keterangan saksisaksi Tergugat sanggat mendukung semuadalildalil yang Tergugat paparkan pada jawaban dan Duplik yang Tergugatajukan dan keterangan saksisaksi yang diajukan Tergugat tersebut dapatmematahkan dalildalil gugatan Penggugat dan replik Penggugat, seperti: Apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatan dan repliknyamengenai Tergugat melakukan KDRT, dan antara Penggugat danTergugat tidak pernah diadakan upaya perdamaian;kedua saksi dari Tergugat dalam persidangan mengatakan tidak

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Tergugat mengenai dalildalilbantahan Tergugat sebagaimana dalam jawaban dan duplik Tergugat adalahfakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehTergugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Tergugat mengenai dalildalilbantahan Tergugat sebagaimana dalam jawaban dan duplik Tergugat adalahfakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor 412/Padt.G/2021/PA. Sub.Tergugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.