ingin bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tetap sebagai mana tersebutdiatas, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonmemang sudah benarbenar pecah terutama jika dilihat bahwa antaraPemohon dan Termohon selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran hinggamenyebabkan antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama lebih dari 1 (Satu) tahun, selama ini kemelut rumah tangga Pemohondan Termohon tidak ada tandatanda akan kembali rukun seperti sedia kaladan

:bahwa cekcok, hidup berpisah tidak dalam satu tempat kediamanbersama, salah satu pihak tidak berniat meneruskan kehidupan bersamadengan pihak lain, merupakan fakta yang cukup untuk dijadikan alasanperceraian;Bahwa sebagaimana dalildalil dan/atau argumentasiargumentasi yangtelah Penggugat uraikan tersebut di atas maka sangatlah beralasanmenurut hukum apabila kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah tidak dapat dibina dengan sebaikbaiknya seperti sedia kaladan oleh karena itu tujuan

Merk Oppo A37 warnahitam;Bahwa seluruh barang bukti yang telah kami temukan di kontrakan tersebutdiakui kepemilikannya adalah milik terdakwa II;Bahwa menurut pengakuan terdakwa mendapatkan narkotika jenis shabutersebut dengan cara membeli dari Saudara Faisal;Bahwa dapat Saksi jelaskan kronologi penangkapannya Para Terdakwabermula pada hari Jumat tanggal 28 Juni 2019, sekitar jam 07.00 Wib SatuanReserse Narkoba Polres Sintang mendapatkan informasi bahwa. terjadipenyalahgunaan Narkotika di Dusun Kaladan

1989 dan Pasal26 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilanpanggilantersebut telah disampaikan secara resmi dan patut sebagaimana yangdimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) dan Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugatdan Tergugat telah hadir di persidangan secara in person;Menimbang, bahwa Hakim Majelis telah menasehati Penggugat danTergugat dengan sungguhsungguh agar keduanya kembali hidup sedia kaladan

hari sidang yang telah ditentukan, Pemohontelah hadir di persidangan secara in person, sedangkan Termohon tidak hadir dimuka persidangan tanpa alasan yang jelas dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakil atau kKuasanya di muka persidangan meskipun telahdipanggil secara patut dan resmi, oleh karenya apabila perkara beralasanhukum maka diputus secara verstek;Menimbang, bahwa Hakim Majelis telah menasehati Pemohon danTermohon dengan sungguhsungguh agar keduanya kembali hidup sedia kaladan

Dengan demikian, dalampemeriksaaan perkara a quo telah memenuhi ketentuan Pasal 4 dan 7Halaman 6 dari 15 putusan Nomor 2290/Pdt.G/2019/PA.JU.Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Pemohon danTermohon dengan sungguhsungguh agar keduanya kembali hidup sedia kaladan supaya Pemohon mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohonserta kembali membina rumah tangga sakinah, mawaddah wa rahmah

no Menimbang, bahwa Pemohon di persidangan menyampaikan tidak mengajukansaksi fakta maupun ahli untuk didengarkan keterangannya ;o Menimbang, bahwa Termohon melalui Kuasa Hukumnya di persidanganmenyampaikan mengajukan 1 (satu) orang saksi fakta dan tidak mengajukan ahli untukdidengarkan keterangannya ; Menimbang, bahwa Saksi Termohon yang bernama KRISTO, SE, tempat / tanggallahir Majundre / 27 Oktober 1976, umur 40 Tahun, jenis kelamin lakilaki,kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di Jalan Kaladan

hari sidang yang telah ditentukan, Pemohontelah hadir di persidangan secara in person, sedangkan Termohon tidak hadir dimuka persidangan tanpa alasan yang jelas dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakil atau kKuasanya di muka persidangan meskipun telahdipanggil secara patut dan resmi, oleh karenya apabila perkara beralasanhukum maka diputus secara verstek;Menimbang, bahwa Hakim Majelis telah menasehati Pemohon danTermohon dengan sungguhsungguh agar keduanya kembali hidup sedia kaladan

hari sidang yang telah ditentukan, Pemohontelah hadir di persidangan secara in person, sedangkan Termohon tidak hadir dimuka persidangan tanpa aladan yang jelas dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakil atau kuadanya di muka persidangan meskipun telahdipanggil secara patut dan resmi, oleh karenanya apabila perkara beralasanhukum maka diputus secara verstek;Menimbang, bahwa Hakim Majelis telah menasehati Pemohon danTermohon dengan sungguhsungguh agar keduanya kembali hidup sedia kaladan

., sebagai Hakim Mediator, dalam laporan tertulisnyabertanggal 17 Oktober 2019, yang pada intinya tidak berhasil mencapaiperdamaian;Menimbang, bahwa Hakim Majelis telah menasihati Penggugat danTergugat dengan sungguhsungguh agar keduanya kembali hidup sedia kaladan supaya Penggugat mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugatserta kembali membina rumah tangga sakinah, mawaddah wa rahmah denganTergugat, sebagaimana yang dimaksud Pasal 82 ayat (1), ayat (2) dan ayat (4)Undangundang Nomor 7 Tahun

hari sidang yang telah ditentukan, Pemohontelah hadir di persidangan secara in person, sedangkan Termohon tidak hadir dimuka persidangan tanpa alasan yang jelas dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakil atau kuasanya di muka persidangan meskipun telahdipanggil secara patut dan resmi, oleh karenanya apabila perkara beralasanhukum maka diputus secara verstek;Menimbang, bahwa Hakim Majelis telah menasehati Pemohon danTermohon dengan sungguhsungguh agar keduanya kembali hidup sedia kaladan

Hal inidapat dibuktikan dengan adanya permintaan obatobatan oleh Polisi danTNI ke Nurhadi (tokoh masyarakat Desa Mentangai Hulu), Ditempat lain,Posko Pembantu Puskesmas di Desa Pulau Kaladan mengalamikekurangan obat, hal ini disampaikan oleh kepala Posko PembantuPuskesmas di Desa Pulau Kaladan (bukti P17);Halaman 22 dari 194 Putusan Perdata Gugatan Nomor 118/Pdt.G/LH/2016/PN Plk16.Bahwa masker yang disediakan oleh TERGUGAT VI dan TERGUGAT Vtidak mencukupi kebutuhan masyarakat di Provinsi Kalimantan

Hal inidapat dibuktikan dengan adanya permintaan obatobatan oleh Polisi danTNI ke Nurhadi (tokoh masyarakat Desa Mentangai Hulu), Ditempat lain,Posko Pembantu Puskesmas di Desa Pulau Kaladan mengalamikekurangan obat, hal ini disampaikan oleh kepala Posko PembantuPuskesmas di Desa Pulau Kaladan (bukti P17);19.Bahwa masker yang disediakan oleh TERGUGAT VI dan TERGUGAT Vtidak mencukupi kebutuhan masyarakat di Provinsi Kalimantan Tengah.Halaman 64 dari 194 Putusan Perdata Gugatan Nomor 118/Pdt.G/LH/2016

Terbukti di Desa Pulau Kaladan, PosPembantu Puskesmas Mentangai Kabupaten Kapuas mengalamikekurangan obatobatan akibatnya masyarakat yang terkena penyakitISPA maupun penyakit lainnya diberikan obatobat seadanya danmereka terpaksa membeli obat di warungwarung yang tidak sesuaidengan fungsinya.

Kekurangan persediaan obat juga dialamimasyarakat Desa Mentangai Hulu Kabupaten Kapuas, hingga TNI danPolri meminta obat dari Nurhadi (Tokoh Masyarakat) yang mendapatdari GAAS (Gerakan Anti Asap).Bahwa PENGGUGAT berusaha mengaitngaitkan TERGUGAT Vdengan kasus kekurangan obat yang terjadi di Desa Pulau Kaladan danDesa Mentangai Hulu Kabupaten Kapuas. Nampak dalil PENGGUGATselain mengadaada juga absurd.

Hal inidapat dibuktikan dengan adanya permintaan obatobatan oleh Polisi danTNI ke Nurhadi (tokoh masyarakat Desa Mentangai Hulu), Ditempat lain,Posko Pembantu Puskesmas di Desa Pulau Kaladan mengalamikekurangan obat, hal ini disampaikan oleh kepala Posko PembantuPuskesmas di Desa Pulau Kaladan ;Bahwa masker yang disediakan oleh TERGUGAT VI dan TERGUGAT Vtidak mencukupi kebutuhan masyarakat di Provinsi Kalimantan Tengah.Persediaan yang ada hanya 1.108.680 bh sedangkan jumlah pendudukprovinsi Kalimantan

yang lalu, yang disebabkan Tergugattidak bisa lagi menafkahi Penggugat karena sudah tidak bekerja lagi;Hal. 5 dari 15 Hal.Putusan No. 241/Pdt.G/2021/PA.RtuBahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak 2 (dua) tahun yang lalu;Bahwa Saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat untuk tidakbercerai, namun tidak berhasil;Bahwa keluarga Penggugat telah mengupayakan perdamaian untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;SAKSI 2, Nik I, tempat tanggal lahir, Kaladan

hari sidang yang telah ditentukan, Pemohontelah hadir di persidangan secara in person, sedangkan Termohon tidak hadir dimuka persidangan tanpa alasan yang jelas dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakil atau kuasanya di muka persidangan meskipun telahdipanggil secara patut dan resmi, oleh karenya apabila perkara beralasanhukum maka diputus secara verstek;Menimbang, bahwa Hakim Majelis telah menasehati Pemohon danTermohon dengan sungguhsungguh agar keduanya kembali hidup sedia kaladan

secara in person, sedangkan Termohon tidak hadir diHalaman 6 dari 18 HalamanPutusan No.919/Pdt.G/2019/PA.JU, Tgl.17062019muka persidangan tanpa alasan yang jelas dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakil atau kKuasanya di muka persidangan meskipun telahdipanggil secara patut dan resmi, oleh karenya apabila perkara beralasanhukum maka diputus secara verstek;Menimbang, bahwa Hakim Majelis telah menasihati Pemohon danTermohon dengan sungguhsungguh agar keduanya kembali hidup sedia kaladan

,tgl.892020dipanggil secara patut dan resmi, oleh karenya apabila perkara beralasanhukum maka diputus secara verstek;Menimbang, bahwa Hakim Majelis telah menasehati Pemohon danTermohon dengan sungguhsungguh agar keduanya kembali hidup sedia kaladan supaya Pemohon mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohonserta kembali membina rumah tangga sakinah, mawaddah wa rahmah denganTermohon, sebagaimana yang dimaksud Pasal 82 ayat (1), ayat (2) dan ayat (4)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan

hari sidang yang telah ditentukan, Pemohontelah hadir di persidangan secara in person, sedangkan Termohon tidak hadir dimuka persidangan tanpa alasan yang jelas dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakil atau kuasanya di muka persidangan meskipun telahdipanggil secara patut dan resmi, oleh karenya apabila perkara beralasanhukum maka diputus secara verstek;Menimbang, bahwa Hakim Majelis telah menasehati Pemohon danTermohon dengan sungguhsungguh agar keduanya kembali hidup sedia kaladan

Saksi tersebut telah memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat sejak bulan Juli 2021, dan saksi tidak mengenal Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat tinggal bersama anakanaknya dirumah kontrakan di Jalan Kaladan, Kabupaten Barito Selatan sejak bulanJuli 2021; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa saksi tidak mengetahui rumah tangga Penggugat dan

Pid.B/2020/PN Kka> Bahwa setelah pemukulan tersebut, keesokan harinya saksisudah bisa bekerja lagi di pasar tetapi mata kiri saksi masih bengkakdan baru sembuh sekitar setengah bulan kemudian;> Bahwa setelah dipukul, saksi berobat kampung dengan caradikompres memakai air dan juga saksi ada membeli obat;> Bahwa saksi tidak membalas saat dipukul oleh Terdakwa;> Bahwa saat ini mata kiri saksi sudah tidak sakit dan bisamelihat dengan baik;> Bahwa Saat ini saksi Sudah dapat beraktivitas seperti sedia kaladan

hari sidang yang telah ditentukan, Pemohontelah hadir di persidangan secara in person, sedangkan Termohon tidak hadir dimuka persidangan tanpa alasan yang jelas dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakil atau kKuasanya di muka persidangan meskipun telahdipanggil secara patut dan resmi, oleh karenya apabila perkara beralasanhukum maka diputus secara verstek;Menimbang, bahwa Hakim Majelis telah menasehati Pemohon danTermohon dengan sungguhsungguh agar keduanya kembali hidup sedia kaladan