Penggugattelah berusaha memberi penjelasan kepada Tergugat jika Penggugat hanyasekedar beramah tamah kepada para pembeli yang datang supaya warungtersebut laris dan tidak ada hubungan khusus apapun dengan lakilaki lain,namun Tergugat tetap tidak berubah;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugat meninggalkantempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal sejak bulan April 2012 sampai sekarang berlangsung selama 7 bulan;6.

Penggugat telah berusahamemberi penjelasan kepada Tergugat jika Penggugat hanya sekedarberamah tamah kepada para pembeli yang datang supaya warungtersebut laris dan tidak ada hubungan khusus apapun dengan lakilakilain, namun Tergugat tetap tidak berubah;Him. 3d. Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 7 bulan Tergugat pergi meninggalkan tempat tinggal bersama;e.

menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat sering cemburu kepada setiap lakilaki yang datang kewarung tempat Penggugat bekerja ketika Penggugat masih bekerja pada waktu itu.Penggugat telah berusaha memberi penjelasan kepada Tergugat jika Penggugathanya sekedar beramah tamah kepada para pembeli yang datang supaya warungtersebut laris

Penggugat telah berusahamemberi penjelasan kepada Tergugat jika Penggugat hanya sekedar beramah tamahkepada para pembeli yang datang supaya warung tersebut laris dan tidak adahubungan khusus apapun dengan lakilaki lain, namun Tergugat tetap tidakberubah;, akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hinggasekarang berlangsung selama 7 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah pecah dantidak

diatas 1 (satu) lembarkertas bermaterai 6000 juga diserahkan dirumah orang tua Terdakwa;Bahwa penyerahan uang sebesar Rp.220.000.000, (dua ratus dua puluhjuta rupiah ) tersebut adalah untuk pengurusan masuk CPNS anak saksikorban yang membuka formasi CPNS di Kabupaten Karo;Bahwa pada saat pengumuman CPNS Tanah Karo , ternyata anak saksikorban tidak lulus dan sampai saaat sekarang anak saksi korban tidakmasuk CPNS di Kabupaten Karo;Bahwa saksi menyerahkan uang tersebut kepada temannya yangbernama Laris

6000 juga diserahkan dirumah orang tua Terdakwa;Bahwa penyerahan uang sebesar Rp.220.000.000, (dua ratus dua puluhjuta rupiah ) tersebut adalah untuk pengurusan masuk CPNS anak saksikorban yang membuka formasi CPNS di Kabupaten Karo;Bahwa pada saat pengumuman CPNS Tanah Karo , ternyata anak saksikorban tidak lulus dan sampai saaat sekarang anak saksi korban tidakmasuk CPNS di Kabupaten Karo;Bahwa suami Terdakwa yakni saksi Opin Susanto yang menyerahkanuang tersebut kepada temannya yang bernama Laris

menyerahkan uang sebesar Rp.120.000.000, (seratus dua puluhjuta rupiah);Halaman 18 dari 31Putusan Nomor : 471/Pid.B/2017/PN.LbpBahwa Terdakwa sangat menyesal dengan kejadian ini karena telahmenyerahkan uang pengurusan CPNS tersebut kepada temannyasehingga Terdakwa menjadi rusak hubungan kekeluargaannya dengansaksi korban dan abang kandung nya Feifiral Pasariobu dan juga kakakipar terdakwa saksi Nurhayati Dongoran;Bahwa Terdakwa dan saksi Opin Susanto tidak melaporkan teman saksiOpin Susanto yaki Laris

Parapat dan Ferizal Riduan oleh karena masihberharap uangnya kembali;Bahwa menurut Terdakwa dan suaminya saksi Opin Susanto jikamereka mengadukan Laris Parapat dan Ferizal Riduan, uangnya sulitakan bisa dikembalikan kepada Terdakwa dan saksi Opin Susanto;Bahwa Terdakwa tidak ikut menyerahkan keseluruhan uang tersebutkepada teman suami nya yakni Laris Parapat dan Ferizal Riduan;Bahwa Terdakwa hanya mempercayai suaminya dalam hal pengurusanuang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan

Parapat dan Ferizal Riduan oleh karena masihberharap uangnya kembali; Bahwa menurut Terdakwa dan suaminya saksi Opin Susanto jikamereka mengadukan Laris Parapat dan Ferizal Riduan, uangnya sulitakan bisa dikembalikan kepada Terdakwa dan saksi Opin Susanto; Bahwa Terdakwa tidak ikut menyerahkan keseluruhan uang tersebutkepada teman suami nya yakni Laris Parapat dan Ferizal Riduan; Bahwa Terdakwa hanya mempercayai suaminya dalam hal pengurusanuang tersebut;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian

Apalagi mediacetak terbit sekali sebulan ;Karena sudah menyangkut isi berita media cetak danblog, Pengadilan Negeri Jakarta Selatanmengesampingkan pendapat ahli Wina Armada Sukardidan Laris Naibaho yang mengatakan bahwa perkaramasuk dalam delik Pers yang mengacu pada UndangUndang Pers No.40 Tahun 1999 tentang Pers, kodeetik Jurnalistik ;Keterangan Dr.

Hal ini sesuaidengan keterangan ahli Laris Naibaho, Wina ArmadaSukardi dan Dr. Rudy Satriyo Mukantardjo, SH.MH, artinyapembuktian kualitatif dan beban pembuktian ada padaPers. Bukan bukti kuantitatif dengan banyaknya saksisaksi yang direkayasa, yang menghadirkan saksi saksiyang telah menghadir i persidangan persidangansebelumnya;Siapa yang memberikan Press Rekayasa : Tidak ada satupun saksi yang menerangkan memperolehPress Release dari Terdakwa ;Hal. 15 dari 24 hal. Put.

Fakta persidangan dari keterangandari saksi Aris Kuncoro, Ulis Sutarto, Wina ArmadaSukardi dan Laris Naibaho, berita dalam suatu mediacetak dibuat dalam proses yang panjang. Mulai daripeliputan, wawancara, rapat redaksi,' verifikasi,klarifikasi dan pencetakan. Semuanya itu sudah adamekanisme kerjanya dalam UndangUndang No.40 Tahun1999 dan Kode Etik Jurnalistik.

RudySatriyo Mukantardjo, SH.MH dan Laris Naibaho yangmengatakan jika ada perselisihan tentang isiberita, buka saja isi rekaman atau Press Releaseyang ada. Artinya, ada pembuktian terbalik dariPers itu) sendiri untuk memperkuat dalilnya bahwaisi berita yang diterbitkannya adalah berasal dariNarasumber.

Llhat keterangan Laris Naibaho. SaksiAris mengatakan memberikan media cetak untuk hakjawab, padahal medianya sudah tutup, ini sesuatu yangtidak bisa lepas tanggung jawab begitu saja di duniaPers ;2. Permasalahan harus dilihat dari perspektifbekerjanya sistem Pers;3.

Menyatakan tanah seluas 150 M2 yang terletak di Jalan Jenderal Ahmad Yani (di belakang Toko Laris) Kelurahan Malawei Distrik Sorong Manoi Kota Sorong, dengan batas-batas sebagai berikut :- Utara dengan rumah Haji Hasanu ( dengan panjang 9,70 meter );- Barat dengan tanah dan rumah Penggugat, lorong/jalan (dengan panjang 13 meter dan 12 meter) ;- Selatan dengan rumah Saragih (dengan panjang 5 meter);- Timur dengan rumah dan tanah Toko Electro (dengan panjang 18meter);Adalah merupakan hak Penggugat

SITTI RAHMAWATI HS, ahli waris dari almarhum Haji Hasanu, bertempattinggal di Jalan Jenderal A.Yani (belakang toko Laris)RT03/RW.06 Kelurahan Malawei Distrik Sorong Manoi KotaSorong, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;2. MUTMAWATI, ahli waris dari almarhum Haji Hasanu bertempat tinggal diJalan Jenderal A.Yani (belakang Toko Laris) RI 03/RW 06Kelurahan Malawei Distrik Sorong Manoi Kota Sorong, untukselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Il ;3.

LUKMAN HS, ahli waris dari almarhum Haji Hasanu bertempat tinggal diJalan Jenderal A.Yani (belakang Toko Laris) RT O03/RW 06Kelurahan Malawei Distrik Sorong Manoi Kota Sorong, untukseianjutnya disebut sebagai TERGUGAT Ill ;4. HABIBI HS, ahli waris dari almarhum Haji Hasanu bertempat tinggal diJalan Jenderal A.Yani (belakang Toko Laris) RI 03/Rw 06Kelurahan Malawei Distrik Sorong Manoi Kota Sorong, untukselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VV ;5. Ahli Waris dari Alm.

NURSANTI HS, bertempat tinggai di Jalan JenderalA.Yani (belakang Toko Laris) RT 03/RW 06 Kelurahan MalaweiDistrik Sorong Manoi Kota Sorong, untuk selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT V ;6. ABDUL LATIF HS, ahli waris dari almarhum Haji Hasanu bertempat tinggaldi Jalan Jenderal A.Yani (belakang Toko Laris) kelurahan MalaweiDistrik Sorong Manoi Kota Sorong, untuk selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT VI;7.

AnmadYani (belakang Toko Laris) Rt. O83 RW 06 Kelurahan Malawei DistrikSorong Manoi Kota Sorong dan bila kita hubungkan dengan Gugatandalam perkara No. 34/Pdt.G/2008/PN.Srg Penggugat telahmengetahui bahwa Tergugat Ill, VV, dan VII telah tidak tinggal di Jin.Jend.

Ahmad Yani (belakang Toko Laris) Rt. 03 RW (6 KelurahanMalawei Distrik Sorong Manoi Kota Sorong dengan demikian gugatantidak menjadi sempurna dan sudah seharusnya gugatan tidak dapatditerima.Bahwa subyek hukum Tergugat V tidak lah jelas disebutkan siapayang menjadi ahli waris dan Alm.

segalapenyakit dan Terdakwa juga mengaku bahwa saudaranya sembuh diobatiHalaman 9 dari 24 Putusan Nomor 127/Pid.B/2019/PN Ginoleh Ki Kolor ljo dan juga mengatakan bahwa Ki Kolor ljo jika mengobati tidakpernah meminta Imbalan; Bahwa kemudian teman Terdakwa menanyakan kepada Saksi denganmenggunakan bahasa bali Sepi ya bu warungnya lalu saksi menjawab tidakterlalu sepi, lalu oleh teman Terdakwa saksi disuruh mengeluarkan uangsebesr Rp2.000,00(Dua Ribu Rupiah) untuk didoakan supaya dagangansaksi semakin laris

, lalu oleh teman Terdakwa disuruh sekalian semua uangdan perhiasannya supaya didoakan juga biar laris warungnya, kemudianSaksi menyerahkan uang tunai sebesar Rp915.000,00(Sembilan ratus limabelas ribu rupiah), dan 1 (satu) pasang Giwang, 2 (Dua) Buah cincin emas,1(Satu) buah kalung emas.

Diah Kesumayanti yangberlokasi di Banjar Pande, Desa Sayan, kecamatan Ubud, KabupatenGianyar sempat melihat dua orang datang ke Warung yang dijaga olehNenek Saksi, waktu itu. saksi melihat kedua orang tersebut sedangmengobrol; Bahwa saksi tidak melihnat secara langsung kejadiannya hanyamendengar dari nenek Saks ; Bahwa berdasarkan cerita nenek Saksi, Nenek saksi menjadi korbanpenipuan yang dilakukan oleh dua orang tadi ; Bahwa nenek Terdakwa di janjikan akan disembuhkan penyakitnya danakan membuat laris

WITAbertempat diwarung milik Ni Putu Diah Kesumayanti yang berlokasi diBanjar Pande, Desa Sayan, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, datangTerdakwa dan KI KOLOR IJO dan memesan bubur diwarung tersebut; Bahwa Terdakwa dan Temannya (KI KOLOR IJO) berusaha meyakinkanNI MADE NYANTUH bahwa KI KOLOR IJO merupakan orang pintar ataudukun dan dapat menyembuhkan berbagai penyakit; Bahwa Terdakwa bersama KI KOLOR IJO menyuruh NI MADENYANTUH mengeluarkan uang dan perhiasan miliknya untuk didoakan agarwarungnya laris

dan SaksiKorban NI MADE NYANTUH sembuh dari penyakitnya, padahal Secara nyataHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 127/Pid.B/2019/PN GinWarung Korban NI MADE NYANTUH tidak menjadi laris, dan penyakitnya tidaksembuh juga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka unsur Turut Serta melakukan perbuatan, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 KUHP JoPasal 55 Ayat(1) ke1 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan

menurunkan barangbarang setelah itu saksi YENI KUSUMA BintiSUMAJI dan saksi CHAVITA YULIA PUTRI dan sdr, DINAR dudukduduk diteras rumahsedangkan terdakwa keluar rumah dan sekitar jam 20.00 wib terdakwa datang dan langsungmemanggil dan mengajak saksi YENI KUSUMA Binti SUMAJI masuk kedalam salah satukamar dan terdakwa langsung menutup pintu kamar lalu terdakwa membuka selembar tissue danmembakar salah satu dupa lalu berkata kepada saksi YENI KUSUMA Binti SUMAJI sampeantak gawekne cekelan yo, ben laris

DINARngobrolngobrol diteras rumah, sedangkan terdakwa keluar rumah, kemudian sekitar jam20.00 wib terdakwa pulang dan langsung memanggil dan mengajak saksi untuk masukkedalam salah satu kamar, setelah itu terdakwa langsung menutup pintu kamar lalu6membuka selembar tissue dan membakar satu buah dupa lalu berkata sampean takgawekne cekelan yo, ben laris lek kerja (kamu, saya buatkan pegangan ya, supaya lariskalau kerja) setelah itu terdakwa menulis sesuatu diselembar tisu tersebut denganmenggunakan

DINAR mendengar dan mengetahui padasaat terdakwa menyuruh saksi untuk tidur didalam kamar karena pada saat terdakwamengatakan hal tersebut mereka berdua ikut mendengarkan karena samasama sedangmelihat TV ;Bahwa pada saat disetubuhi oleh terdakwa saksi berusia 15 (lima belas) tahun karenasaksi lahir pada tanggal 27 Agustus 1998 dan sebelum terdakwa menyetubuhi saksiterdakwa melakukan tipu muslihat dengan cara katanya memberikan cekelan / pegangankepada saksi supaya nantinya kalau bekerja menjadi laris

YENI selanjutnya terdakwa menyuruh saksi YENI supayatisu tersebut dimasukkan kedalamdompetnya ;e Bahwa maksud dan tujuan terdakwa yaitu awalnya terdakwa membantu supaya kerja sdr.YENI laris / lancar selain itu dengan upaya terdakwa memberi sebuah syarat pelaristersebut terdakwa juga mempunyai tujuan supaya sdr. YENI nantinya bersedia terdakwasetubuhi ;e Bahwa terdakwa tidak menyetubuhi sdr. DINAR dan sdr. CAVITA namun keesokanharinya ketika terdakwa memberikan syarat pelaris kepada sdr.

YENI selanjutnya terdakwa menyuruh saksi YENI supayatisu tersebut dimasukkan kedalamdompetnya ;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa yaitu awalnya terdakwa membantu supaya kerja sdr.YENI laris / lancar selain itu dengan upaya terdakwa memberi sebuah syarat pelaris13tersebut terdakwa juga mempunyai tujuan supaya sdr. YENI nantinya bersedia terdakwasetubuhi ;e Bahwa terdakwa tidak menyetubuhi sdr. DINAR dan sdr. CAVITA namun keesokanharinya ketika terdakwa memberikan syarat pelaris kepada sdr.

(empat juta rupiah) di TokoMas Laris Baru di Kampung Lalang Medan, lalu dari hasil penjualan barangbarang tersebut terdakwa Fajar Pratama Als Fajar memberikan bagian sebesarHalaman 4 dari 27 Putusan Nomor 497/Pid.B/2021/PN LbpRp.250.000.

(empat juta rupiah) di TokoMas Laris Baru di Kampung Lalang Medan;Menimbang, bahwa dari hasil penjualan barangbarang tersebut terdakwaFajar Pratama Als Fajar memberikan bagian sebesar Rp.250.000.

Bahwa barangbarang elektronik milik Saksi CANDRA sebagaimana dalamnota titipan tersebut telah laku terjual seluruhnya oleh Terdakwa, namun tidakTerdakwa langsung bayarkan kepada Saksi ZAENAL, dan pada saat Saksi ZAENALmaupun Saksi CANDRA meminta hasil penjualan barangbarang elektronik,Terdakwa tidak dapat membayarnya.Bahwa nilai barangbarang elektronik yang seharusnya Terdakwa bayarsetelah barangbarang elektronik laku dijual oleh Terdakwa kepada Saksi ZAENALatau Saksi CANDRA selaku pemilik toko Laris

Jaya sebesar Rp238.095.400, (duaratus tiga puluh delapan juta Sembilan puluh lima ribu empat ratus rupiah).Halaman 4 dari 37 Putusan Nomor 31/Pid.B/2021/PN MkmBahwa Terdakwa tidak membayar hasil penjualan barangbarang elektronikyang seharusnya Terdakwa bayar setelah barangbarang elektronik laku dijual olehTerdakwa kepada Saksi ZAENAL atau Saksi CANDRA selaku pemilik toko Laris Jayakarena hasil penjualan barangbarang elektronik digunakan Terdakwa untukkebutuhan pribadi Terdakwa.Atas perbuatan Terdakwa

Jaya milikkorban, dan hanya menjadi marketing di Toko Laris Jaya itu saja, sehingga Saksimengetahui bahwa titip modal barang oleh korban telah digelapkan oleh Terdakwatersebut;Bahwa Terdakwa selaku marketing akan mengetahui dengan jelasberdasarkan notanota titip barang Toko Laris Jaya pada toko Terdakwa sudahtidak ada lagi dengan Terdakwa sesauai dengan barang bukti yang diajukan dalamperkara ini;Halaman 5 dari 37 Putusan Nomor 31/Pid.B/2021/PN MkmBahwa ada nota tititp barang lainnya bernama Toko

Perdana Sukses yangmerupakan perusahaan dagang atau cabang toko Laris Jaya, sedangkan nota titipbarang Mandiri Sportif adalah tanda terima titip barang milik Terdakwa sendiri;Bahwa perjanjiannya hanya berdasarkan nota titip barang, dan dikuatkandengan lisan oleh Saksi sendiri yang diketahui oleh korban tersebut;Bahwa titip modal barang tersebut caranya yakni dari order (pesanan) dariTerdakwa sendiri kepada Saksi atau kepada korban langsung, kemudian orderbarang tersebut ditindaklanjuti olen bagian

Saksi Candra Sofyan anak Sofyan dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan ini karena pengelapanbarang yang dilakukan oleh Terdakwa Heri Yanto als Heri Bin Edi Sofyan terhadapbarangbarang jualan milik Saksi sendiri;Bahwa Saksi adalah pemilik barang modal dengan nama toko Laris Jaya;Bahwa perjanjian awal adalah antara Terdakwa dan saksi Zaenal;Bahwa saksi Zaenal pernah lapor dan meminta ijin kepada Saksi untuk titipjual barang modal ke

UtrBahwa pada hari sabtu tanggal 14 Pebruari 2020 terdakwa dihubungi olehseorang bernama H.Raban (DPO) mengatakan paket dikirim sudah sampaldan sudah dibayar yaitu sebanyak 150 Kilo atau 7 kardus) untuk diambil diEkspedisi laris Cargo kebun kacang kecamatan tanah abang Jakarta Pusat,selanjutnya terdakwa berangkat mengambil narkotika jenis ganja bersamadengan saksi Abdullah als Riko menuju laris Cargo Kebun KacangKecamatan Tanah Abang Jakarta Pusat.Sesampainya ditempat tersebutterdakwa memesan Go

Utrdan sebelum melakukannya terdakwa bertemu dengan saksi di jalanCibadak daerah Rawabadak Jakarta Utara dan waktu bertemu tersebutterdakwa menyuruh saksi untuk menyewa atau rental mobil untukmengambil barang kiriman dan kemudian atas permintaan terdakwatersebut kemudian saksi menyewa mobil avanza dan uang sewanyadiberikan oleh terdakwa;Bahwa, kemudian sekitar jam 12.00 WIB~ terdakwa bersama saksidengan mengendari mobilavanza tersebut berangkat menuju ke kantorekspedisi Laris Cargo di daerah Kebon

Riko sebagaiupah karena sudah mengantar terdakwa mengambil ganja yang telahdikirimkan oleh H.Raban di kantor ekspedisi Laris Cargo di Tanah AbangJakarta Pusat dan juga menitipkan ganja tersebut kepada saksi Abdullahals. Riko dengan jenji nantinya akan diambil kembali oleh terdakwa;6. Bahwa, benar barang bukti yang disita dari terdakwa berupa ganjadengan berat bruto 500 gram dan sebuah HP merk Oppo milik terdakwasebagai alat komonikasi terdakwa dengan H.Raban, Bambang als.

Utrketerangan terdakwa barang bukti narkotika jenis ganja tersebut barang yangditerima dari H.Raban yang dikirim melalui jasa ekspedisi Laris Cargo;Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan saksi Abdullah als.

Roki bahwa diapernah menerima ganja dari terdakwa sebagai upah mengantar terdakwamengambil ganja kiriman dari H.Raban masingmasing pada saat mengambilganja dari ekspedisi Laris Cargo sebanyak 1 (satu) Kg, kemudian pada tanggal18 Februari 2020 menerima kembali 1 (Satu) Kg. dan tanggal 25 Februari 2020sebanyak 2 (dua) Kg. disamping itu juga pernah menerima titipan ganja dariTerdakwa yang janjinya akan diambil kembali;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Abdullah als.

DANIEL LARIS ANTONISITUMORANG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan terang terangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam pasal 170 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Subsidair JaksaPenuntut Umum):Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. SUPRI WAHYUDI ALIAS YUDIGONDRONG, terdakwa II. EDI SYAHPUTRA ALIAS PUTRA, terdakwa IIL.RICARDO PARDOSI, terdakwa IV.

YAHYA WAHYUDLI, terdakwa XIV.DANIEL LARIS ANTONI SITUMORANG dengan pidana penjara masing masingselama: 7 ( tujuh ) bulandikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah agar para terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa := (satu) buah spanduk yang terbuat dari kertasbertuliskan KAMI BURUH DITINDASGARAGARA MENYUARAKANKEBENARAN;= 1 (satu) buah spanduk yang tebuat dari kertasbertuliskan TOLONG KAMI PARA KORBANPHK SEPIHAK PTBRIDGESTONE: =>1 (satu) buah spanduk

DANIEL LARIS ANTONI SITUMORANG bersama samadengan saksi RAMLAN SINAGA dan saksi SURIANTO ALIAS METEOR, WILLIAMMANAHAN NAPITU, saksi SAUL PARULIAN SILALAHI, saksi HERI SURYAPERMANA, saksi HOT TUA RAJA MANDO, saksi JADESMAN SILALAHI, saksiPIRNANDO SIMARMATA, saksi DANIEL SIAHAAN, saksi RENCUS PANJAITAN, saksiHERMAN SILALAHI, saksi ROBINHOT SIMARMATA, saksi POLTAK PURBA, saksiALEXANDER AMBARITA, saksi MANGARA JUANDA GULTOM, saksi LEONARDOPANJAITAN, saksi NICO FODE SAPUTRA SIREGAR, saksi PUTRA BENAR

DANIEL LARIS ANTONI SITUMORANGbersama sama dengan saksi RAMLAN SINAGA dan saksi SURIANTO ALIAS METEOR,WILLIAM MANAHAN NAPITU, saksi SAUL PARULIAN SILALAHI, saksi HERISURYA PERMANA, saksi HOT TUA RAJA MANDO, saksi JADESMAN SILALAHI, saksiPIRNANDO SIMARMATA, saksi DANIEL SIAHAAN, saksi RENCUS PANJAITAN, saksiHERMAN SILALAHI, saksi ROBINHOT SIMARMATA, saksi POLTAK PURBA, saksiALEXANDER AMBARITA, saksi MANGARA JUANDA GULTOM, saksi LEONARDOPANJAITAN, saksi NICO FODE SAPUTRA SIREGAR, saksi PUTRA BENAR

Laris Cargo jika ada seorang yang mengaku sebagai pemilik pakettersebut akan mengambil paket esok hari.Bahwa pada hari Kamis tanggal 10 Desember 2020 Saksi DIDINROSIDIN als DIDIN dan Saksi ARI RESDIYANTO beserta anggota timlainnya melakukan penyelidikan secara berkelanjutan dan diberi oleh saksiBOYNES RIKARDO bin JUFRI (alm) selaku petugas PT.

Laris Cargo jika adasupir bajaj yang akan mengambil paket tersebut, namun oleh saksi BOYNESRIKARDO bin JUFRI (alm) memberitahu bahwa suda melewati bataspengambilan paket dan menyuruh orang tersebut untuk mengambil keesokan harinya.

Laris Cargo yang beralamat di JI. Kebon kacang No 25c, Rt.013 Rw.006 Kel. Kebon kacang, Kec. Tanah Abang, JakartaPusat, atas dasar informasi tersebut Saksi DIDIN ROSIDIN als DIDIN danSaksi ARI RESDIYANTO beserta anggota tim lainnya melakukanpenyelidikan di PT. Laris Cargo yang beralamat di JI. Kebon kacang No 25c,Rt.013 Rw.006 Kel. Kebon kacang, Kec. Tanah Abang, Jakarta Pusat.Kemudian Saksi DIDIN ROSIDIN als DIDIN dan Saksi ARI RESDIYANTOberkoordinasi dengan pihak PT.

Laris Cargo jika ada seorang yang mengakusebagai pemilik paket tersebut akan mengambil paket esok hari.Bahwa pada hari Kamis tanggal 10 Desember 2020 Saksi DIDINROSIDIN als DIDIN dan Saksi ARI RESDIYANTO beserta anggota timlainnya melakukan penyelidikan secara berkelanjutan dan diberi oleh saksiBOYNES RIKARDO bin JUFRI (alm) selaku petugas PT.

Penggugat selalu mengingatkan kepada Tergugat agar janganselalu cemburu karena pekerjaan Penggugat dan Tergugat adalahsebagai penjaga/pelayan toko, dimana harus melayani pelanggandengan ramah dan murah senyum agar dagangan yang ada di tokomenjadi laris, dan pelanggan tidak beralih ke toko yang lain, namun apayang disampaikan oleh Penggugat direspon negatif oleh Tergugat danmalahan Tergugat tambah marah dan bahkan mengusir Tergugat;c.

semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak 7 bulan yang lalu, Penggugat denganTergugat sering berselisin dan bertengkar, penyebabnyakarenaTergugat tanpa alasan yang jelas selalu cemburu dan selalumarah kepada Penggugat dan Penggugat selalu mengingatkankepada Tergugat agar jangan selalu cemburu karena pekerjaanPenggugat dan Tergugat adalah sebagai penjaga/pelayan toko,dimana harus melayani pelanggan dengan ramah dan murah senyumagar dagangan yang ada di toko menjadi laris

rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak 7 bulan yang lalu, Penggugat denganTergugat sering berselisih dan bertengkar, penyebabnya karenaTergugat tanpa alasan yang jelas selalu cemburu dan selalu marahkepada Penggugat dan Penggugat selalu mengingatkan kepadaTergugat agar jangan selalu cemburu karena pekerjaan Penggugatdan Tergugat adalah sebagai penjaga/pelayan toko, dimana harusmelayani pelanggan dengan ramah dan murah senyum agardagangan yang ada di toko menjadi laris

Penggugat selalu mengingatkan kepada Tergugat agarjangan selalu cemburu karena pekerjaan Penggugat dan Tergugatadalah sebagai penjaga/pelayan toko, dimana harus melayanipelanggan dengan ramah dan murah senyum agar dagangan yang adadi toko menjadi laris, dan pelanggan tidak beralih ke toko yang lain,namun apa yang disampaikan oleh Penggugat direspon negatif olehTergugat dan malahan Tergugat tambah marah dan bahkan mengusirTergugat;0 C.

saksi ROBIN SYAHPUTRABINTANG, saksi ANDI RAHMAD SYAHPUTRA Als RAHMAD SITUMEANGdan saksi ORLANDO ARTHO MANALU (masingmasing terdakwa diajukanpenuntutan dalam berkas perkara terpisah/ split) pada hari Jumat tanggal 04September 2015 sekira pukul 12.00 Wib atau setidak tidaknya pada waktu laindalam bulan September 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lainnya yang masihtermasuk dalam tahun 2015 bertempat di Jalan Runding Sidiangkat, KecamatanSidikalang, Kabupaten Dairi, tepatnya di rumah saksi korban LARIS

PINEM Als ROY PINEM, saksi ROBIN SYAHPUTRABINTANG, saksi ANDI RAHMAD SYAHPUTRA Als RAHMADSITUMEANG dan saksi ORLANDO ARTHO MANALU pergi menuju LauBalang, Kecamatan Tigalingga, Kabupaten Dairi untuk menjual sepeda motorjenis Honda CB150R hasil curian tersebut.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa MARKIANO MANIK bersamasamadengan saksi RONI DAME ARIHTA PINEM Als ROY PINEM, saksiROBIN SYAHPUTRA BINTANG, saksi ANDI RAHMAD SYAHPUTRAAls RAHMAD SITUMEANG dan saksi ORLANDO ARTHO MANALUtersebut, saksi korban LARIS

Putusan Nomor 143/Pid.B/2015/PN.Sdk.Sidikalang, Kabupaten Dairi, tepatnya di rumah saksi korban LARIS JUSONSIHOMBING, atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidikalang yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya telah mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, perbuatanmana dilakukan terdakwa

Putusan Nomor 143/Pid.B/2015/PN.Sdk.tersebut, saksi korban LARIS JUSON SIHOMBING mengalami kerugianmateriil sebesar + Rp.36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) ke4 KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 LARIS JUSON SIHOMBING, pada pokoknya menerangkan sebagai berikutBahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungan keluargaserta

BB 5752YF, yang diambil Terdakwa bersamasama dengan saksi ROBIN SYAHPUTRABINTANG, saksi ANDI RAHMAD SYAHPUTRA Als RAHMAD SITUMEANG,saksi RONI ARIHTA PINEM dan ORLANDO ARTHO MANALU dari dalamrumah saksi korban LARIS JUSON SIHOMBING di Jalan Runding SidiangkatKecamatan Sidikalang, Kabupaten Dairi pada hari Jumat tanggal 4 September 2015sekira pukul 11.30 Wib tersebut adalah sepeda motor milik saksi korban LARISJUSON SIHOMBING, dimana Terdakwa bersamasama dengan saksi ROBINHalaman 29 dari 34 halaman

(Tiga puluh dua juta lima ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;

Polisinya sambil membawakotak kardus minuman Aqua berisi 6 (enam) bal ganja dan tas jinjing warnabiru merek Fortune berisi 14 (empat) belas bal ganja dan turun di terminalKuala Simpang sekitar pukul 07.30 WIB, selanjutnya Terdakwa danMUSTAKIM menyetop mobil penumpang CV Laris BK 7111 LP, kemudianMUSTAKIM memasukkan kotak kardus minuman Aqua berisi 6 (enam) balganja sedangkan Terdakwa menaikkan tas jinjing warna biru merek Fortuneberisi 14 (empat) belas bal ganja ke dalam mobil penumpang CV Laris

BK7111 LP di mana MUSTAKIM duduk di bangku baris ketiga sedangkanTerdakwa duduk di bangku baris keempat/bangku terakhir melanjutkanperjalanan ke Medan, dan ketika mobil penumpang CV Laris BK 7111 LPyang ditumpangi Terdakwa bersama MUSTAKIM melintas di jalan umum Dsn.Halaban Jati Ds.

7111 LP di mana MUSTAKIM duduk di bangku baris ketiga sedangkanTerdakwa duduk di bangku baris keempat/bangku terakhir melanjutkanperjalanan ke Medan, dan ketika mobil penumpang CV Laris BK 7111 LPyang ditumpangi Terdakwa bersama MUSTAKIM melintas di jalan umum Dsn.Halaban Jati Ds.

Ferizal Riduan ;Bahwa saksi juga ikut masuk mendaftar testing masuk CPNS dan ikutmenyerahkan uang untuk pengurusan CPNS tersebut;Bahwa saksi sangat menyesal dengan kejadian ini karena telahmenyerahkan uang pengurusan CPNS tersebut kepada temannyasehingga Terdakwa menjadi rusak hubungan kekeluargaannya dengansaksi korban dan abang kandung nya Feifiral Pasaribu dan juga kakak iparterdakwa saksi Nurhayati Dongoran;Bahwa saksi dan Terdakwa Opin Susanto tidak melaporkan teman saksiOpin Susanto yaki Laris

Parapat dan Ferizal Riduan oleh karena masihberharap uangnya kembali;Bahwa menurut Terdakwa dan suaminya saksi Opin Susanto jika merekamengadukan Laris Parapat dan Ferizal Riduan, uangnya sulit akan bisadikembalikan kepada Terdakwa dan saksi Opin Susanto;Halaman 18 dari 31Putusan Nomor :462/Pid.B/201 7/PN.Lbp Bahwa saksi tidak ikut menyerahkan keseluruhan uang tersebut kepadateman suami nya yakni Laris Parapat dan Ferizal Riduan; Bahwa saksi hanya mempercayai suaminya dalam hal pengurusan uangtersebut

untukbersabar;Halaman 20 dari 31Putusan Nomor :462/Pid.B/201 7/PN.Lbp Bahwa terdakwa Opin Susanto bersama dengan saksi RosmaidaPasaribu berjanji akan mengembalikan uang tersebut pada tanggalpada tanggal 27 April 2015; Bahwaterdakwa Opin Susanto bersama dengan saksi RosmaidaPasaribu berjanji akan mengembalikan uang tersebut pada tanggalpada tanggal 27 April 2015; Bahwa uang yang diterima terdakwa dari saksi Roslaini Siregarkemudian terdakwa serahkan Yusuf Taulo, Ferizal Ridwan, MuhammadArif dan Laris

Parapat dan Ferizal Riduan ;Bahwa istri terdakwa yakni saksi Rosmaida Pasaribu juga ikut masukmendaftar testing masuk CPNS dan ikut menyerahkan uang untukpengurusan CPNS tersebut;Halaman 22 dari 31Putusan Nomor :462/Pid.B/201 7/PN.Lbp Bahwa Terdakwa dan saksi Rosmaida Pasaribu tidak melaporkan temansaksi Opin Susanto yaki Laris Parapat dan Ferizal Riduan oleh karenamasih berharap uangnya kembaili; Bahwa menurut Terdakwa dan suaminya saksi Opin Susanto jika merekamengadukan Laris Parapat dan Ferizal

Riduan, uangnya sulit akan bisadikembalikan kepada Terdakwa dan saksi Opin Susanto; Bahwa Terdakwa yang menyerahkan keseluruhan uang tersebut kepadatemannya yakni Laris Parapat dan Ferizal Riduan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang termuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangan dan berkasperkara dianggap sebagai bagian dan tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang bahwa, apakah dari faktafakta hukum tersebut terdakwa sudahdapat dipersalahkan

Putusan Nomor: 464/Pid.B/2018/PNKbjberhak mengadili perkara, mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan turut serta melakukan, dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebahagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaan bukankarena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut :> Bahwa pada hari Senin tanggal 23 Juli 2018 sekira pukul 18.00 WibHERRY SITOMPUL ALIAS HERI TAGEL datang ke rumah makanMinang Laris

dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberihutang maupun menghapuskan piutang, perbuatan tersebut dilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :> Bahwa pada hari Senin tanggal 23 Juli 2018 sekira pukul 18.00 WibHERRY SITOMPUL ALIAS HERI TAGEL datang ke rumah makanMinang Laris

Mimi Anggraini, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Senin, tanggal 23 Juli 2018, sekira pukul 20.00 Wibketika saksi berjualan nasi di Jalan KabanjahePematang Siantar, DesaBunuraya, Kecamatan Tigapanah, Kabupaten Karo tepatnya di RumahMakan Minang Laris saksi didatangi oleh Herry Sitompul alias HeriTagel bersamasama dengan Terdakwa Anderson Sembiring alias Econdan Rico Sempurna Pasaribu alias Sempurna Pasaribu, saat itu Herrymenawarkan jasa kepada saksi bahwa Herry

Putusan Nomor: 464/Pid.B/2018/PNKbjsuami Mimi keluar dari tahanan Polres Tanah Karo dalam perkaranarkotika shabu; Bahwa setahu saksi dari saksi korban bahwa pada hari Senin, tanggal23 Juli 2018 sekira pukul 20.00 Wib di Rumah Makan Minang Laris diJalan KabanjahePematang Siantar, Desa Bunuraya, KecamatanTigapanah, Kabupaten Karo Terdakwa, Herry dan Rico SempurnaPasaribu ada meminta uang kepada saksi korban sebanyakRp5.000.000,00 (lima juta Rupiah), besoknya tanggal 24 Juli 2018 dilokasi yang sama

Putusan Nomor: 464/Pid.B/2018/PNKbjMenimbang, bahwa Terdakwa Anderson Sembiring alias Econ dipersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa pada hari Selasa, tanggal 23 Juli 2018 sekitar pukul 19.00 WIBTerdakwa bertemu dengan saksi korban di rumah makan Minang Laris dimanasaat itu Terdakwa menemui saksi korban bersama dengan Herry Tagel:;Bahwa Terdakwa menjumpai saksi korban untuk membicarakan kasusnarkotika suami saksi korban agar suami saksi korban tidak ditahan

Bahwa kemudian pada hari selasa tanggal 14 Juli sekira jam 18.30 wibterdakwa didatangi petugas dari Kantor Bea Cukai Surakarta memintaterdakwa menunjukkan rokok tanpa pita cukai yang erdakwa disimpandisebuah bangunan yaitu sebagai berikut : Rokok SKM dengan merk SMD tanpa dilekati dengan pita cukai sebanyak4 ball dengan total 800 bungkus (1 ball isi 20 slop, 1 slop isi 10 bungkus, 1bungkus isi 20 batang); Rokok SKM dengan merk LARIS tanpa dilekati dengan pita cukaisebanyak 15 ball dengan total 3.000

ribu rupiah).halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 167/Pid.Sus/2020/PN KIn Bahwa kemudian pada hari selasa tanggal 14 Juli sekira jam 18.30 wibterdakwa didatangi petugas dari Kantor Bea Cukai Surakarta memintaterdakwa menunjukkan rokok tanpa pita cukai yang erdakwa disimpandisebuah bangunan yaitu sebagai berikut : Rokok SKM dengan merk SMD tanpa dilekati dengan pita cukaisebanyak 4 ball dengan total 800 bungkus (1 ball isi 20 slop, 1 slop isi 10bungkus, 1 bungkus isi 20 batang); Rokok SKM dengan merk LARIS

Rokok dengan merk LARIS 3.000 (tiga ribu) bungkus dengan totalsebanyak 60.000 (enam puluh ribu) batang;c. Rokok dengan merk L4 sebanyak 3.470 (tiga ribu empat ratus tujuhpuluh) bungkus dengan total 69.400 (enam puluh sembilan ribuempat ratus) batang;d. Rokok dengan merk Super Browsing Mild Merah sebanyak 1bungkus dengan total sebanyak 20 (dua puluh) batang;e.

Rokok merk LARIS sebanyak 4.970 (empat ribu sembilan ratus tujuhpuluh) dengan total sebanyak 99.400 (Sembilan puluh sembilan ribuempat ratus) batang;d. Rokok merk Sekar Madu SMD sebanyak 19 (sembilan belas)bungkus dengan total sebanyak 380 (tiga ratus delapan puluh)batang;halaman 9 dari 28 Putusan Nomor 167/Pid.Sus/2020/PN KInBahwa di rumah teman Gunawan Bin Sumarjo yaitu Yatmo Priyanto aliasEko Gondrong yang berlokasi di RT. 003/002 Tegalsari, Kel. NgaruAru,Kec.

Merk LARIS Jumlah 3000 Bungkus @ 20 Batang = 60.000 Batangtidak dilekati pita cukai.3. Merk L4 Jumlah 3470 Bungkus @ 20 Batang = 69.400 Batang tidakdilekati pita cukal.4. Merk SUPER BROWSING MILD MERAH Jumlah 1 Bungkus @ 20Batang = 20 Batang tidak dilekati pita cukai.5.

dicatatkan pada Akte PerkawinanUmat Hindu / Budha, Nomor : Tiga puluh tiga/1900 delapan puluh delapan,tanggal 30 September 1988, telah terjadi kesalahan pencatatan dimananama Pemohon dicatat bernama Made Bakat, seharusnya dicatatbernama Made Bakat Karunia;Bahwa alasan Pemohon merubah nama adalah supaya demi kepentinganadministrasi nama Pemohon sama dengan suratsurat yang lainnya sepertiSertifikat Hak Milik tanah, selain itu juga Pemohon percaya denganmenggunakan nama Karunia, maka usaha Pemohon menjadi laris

pada Akte PerkawinanUmat Hindu / Budha, Nomor : Tiga puluh tiga/1900 delapan puluh delapan,tanggal 30 September 1988, telah terjadi kesalahan pencatatan dimananama Pemohon dicatat bernama Made Bakat, seharusnya dicatatbernama Made Bakat Karunia;e Bahwa alasan Pemohon merubah nama adalah supaya demi kepentinganadministrasi nama Pemohon sama dengan suratsurat yang lainnya sepertiSertifikat Hak Milik tanah, selain itu juga Pemohon percaya denganmenggunakan nama Karunia, maka usaha Pemohon menjadi laris