Mrican, Kec.Sragi, Kab. Pekalongan1 (satu) bidang Tanah tercatat dalam SHM no. 126 luas 1.815 m2 a.n.Sri Monto, Ds. Bulaksari, Kec. Sragi, Kab. Pekalongan1 (satu) bidang Tanah tercatat dalam SHM no. 125 luas 1.825 m2 a.n.Sri Monto, Ds. Bulaksari, Kec. Sragi, Kab. Pekalongan1 (satu) bidang Tanah tercatat dalam SHM no. 317 luas 2.466 m2 a.n.Sri Monto, Ds. Kwigaran, Kec. Sragi, Kab. Pekalongan1 (satu) bidang Tanah tercatat dalam SHM no. 327 luas 1.624 m2 a.n.Sri Monto, Ds. Bulaksari, Kec.

Mrican, Kec. Sragi, Kab.Pekalongan1 (satu) bidang Tanah tercatat dalam SHM; no. 126 luas 1.815 m2 a.n. SriMonto, Ds. Bulaksari, Kec. Sragi, Kab. Pekalongan1 (satu) bidang Tanah tercatat dalam SHM no. 125 luas 1.825 m2 a.n. SriMonto, Ds. Bulaksari, Kec. Sragi, Kab. Pekalongan1 (satu) bidang Tanah tercatat dalam SHM no. 317 luas 2.466 m2 a.n. SriMonto, Ds. Kwigaran, Kec. Sragi, Kab. Pekalongan1 (satu) bidang Tanah tercatat dalam SHM no. 327 luas 1.624 m2 a.n. SriMonto, Ds. Bulaksari, Kec.

SRI MONTO. sesuai fotocopy dari foto copy (diberi tanda bukti P2) ;3 Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 176/Mrican an. WARGO PRASETYO danSRIMONTO. sesuai foto copy dari foto copy (diberi tanda bukti P3) ;4 Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 125/Bulaksari an. SRI MONTO. sesuai fotocopy daru foto copy (diberi tanda bukti P4)5 Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 241/Bulaksari an.

SRI MONTO. sesuai dengan aslinya(diberi tanda bukti TI24) ;Sertifikat Hak Milik No. 176/Mrican an. WARGO PRASETYO dan SRIMONTO.sesuai dengan aslinya (diberi tanda bukti TI25) ;Sertifikat Hak Milik No. 126/Bulaksari an. SRI MONTO. sesuai dengan aslinya(diberi tanda bukti TI26) ;Sertifikat Hak Milik No. 125/Bulaksari an. SRI MONTO. sesuai dengan aslinya(diberi tanda bukti TI27) ;Sertifikat Hak Milik No. 241/Bulaksari an.

SRIMONTO. sesuaidengan aslinya (diberi tanda bukti TI55) ;Laporan penilaian jaminan atas SHM No. 176/Mrican an. WARGO PRASETYOdan SRIMONTO. sesuai dengan aslinya (diberi tanda bukti TI56) ;Laporan penilaian jaminan atas SHM No. 126/Bulaksari an. SRIMONTO. sesuaidengan aslinya (diberi tanda bukti TI57) ;Laporan penilaian jaminan atas SHM No. 125/Bulaksari an. SRIMONTO. sesuaidengan aslinya (diberi tanda bukti TI58) ;Laporan penilaian jaminan atas SHM No. 241/Bulaksari an.

PENETAPANNomor 599/Padt.P/2020/PA.KjnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatunkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara permohonan dispensasi nikah yang diajukan oleh :XXX umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman di Dukuh MricanBarat, RT 009 RW 001 Desa Mrican, Kecamatan Sragi,Kabupaten Pekalongan, sebagai Pemohon

;XXX, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Dukuh Mrican Barat, RT 009 RW 001 Desa Mrican,Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan, sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Setelan membaca berkas perkara;Setelan mendengar keterangan para Pemohon, anak Pemohon, calon suamianak Pemohon, calon besan dan para saksi serta memeriksa alatalat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, para Pemohon dengan surat permohonannya

Kasmito bin Rasdan, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SMK,pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di Dukuh Mrican Barat, RT. 009,RW. 001, Desa Mrican, Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan, telahbersumpah secara agama Islam, lalu memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Ya kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah tetanggaPemohon; Bahwa Saya tahu Pemohon mengajukan dispensasi nikah ke KantorPengadilan Agama Kajen karena kehendak menikahkananaknyaditolakoleh KUA dengan alasan

Daryonah binti Dulah, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Mengurus rumah tangga, tempat tinggal di Dukuh MricanBarat, RT. 009, RW. 001, Desa Mrican, Kecamatan Sragi, KabupatenPekalongan, telah bersumpah secara agama Islam lalu memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Ya kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah tetanggaPemohon;Bahwa Saya tahu Pemohon mengajukan dispensasi nikah ke KantorPengadilan Agama Kajen karena kehendak menikahkananaknyaditolakoleh KUA dengan

Fotokopi surat keterangan ghoib Nomor: 74/316/419.72.13/VIII/2016tanggal 04 Agustus 2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh KepalaKelurahan Mrican , Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri, telah bermeteraicukup dan telah natzegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya danternyata cocok; lalu oleh Ketua Majelis hakim diberi tanda P.1 P.2 dan P.3 ;sebagai bukti terlampirBahwa, disamping mengajukan buktibukti tertulis, Penggugat jugamengajukan buktibukti saksi sebagai berikut:1.

SAKS/ 1, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan tempat kediaman di KotaKediri, di bawah sumpah, saksi memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah Ibu kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat bermaksud bercerai denganTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatahun 2015; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah orangtua Penggugat di Kelurahan Mrican Kecamatan MojorotoKota

SAKS/ 2, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediamandiKota Kediri, di bawah sumpah, saksi memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah Paman Penggugat;Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat bermaksud bercerai denganTergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatahun 2015;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah orangtua Penggugat di Kelurahan Mrican Kecamatan MojorotoKota

UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 perkara ini menjadi wewenang PengadilanAgama Kediri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2, berupafotokopi kutipan akta nikah nomor 0010/10/I/2015 tanggal 07 Januari 2015 sertadengan memperhatikan ketentuan pasal 7 ayat ( 1) Kompilasi Hukum Islam,maka terbuktilan Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sahsejak tanggal 07 Januari 2015;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.3, berupa suratketerangan yang dibuat oleh Kepala Kelurahan Mrican

karenanya keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana diatur dalam pasal 171 HIR, sehingga keterangan keduasaksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksiPenggugat, maka diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatahun 2015; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumahorang tua Penggugat di kelurahan Mrican

Pengadilan Agama Kediri denganRegister Perkara Nomor 0016/Pdt.G/2018/PA.Kdr tanggal 02 Januari 2018, telahmengemukakan halhal sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 01 Oktober 2015 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Mojoroto Kota Kediri sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor: 0558/03/X/2015 tanggal 01 Oktober 2015;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami isteri di Kelurahan Mrican

Surat keterangan ghoib Nomor: 474/157/419.413/I/2018 tanggal 30 Januari2018 yang dibuat dan ditandatangani oleh Lurah Mrican, KecamatanHalaman 3 dari 12 halamanMojoroto, Kota Kediri, telah bermeterai cukup dan telah nazegelen sertatelah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok (P.3);Bahwa, disamping mengajukan buktibukti tertulis, Penggugat jugamengajukan buktibukti saksi sebagai berikut:SAKSI 1, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman dKabupaten Nganjuk;, di bawah sumpah

, saksi memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, karena saksi adalah Paman Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat bermaksud bercerai dengan suaminya yangbernama TERGUGAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada padatahun 2015;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di Kelurahan Mrican, Kecamatan Mojoroto, KotaKediri;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa Penggugat dan

halamanSAKSI 2, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di Kota Kediri, di bawah sumpah, saksi memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, karena saksi adalah Ibu KandungPenggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat bermaksud bercerai dengan suaminya yangbernama TERGUGAT,Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada padatahun 2015;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di Kelurahan Mrican

keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana diatur dalam pasal 171 HIR, sehingga keterangan keduasaksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang SaksiPenggugat, maka diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 01 Oktober 2015; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumahorang tua Penggugat di Kelurahan Mrican

SALINANPUTUSANNomor 1022/Pdt.G/2015/PA.KjnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugatantara: == $2222 = noone nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnXXXXXx binti xxxxxx, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan toko,pendidikan SD, bertempat tinggal di Dukuh Mrican Barat RT.002RW. 003 Desa Mrican, Kecamatan Sragi, KabupatenPekalongan,

Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua di Desa Mrican, Kecamatan Sragi selama 4 bulan, lalu pindah kerumah kontrakan. di Desa Bangkong Reang, Kecamatan Cikarang, selama 5tahun 5 bulan;. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah bergaul sebagai suami istri yang baikdan telah berhubungan kelamin (bakda dukhul), dan dikaruniai 2 orang anakbernama xxxxxx, umur 13 tahun, dan xxxxxx, umur 7 tahun.anak tersebutsekarang dalam asuhan Penggugat; .

Saksisaksi :1XXXXXx bin xxxxxx, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Tani,tempat tinggal di Desa Mrican RT 03 RW 03, Kecamatan Sragi, KabupatenPekalongan, telah bersumpah secara agama Islam, lalu memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan telah kenal Penggugat danTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri menikah padatahun 2004 dan setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat taklik Bahwa setelah menikah, Penggugat

dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal hinggasampai sekarang selama 5 tahun lebih penyebabnya Tergugat pergimeninggalkan Peng gugat; Bahwa selama pisah Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugatdan tidak memberi nafkah lagi kepada Penggugat, dan selama itu saksitidak tahu keberadaan Tergugat;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugat tapitidak berhasil,Penggugat tetap akan cerai dengan Tergugat;Xxx bin xxxxxx, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal di Desa Mrican

gugatannyadapat diputus dengan verstek, sebagaimana dimaksud pasal 125 HIR jo Pasal 27Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa dalil tetap dalam gugatan Penggugat dalam perkara inipokoknya adalah: Bahwa Penggugat dan Tergugat yang menikah di Kantor Urusan AgamaKecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan pada tanggal 14 Maret 2004 lalusesaat setelah menikah Tergugat mengucapkan sighot taklik talak; Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua di Desa Mrican

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah orang tuaTermohon di Kelurahan Bandar Lor selama 5 bulan,kemudian pindah di rumah orang tua Pemohon diKelurahan Mrican selama + 17 tahun;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan dikaruniai dua orang anak, masingmasing bernama:1. ANAK PERTAMA, Perempuan, umur 18tahun;2.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutterjadi pada bulan September 2009, Termohon pulangke rumah orang tua Termohon diKelurahan Bandar Lor dengan membawa sepeda motormaupun uang tunai serta tabungan, sedangkanPemohon tetap di rumah orang tua Pemohon diKelurahan Mrican;. Bahwa untuk melanjutkan rumah tangga dengan Termohonadalah mustahil bisa diwujudkan lagi, karenanyaPemohon memutuskan untuk mengajukan permohonan talakini ke Pengadilan Agama Kediri sebagai jalankeluarnya;.

SAKSI III, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kediri;Di bawahsumpahnya memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon danTermohon, karena saksi adalah AdikKandung Pemohon;Bahwa saksi membenarkan Pemohon danTermohon adalah suami istri sah yangpelaksanaan pernikahannya~ pada tahun1992 dan selama pernikahan tinggalbersama sebagaimana layaknya suamiisteri di rumah orangtua Pemohon diKelurahan Mrican dan telah dikaruniai 2orang anak

SAKSI IV, umur 56 tahun, agama Kristen Protestan,pekerjaan POLRI, bertempat tinggal di Kediri;Di bawah sumpahnya memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon = danTermohon, karena saksi adalah tetanggadekat Termohon; Bahwa saksi membenarkan Pemohon~ danTermohon adalah suami istri sah yangpelaksanaan pernikahannya~ pada tahun1992 dan selama pernikahan tinggalbersama sebagaimana layaknya suamiisteri di rumah orangtua Pemohon diKelurahan Mrican dan telah dikaruniai

agamaIslam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di BandarLor Gg.Balong No.32 Rt.08Rw.02, Kecamatan Mojoroto KotaKediri;Di bawah sumpahnya memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon = danTermohon, karena saksi adalah AdikKandung Termohon; Bahwa saksi membenarkan Pemohon danTermohon adalah suami istri sah yangpelaksanaan pernikahannya~ pada tahun1992 dan selama pernikahan tinggalbersama sebagaimana layaknya suamiisteri di rumah orangtua Pemohon diKelurahan Mrican

SALINANPUTUSANNomor 1744/Pdt.G/2018/PA.KjnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama, dalam sidang majelis telah menjatunkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai gugat antara:XXXXX, umur 27 tahun, agama Islam, Pekerjaan Jualan Online, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman di DukuhMrican Timur RT 008 RW 005 Desa Mrican Kecamatan SragiKabupaten Pekalongan, sebagai Penggugat;MELAWANXXXXX, umur

33 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh Jahit, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman di DukuhMrican Timur RT 008 RW 005 Desa Mrican Kecamatan SragiKabupaten Pekalongan, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 21 November2018 yang telah didaftarkan sebagai perkara di Kepaniteraan PengadilanAgama

Bahwa setelah menikah, antara Penggugat dengan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat di Desa Desa Mrican Kecamatan Sragiselama 4 tahun 1 bulan dan terakhir tinggal bersama di rumah orang tuaTergugat di Desa Mrican Kecamatan Sragi selama 2 bulan;4.

Saksisaksi :1.XXXXX, umur 29 tahun, Agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggaldi RT.08 RW.05 Desa Mrican, Kecamatan Sragi, KabupatenPekalongan, telah bersumpah secara agama Islam, lalu memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat, saksibertetangga dekat satu RT dan RW dengan Penggugat di DesaMrican, Kabupaten Pekalongan; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2012, merekamenikah di Sragi, Kabupaten Pekalongan.

XXXXX, umur 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di RT.08 RW.05 Desa Mrican, Kecamatan Sragi, KabupatenPekalongan, telah bersumpah secara agama Islam lalu memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat.

tetappada tuntutannya ;Telah mendengar duplik lisan terdakwa yang pada pokoknya tetap padapembelaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diperhadapkan kepersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun dalam bentuk dakwaan tunggal tertanggal :14 September 2005, yang berbunyi sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa Ponidi Bin Parno pada hari Senin, tanggal : 25 Juli 2005sekira pukul 10.30 WIB. atau pada waktu lain setidaktidaknya pada suatu waktu yangmasih dalam kurun waktu tahun 2005, dikelurahan Mrican

, Kecamatan Mojoroto,Kota Kediri atau ditempat lain setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Kediri, tanpa ijin dari yang berwenang memberikesempatan main judi kepada umum berupa judi toto gelap atau togel, yaitu dengancara : ditempat lokasi mangkal para sopir material kelurahan Mrican, pada setiap hariada putaran judi nomor togel para penombok yang datang dilokasi mangkal sopir itumenitipkan uang dan nomor tombokan yang diinginkan kepada terdakwa, setiap

Fatkhur Yahya dan Dadang Novianto telahmenangkap terdakwa di wilayah Mrican, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediritepatnya di tambangan pasir karena terdakwa telah membuka jasa titipan totogelap (togel) sedangkan pembelinya adalah sopir material yang mangkalditempat tersebut dan terdakwa hanya melayani kepada penombok yangbenarbenar sudah dikenal oleh terdakwa ;bahwa ketika terdakwa ditangkap didalam dompet terdakwa ditemukansobekan kertas yang bertuliskan nomor tombokan dengan jumlahtombokannya ternyata

FackhurYahya dan Dadang Novianto telah menangkap terdakwa ditempat penambangan pasirdiwilayah Mrican, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri atas dasar informasi darimasyarakat kalau terdakwa menerima jasa titipan toto gelap, sedangkan pembelinyaadalah sopir material yang mangkal ditempat tersebut setelah dilakukan pengledahandalam dompet terdakwa ditemukan sobekan kertas yang bertulisan nomor denganjumlah tombokannya dan uang tunai sebesar Rp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah),perbuatan tersebut dilakukan

ketiga bersifat alternatif, apabila salah satuperbuatan dalam unsur tersebut terbukti maka perbuatan yang lainnya tidak perludibuktikan lagi dan unsur ketiga ini telah terbukti terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganbaik dari keterangan saksi Suhadi maupun keterangan terdakwa serta barang buktiyang diajukan dipersidangan bahwa terdakwa telah menerima jasa penitipanpembelian toto gelap dari para sopir material yang sedang mangkal dipenambanganpasir diwilayah Mrican

PUTUSANNomor 0195/Pdt.G/2015/PA.KjnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugatantara: $= 222 2 2 n nnonane nnn nn nena nnn nnnXXXXX, umur 15 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh konveksi, pendidikan SD,bertempat tinggal di RT.006 RW.002 Desa Mrican, KecamatanSragi, Kabupaten Pekalongan, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat; MelawanXXXXX

, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh jahit, pendidikan SD,bertempat tinggal di dahulu RT.006 RW.002 Desa Mrican,Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan, sekarang tidakdiketahui tempat tinggalnya dengan jelas di wilayah NegaraRepublik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar Penggugat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya yangditandatanganinya

Kabupaten Pekalongan,sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah Nomor: 44/19/11/2014 tertanggal 10Februari 2014 dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan shighat takliktalak sebagaimana tercantum dalam buku nikah; Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkan berdasarkankehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi oleh Allah Swt;Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di Desa Mrican

Saksisaksi :1XXXXX, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Jahit, tempat tinggal diDesa Mrican RT 06 RW 02, Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan,telah bersumpah secara agama Islam, lalu memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan telah kenal Penggugat danTergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri menikah padaFebruari 2014 dan setelah menikah Tergugat mengucapkan sighat takliktalak;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat

semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun setelah itu saksi tidak tahu;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 %tahun yang lalu penyebabnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah menemui Penggugat,sudah tidak memperdulikan Penggugat dan tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu keberadaan Tergugat;XXXXX, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Kaur Kesra, tempattinggal di Desa Mrican

Ill RT 04 RW 05 Kelurahan Mrican Kec. Mojoroto Kota Kediri ;e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Supra Type NF 100 SLD tahun 2007,wama hitam, No. Pol. AG4835BE, No.ka MHIHB41137K890076, No. SinHB41E1884210 ;e 1 (satu) lembar STNK sepeda motor An. ANIS YUANA dengan alamat jalanGatot Subroto Gg. Il RT 04 RW 05 Kelurahan Mrican Kec.

Ill RT 04 RW 05 Kelurahan Mrican Kec. Mojoroto Kota Kediri ;e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Supra Type NF 100 SLD tahun 2007,wama hitam, No. Pol. AG4835BE, No.ka MHIHB41137K890076, No. SinHB41E1884210 ;e 1 (satu) lembar STNK sepeda motor An. ANIS YUANA dengan alamat jalanGatot Subroto Gg. Ill RT 04 RW 05 Kelurahan Mrican Kec.

Il RT 04 RW 05 Kelurahan Mrican Kec. Mojoroto Kota Kediri ;e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Supra Type NF 100 SLD tahun 2007,wama hitam, No. Pol. AG4835BE, No.ka MHIHB41137K890076, No. SinHB41E1884210 ;e 1 (satu) lembar STNK sepeda motor An. ANIS YUANA dengan alamat jalanGatot Subroto Gg. Ill RT 04 RW 05 Kelurahan Mrican Kec.

I RT04 RW 05 Kelurahan Mrican Kec. Mojoroto Kota Kediri ;e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Supra Type NF 100 SLD tahun 2007, wamahitam, No. Pol. AG4835BE, No.ka MHIHB41137K890076, No. SinHB41E1884210 ;e 1 (satu) lembar STNK sepeda motor An. ANIS YUANA dengan alamat jalan GatotSubroto Gg. Ill RT 04 RW 05 Kelurahan Mrican Kec.

SALINANPUTUSANNomor 4/Pdt.G/2021/PA.KjnaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:XXXXX, umur 27 tahun, agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman diDukuh Mrican Timur, RT 010 RW 005 Desa Mrican,Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan, sebagaiPemohon;melawanXXXXX, umur

Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon hidup bersamadi rumah orang tua Pemohon di Desa Mrican, Kecamatan Sragi,Kabupaten Pekalongan, selama 1 tahun 11 bulan;4. Bahwa Pemohon dengan Termohon telah bergaul sebagai suami istriyang baik dan telah berhubungan kelamin (bakda dukhul), dan telahdikaruniai 1 orang anak bernama XXXXX, tanggal lahir 15 Januari 2014;Dan anak tersebut sekarang dalam asuhan Termohon;5.

Islam, Pendidikan Sekolah Dasar,Pekerjaan Petani, tempat tinggal di Desa Mirisan Rt.010/Rw.005Kecamatan Sragi Kabupaten Pekalongan, telah bersumpah secaraagama Islam, lalu memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : ahwa saksi adalah tetangga PemohonPemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah sekitar tahun 2014 dan sudah dikaruniai 1 orang anak yang sekarangtinggal dan diasuh oleh Termohon ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Pemohon Dukuh Mrican

Timur, RT 010 RW 005 Desa Mrican, Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan;B ahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempattinggal selama kurang lebin 5 tahun, Termohon pergimeninggalkan tempat kediaman bersama;BHalaman 4 dari 15 halaman .Putusan Nomor 4/Pdt.G/2021/PA.Kjn SALINAN2.ahwa selama berpisah antar Pemohon dengan Termohon sudahtidak ada komunikasi layaknya suami isteri yang harmonis danantara keduanya sudah tidak ada yang berusaha

LanjutanTingkat Pertama, Pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di DesaMirisan Rt.006/Rw.002 Kecamatan Sragi Kabupaten Pekalongan,telah bersumpah secara agama Islam lalu memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : ahwa saksi adalah tetanggaA PemohonPemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah sekitar tahun 2014 dan sudah dikaruniai 1 orang anak yang sekarangtinggal dan diasuh oleh Termohon ;B ahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Pemohon Dukuh Mrican

Mrican,Kec.

Mrican, Kec.

Mrican, Kec. Mojoroto, KotaKediri, saksi 1.

PUTUSANNomor 0702/Pdt.G/2016/PA.KjnBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai talak antara: XxXxxx, uMur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Jahit, pendidikanSD, bertempat tinggal di Dukuh Mrican Timur, RT.0O8 RW.005 Desa Mrican, Kecamatan Sragi, KabupatenPekalongan, selanjutnya disebut sebagai Pemohon:;melawanXxXxxx, uMur 20

Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon hidup bersama di rumah orang tua Pemohon di Desa Mrican, Kecamatan Sragi, selama 2 tahun;. Bahwa Pemohon dengan Termohon telah bergaul sebagai suami istriyang baik dan telah berhubungan kelamin (bakda dukhul), dan belum dikaruniai anak; .

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaSaksisaksi :1.Kecamatan Bojong Nomor : 544/21/IX/2012 Kabupaten Tegaltanggal 06 September 2012 bukti surat tersebut telah diberi materaicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2; Xxxxx, umMur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggaldi Desa Mrican RT 008 RW 005, Kecamatan Sragi, KabupatenPekalongan, bersumpah secara agama Islam, menerangkan pada pokoknya sebagai

dengan sah danpatut tidak datang menghadap di persidangan dan tidak menguasakankepada wakilnya yang sah, sedang ternyata ketidakhadirannya itu tidakdisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, maka Termohon harusdinyatakan tidak hadir dan gugatannya dapat diputus dengan verstek,sebagaimana dimaksud pasal 125 HIR; Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok dalam perkara iniadalah: Bahwa Pemohon dengan Termohon yang menikah tanggal 06September 2012 kemudian hidup bersama di rumah orang tuaPemohon di Desa Mrican

1, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKota Kediri, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat bermaksud bercerai dengansuaminya yang bernama TERGUGAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2017; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah orang tua Penggugat di Kelurahan Mrican

KecamatanMojoroto, Kota Kediri dan belum dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah selama 4(empat) bulan, yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTergugat, Tergugat bekerja di Surabaya dan sudah kurang lebih 4(empat) bulan ini tidak pulang ke rumah kediaman bersama diKelurahan Mrican Kota Kediri; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar; Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran Penggugat denganTergugat

SAKS/ 2, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PG Mrican,tempat kediaman di Kota Kediri, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ayah kandung Penggugat;Halaman 4 dari 11 halaman Bahwa saksi mengetahui, Penggugat bermaksud bercerai denganSuaminya yang bernama TERGUGAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2017; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah

bersama saksi di Kelurahan Mrican Kecamatan Mojoroto,Kota Kediri; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah selama 4(empat) bulan, yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTergugat, Tergugat bekerja di Surabaya dan sudah kurang lebih 4(empat) bulan ini tidak pulang ke rumah kediaman bersama di KelurahnMrican Kota Kediri; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar; Bahwa

keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana diatur dalam Pasal 171 HIR, sehingga keterangan keduasaksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksiPenggugat, maka diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 31 Desember 2017; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumahorang tua Penggugat di Kelurahan Mrican

telah memeriksa dan mengadili perkara perdataagama pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara antara:XXxxx, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Penjahitkonveksi, tempat kediaman di RT.002 RW.003 DesaMrican, Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanXxxxx, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan STM, pekerjaan KaryawanPabrik, tempat kediaman di RT.002 RW.003 Desa Mrican

Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di Desa Mrican, Kecamatan Sragi selama minggu,telah berhubungan kelamin (bakda dukhul), namun belum dikaruniai anak;3.

Surat Keterangan Mirudo Nomor : 004/DS/X/2011 tanggal 19 Oktober2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Mrican, Kecamatan Sragi,Kabupaten Pekalongan, kemudian diberi tanda (P3);Il.

SAKSISAKST:1 Xxxxx, selanjutnya dibawah sumpahnya menerangkan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga dekat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sahmenikah tahun 2009, kemudian Penggugat dan Tergugat hidupbersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Mrican, KecamatanSragi I, selama minggu, belum dikaruniai anak;Bahwa saksi tahu pada bulan Juli 2009 Tergugat pergi mencaripekerjaan, namun sampai sekarang tidak pernah

Tergugat tidak pernahdatang ketempat Penggugat dan tidak pernah memberi uang belanja;Bahwa saksi pernah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatakan tetapi tidak berhasil; 2 Xxxxx, selanjutnya dibawah sumpahnya menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sahmenikah tahun 2009, kemudian Penggugat dan Tergugat hidupbersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Mrican

Bahwa selanjutnya terdakwa menyimpan pil dobel Ltersebut pada saku celana terdakwa lalu terdakwa berangkat kerja, namun ketikaterdakwa sedang berada dipinggir jalan dekat PG Mrican, terdakwa ditangkap olehPetugas polres Kediri Kota yaitu. saksi SULISTYAWAN, Saksi DIDIKTRIATMAJI dan saksi CANDRA HERMAWAN lalu dilakukan penggeledahanditemukan 135 (seratus tiga puluh lima) butir Pil Dobel L disaku celana terdakwa.Bahwa terhadap barang bukti yang didapat dari terdakwa berdasarkanhasilpemeriksaan Labfor

Bahwa selanjutnya terdakwa menyimpan pil dobel Ltersebut pada saku celana terdakwa lalu terdakwa berangkat kerja, namun ketikaterdakwa sedang berada dipinggir jalan dekat PG Mrican, terdakwa ditangkap olehPetugas polres Kediri Kota yaitu. saksi SULISTYAWAN, Saksi DIDIKTRIATMAJI dan saksi CANDRA HERMAWAN lalu dilakukan penggeledahanditemukan 135 (seratus tiga puluh lima) butir Pil Dobel L disaku celana terdakwa.Berdasarkan hasil pemeriksaan Labfor cabang Surabaya Nomor I,AB:5184/NOF2413 tanggal 14

sebanyak 2 (dua) kali.Bahwa waktu saksi tangkap terdakwa tidak bisa menunjukkan surat ijin dari pihakyang berwajib.Bahwa pekerjaan terdakwa adalah swasta bukan seorang dokter maupun pegawaidibidang Kesehatan ;Menimbang, bahwa terhadap keterargan saksi tersebut telah dibenarkan olehterdakwa ;2Saksi : CANDRA HERMAWAN :Bahwa saksi sebelumnya tidak kenal dengan terdakwa.Bahwa saksi yang menangkap terdakwa pada hari Selasa, tanggal 30 Juni 2013sekitar pukul 07.30 Wib. di pigir jalan dekat Pabrik Gula Mrican

harga Rp.100.000,00 (seratus riburupiah) dan yang kedua hari Selasa, tanggal 30 Juli 2013 sekitar pukul 07.00 Wib.sebanyak 15 (lima belas) butir dengan harga Rp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah).e Bahwa terdakwa membeli pil doble L kepada saudara Mohammad Murtadho adalahpesanan dari teman, dan terdakwa sendiri juga mengkonsumsi pil doble L tersebut.e Bahwa terdakwa ditangkap Polisi pada hari Selasa, tanggal 30 Juli 2013 sekitarpukul 07.30 Wib. waktu sedang berada dipinggir jalan dekat Pabrik Gula Mrican

,Kelurahan Mrican, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri.e Bahwa pada waktu terdakwa ditangkap Polisi telah disita sebagai barang buktiberupa pil doble L sebanyak 135 (seratus tiga puluh lima) butir yang disimpandisaku celana sebelah kanan terdakwa.e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti pil doble L yang diajukandipersidangan.e Bahwa terdakwa mengaku pekerjaannya swasta bukan sebagai dokter, petugaskesehatan, maupun apoteker dan terdakwa juga tidak mempunyai surat ijin daripihak yang berwajib maupun

Sumatera Selatan atau2.Mrican Giwangan, UmbulharjoYogyakarta. AgamaIslam.Pekerjaan Terdakwa ditahan di RUTAN Yogyakarta berdasarkan Surat Perintah / PenetapanPenahanan oleh :Penyidik tanggal 17 Desember 2013, No: SP.Han/31/XII/2013/ Reskrim, sejaktanggal 17 Desember 2013 sampai dengan 5 JanuariPerpanjangan oleh Penuntut Umum tanggal 31 Desember 2013, Nomor TAP.703/0.4.10/Epp. 1/12/2013, sejak tanggal 6 Januari 2014 sampai dengan tanggal14 Februari 2014;Penuntut Umum tanggal 13 Februari 2014 No.

Selanjutnyatas laptop tersebut diletakkan di depan jok sepeda motor dan terdakwa bersamadengan CHANDRA IRAWAN Alias CHAN pulang ke kos di Mrican GiwanganUmbulharjo Yogyakarta.

Setelah sampai di kamar kos di Mrican GiwanganUmbulharjo Yogyakarta maka terdakwa membuka tas laptop tersebut yangternyata berisi 1 (satu) buah laptop merk ASUS model A438J seriB8NOBC022833ID 14 inchi warna merah, (satu) buah handphone merkSamsung Galaxy S3 mini warna putih, (satu) buah handphone Samsungkeystone 2 GTE120ST warna hitam, (satu) buah Hardisk WD 500 GB, dan 1(satu) buah dompet kulit warna coklat tua berisi suratsurat.e Bahwa tas laptop warna hitam beserta dompet yang berisi suratsurat

Setelah sampai di kamar kos di Mrican GiwanganUmbulharjo Yogyakarta maka tas laptop tersebut dibuka yang ternyata berisiberisi (satu) buah laptop merk ASUS model A438J seri BBNOBC022833ID 14inchi warna merah, 1 (satu) buah handphone merk Samsung Galaxy S3 miniwarna putih, 1 (satu) buah handphone Samsung keystone 2 GTE120ST warnahitam, 1 (satu) buah Hardisk WD 500 GB, dan (satu) buah dompet kulit warnacoklat tua berisi suratsurat.e Bahwa tas laptop warna hitam beserta dompet yang berisi suratsurat

pada tanggal 20 Maret 2012, Saksi TURAHMANAlias TU melalui telepon meminta Terdakwa ADISUHADI Alias SUHAD untuk pergi ke wilayah Tapen,sehingga Terdakwa ADI SUHADI Alias SUHADmenunju ke Tapen, dan sesampainya di Tapenbertemu dengan Saksi TURAHMAN Alias TU yangkemudian menuju ke Hotel SETIA menemui temantemannya lalu bersamasama menuju ke BendunganMrican untuk menemui Saksi SUGIONO Alias KOWOdan temantemanRLU Yh sees seer ec enters nreemeteenenerieieerenneinieeemeneBahwa sesampainya di bendungan Mrican

LILI kembali berkumpul lagi diBendunganBahwa pada saat di Bendungan Mrican tersebut saksiTURAHMAN Alias TU dan temanteman lainnyamembicarakan pembagian tugasS dan rencanaperampokan di toko emas dan sempat mengatakankepada Terdakwa ADI SUHADI Alias SUHAD bahwaSaksi TURAHMAN dan temantemannya mau KERJAyang sepengetahuan Terdakwa ADI SUHADI AliasHal 5 dari 22 hal Put.

ke toko emas~ di komplek PasarKejobOnd;Bahwa seSampainya di kompleks Pasar Kejobong,Saksi SUGIONO Alias KOWO bersama temantemannya menghentikan sepeda motornya masingmasing di dekat Toko Emas ADIL dan Toko Emas NURlalu) segera melakukan aksinya dengan caramenodongkan pistol ke arah penjaga toko sehinggamembuat penjaga toko ketakutan lalu mengambilperhiasaan emas dalam etalase kemudianmemasukkannya ke dalam tas sebagaimana tugasmasingmasing yang telah dibagi dan direncanakansebelumnya di Bendugan Mrican

LILI kembali berkumpul lagi diBendunganBahwa pada saat di Bendungan Mrican tersebut saksiTURAHMAN Alias TU dan temanteman lainnyamembicarakan pembagian tugas dan rencanaperampokan di toko emas dan sempat mengatakankepada Terdakwa ADI SUHADI Alias SUHAD bahwaSaksi TURAHMAN dan temantemannya mau KERJAyang sepengetahuan Terdakwa ADI SUHADI AliasSUHADI, maksudnya adalah Saksi TURAHMAN, SaksiSUGIONO Alias KOWO dan temanteman lainnya akanmelakukan perampokan di TokoBahwa selanjutnya setelah Saksi TURAHMAN

ke toko emas di komplek PasarKejobond;Bahwa seSampainya di kompleks Pasar Kejobong,Saksi SUGIONO Alias KOWO bersama temantemannya menghentikan sepeda motornya masingmasing di dekat Toko Emas ADIL dan Toko Emas NURlalu. segera melakukan aksinya dengan caramenodongkan pistol ke arah penjaga toko sehinggamembuat penjaga toko ketakutan lalu mengambilperhiasaan emas dalam etalase kemudianmemasukkannya ke dalam tas sebagaimana tugasmasingmasing yang telah dibagi dan direncanakansebelumnya di Bendugan Mrican

STM Pembangunan No. 20 E Mrican,caturtunggal, Depok, Sleman ;Bahwa benar perbuatan Terdakwa tersebut tertangkap lewatrekaman laptop yang dihidupkan oleh saksi trias Kusdaryanto ;Bahwa barang bukti yang diajukan kedepan persidangan adalahbenar sisa uang saksi Trias Kusdaryanto yang diambilTerdakwa ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Trias Kusdaryantomenderita kerugian sebesar Rp. 70. 000,Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan seluruhnya dan tidakberkeberatan.3.

STM Pembangunan No.20 E Mrican, caturtunggal, Depok, Sleman ;Bahwa uang yang diambil Terdakwa oleh saksi korban TriasKusdaryanto sebelumnya ditaruh didekat aquarium dandidompet ;Bahwa Terdakwa dalam mengambil uang tidak ada izin darisaksi trias Kusdaryanto selaku pemiliknya ;e Bahwa barang bukti yang diajukan kedepan persidangan adalahbenar sisa uang milik saksi Trias Kusdaryanto yang diambilTerdakwa ;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi yang dihubungkan satu denganyang lain dikaitkan pula

STM Pembangunan No.20 E Mrican, caturtunggal, Depok, Sleman ;e Bahwa uang yang diambil Terdakwa oleh saksi korban TriasKusdaryanto sebelumnya ditaruh didekat aquarium dandidompet ;e Bahwa Terdakwa dalam mengambil uang tidak ada izin darisaksi trias Kusdaryanto selaku pemiliknya ;e Bahwa barang bukti yang diajukan kedepan persidangan adalahbenar sisa uang milik saksi Trias Kusdaryanto yang diambilTerdakwa ;Menimbang, bahwa setelah terungkap faktafakta dipersidangan sebagaimanadikemukakan diatas maka

STMPembangunan No. 20 E Mrican, caturtunggal, Depok, Sleman mengambil uang sebesarRp. 70.000, (tijuh puluh ribu rupiah), dimana uang yang sebesar Rp. 50.000, ditaruhdidekat aquarium dan uang yang sebesar Rp. 20.000, ditaruh didalam dompet miliksaksi Trias Kusdaryanto, yang oleh saksi Trias Kusdaryanto ketika itu baru keluarkamar kos untuk mandi, oleh karena itu Unsur mengambil barang sesuatu barang yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain terpenuhi;Mengenai unsur ke 3 dengan maksud untuk

STM Pembangunan No. 20 E Mrican, caturtunggal,Depok, Sleman mengambil uang sebesar Rp. 70.000, (tijuh puluh ribu rupiah), dimanauang yang sebesar Rp. 50.000, ditaruh didekat aquarium dan uang yang sebesar Rp.20.000, ditaruh didalam dompet milik saksi Trias Kusdaryanto, yang oleh saksi Trias10Kusdaryanto ketika itu baru keluar kamar kos untuk mandi, tanpa seizin dansepengetahuan saksi korban Trias Kusdaryanto.

Bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatdilangsungkan berdasarkan kehendak kedua belah pihak dengantujuan membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah,warahmah yang diridhoi oleh Allah Swt;oe Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Penggugat di Desa Mrican, xxxxxxxxxXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXX, Selama 2 tahun 6 bulan;4.

XXX, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal diRT.001, RW.004, Desa Mrican, XXxXxXxXXxXXXxXxX XXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, telah bersumpah secara agama Islam, lalu memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagaitante Penggugat:; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Penggugat selama 2 tahun 6 bulan; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat

XXX, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal diRT.001, RW.004, Desa Mrican, XXXxXxXXxXXxXXxX XXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, telah bersumpah secara agama Islam lalu memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagaitetangga Penggugat;Putusan Nomor 1304/Pdt.G/2020/PA.KjnHal. 4 dari 10 hal.

dalam Kitab Ahkamul Quran JuzIl hal 405;AY Sa YY al UG gg Cay lb Gabcall alsa ye pSla I ea ysArtinya: Barang siapa dipanggil oleh Hakim untuk hadir dipersidangan tetapi tidak menghadap, maka ta telah berbuat zalim sehinggahak jawabnya menjadi gugur;Menimbang, bahwa dalil yang dikemukakan dalam gugatanPenggugat, yaitu bahwa Penggugat dan Tergugat yang menikah padatanggal 16 November 2016 lalu hidup bersama di rumah orang tuaPutusan Nomor 1304/Pdt.G/2020/PA.KjnHal. 6 dari 10 hal.Penggugat di Desa Mrican