., secara formildan materil alat bukti saksi yang diajukan Pemohon dapat diterima untukdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut biladihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon dan jawaban Termohon dapatditemukan fakta yang sudah dikonstatir sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon telah dan masih terikat dengan taliperkawinan sah, dan telah dikarunia anak 2 (dua) orang;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulaya hiduprukun, namun sejak

saksi, Terdakwa memberikan pendapat yaitu keterangansaksi tersebut adalah benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan didepan penyidikkepolisian;Bahwa keterangan tersebut Terdakwa baca terlebin dahulu sebelumTerdakwa tandatangani;Bahwa keterangan tersebut berkaitan dengan persetubuhan yang Terdakwalakukan terhadap anak dibawah umur yaitu saksi Sri Hartanti;Bahwa awal mulaya

:Awal mulaya pada waktu dan tempat tersebut diatas, saksi ErmawatiBinti Ali Umar sedang menunggui toko emas Arafah milik suaminya Adis BinKelah tersebut, kemudian masuklah kedalam toko emas Arafah sdr.HERIYANTO ALS UJANG ALS AAN, TUMIRAN, SOBRI (DPO), YANTO (DPO)dan KADIR (DPO) lalu YANTO (DPO) menembakkan senjata api sebanyak 1(satu) kali kemudian TUMIRAN menembakkan senjata api yang dipegangnyakea rah saksi Ermawati Bin Ali Umar setelah itu menyeret saksi Ermawati keluartoko emas Arafah sementara

Kesaksian tersebut tidak dibantah oleh Penggugat oleh karenaitu keterangan saksi tersebut majelis berpendapat bahwa dalam perkara khususperceraian kesaksian tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 22 angka (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Jo.Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat terdapatperbedaan pandangan mengenai awal mulaya

penyidik tersebut Sudah semuanya benar;Bahwa keterangan saksi dalam berita acara Penyidik telah benarsemua;Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi atas kejadian tindak pidanaPengelapan yang dilakukan oleh terdakwa; Bahwa peritiwa tersebut terjadi pada hsari Senin tanggal 28 Januari2019 bertempat di Jalan Hang Tuah RT.001/RW.003, Desa Makmur,Kecamatan Pangkalan Kerinci, Kabupaten Pelalawan; Bahwa yang di gelapkan oleh terdakwa yaitu 1 (Satu) unit Mobil MerkXenia dengan Nomor Polisi BM 1851 Ck;Bahwa pada mulaya

XXXxXxxx lahirtanggal 14 Mei 2005;Pada mulaya kehidupan rumah tangga Pemohon dengan termohonharmonis namun sejak tahun 2014, kehidupan rumah tangga Pemohondengan Termohon tidak harmonis yang disebabkan antara lain :4.1. Termohon sering mengeluarkan katakata kasar kepada Pemohon jikasedang marah dan bahkan sering menghina Pemohon;4.2. Termohon memiliki sifat cemburu yang berlebihan hingga padaakhirnya sering menuduh Pemohon yang tidak berdasar;4.3.

:Awal mulaya pada waktu dan tempat tersebut diatas, saksi Ermawati Binti AiUmar sedang menunggui toko emas Arafah milik suaminya Adis Bin Kelah tersebut,kemudian masuklah ke dalam toko emas Arafah sdr.

kejahatan ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai satu perbuatan berlanjut, dengan sengaja dan melawan hukum memilikibarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian berupa uang sebesar Rp.61.700.000, (enam puluh satu juta tujuh ratus ribu rupiah) adalah kepunyaanorang lain yaitu saksi AMDINO MUNTHE tetapi yang ada dalam kekuasaannyaHal 4 dari 26 hal Put No. 48/Pid.B/2016/PN.Grtbukan karena kejahatan, perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Pada mulaya

Anmad Yani, Entep Sugianto danYudi hermawan ; Bahwa awal mulaya Saksi ditelpon oleh Sdr. Majid untuk membahastentang dampak tanah yang tergerus akibat adanya lokasi tambang pasirmilik H. Masduki dan Saksi memohon meminta untuk dimatikan dulu tetapilokasi pasir milik H. Ugi dan H. Masduki, kKemudian datang dari perwakilandari Lokasi Pasir Sdr.

sebesar Rp. 1.500.000, satu unit laptop merk Hp, satu buahHandphone merk Nokia warna merah hitam, satu buah handphone merk nokia warnahitam, satu buah kartu ATM BCA, satu buah modem merk Smart Frend dan satubuah Key BCA warna biru, selanjutnya para terdakwa dan barang bukti dibawa kePolda Jawa Barat untuk dilakukan proses hukum.Perbuatan para terdakwa sebagaimana telah diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.SUBSIDAIR :Bahwa la terdakwa SANDI MULAYA

memberikan keterangan di Kepolisian dan BeritaAcara Pemeriksaan (BAP) tersebut di Penyidik Benar dan juga saksitandatangani ; Saya tahu terdakwa dihadapkan dimuka persidangan ini karenasehubungan dengan perkara dugaan tindak pidana Pengeroyokanterhadap saksi ;Halaman 6 dari 27 Putusan Nomor 55/Pid.B/2019/PN MnaBahwa saksi ingat bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 23Maret 2019 sekira pukul 21.00 Wib ditaman Merdeka jalan JenderalSudirman Kab.Bengkulu Selatan tepatnya Depan Gedung DPRD ;Bahwa awal mulaya

bahwamobil yang disewanya telah digadaikan kepada Terdakwa MASRUKAN;14.Bahwa benar mulaya Terdakwa berjanji kepada saksi korban akanbertanggungjawab mengembalikan ketiga mobil tersebut kepada korban dandibuatlah Surat Pernyataan sebagaimana terlampir dalam berkas perkara;15.Bahwa benar dari ketiga mobil rental yang digadaikan terdakwa, tidaksemuanya merupakan milik pribadi saksi korban ACHMAD RIFAl, yangmerupakan kepunyaan pribadi ACHMAD RIFAI hanya satu, yakni mobilToyota Avanza, warna putih, Nopol

,BUDI WINOTO) dan Ketua Dukuh(Sdr.SINARNO) diminta oleh saksi MULYANA untuk datang kerumahsaksi MULYANA;Halaman 13 dari 29 Putusan Nomor 103/Pid.B/2019/PN Who.Bahwa sesampainya di tempat tersebut, saksi MULAYANA menceritakanpermasalahanya dengan terdakwa dan saksi SRI ISWAYANI (Ibukandung terdakwa) yang merasa di tipu atas sebidang tanah yang di bellioleh saksi MULAYA yang sampai saat ini tidak ada kejelasan tentangKepemilikan Sertifikatnya;Bahwa berdasarkan keterangan saksi MULYANA, saksi MULYANA

SAKSI SLAMET Bin GUDEL, menerangkan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi diajukan saksi dalam perkara ini sehubungan denganadanya tidak pidana penusukan yang mengakibatkan korbanmeninggal dunia;Bahwa Saksi kenal dengan MARJONO (korban) dan masih adahubungan family, dan MARJONO adalah adik sepupu saksi karenabapak kandung dari MARJONO adalah paman saksi ;Bahwa awal mulaya saksi mendapat kabar dari anak kandungMARJONO (korban) yang memberitahukan bila .

tempattinggal di Desa XXXX RT. 02 RW. 01, Kecamatan XXXX, KabupatenPurworejo, di bawah sumpahnya memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga dekat Pemohon kenal d engan Pemohondan Termohon sejak kecil;Bahwa Pemohon denan Termohon menikah pada tahun 2015 dan saksihadir pada waktu pernikahan tersebut; Bahwa setalah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah Pemohon selama satu tahun namun belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaya

selaku penjual ;Bahwa antara Terdakwa dengan Sriyatun dan Sumarni ada masalah Hutang Piutang ;Bahwa dalam kurun waktu tanggal 20 Januari 2013 s/d tanggal 14 Pebruari 2013Terdakwa pernah menerima penyerahan atau membeli beras dari SUMARNI danjuga dalam kurun waktu tanggal 6 Desember 2012 s/d tanggal Il Pebruari 2013Terdakwa juga pernah menerima penyerahan atau membeli beras dari SRIYATUNbertempat diCV AL HADI Jalan Raya PatiPurwodadi Km 11 Desa SundoluhurKecamatan Kayen Kabupaten Pati ;Bahwa awal mulaya

beras tersebut akhirnyaTerdakwa setuju dan bersedia untuk membeli beras milk SUMARNI yang manaakhirya dalam kurun waktu bulan Januari 2013 s/d bulan Pebruari 2013 Terdakwamenerima penyerahan beras dari SUMARNI dalam 4 (empat) kali penyerahan dengancara Terdakwa yang mengambil berasberas tersebut melalui sop Terdakwamenggunakan truk milik Terdakwa dari gudang beras atau penggilingan padi yangditunjuk SUMARNI yang ada di sekitar Kecamatan Gabus Kabupaten Pati;Bahwa begitu pula dengan Sriyatun awal mulaya

:Halaman 24 dari 39 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN SkIBahwa Terdakwa Zakaria bersama dengan Terdakwa Sahrial Amrimemanen Buah kelapa sawit di Blok 13 Perkebunan KSSB Desa PuloBelen Kecamatan Sultan Daulat Kota Subulussalam; Bahwa Terdakwa Zakaria bersama Terdakwa Sahrial Amri memanenbuah kelapa sawit di Blok 13 Perkebunan KSSB Desa Pulo BelenKecamatan Sultan Daulat Kota Subulussalam dilakukan sebanyak 3(tiga) kali yaitu pada tanggal 11 Februari 2020, 18 Februari 2020 dan3 Maret 2020; Bahwa pada mulaya

Bahwa, pada mulaya kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah hidup rukun dan harmonis selama kurang lebih 12 tahun, akantetapi sejak tahun xxxxxxxxxxx rumah tangga Pemohon denga Termohonsering terjadi persilisinan;4. Bahwa, Penyebab perselisihan antara Pemohon dengan Termohonadalah:a. Termohon tidak transparan dalam masalah keuangan yang ada/disim pan/di sembunyikan Termohon;b.

;Saksi SUPARDIBahwa saksi bekerja di toko Bangunan Kencana Mulya Solo sejak sekitarbulan Oktober 2010 sebagai sopir kendaraan yang tugas dan tanggungjawabnya adalah mengantar barang pesanan kepada pemesan.ale Bahwa Saksi pernah mengantarkan barang pesanan ke Toko Bangunan MugiRahayu, Toko Bangunan Mulia, Toko Bangunan Arafah, Toko BangunanSempulur Putra akan tetapi saksi tidak dapat menjelaskan secara rinci.e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa Kadar Atmojo yang bertugas sebagaisalse Toko Kencana Mulaya

;Bahwa pada mulaya saksi tidak kenal dengan PEMOHON maupunTERMOHON,Halaman 31 dari 51Putusan Nomor 31/Pdt.G/2018/PA.BotgAsal mula permasalahan adalah istri saksi minta ijin akan pergi ke jawakarena ada urusan kantor, saat itu saksi mengijinkan untuk pergitersebut . akan tetapi tibatiba malam itu ada sms masuk dengankatakata mesra dan saya sudah dalam perjalanan ke Balikpapannaik bis patas.Saksi ada perasaan. tidak enak sehingga membatalkan tidakmembolehkan istrinya untuk berangkat ke jawa.