Unsur Barangsiapa dengan sengaja :Menimbang, bahwa unsur barangsiapa dengan sengaja telah terbukti secara sahdan meyakinkan dalam dakwaan primair maka secara mutatis mutandis dapat diambil alihdan dipertimbangkan dalam dakwaan selanjutnya, sehingga unsur ini telah terpenuhi ;2.

Menyebabkan matinya orang lain ;5 Secara bersamasama ;1.Unsur Barangsiapa dengan sengaja :25Menimbang, bahwa unsur barangsiapa dengan sengaja telah terbukti secara sahdan meyakinkan dalam dakwaan primair maka secara mutatis mutandis dapat diambil alihdan dipertimbangkan dalam dakwaan selanjutnya, sehingga unsur ini telah terpenuhi ;2.

Unsur Melakukan penganiayaan :Menimbang, bahwa unsur melakukan penganiayaan telah terbukti secara sahdan meyakinkan dalam dakwaan lebih subsidair maka secara mutatis mutandis dapatdiambil alih dan dipertimbangkan dalam dakwaan selanjutnya, sehingga unsur ini telahterpenuhi;nsur Men kan matinya orang lain * :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, pada hariRabu tanggal 04 Oktober 2006 sekira jam 23.00 WIB di jalan setapak Desa Aeng MerahKecamatan Batuputih Kabupaten Sumenep

kesatusebagaimana diatur dan diancam Pasal 80 Ayat (2) UU RI No. 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak.Menimbang, bahwa untuk uraian pertimbangan dari Pasal 80 Ayat (2) UU RINo. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, Majelis Hakim sependapat denganuraian pembuktian unsurunsur Pasal 80 Ayat (2) UU RI No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak yang diuraikan oleh Penuntut Umum yang termuat dalam surattuntutannya, sehingga Majelis Hakim mengambil alih uraian pertimbangan dariPenuntut Umum dan secara mutatis

mutandis dianggap menjadi bagian dalamputusan ini.Menimbang, bahwa untuk uraian pertimbangan dari Pasal 83 UU RI No. 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, Majelis Hakim sependapat dengan uraianpembuktian unsurunsur Pasal 83 UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak yang diuraikan oleh Penuntut Umum yang termuat dalam surat tuntutannya,sehingga Majelis Hakim mengambil alih uraian pertimbangan dari Penuntut Umumdan secara mutatis mutandis dianggap menjadi bagian dalam putusan ini.Menimbang

Bahwa untuk singkatnya dalam Bab Konpensi ,wajib di nyatakan tertulisdan terbaca kembali ( mutatis mutandis ) sebagai dalil dalilnya dalamgugatan Rekonpensi;2. Bahwa Penggugat mohon di sebut Tergugat Rekonpensi dan Tergugatmohon di sebut Penggugat Rekonpensi;3.

mengajukan gugatancerai ini sangat tidak mendasar dan berisi pemutar balikan fakta sehinggasetidaktidaknya gugatan cerai ini harus ditolak;Bahwa berdasarkan uraian duplik Tergugat di atas, maka Tergugat mohonkepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk tidak mengabulkan gugatancerai dari Penggugat, dan memberi kesempatan kepada Penggugat danTergugat untuk membina keluarga yang lebih harmonis lagi;Dalam Rekonpensi:1.Bahwa untuk singkatnya dalam Bab Konpensi ,wajib di nyatakan tertulisdan terbaca kembali ( mutatis

mengajukan gugatancerai ini sangat tidak mendasar dan berisi pemutar balikan fakta sehinggasetidaktidaknya gugatan cerai ini harus ditolak;Bahwa berdasarkan kesimpulan Tergugat di atas, maka Tergugat mohonkepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk tidak mengabulkan gugatancerai dari Penggugat, dan memberi kesempatan kepada Penggugat danTergugat untuk membina keluarga yang lebih harmonis lagi;Dalam Rekonpensi:i:Bahwa untuk singkatnya dalam Bab Konpensi ,wajib di nyatakan tertulisdan terbaca kembali ( mutatis

Sebab semua hasil itukerja sama antara saya dan istri Saya; Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan replik secaratertulis pada persidangan tanggal 9 Februari 2011, sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA 1.Bahwa Penggugat tetap berpendirian pada dalildalil Gugat Cerai Penggugat tanpa terkecuali,selain terhadap halhal yang secara tegas diakui dan dibenarkan oleh penggugatnya; Bahwa apa yang tertulis dan tersirat dalam Replik kali ini, secara Mutatis Mutandis menjadisatu bagian

yang bersifat integral dan tidak terpisahkan dengan Gugat Cerai Penggugatsebagaimana tersebut di atas; Bahwa apa yang telah disampaikan Tergugat dalam dalil Jawabannya tidak menanggapigugatan / posita dari Penggugat jadi dapat diambil kesimpulan point sampai dengan 8adalah benar, oleh karena itu pengakuan Tergugat adalah merupakan bukti yang bersifatsemp urna 222 22 n nnn e ==DALAM REKONPENSI 1.Bahwa apa yang tertulis dan tersirat dalam Replik kali ini, secara Mutatis Mutandis menjadisatu bagian

formal danpengetahuan saksi diperoleh secara langsung;Halaman 7 dari 11 halaman Putusan nomor 0016/Pdt.G/2017/PA.RksMenimbang bahwa bukti kesaksian dari 2 (dua) orang saksi yaituNana bin Hasan dan Saepudin bin Mujan, terhadap dailildalil gugatanPenggugat tersebut di atas adalah bukti yang sempurna dalam perkara inikarena materi kesaksian tersebut telah sejalan dengan ketentuan Pasal 170hingga 172 HIR;Menimbang bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terbuktisenyatanya berpisah tempat tinggal, mutatis

Pasal 65 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 denganmengabulkan gugatan Penggugat dan menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat terhadap Penggugat, bukan dengan menyatakan menceraikanperkawinan Penggugat dengan Tergugat sebagaimana dimohonkan olehPenggugat dalam petitum gugatan Penggugat karena dengan jatuhnya talakmaka mutatis mutandis perkawinan Penggugat dengan Tergugat putuskarena

Bahwa pada batas waktu yang telah ditetapkan Pelawan tidakmelakukan kewajibannya, maka secara mutatis mutandis, perkara ini dinyatakan gugur dan dicoret dari register perkara berjalan ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan ongkos perkara yang timbuldalam perkara a quo, maka beralasan hukum apabila dibebankan kepadaPelawan sebagai pihak yang tidak bersungguhsungguh dalam penyelesaianperkara a quo.

Bethesda Yogyakarta ; Bahwa anak Pemohbon Jahir pada Bulan Februari 2008 ; Bahwa saksi tahu anak Pemohon tinggal satu rumah dengan Bapakibunya ; Bahwa saksi tabu nama anak Pemohon Wiyan Kenya Valentina ;Atas keterangan saksi, Permohon membenarkan dan tidak keberaian.Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon menyatakan sudah tidak mengajukan sesuatu apapun lagi melainkan mohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Penetapan ini, maka halhaltercantum dalam berita acara persidangan secara mutatis mutandis

G/2014/PN Dpsberalasan serta tidak melawan hukum dan oleh karenanya haruslah dikabulkanuntuk seluruhnya dengan secara mutatis mutandis merubah konstruksiredaksionalnya sebagaimana akan disebut dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara patutakan tetapi tidak datang serta tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya untukdatang hadir menghadap di persidangan sedang gugatan Penggugat adalahberalasan dan tidak melawan hukum, maka haruslah dinyatakan bahwaTergugat

denganVEISICK; ~~n nnn nnn wenn nnn nnn ern nnn nnn nonnnnnmansnnnnansonannnnnnanancacmnanansananeMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 40 UndangundangNomor 23 tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan, maka PaniteraPengadilan Negeri tidak lagi mempunyai kewajiban untuk mengirimkan putusanperceraian kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil, melainkanadalah merupakan kewajiban para pihak untuk itu, sehingga redaksional petitumgugatan Penggugat mengenai hal ini haruslah dirubah secara mutatis

Kemad dan Suharna bin Suwarta terhadap dailildalil gugatanPenggugat tersebut di atas adalah bukti yang sempurna dalam perkara inikarena materi kesaksian tersebut telah sejalan dengan ketentuan Pasal 170hingga 172 HIR;Menimbang bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terbuktisenyatanya berpisah tempat tinggal, mutatis mutandis berpisah ranjang(scheiding van tafel en bed) sejak lebih kurang 10 tahun yang lalu sampaidengan saat ini tanpa adanyya nafkah laahir dan batin, sebagai salah satubukti nyata

Pasal 65 Undangundang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009dengan mengabulkan gugatan Penggugat dan menjatuhkan talak satubain sughra Tergugat terhadap Penggugat, bukan dengan menyatakanmenceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat sebagaimanadimohonkan oleh Penggugat dalam petitum gugatan Penggugat karenadengan jatuhnya talak maka mutatis mutandis perkawinan Penggugatdengan Tergugat putus

Gugatan yang didaftarkan oleh PIHAK KEDUA / Penggugat pada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kendari dengan Nomor Perkara19/Pdt.Sus PHI/2019/PN.Kdi secara mutatis dan mutandis dinyatakan telahselesai dengan adanya Perjanjian DAMAI iniPasal 6Bahwa PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA sepakat Perjanjian DAMAI inidituangkan dalam bentuk putusan Pengadilan Hubungan Industri yang diputuskanoleh Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial dengan Nomor Perkara19/Pdt.Sus PHI / 2019 / PN.KdiSetelah

kebenaran formaldan pengetahuan saksi diperoleh secara langsung;Menimbang bahwa bukti kesaksian dari 2 (dua) orang saksi yaituXXXXXXXX bin dan XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX terhadap dalildalil gugatanPenggugat tersebut di atas adalah bukti yang sempurna dalam perkara iniHalaman 8 dari 12 halaman Putusan nomor 0400/Pdt.G/2016/PA.Rkskarena materi kesaksian tersebut telah sejalan dengan ketentuan Pasal 170hingga 172 HIR;Menimbang bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terbuktisenyatanya berpisah tempat tinggal, mutatis

Pasal 65 Undangundang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009dengan mengabulkan gugatan Penggugatdan menjatuhkan talak satu bainsughra Tergugat terhadap Penggugat, bukan dengan menyatakanmenceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat sebagaimanadimohonkan oleh Penggugat dalam petitum gugatan Penggugat karenadengan jatuhnya talak maka mutatis mutandis perkawinan Penggugatdengan Tergugat putus karena

terlepas dari Production SharingContract (PSC) merupakan perjanjian yang bersifat G to B yangdasarnya secara umum berlaku tax domestic law, sedangkan P3Bmerupakan perjanjian G to G yang berlaku international tax law, namundi sisi lain sepanjang perjanjian yang telah mengatur PE dalamhubungannya Branch Profit Tax atau additional tax akan berlakusebaliknya, dalam arti P3B akan meredusir Production Sharing Contract(PSC), dan berlaku secara equilbrium dimana Production SharingContract (PSC) secara mutatis

dalildalil yang diajukan oleh PemohonBanding sekarang Pemohon Peninjauan Kembali dalam in casu dapatdibenarkan, maka dengan melakukan pilihan hukum dan menggunakanasas in dubio contra fisco sehingga berlaku tarif tidak boleh lebih dari10% (sepuluh persen) sesuai dengan P3B dibenarkan dan tidakterdapat pelanggaran perjanjian, sehingga Pemohon Bandingsekarang Pemohon Peninjauan Kembali tidak melanggar ketentuanperaturan perundangundang perpajakan atas penggunaan tarif pajaksesuai dengan P3B yang secara mutatis

biaya perkara menurutAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya;Bahwa dengan mengutip segala uraian dalam putusan sela No. 1037/Pdt.G/2012/PA.K.bm tanggal 09 Juli 2012 yang amarnya sebagai berikut :MENGADILISebelum menjatuhkan putusan akhir;1 Menolak kepada Penggugat untuk berperkara secara cumaCuma(prodeo) ;2 Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara melalui PengadilanAgamaKebumen ; 202 Bahwa segala yang telah dipertimbangkan di putusan sela secara mutatis

tentang Peradilan Agama sebagaimana yang diubah dan ditambah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan tahap kedua Undang Undang nomor 50tahun 2009 , jo Pasal 31 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 115 danPasal 143 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis Hakim telahmendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa segala yang telah dipertimbangkan dalam putusan sela No. 1037/Pdt.G/2012/PA.K.bm tanggal 09 Juli 2012, secara mutatis

Bahwa dalil Penggugat Rekonvensi dalam Konvensinya mutatis mutandisdianggap terbaca di dalam Rekonvensi;2.

kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jepara untuk meletakkan sita jaminan(conservatoir beslag) atas objek milik Para Tergugat Rekonvensi berupa: Sebuah tanah dan bangunan rumah yang terletak di Desa Tayu WetanRT.07/RW.01, Kecamatan Tayu Kabupaten Pati Jawa Tengah;Mengenai batasbatas atas objek pada point 5 diatas akan dimuat dalamsurat tersendiri yang ditujukan langsung kepada Ketua Pengadilan NegeriJepara selaku Pejabat yang berwenang melakukan peletakan sita, yangmana surat permohonan tersebut mutatis

selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon ;Bahwa dengan mengutip segala uraian dalam putusan sela No. 611/Pdt.G/2013/PA.K.bmtertanggal 22 April 201313 September 2012 yang amarnya sebagai berikut :MENGADILISebelum menjatuhkan putusan akhir;1 Mengabulkan permohonanPenggugat; 2 Menyatakan Penggugat orang yang tidakmampwu;3 Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan AgamaKebumen ;Bahwa segala yang telah dipertimbangkan di putusan sela secara mutatis

4 ayat 1, jis Pasal 49 ayat 1, jo Pasal 66 ayat Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana yang diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan tahap kedua Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009,maka secara kompetensi relatif dan kompetensi absolut Pengadilan Agama Kebumen berwenangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa segala yang telah dipertimbangkan dalam putusan sela Nomor.611/Pdt.G/2013/PA.Kbm, tertanggal 22 April 2013, secara mutatis

TENTANG POKOK PERKARABahwa halhal yang telah diuraikan pada bagian Eksepsi menurutrelevansinya secara mutatis mutandis mohon dianggap telah dimasukandalam pokok perkara, dan untuk tidak diulangi lagi;Bahwa Tergugat dengan tegas menyangkal dan menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugat, baik dalam posita maupun dalam petitumgugatan kecuali ada halhal yang secara tegas diakul kebenarannya;Bahwa objek terperkara adalah merupakan hak kepunyaan dari ayahkandung Tergugat yakni alm.ishak ditulis dan disebut

Bahwa seluruh uraianuraian yang telah dikemukakan dalam konvensidiatas, secara mutatis mutandis termasuk juga dalam uraian rekonvensi(gugat balik ini) dengan demikian tidak akan diulangi lagi;3. Bahwa gugatan Tergugat dr/Penggugat dk telah menyebabkantimbulnya kerugian immaterial terhadap Penggugat dr/Tergugat dkberupa terganggunya ketenangan hidup dari Penggugat dr/Tergugat dkdan keluarganya yang diperhitungkan sebesar Rp.500.000.000,(limaratus juta rupiah);4.

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamendalilkan bahwa segala jawaban Penggugat terhadap gugatan dalam konpensisecara mutatis mutandis merupakan bagian dari gugatan Penggugat yang telahmenimbulkan kerugian immateril bagi Penggugat;Menimbang, bahwa setiap orang yang merasa terganggu kepentingannyadapat mengajukan gugatan ke Pengadilan dan pengajuan gugatan tersebut olehseseorang bukanlah merupakan

Yang dilakukan di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;Menimbang, bahwa unsur ini secara mutatis mutandis telah ikutdiperpertimbangkan dalam unsur ke2 dan telah terpenuhi;Ad.4.

Yang dilakukan dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa unsur ini secara mutatis mutandis juga telah ikutdiperpertimbangkan dalam unsur ke2 dan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)Kitab Undangundang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktisecara sah

2 =F3 # >/3 #30 7#+505 /500H>4+2 23 #F#B(& mutatis mutandis1g79,7T#+505A>42 23 #+ Ft ) 77T>022 23St2 23 jot ">! ot+ +9,< :91 (3)/ind )/ 7 7>022 23+ j @ +!A B!/ +! 66 6+ A>+2 23# ## =?)>+22B 23 (! >4+2 2336/>+ %54+5/ 36/>+ 3'/? !! !72S & %& + el ' O!0)1*:A:)9"EFB (+ ; @ +!Tet ;a !+! 6 '( +!! ! A B!* A! %S +4 +! A>+2 23 S# Bitte A>+2 23oePe+2 23#BCB+!+i+1+1+1A>+2 23A>+2 23CBCHE(' >4+2 23 =!? >4+2 23 ! ! >0227 23 # ## # # 7 17>022 23 + ## # it # ! !! &>+2 23 # >+2 23 HE 7T>O2 a HASHt # ! (r !

No. 46/Pdt.G/2012/MSTknsecara lisan yang disampaikan dalam persidangan tanggal 22 Pebruari 2012, perubahanmana mutatis mutandis dianggap terulang kembali sebagaimana telah termuat di atas ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugatmenyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa benar Tergugat menikah dengan Penggugat tanggal 06 Januari 1997 ;bahwa benar sewaktu menikah Tergugat jejaka dan Penggugat berstatus perawan ;bahwa benar setelah menikah

No. 46/Pdt.G/2012/MSTknsetentang jawaban Tergugat yang menyatakan sebab keributan karena Penggugat lambatbangun pagi dan hal itu dibenarkan oleh Penggugat, Replik tersebut selengkapnyasebagaimana tercatat dalam berita acara persidangan mutatis mutandis merupakanbagian dudukperkaranya ;Bahwa kemudian Tergugat menyampaikan dupliknya secara lisan yang padapokoknya jawaban Tergugat cukup sebagaimana yang telah disampaikan terdahulu,Duplik tersebut selengkapnya sebagaimana tercatat dalam berita acara

upayadamai melalui mediasi sesuai ketentuan PERMA Nomor 1 Tahun 2008, akan tetapi tidakberhasil, sedangkan Penggugat tetap dengan gugatannya, maka kemudian perkara inidiperiksa dan dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa pokok masalah perkara a quo adalah Penggugat menuntutsupaya diceraikan dari Tergugat dengan alasan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus, alasan mana dengan mengemukakan faktafakta yangmenjadi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran itu, mutatis

Plurium Litis ConsortiumB1 Bahwa sebagaimana mutatis mutandis Tergugat uraikan pada dalileksepsi butir A di atas, seharusnya anakanak dari Almarhum Talibyang juga membangun rumah di tanah tersebut, juga ditarik sebagaiformil parti) dalam perkara a quo.Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 557/Pdt/2021/PT MDNB2Bahwa pelepas hak atas tanah yang di Claim Penggugat dilakukanganti rugi kepada saudara Surya Darmaji sebesar Rp. 60.000.000,seharusnya ditarik juga sebagai formil partij, karena Prisip jual beli,

berdiri di sekitar tanah tersebut,ironisnya tanah tersebut kembali di jual belikan kepada orang lain, termasukkepada Penggugat;C3 Bahwa dengan demikian, gugatan penggugat terbukti cacat ObscuurLibelium, karenanya beralasan untuk dinyatakan niet onvantkelijkverklaar.TENTANG POKOK PERKARABahwa segala apa yang telah Tergugat kemukakan di dalam Eksepsi diatas, sepanjang relevant dengan pembelaan diri dalam jawaban tentangpokok perkara ini, mohon kiranya diberlakukannya juga dan dianggap telahtercantum Mutatis

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamPerkara ini;SUBSIDAIR :Ex Aeguo Et Bono.TENTANG GUGATAN REKONVENTIEBahwa segala apa yang telah Penggugat Rekonpensi dan II/TergugatKonpensi dan Il kKemukakan dalam jawaban atas gugatan konpensi diatas, mohon kiranya mutatis mutandis dianggap telah tercantum dalamgugatan rekonpensi di bawah ini:1.Bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi bukanlah pemilikyang sah dari pada tanah tersebut, faktanya Penggugat Rekonpensi dan Il/Tergugat Konpensi