Ditemukan 343 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-06-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 859/Pdt.G/2019/PA.JP Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Tergugat sudah pisah tselama delapantahun hingga sekarang Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Penggugat; Bahwa saat ini Penggugat tinggal di daerah Senen di kontrakan Bahwa tidak, Selama berpisah Penggugat dan Tergugat Sudah tidakpernah lagi berkomunikasi; Bahwa tidak, selamapisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidakpernah lagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi, saat ini Peggugat bekerja srabutanuntuk memenuhi kebutuhan Penggugat dana naknya
Register : 14-05-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 260/Pdt.G/2019/PA.YK Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 8
21 — 8
No. 260/Pdt.G/2019/PA.YKPenggugat dan Tergugat sekarang ikut Penggugat;Bahwa setelah pisah Tergugat beberapa kali menengok Penggugatdan naknya dan mengajak rukun kembali sebagai suami isterinamun Penggugat tidak mau;Bahwa Yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat pisahrumah adalah karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi;Bahwa Tergugat kurang dalam memberi nafkah, Tergugatmenggunakan narkoba dan dalam perselisihan Tergugat
Register : 20-09-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 10-11-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2913/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Kok wong wedok* penggugat langsung mengambilhanphone tersebut dari tangana naknya dan melihat video tersebut.Pertengkaran dan percekcokan tidak bisa dihindari lagi, adu mulut dankekerasan diterima oleh penggugat. Setelah kejadian itu tergugat pergimeninggalkan rumah tempat kediaman bersama sampai sekarang;7.
Register : 05-01-2012 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 30-06-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 16/Pdt. G/2012/PA Blk. Tanggal 21 Maret 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
17 — 12
17 — 12
mi dilanjutkan;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar kembali rukun membina rumah tangganya akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan dalilbahwa antara Penggugat dan Tergugat selalu terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus dan tidak ada harapan lagi untuk rukunkembali dalam rumahtangga, penyebabnya adalah karena Tergugat sering cemburu, dan kurangmemperhatikan biaya hidup Penggugat dan anaka naknya
Register : 03-10-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 28-03-2017
Putusan PA MALANG Nomor 1863/Pdt.G/2016/PA Mlg Tanggal 22 Nopember 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 6
9 — 6
Bahwa ketika Tergugat datang dan marahmarah, saksimendengar bahwa yang menjadi penyebab pertengkarantersebut adalah masalah keuangan dalam rumah tangga; Bahwa sejak 2 (dua) tahun yang lalu Penggugat bersamakedua naknya pindah tempat tinggal di Kelurahan TulusrejoLowokwaru dan saksi dengan Penggugat masih seringberkomunikasi dan saling mengunjung!
Register : 07-02-2019 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 12/Pdt.P/2019/PA.Pare Tanggal 20 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
8 — 4
8 — 4
Pemohon dancalon isterinya bila kelak setelah menikahSaksi Il Nursiah binti Kani, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaantidak ada, bertempat tinggal di Jalan Pareang RT 004 RW 002 KelurahanSumpang Mingangae, Kecamatan Bacukiki Barat, Kota Parepare, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi adalah kakak kandung Pemohon.Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonandispensasi nikah untuk menikahkan anaknya lakilaki yang bernamaSaldi bin Sirajuddin karena naknya
Register : 03-11-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor 654/Pdt.P/2015/PA.Skg Tanggal 19 Nopember 2015 —
70 — 8
70 — 8
Saksi 2, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh bangunan,alamat Mario, Kelurahan Tancung, Kecamatan Tanasitolo, KabupatenWajo, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah kemanakan Pemohon;e Bahwa Pemohon bermaksud menikahkan anak Pemohon bernama Immabinti naknya tersebut melakukan perbuatan tercela yang memalukankeluarga;e Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untukmenikah karena tidak ada hubungan darah dan tidak sesusuan;e
Register : 12-10-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1110/Pdt.G/2017/PA.SKH Tanggal 6 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
sudah disumpah sesuai dengan agamanya,sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal145 ayat 1 angka 3 e HIR;Menimbang, bahwa keterangan para saksi Penggugat mengenaidalil tentang Desember 2008 rumah tangganya Penggugat dan Tergugattelah goyah terjadi perselisihan dan pertengkaran disababkan Tergugattidak memberi nafkah kepada Penggugat, untuk memenuhi kebutuhanseharihari Penggugat bekerja sendiri, bulan Januari Tergugat sakit mintapulang kerumah orang tuanya ingin dirawat naknya
Register : 27-06-2011 — Putus : 25-07-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 196/Pdt.G/2011/PA.Ktl Tanggal 25 Juli 2011 — Penggugat dan Tergugat
61 — 2
61 — 2
Tergugat, adapun yang menjadipenyebabnya adalah masalah sama, Penggugatmenyarankan Tergugat untuk bekerja tetapi Tergugattidak berangkat kerja malah marah marah danTergugat mengusir Penggugat dan mengembalikanPenggugat kepada orang tua Penggugat, akibat darikejadian tersebut antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal selama lebih kurang 11bulan, selama itu pula sudah tidak ada lagihubungan baik lahir maupun' batin dan Tergugatsudah tidak lagi memberi nafkah wajib kepadaPenggugat dan naknya
Register : 03-01-2018 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 23-01-2018
Putusan PA MANNA Nomor 0002/Pdt.P/2018/PA.Mna Tanggal 11 Januari 2018 — Pemohon
14 — 7
14 — 7
P/2018/PA.Mnasaksi mengaku sebagai tetangga Pemohon dan dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan di sebagai berikut:Bahwa ia tahu Pemohon ingin menikahkana naknya yang bernama DediSuryadi dengan seorang perempuan bernama Calon Istri;Bahwa usia anak Pemohon belum memenuhi syarat batas minimalmelaksanakan pernikahan karena baru menginjak umur 18 tahun;Bahwa saksi kenal dengan calon isteri anak Pemohon sejak 2 tahun laluketika anak Pemohon dan calon istri anak Pemohon mulai berpacarankarena calon
Register : 18-12-2012 — Putus : 08-01-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA MUNGKID Nomor 0179/Pdt.P/2012/PA.Mkd Tanggal 8 Januari 2013 — MUROKIB bin KUSAERI
11 — 7
11 — 7
XXXXX binti XXXXX, dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa ia ibu kandung XXXXX; Bahwa ia kenal dengan Pemohon karena anaknya akan menikah dengan anakPemohon yang bernama XXXXX; Bahwa ia sudah melamar anak Pemohon untuk dinikahkan dengan anaknyayang bernama XXXXX dan telah diterima oleh Pemohon dan naknya; Bahwa rencana pernikahan anak Pemohon (XXXXX) dengan anaknya(XXXXX) sudah didaftarkan di KUA Kecamatan XXXXX namun ditolak olehKUA karena anak Pemohon dan
Register : 05-12-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 04-01-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2371/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 27 Desember 2016 — PEMOHON
5 — 3
5 — 3
No.2371/Padt.G/2016/PA MksMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya padapokoknya menggugat Termohon agar diberi ijin menjatuhkan talak saturaj dengan alasan karena sejak awal berumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis dan terjadi perselisinan dan pertengkarankarena Termohon tidak mengurus Pemohon dan naknya karena lebihmementingkan urusan kantor daripada keluarga sehingga terjadi pisahranjang sejal bulan Mei 2016.Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut,Termohon
Register : 19-10-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 789/Pdt.G/2017/PA.Jmb Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa saksi lihat rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulanya rukun dan harmonis, namun belakangan ini sejak awaltahun 2015 sering terjadi pertengkaran karena Tergugat suka mainjudi dan suka minta uang kepada Penggugat, dan jika tidak diberiTergugat suka main tangan , dan Tergugat malas bekerja sehinggatidak bisa memberi nafkah kepada Penggugat dan anaknya; Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada akhir tahun 2016, akhirnyaTergugat pergi dari rumah kediaman bersama dan meninggalkanPenggugat dan a naknya
Register : 13-08-2014 — Putus : 24-12-2014 — Upload : 13-03-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 796/Pdt.G/2014/PA.Wtp. Tanggal 24 Desember 2014 — Sitti Patima binti Panaongi MELAWAN Nasir bin Kalu
13 — 5
13 — 5
kepada Penggugatkalau diminta malah memarahi dan menyakitiPenggugat;Bahwa saksi sering melihat berselisin karenabertengga di perkebunan di Malaysia;Bahwa karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat selanjutnya Penggugat juga kembalike rumah orang tuanya di KabupatenBone;Bahwa sejak bulan Juli 2012 hingga sekarangsudah 2 tahun lamanya, dan selama itu tidak adakabar beritanya dan tidak diketahuikeberadaannya;Bahwa saksi tidak pernah melihat danmendengar Tergugat mengirim nafkah untukPenggugat dan naknya
Register : 23-01-2014 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 21-04-2014
Putusan PA SELONG Nomor 97/Pdt.G/2014/PA.SEL Tanggal 3 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
harmonis dan tidak rukun lagi, dan bahkan Penggugat telah diceraikanoleh Tergugat, sehingga mengakibatkan mereka pisah tempat tinggal sejak 2tahun yang lalu sampai sekarang Jooecee ncn e eensBahwa Saksi tahu penyebab rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakrukun karena garagara masalah ekonomi, Tergugat tidak bertanggung jawabterhadap nafkahPenggugat ;e Bahwa, Saksi tahu selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggaltersebut, Tergugat pernah datang ke Penggugat untuk memberikan Penggugatdan naknya
Register : 25-02-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan MS PROP NAD Nomor 30/Pdt.G/2020/MS.Aceh Tanggal 17 Maret 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
191 — 66
191 — 66
Amin Hasan pada tanggal 10 Juli 1996 tidak sah menuruthukum, karena Mauhubbih (barang/objek yang dihibahkan) bukan Milkuttam( milik/naknya yang sempurna), yang demikian telah ditentukan dalam pasal 210ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, menyebutkan Harta benda yang dihibahkanharus merupakan hak dari penghibah;Menimbang, bahwa selanjutnya berkaitan dengan objek perkara, karenaPenggugat pada posita gugatan angka 4 (empat) pada intinya menyatakan bahwaalmarhum Syamsuddin bin Mahmud telah meninggal dunia
Register : 05-01-2016 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0005/Pdt.G/2016/PA.Pkj Tanggal 14 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 19
62 — 19
Bahwa oleh karena harta warisan (obyek sengketa) tersebut di atas adalahmerupakan harta bersama antara Abdul Kadir dengan isterinya bernamaPenggugat dan merupakan harta warisan alamarhum Abdul Kadir yang belumdibagi waris kepada para ahli warisnya yang berhak, maka berdasar danberalasan hukum harta warisan (objek sengketa) tersebut di atas dibagi wariskepada para ahli warisnya sesuai porsi/naknya masingmasing (ParaPenggugat dan Para Tergugat) sesuai ketentuan hukum faraidh/Islam ;10.
Register : 27-01-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PA PASURUAN Nomor 211/Pdt.G/2015/PA.Pas Tanggal 4 Juni 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
tersebut lahir pada tanggal 21 Mei 2013, maka yang lebih berhak dalamhal pemeliharannya adalah ibunya dengan demikian petitum Penggugat pada angka 3agar Penggugat ditetapkan sebagai pemegang hak hadlanah dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan peraturan perundangundangantersebut di atas, dalam perkara in casu sekalipun anak Penggugat dan Tergugatditetapkan di bawah pemeliharaan (hadlanah) Penggugat selaku ibunya, akan tetapi tidakboleh memutuskan hubungansilaturrahmi antara ayah dari naknya
Register : 08-04-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 627/Pdt.G/2015/PA.JB Tanggal 11 Mei 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Tergugat adalah suami isteri, menikah 12Pebruari 2011, dan telah dikaruniai keturunan (satu) orang anak;e Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat;e Bahwa saksi tahu dan melihat langsung keadaan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat tidak rukun selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat kurang memberikan belanja rumah tangga, dan Tergugat seringberbohong kepada Penggugat, tidak ada tanggung jawab terhadap istri(Penggugat) dan naknya
Register : 06-12-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 0721/Pdt.P/2019/PA.Clp Tanggal 18 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 3
14 — 3
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa, pada hari persidangan yang ditetapbkan Pemohon dan anaknyadatang sendiri menghadap ke persidangan kemudian dinasehari agar menundaperkawinan naknya, namun tidak berhasil;Bahwa, kemudian dibacakan surat Permohonan Pemohon yang isi nyatetap dipertahankan oleh Pemohon sebagaimana tersebut;Bahwa, sebelum memeriksa pokok perkara, Majelis Hakim memeriksaanak Pemohon dan calon suaminya sebagai berikut:1.