TerdakwaRAMA YENTI dengan cara terdakwa bermohon kepada saksi AZWAR (stafPPAT Kecamatan Panti untuk dapat mengurus pembalik namaan sertifikatnomor 134 di kantor BPN Kabupaten Pasaman hingga selesai, selanjutnyasetelah terdakwa mendapat kabar dari salah seorang staf kantor Camat Pantiyang mengatakan kepada terdakwa bahwa sertifikat terdakwa telah selesaidan sudah ada di kantor Camat Panti.

RAMA YENTIdengan cara terdakwa bermohon kepada saksi AZWAR (staf PPATKecamatan Panti untuk dapat mengurus pembalik namaan sertifikat nomor134 di kantor BPN Kabupaten Pasaman hingga selesai, selanjutnya setelahterdakwa mendapat kabar dari salah seorang staf kantor Camat Panti yangmengatakan kepada terdakwa bahwa sertifikat terdakwa telah selesai dansudah ada di kantor Camat Panti.

antara satu dan yang lain, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR,sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya Termohonmengajukan bukti surat T.1 dan T.2, serta 2 (dua) orang saksi yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa bukti T.1 berupa Fotokopi Akta Kelahiran atas namaAn

atas namaAN DJUN LAI ;5) Sertipikat Hak Milik Nomor 3530, Surat Ukur Nomor 2250/S.Hulu/06,NIB 02564 tanggal 5 September 2006 dengan luas 820 m2 atas namaTHEN KET TJHONG ;6) Sertipikat Hak Milik Nomor 3531, Surat Ukur Nomor 2251/S.Hulu/06.NIB 02565 tanggal 5 September 2006 dengan luas 821 m? atas namaCAI A PIN;7)Sertipikat Hak Milik Nomor 3532, Surat Ukur Nomor 2252/S.Hulu/06, NIB 02566tanggal 5 September 2006 dengan luas 818 m2atas nama THEN DuINTJHONG ;Hal. 11 dari 29 hal. Put.

pertimbanganhakim pada halaman 45 paragraf pertama yang berbunyi menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas dalamperkara ini pihak penggugat ada memiliki sertifikat hak milik (SHM)Sebagai alat bukti kepemilikan , SHM yang tidak pernah digugat ,maupun diajukan keberatan atas penerbitannya seharusnyamemberikan kepastian pada nama yang tertera kepada pemiliknyaatau pun pada ahli warisnya , namun karena faktorfaktor data yuridisyang tidak dicermati sejak awal penerbitan sertifikat maupunpembalik namaan

Tri Budi hartono, tanggal 10 September 2010, foto kopitersebut telah bermeterai cukup telah dicocokan dengan yang aslinya ternyatacocok, lalu oleh Ketua Majelis di beri tanda, T.4;Foto kopi DP (down paymen/wang muka) pembelian sebuah mobil atas namaAn. Tri Budi Hartono, tangga 22 November 2013, foto kopi tersebut bermeteraicukup telah dicocokan dengan yang aslinya ternyata cocok, lalu oleh KetuaMajelis di beri tanda, T.5;Foto kopi kwitansi pembayaran uang sekolah anakanak setiap bulan, An.

Tergugat Il akibatnya Para Penggugat Rekonpensi dipanggil Polisi dandiperiksa yang berakibat secara moril merugikan Para Penggugat Rekonpensi,namun dari hasil pemeriksaan oleh pihak Kepolisian dinyatakan laporanTergugat Rekonpensi tidak diterima dan tidak terbukti dilakukan karena itumohon pula Tergugat Rekonpensi untuk dihukum membayar kerugian In Materilsebesar Rp. 11.186.070.000, ;Disamping mengingat jika jual beli telah dilakukan sesuai denganprosedur hukum yang berlaku demikian pula pembalik namaan

Bahwa pembalik namaan objek perkara dalam Sertipikat Hak GunaBangunan No. 23 menjadi Sertipikat Hak Milik No. 2104 telah sesuaidengan data fisik data yuridis, oleh karenanya secara hukumfaliditasnya adalah sah dengan demikian Tergugatlll tidak adamelanggar hukum ;4.3. Bahwa secara hukum proses pembuatan aktaakta yang dilakukanTergugatIl adalah sah dan sesuai dengan peraturan hukum yangberlaku ;155.

TERGUGAT akan melakukan suatutindakan Administratif lanjutan terhadap ObjekGugatan berupa pengalihan hak/pembalik nama/atauhal lain sebagaimana yang telah TERGUGAT lakukandahuku terhadap Objek Gugatan, yaitu) = melakukantindakan Administratif (Pemecahan/Pemisahan)terhadap Objek Gugatan yang saat itu) sedang dalamproses Persidangan dan dalam keadaan diblokir.Bahwa guna menghindari kerugian yang lebih jauhlagi PENGGUGAT menganggap sudah sepantasnyalahterhadap Objek Gugatan berupa pengalihanhak/pembalik namaan

Hajjah Suhaya tersebut;11.Menghukum Tergugat III untuk melakukan pembalik namaan hak atastanah Sertifikat Hak Milik No. 346/Kel. Balonggede Gambar Situasitanggal 2081985 No. 2270/1985 luas 72 m? tercatat atasnama Ny. Hajjah Suhaya ke atas nama R.

Suhaya yangtelah dihibahkan tersebut kepada Para Penggugat dibaliknamakan(pemecahan) dengan mengajukan permohonan kepada tergugat III melaluiTurut Tergugat dan ternyata pada waktu proses pengurusan administrasipembalik namaan (pemecahan) tersebut Sertifikat Hak Milik Nomor 346/Kel.Balonggede yang aslinya telah dihilangkan oleh Tergugat Ill oleh karenasampai sekarang ini permohonan/permintaan tersebut tidak dilaksanakanmaka perbuatan Tergugat III adalah melakukan perbuatan melawan hukumterhadap Penggugat

Bahwa guna menghindari kerugian yang lebih jauhlagi Penggugat menganggap sudah sepantasnyalah terhadapObjek Gugatan berupa pengalihan hak/pembalik namaan/atauhal lain, diperintahkan kepada Tergugat agar tidakmelakukan tindakan Administratif lanjutan atasSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 287/Kuningan Barat,atas nama Perseroan Terbatas (PT) Buana PacifikInternasional atau apapun bentuknya diatas tanah yangmenjadi objek perkara selama dalam pemeriksaanberlangsung, sampai adanya Putusan Pengadilan

Bahwa, PENGGUGAT membeli tanah yang ke dua tersebut denganmaksud untuk memberikan kepada anaknya, yaitu PENGGUGAT Il,sehingga oleh karena itu PENGGUGAT meminta bantuan kepadasaudaranya yang bekerja di Desa Cibereng Sebagai Sekretaris DesaCibereng yaituTERGUGAT III untuk di buatkan Akte Jual Beli (AJB)atau pemindah namaan kepemilikan sebidang tanah pekarangan yangdiatas bangunan rumah permanen antara NUROHIDIN BIN HMUKHIDIN ROKHMAN dengan di atas namakan PENGGUGAT II;.

Achmad Andi Rani, setelah saksi mengecekbahkan minta mengukur ulang bersama pihak Kelurahan namanya pakWawan, akhirnya pak Wawan menurunkan petugas dari BPN pada saatitu tanah katanya masih kosong / belum ada sertipikat, dengan adanyaketerangan itu saksi melanjutkan transaksi jual belinya, selanjutnyasaksi menghubungi Kecamatan untuk membuat AJB untuk balik namaAn.

Validasi : O088506T 510000881503112143 1364 IDR dengan Nominal Sebesar Rp.25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah), 1 (satu) lembar slip pemindahan dana antar rekening BCA No.Validasi :0258510T 513 0700881103084928 1830 0883005888 dengan nominalSebesar Rp.65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah), 1 (satu) buah kartu namaAn. TRI MARYANTO, SH, MBA, MM Kapolrestabes Surabaya dan 1 (satu) buahkartu nama An.

Penggugatbelum dapat melakukan proses pembalik namaan sertifikat Hak Milik Nomor: 2990 menjadi atas nama Penggugat, hal ini ini dikarenakan Tergugat Il saatini sudah berpindah alamat dan saat ini belum diketahui alamat terbaru dariTergugat ll, karena Tergugat Il belum melakukan proses pembalik namaansertifikat yang berdasarkan peralihan hak atas tanah yang diperoleh dariTergugat Ill sebagaimana Akta Hibah No. 623/Kec.

Turut Tergugat Ilmemohon pemblokiran Sertifikat Hak Milik Nomor 160/Padang Mas, (buktibertanda P.17), karena Penggugat menaruh khawatir apabila Turut TergugatIl tidak mengindahkan permohonan Penggugat tersebut dan ada indikasikuat, bahwa pihak Tergugat bersamasama dengan Tergugat Il, Ill dan IVuntuk melakukan pembalik namaan pemilikan atas Sertifikat Tanah Rumahterperkara atas nama Masmin Bangun keatas nama atau kepada pihakketiga, sudah barang pasti akan merugikan terhadap hakhak Penggugatselaku

tersebut adalah juga Produk Tergugat I, maka Penggugatmerasa Tergugat I harus bertanggung jawab atas adanya dan telah dikeluarkannya/diterbitkannya Sertifikat Hak Milik No. 236/ 1519.Tibubeneng yang juga adalah merupakan Produk Tergugat II, sehingga atas kelalaian dan perbuatan serta tindakan Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I adalah merupakan tindakanPerbuatan Melawan Hukum dan wmerugikan Penggugat.Bahwa secara Hukum, Proseduril dan Proses Peralihan Hak atas tanahdan bangunan serta pembalik namaan

objek yang disengketakan tidak jelas;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim membaca danmempelajari gugatan Penggugat, maka kekaburan gugatan Penggugattersebut dapat dilinat dari 2 (dua) Segi yaitu:Karena posita dan petitum gugatan Penggugat tidak saling mendukung,karena dalam posita Penggugat mendalilkan telah memperoleh hartabersama dengan Tergugat sebagaimana pada poin 4.1 dan poin 4.2dan sebagainya seperti tersebut dalam posita Penggugat, namun dalamharta bersama tersebut tidak satupun pengatas namaan

atas namaAn. Haji MUHAMMAD HARIYANTO, terletak di JI. Sidomulyo PermaiKel. Landasan Ulin Timur, Kec. Landasan Ulin Kota BanjarbaruKalimantan Selatankepada PELAWAN.%: Menyatakan sita jaminan atas aset TERLAWAN II, yang terletak di:a. Kantor TERLAWAN yang terletak di JI. Lanan No. 8 RT. 5 Kel.Kemuning Kec. Banjarbaru selatanb. Kantor TERLAWAN II yang terletak di JI. Pramuka No. 7Banjarmasin8.

Melawan Hukum sebagaimana ketentuan pasal 1365 KUH Perdata,hal mana perbuatan tersebut selain telah bertentangan dengan hukum, jugatelah melanggar hak subyektif PENGGUGAT yang menimbulkan kerugian bagiPENGGUGAT;13.Bahwa, selain perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan TERGUGAT dan TERGUGAT Il dengan mengelabui PENGGUGAT sehingga terbitnya aktajual beli (AJB) No. 434/2010, tanggal 22 November 2010, faktanya dengandidasarkan akta jual beli tersebut kKemudian TERGUGAT Il telah melakukanpembalik namaan

Putusan Nomor 83 K/TUN/2013.6868Asas Umum Pemerintahan Yang Baik khususnya melanggar Asas Kecermatan,sebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 53 ayat (2) huruf b UndangUndangNomor : 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, oleh karena beralasanHukum dinyatakan batal sertipikatsertipikat peralihan hak obyek sengketa danseserusnya .......Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakartadengan pertimbangan : (Kutip) Bahwa pembalik namaan sertipikatsertipikat

yangmenjadi obyek dalam sengketa ini berdasarkan Akta Jual Beli yang hingga kini tidakpernah dibatalkan berdasarkan putusan peradilan yang berkekuatan hukum tetaphingga penerbitan dan pembalik namaan sertipikatsertipikat yang menjadi obyeksengketa telah sesuai dengan prosedur dari sisi hukum adalah sah.