., MPA ahli hukum agrariamenyebutkan dalam bukunya yang judul alternative kebijakan pengaturan hakatas tanah beserta bangunan bagi warga Negara asing dan badan hukum asingpada halaman 17 menyebutkan: Perjanjian dengan penggunaan kuasa denganmenggunakan pihak WNI sebagai trustee atau nominee merupakanpenyelundupan hukum karena subtansinya bertentangan dengan UUPA Tahun1960 khususnya Pasal 26 ayat (2), sehingga segala perjanjian denganpenggunaan kuasa pihak WNI sebagai trustee atau nominee adalah perjanjianHalaman

harus disetujui oleh para pihak;Bahwa pembatalan akta perjanjian bisa saja disebabkan kekeliruan dalamkesepakatan;Bahwa apabila ada paksaan atau penipuan dalam perjanjian tersebut sepanjangbisa dibuktikan maka dapat dibatalkan;Bahwa dalam perjanjian siapa yang merasa dirugikan dia yang membuktikan,ketika dia melayangkan gugatan dan saat peradilan tidak dapat dibuktikan makagugatan premature tidak dapat diterima, siapa yang merasa dirugikan dia yangmembuktikan dipersidangan;Bahwa dalam perjanjian nominee

adalah perjanjian pinjam nama, perjanjiannominee ada apabila ada kesepakatan antara pihak berkepentingan dandisepakati para pihak, perjanjian nominee menghindari hukum yang berlaku,perjanjian nominee tidak benar apa yang menjadi hakekat dan tujuan dalam suatuperjanjian yang mereka sepakati;Bahwa perjanjian nominee itu perjanjian pinjam nama, karena orang asing tidakboleh mempunyai tanah di Indonesia maka mereka pinjam nama atas nama orangIndonesia, perjanjian nominee untuk sewa menyewa tidak jadi

memiliki tanah atas namanya sendiri, kemudiandibuatkan perjanjian sewa menyewa, kemudian dibuatkan perjanjian atas namaorang Indonesia, bahwa kepemilikan tanah atas nama orang local, jika dilihat isiperjanjian tersebut apakah itu perjanjian sewa menyewa atau perjanjian jual beli,jika perjanjian sewa menyewa dia mempunyai hak untuk mempergunakan saja,jika perjanjian tersebut dibuat berarti bertentangan dengan undangundangperjanjian hak pakai;Bahwadalam perjanjian sewa menyewa diikuti dengan perjanjian nominee

Where an item of incomeis received by a resident of a Contracting State acting in the capacity ofagent or nominee it would be inconsistent with the object and purpose of theConvention f or the State of source to grant relief or exemption merely onaccount of the status of the immediate recipient of the income as a residentof the other Contracting State.

It would be equallyinconsistent with the object and purpose of the Convention for the State ofsource to grant relief or exemption where a resident of a Contracting State,otherwise than through an agency or nominee relationship, simply acts asHalaman 31 dari 44 halaman. Putusan No mor 736/B/PK/PJK/201332a conduit for another person who in fact receives the benefit of the incomeconcerned.

concludes that a conduit company cannot normally beregarded as the beneficial owner if; though the formal owner, it has as apractical matter, very narrow powers which render it, in relation to theincome concerned, a mere fiduciary or administrator acting on account ofthe interested parties".Bahwa mengacu kepada isi paragraf 10 tersebut, dapat disampaikan halhalsebagai berikut:Bahwa pengertian istilah beneficial owner tidak dapat diterapkan kepadaorang atau badan yang bertindak sebagai agent atau nominee

Hal tersebutdisebabkan bahwa penghasilan yang diperoleh agent atau nominee tidakakan dikenakan pajak baik secara nominal ataupun secara efektif sehinggadalam hal ini tidak ada resiko timbulnya pengenaan pajak berganda;Bahwa mengacu kepada laporan dari Committee on Fiscal Affairs yangberjudul "Double Taxation Conventions and the Use of ConduitCompanies" yang juga diadopsi di dalam Commentary tersebut di atas,disebutkan bahwa secara normal conduit company bukan merupakanbeneficial owner, meskipun merupakan

Putusan No mor 736/B/PK/PJK/201334OECD menggunakan karakterkarakter yang menjelaskan bahwa yangtidak termasuk dalam pengertian beneficial owner secara negatif, adalah"agent", "nominee", "mere fiduciary". "administrator", dan "conduitcompanies".

(vide putusan PN Gin No. 17/Pdt/G/2015/PN.Gin hal 111) ; Bahwa, untuk mengikat Tergugat (Terintervensi)l sebagai orang yang dipinjam namanya (nominee) antara Penggugat Intervensi dengan Tergugat(Terintervensi)l telah membuat Akte Pernyataan Nomor 18 Tanggal 15 Juli2013, di hadapan Tergugat (Terintervensi)Ill, yang isinya menyatakan bahwaoleh karena Penggugat Intervensi adalah Warga Negara Asing makaPenggugat Intervensi mempercayakan untuk mengatas namakan ketigabidang Tanah Sengketa keatasnama Tergugat

tanahsengketa akan tetapi hanya sebagai nominie (orang yang dipakaiFAMMERYA)): eeessesseemenannnemnennmnsenncreeRnNeH SHERMER REEMA RHRMenyatakan hukum bahwa Perjanjian Sewa Konversi tertanggal 15Februari 1999 antara Penggugat dengan Tergugat adalah sah danD@PNarQa, 5 ~~~~~nnn nnnnnn nnn nnn nin nnn nnn nnn nnn crm nnn nnn nnmnnninnnnnmnneMenyatakan hukum Akte Pernyataan Nomor 18 Tanggal 15 Juli 2013,yang menyatakan Tergugat (terintervensi) sebagai orang yang dipinjamnamanya oleh Penggugat Intervensi (nominee

SP001403500177 dengan nomor klien :011211 RN06466, adalah :e Indosat (ISAT) sebesar 1.990.000 lembar ;e Jasa Marga (Persero) (JSMR) sebesar 607.000 lembar ;e Perusahaan Gas Negara (PGAS) sebesar 6.168.500 lembar ;e Tambang Batubara Bukit Asam (Persero) (PTBA) sebesar 345.000 lembar ;e Telekomunikasi Indonesia (TLKM) sebesar 1.175.000 lembar ;Dalam melakukan penjualan efek milik para nasabah PT SPS tersebut, PT SPSmenggunakan rekening nominee/rekening yang bisa dipakai untuk operasionalperusahaan

TEGUH JAYA SUYUD PUTRA selaku DewanDireksi, dimana rapat tersebut membahas tentang kesulitan dana likuiditas yangdialami PT Sarijaya Permana Sekuritas akibat belum dibayarnya kewajiban(outstanding) dari rekeningrekening nominee atau group besar yang jumlahlebih kurang Rp240 milyar. Untuk mengatasi hal tersebut kemudian HermanRamli selaku Komisaris Utama PT Sarijaya Permana Sekuritas menyuruh paraDireksi PT Sarijaya Permana Sekuritas yaitu Terdakwa . ZULFIAN ALAMSYAH,Terdakwa II.

No. 535 K/Pid/2013e Tambang Batubara Bukit Asam (Persero) (PTBA) sebesar 345.000 lembar;e Telekomunikasi Indonesia (TLKM) sebesar 1.175.000 lembar;Dalam melakukan penjualan efek milik para nasabah PT SPS tersebut, PT SPSmenggunakan rekening nominee/rekening yang biasa dipakai untuk operasionalperusahaan yang mana namanama sesuai dalam rekening tersebut tidakmengetahui kalau namanya dipakai oleh PT SPS untuk membuka rekening,yaitu :e Rek no. 888111 RM12827 an.

TEGUH JAYA SUYUD PUTRA selaku DewanDireksi, dimana rapat tersebut membahas tentang kesulitan dana likuiditas yangdialami PT Sarijaya Permana Sekuritas akibat belum dibayarnya kewajiban(outstanding) dari rekeningrekening nominee atau group besar yang jumlahlebih kurang Rp 240 milyar. Untuk mengatasi hal tersebut kKemudian HermanRamli selaku Komisaris Utama PT Sarijaya Permana Sekuritas menyuruh para24Direksi PT Sarijaya Permana Sekuritas yaitu Terdakwa . ZULFIAN ALAMSYAH,Terdakwa II.

Teguh Jaya Suyud Putra selaku Dewan Direksi,dimana rapat tersebut membahas tentang kesulitan dana likuiditas yang dialamiPT Sarijaya Permana Sekuritas akibat belum dibayarnya kewajiban(outstanding) dari rekeningrekening nominee atau group besar yang jumlahlebih kurang Rp240 milyar. Untuk mengatasi hal tersebut kemudian HermanRamli selaku Komisaris Utama PT Sarijaya Permana Sekuritas menyuruh paraDireksi PT Sarijaya Permana Sekuritas yaitu Terdakwa I. ZULFIAN ALAMSYAH,Terdakwa II.

) UUNomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan bahwa dalam halpenjualan melalui pelelangan umum ternyata tidak menghasilkanharga tertinggi, diberi kKemungkinan melakukan eksekusi melaluipenjualan di bawah tangan, asalkan hal tersebut disepakati olehHalaman 5 Putusan dari 56 halaman Nomor 206/PDT/2021/PT.DKIkedua belah pihak pemberi dan pemegang Hal Tanggungan dansyarat pada Pasal 20 ayat (3) dipenuhi; Bahwa jika Tergugat mengatakan bahwa Tergugat melaksanakanPenjualan Di bawah Tangan kepada para nominee

Bank Intan melanggar Pasal 20 ayat (2) UU Nomor 4Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan bahwa Dalam halpenjualan melalui pelelangan umum ternyata tidak menghasilkanharga tertinggi, diberi kKemungkinan melakukan eksekusi melaluipenjualan di bawah tangan, asalkan hal tersebut disepakati olehkedua belah pihak pemberi dan pemegang Hal Tanggungan dansyarat pada Pasal 20 ayat (3) dipenuhi;Bahwa jika Tergugat mengatakan bahwa Tergugat melaksanakanpenjualan di bawah tangan kepada para nominee yang adalahempat

Herlina Kasim dan prosedur peralihan barang jaminankredit melalui jual beli antara Debitur dengan nominee merupakanpraktik yang umum dilakukan oleh bank pada masa itu;Sudah Tidak Terdapat Aset Kredit/Piutang Atas Nama Debitur PT.

Caprina Jaya) melalui karyawan BankIntan selaku nominee secara sah dan merupakan perikatan jual belibiasa berdasarkan Pasal 1457 KUH Perdata;Bahwa dengan adanya jual belli yang dituangkan dalam akta jual bellisebagai akta notariil tersebut membuktikan bahwa para pihak yaitu(alm.) ibu H.S.R.

Sekalipun kami Tergugat VI, VII dan VIII dikatakan sebagai nominee, namunsecara legalitas kami memiliki egal standing atas aset dengan sertifikat atasnama Tergugat VI, VII dan VIII;2. Dikarenakan eks jaminan, maka hasil penjualan dikurang terlabih dahulukewajibannya terhadap Tergugat (PT. Bank Intan) selaku kreditor dansisanya adalah hak Tergugat VI, VII dan VIII, kecuali Penggugat (debitor danPenjami) dapat membuktikan lain;Petitum :1.

Dalam hal ini, semula Pemohon membeli bidang tanah a quoadalah untuk dan atas nama Aliansi Jurnalistik Indonesia (AJI), akantetapi karena saat itu belum berbadan hukum, sedangkan bersamaandengan itu, keberadaan bidang tanah tersebut sangat diperlukan bagikeberadaan Aliansi Jurnalistik Indonesia (AJI) sebagai suatuorganisasi, maka pembeliannya telah dikonstruksi secara simulatifatau nominee, yaitu. sebagai pembeli telah diadakan oleh dankemudian didaftar atas nama Pemohon yang pada saat itu merupakanKetua

Peristiwa penting itu secara normatif,haruslah dicatatkan agar peristiwa penting yang dialami seseorang itu mempunyai buktiQUGTIDIK 5 man =s msm on nominee nme nmin enim en mms nnn rinse amine nine an SE ER EEREMenimbang, bahwa dengan ketentuan di atas, kelahiran merupakan salah satuperistiwa penting yang dialami oleh seseorang dalam hidupnya, oleh karena itukelahiran seseorang itupun harus dicatatkan, sehingga akan diperoleh dokumen otentik,yang mempunyai kekuatan hukum sebagai alat bukti yang otentik

Marzuki, S.E selaku pembeli objeksengketa a quo hanyalah nominee yang mewakili eks. PT. Bank Duta cabangLhokseumawe ;Bahwa nominee yang mewakili Bank adalah telah sesuai dengan ketentuan yang diaturdalam Pasal 1178 KUH Perdata Jo. Pasal 6 UU No. 4 Tahun 1996 (UU HakTanggungan) Jo. Pasal 12 UU Hak Tanggungan yang melarang jaminan kredit untukdimiliki langsung oleh kreditur in casu eks PT. Bank Duta ;Bahwa dengan demikian, penguasaan objek sengketa a quo oleh eks PT. Bank DUTAdari Sdr.

Marzuki, S.E selaku nominee dari Bank asal ;Bahwa seharusnya Penggugat mengerti dan menyadari bahwa asset tersebut padaawalnya merupakan jaminan utang dan telah dilakukan perjanjian peralihan kepemilikanobjek jaminan melalui proses pelelangan, dan bahwa pokok persoalannya adalahMASALAH HUKUM PERDATA yakni adanya utang piutang yang timbul oleh danantara Penggugat dan eks PT. Bank Duta cabang Lhokseumawe (sekarang PT. BankDanamon).

Advokat dan paralegal dariLembaga Bantuan Hukum Buruh, berkedudukan di Jalan Tanah Tinggi II No.44 B Jakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18 Januari 201 0)Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum sebagaimanadalam surat dakwaannya tanggal 30 Desember 2009 Nomor : Register Perkara PDM2315/Jkt.Pst/Xl/2009, yang telah dibacakan di persidangan yang pada pokoknya berisi sebagaiBIST 2 mn~ma nme nnn nnn nominee nnn nnn ARORA IPertama melanggar Pasal 378 jo Pasal 55 ayat

Bahkan Penggugat terkadang harusmengeluarkan kewajiban tambahan terhadap halhal yang sebenarnya tidakdiperjanjikan dalam perjanjian, seperti: Penggugat harus menanggung bebanbiaya balik nama perijinan dari atas nama para nominee Tergugat ke atas namaTergugat saat akan dilakukanya perpanjangan perijinan.Bahwa, pada tahun 2005 sebagai hotel yang baru berdiri Penggugat harusbekerja keras untuk mengenalkan dan memasarkan Hotel Ubud HangingGardens (UHG) kepada masyarakat ( turis ) mancanegara agar mau

Terlebih seluruh perijijantersebut masih atas nama Tergugat dan atas nama pihak lain yang ditunjukTergugat ( nominee ) , Selain itu Tergugat pulalah yang mememinta agarseluruh perijinan tersebut dibalik namakan keatas namaTergugat sendiri secarakeseluruhan.Bahwa, dalam proses perpanjangan ijinijin operasional Resort tersebutTergugat berjanji akan mengurus seluruh perijinan Resort, sedangkan biayanyaditanggung oleh Penggugat.

Namun kenyataanya prosesperpanjangan perijinan yang diurus Tergugat tidak jalan dan sempat macet dan37tidak bisa diproses, dan menurut Tergugat dikarenakan ada tuntutan kompensasidari para nominee yang namanya dicantumkan didalam ijin ijin hotel olehTergugat.

Biaya kompensasi untuk nominee sebesar Rp.500.000.000, ( dima ratus jutarupiah ).4.

Biaya kompensasi untuk nominee sebesar Rp.500.000.000, (dima ratusjuta rupiah).4.

Sorlib Pangabpuan Tambunan, menerangkan : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi merupakan temanSUAMI PEMONON =ses2s202 nominee seems tenets semen nan eeeemmenenenennsaneBahwa saksi tahu kalau suami Pemohon telah meninggal dunia padatanggal 18 September 2016 di Pekanbaru karena sakit denganmeninggalkan ahli waris yaitu Pemohon dan anakanaknya ; Bahwa dari perkawinan tersebut Pemohon telah mempunyai 3 (tiga) oranganak yang bernama : 2n nono n nnn nen nnn nnn ncn cnn nnnncnnn Pransisca Romana

Maluku Divers),pembelian tanah tersebut dilakukan dengan menggunakan uang yangberasal dari seorang Warga Negara Inggris yang bernama David AndyShorten (NOMINEE).5.

Apakah pembelian Tanah oleh orang asing atau perusahaan denganmenggunakan Perjanjian Nominee (pinjam nama orang lokal)diperbolehkan menurut hukum?

YANG MELANGGAR HUKUM AGRARIA DIINDONESIA DIMANA PENGGUGAT MENGGUNAKAN NAMA ORANGLOKAL SEHINGGA PENGGUGAT DEMI HUKUM TIDAK DAPAT MENJADIPEMILIK TANAH OBJEK SENGKETA74.Bahwa salah satu pokok perkara yang perlu dikaji sebagaimana ada dalamposita dari PENGGUGAT adalah apakahApakah pembelian Tanah oleh orang asing atau perusahaan denganmenggunakan Perjanjian Nominee (pinjam nama orang lokal) diperbolehkanmenurut hukum?

Bahwa PENGGUGAT sendiri adalah BADAN USAHA ASING.Halaman 33 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 247/Padt.G/2017/PN Amb76.Bahwa, dari keempat butir diatas (butir a s/d butir d), dapat dilihat bahwaPENGGUGAT SECARA SENGAJA TELAH MELAKUKAN PRAKTIK JUALBEL TANAH SECARA ILEGAL (NOMINEE) YANG DILARANG DALAMPASAL 26 (2) UNDANGUNDANG 5 TAHUN 1960 TENTANG PERATURANDASAR POKOKPOKOK AGRARIA.Pasal 26 (2) UU 5 / 1960Setiap jual beli, penukaran, penghibahan, pemberian dengan wasiat,pemberian menurut adat dan

), maka sesuai dengan ketentuan hukum Pasal 26 (2) UU5/1960, maka demi hukum permohonan dari PENGGUGAT yang memohonagar tanah Objek Perkara menjadi miliknya harus ditolak oleh Majelis Hakimyang terhormat.Tidak dapat dibayangkan apabila Majelis Hakim yang terhormat tetapmengabulkan permintaan dari PENGGUGATyang sudah dengan elas,secara gambling, nyata dan sengaja melakukan praktik nominee untukmemberikan akses kepada pihakpihak asing untuk dapat memiliki tanah diIndonesia, maka konsekuensinya adalah

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian immateriilsebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) kepada Penggugatatas ketidak nyamanan dari kehadiran orangorang asing yang takdikenal memasuki rumah, nominee yang dilakukan oleh Tergugatkepada orang asing yang bernama Gary Wyne Labar terhitung sejakputusan ini diucapkan;5.

Bahkan Penggugat terkadang harusmengeluarkan kewajiban tambahan terhadap halhal yangsebenarnya tidak diperjanjikan dalam perjanjian, seperti contohPenggugat akhirnya harus menanggung beban biaya ballk namaperijinan dari atas nama para nominee Tergugat saat akandilakukannya perpanjangan perijinan, yang akan dibalik nama keatas nama Tergugat.Bahwa, pada tahun 2005 sebagai hotel yang baru berdiriPenggugat harus bekerja keras untuk mengenalkan danmemasarkan hotel "Ubud Hanging Gardens ( UHG ) kepadamasyarakat

Terlebih seluruhperijinan tersebut masih atas nama Tergugat dan atas nama pihaklain yang ditunjuk Tergugat (nominee). Selain itu Tergugat pulalahyang mememinta agar seluruh perijinan tersebut dibalik namakankeatas namaTergugat sendiri secara keseluruhan.Bahwa, dalam proses perpanjangan ijinijin operasional hoteltersebut Tergugat berjanji akan mengurus seluruh perijinan hotel,sedangkan biayanya ditanggung' oleh Penggugat.

Namun kenyataannya prosesperpanjangan perijinan yang diurus Tergugat tidak jalan dansempat macet dan tidak bisa diproses,dan menurut Tergugatdikarenakan ada tuntutan kompensasi dari para nominee yangnamanya dicantumkan didalam ijinijin hotel oleh Tergugat.

Biaya kompensasi untuk nominee sebesar Rp.500.000.000,(lima retus jute rupiah ).4.

Biaya kompensasi untuk nominee sebesar Rp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah ).4.

Abdul Rachmad Budiono, SH.M.H .Bahwa Ahli tidak kenal dengan Penggugat, Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill, Tergugat IV ;Bahwa Perjanjian Perjanjian nominee atau trustee adalahPerjanjian yang menggunakan kuasa yaitu perjanjian yang menggunakannama warga negara Indonesia dan pihak warga negara Indonesiamenyerahkan surat kuasa kepada warga negara asing untuk bebasmelakukn perbuatan hukum terhadap tanah yang dimilikinya ;Bahwa Perjanjian nominee sah di mata hukum Indonesia apabilaklausulanya tidak

PIJB dalam bentuk apapun baikdalam bentuk Akta Otentik maupun dalam bentuk perjanjian di bawahtangan bahkan sekalipun PIJB secara lisan;Bhwa yang patut dilindungi dalam sengketa hukum terkait perjanjiannominee adalah warga Negara asing yang telah mengeluarkan uangnyaatas tanah tersebut, terlebihn jika warga negara Indonesia yang sebagainominee tersebut tidak dapat membuktikan bahwa dirinyanyalah sejakawal membeli/mendapatkan tanah yang menjadi obyek perjanjiannominee tersebut ;Bahwa Perjanjian Nominee

terutama ke tempattempat wisata misalnya Bali, banyak yangmenetap di Bali, menikah dengan orang Bali, mungkin memiliki usaha dibali, yang didalam aktivitasnya memerlukan tanah, Agar terjaminkepentingannya terhadap tanah mereka memilih dengan aturan diIndonesia yang tidak mengijinkan WNA untuk memiliki hak milik atastanah maka mereka meminta tolong pada WNI untuk pinjam nama yangpemilik asli sebenarnya adalah WNA ;Bahwa menurut pendapat Ahli selama tidak ada klausula yang melanggarhukum perjanjian Nominee

Turut Tergugat dalamgugatan ini cukup beralasan hukum maka eksepsi Turut Tergugat ini haruslahdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Turut Tergugat bahwa GugatanPenggugat Kabur sebab dalam Gugatannya, Penggugat mendalilkan bahwaPenggugat adalah pemilik obyek sengketa namun dalam dalil selanjutnyaPenggugat menjelaskan bahwa Penggugat bukan merupakan pemilik tanah yangHal 38 dari 42 halaman Putusan Perdata Nomor 1138/Pat.G/2021/PN Dpssebenarnya tetapi merupakan pemegang nominee

Bahwa terkait dengan istilah pinjam nama (nominee arrangement), Tergugatsama sekali tidak dapat membuktikan apakah ada perjanjian terkait denganHalaman 89 dari 178 Halaman Putusan Nomor 46/PDT/2020/PT BTNistiiah pinjam nama(nominee arrangement)yang didalilkan oleh Penggugat.Terhadap dalil tersebut, Penggugat hanya mendalilkan adanya pembayaranyang menjadi dasar gugatan Penggugat, yang sama sekali bukanlah menjadidasar untuk mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum, apalagi terkaitbukti kepemilikan

Harus ada kesalahan.l TERGUGAT TIDAK PERNAH MELAKUKAN PERBUATAN MELAWANHUKUM SEBAGAIMANA DIDALILKAN OLEH PENGGUGAT30.Bahwa Tergugatmenyatakan secara tegas tidak pernah melakukan suatuPerbuatan Melawan Hukum sebagaimana yang didalilkan PenggugatdidalamPosita Gugatannya pada angka 6, 7, 11, 18 terkait dengan dalil kesepakatanpinjam nama (nominee arrangement). Penggugat dengan begitu percaya dir!

kesepakatanpinjam nama (nominee arrangement) dan Tergugat yang membayarpembelian rumah tersebut melalui KPR.

Sebagaimana telah diuraikansebelumnya bahwa kesepakatan pinjam nama(nominee arrangement)untukpembelian sebidang tanah yang disampaikan dalam gugatan ini sangatmengadaada, karena tanah tersebut sesungguhnya sejak awal memangsudah dimiliki Penggugat.Bahwa faktanya peralihnan hak ini bukan atas dasar kepercayaan antarapemilik perusahaan dengan karyawannya melainkan adanya rasa cintadalam jalinan asmara yang terjadi antara Ir.

Terbanding sama sekali tidak dapat membuktikan alas hak apayang dimiliki Teroanding terhadap objek sengketa a quo.Bahwa terkait dengan istilah pinjam nama (nominee arrangement),Terbanding sama sekali tidak dapat membuktikan apakah ada perjanjianterkait dengan istilah pinjam nama (nominee arrangement) yang didalilkanoleh Terbanding.

kasasi tanggal 20 Februari 2018 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, setelah meneliti secara seksama memori kasasitanggal 7 Februari 2018 kontra memori kasasi tanggal 20 Februari 2018dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanNegeri Mempawah tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangansebagai berikut: Bahwa Para Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar, karenaobjek sengketa yang sertifikatnya atas nama Penggugat/Terlawanadalah nominee

V. denganmaksud menjadikan Dupoer Finance B.V. sebagai conduit company, agenmaupun nominee;Bahwa tidak ada satupun isi dari dokumen pertukaran informasi(Exchange of Information) yang menyatakan bahwa Dupoer Finance B.V.bukan merupakan pemilik manfaat (beneficial owner) atas bunga yangditerima dari para debiturnya, knususnya dalam hal ini bunga yang diterimadari Pemohon Banding;lll.

OECD Commentary on Article 11 Paragraph 10eevee It would be equally inconsistent with the object andpurpose of the Convention for the State of source to grant reliefor exemption where a resident of a Contracting State,otherwise than through an agency or nominee relationship,simply acts as a conduit for another person who in fact receivesthe benefit of the income concerned.

Bahwa berdasarkan penelitian terhadap data dan fakta sertaketentuan tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa DupoerFinance BV bukan merupakan pemilik manfaat yang sebenarnya(Beneficial Owner) atas penghasilan berupa bunga, karenaDupoer Finance, BV hanya merupakan passthrough company,conduit company atau paperbox company yangbertindaksebagai perusahaan antara (agen atau nominee) bagi pemilikmanfaat yang sebenarnya, sebagaimana telah dibuktikan dengankondisi perusahaan, persyaratan pinjaman dan laporan

Putusan Nomor 1734/B/PK/PJK/20167.2.agency or nominee relationship, simply acts as a conduit for anotherperson who in fact receives the benefit of the income concerned.

Dengandemikian OECD menggunakan karakterkarakter untuk menjelaskanbahwa yang tidak termasuk dalam pengertian beneficial owner secaranegatif adalah agent, nominee, mere fiduciary, administrator, danconduit company;Bahwa sedangkan menurut Klaus Vogel on Double TaxationConventions, 1997"Treaty benefits should not be granted with a view to a formal title todividends, interest, or royalties, but to the "real" title.

Justru halini akan membuat terang atas fakta bahwa Penggugat hanyalahmenguasai saham nominee ;Bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas tidak berdasar dalil dalilgugatan Penggugat yang menuduh Tergugat telah melakukanwanprestasi terhadap MoU tertanggal 1 Februari 2011.hal 59 dari 126 hal, Putusan No.1015/Pdt.G/2017/PN.DpsOleh karenanya terhadap dalil dalil gugatan Penggugat tersebut patutuntuk ditolak ;10.

PB, yang dibuat oleh dan dihadapan Ketut Ariana, SH,Notaris di Denpasar, kepemilikan saham atas nama Penggugat hanyatersisa sebanyak 900 ( Sembilan ratus ) lembar saham atau singkatnyahanya 10 % ( sepuluh persen ), dan itupun hanya sebagai pemiliksaham atas nama ( Nominee ) pada PT.

PB mewakili Tergugat Intervensi ( Nominee ) dalamPT. PB dikarenakan Penggugat adalah karyawan Pemohon Intervensiyang sangat dipercaya, dimana Pemohon Intervensi rutinmembayarkan gaji setiap bulannya kepada Penggugat sebagaikaryawan Pemohon Intervensi. Demikian juga setelah berhentinyaPenggugat dari PT. PB telah diberikan pesangon dan pembayaransebagai nominee kepada Penggugat atas jasanya sebagai karyawandan nominee Pemohon Intervensi.

Hal mana jelas membuktikanPenggugat adalah sebagai nominee dari Pemohon Intervensi ;. Bahwa sedangkan terhadap kedudukan Penggugat sebagai DirekturPT. PB, terhitung pertanggal 12 Maret 2017, Penggugat sudah bukanlagi sebagai Direktur PT. PB. karena sebagaimana Akta No. 2 Oktober2017 tentang Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar BiasaPT. P3 yang dibuat oleh dan dihadapan Hartono, SH, Notaris di Kuta ;. Bahwa terhadap asset PT.

Yang menyatakan demikian :demikian juga setelah berhentinya Penggugat dari PT.Panorama Bali telah diberikan pesangon atas jasanya sebagaikaryawan dan nominee Pemohon IntervensiBahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil tersebut, karenafaktanya Penggugat tidak pernah menerima Pesangon dari PenggugatIntervensi, karena Penggugat sendiri tidak dipekerjakan oleh PemohonIntervensi pada PT.

Where anitem of income is received by a resident of a Contracting State acting inthe capacity of a agent or nominee it would be inconsistent wth theobject and purpose of the Convention for the State of source to grantrelief or exemption merely on account of the status of the immediaterecipient of the income as a resident of the other Contracting State.

It would be equally inconsistent wththe object and purpose of the Convention for the State of source to grantrelief or exemption mere a resident of a Contracting State, otherwsetan through an agency or nominee relationship, simply acts as a conduitfor the another person who in fact receives the benefit of the incomeconcerned.

Hal tersebut disebabkan bahwa penghasilan yangdiperoleh agent atau nominee tidak akan dikenakan pajak baiksecara nominal ataupun secara efektif sehingga dalam hal ini tidakada resiko timbulnya pengenaan pajak berganda;Halaman 24 dari 42 halaman Putusan Nomor 682 /B/PK/PJK/2012b. bahwa mengacu kepada laporan Committee on Fiscal Affairs yangberjudul "Double Taxation Conventions and the Use of ConduitCompanies" yang juga diadopsi di dalam Commentary tersebut diatas, disebutkan bahwa secara normal, conduit

dibandingkan dengan TotalKomitmen Dana yang akan disalurkan oleh GA Global sebesarUSD 10,000,000,000;(4) Bahwa laba DFBV sebesar USD788 tidak sebanding denganharta yang digunakan dalam usaha sebesar USD834,752,727Bahwa Commentary OECD Model Tax Convetlon on Incame and onCapital dan Commentary UN Model Double Taxation Convetionbetween Developed and Developing Countries memberikanpengertian bahwa yang menjadi Beneficial Owner suatupenghasilan adalah orang atau badan yang tidak bertindak sebagaiAgent, Nominee