Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah padatanggal 02 Juli 1990, dihadapan Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan KandatKabupeten Kediri dengan Kutipan Akta Nikah Nomor112/2/V1II/1990 tanggal O02 Juli 1990 ;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat danTergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknyasuami istri dan hidup bersama di rumah kontrak selama12 tahun dan terakhir tinggal di rumah kediamanbersama di Kecamatan Krembung Kabupaten Sidoarjo =;3.

Bahwa Tergugat tidak keberatan atas gugatan Penggugatsebab sudah tidak mungkin lagi rukun bersama Penggugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil dalilnya Penggugat telah menyampaikan bukti surat berupa Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor112/2/VII/1990 yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah dari KUA Kantor Urusan Agama Kecamatan KandatKabupeten Kediri tanggal 02 Juli 1990 yang telahbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya(P.1) ;Menimbang, bahwaatas bukti surat dari

persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal30 Mei 2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Kelas I A Palembang, Nomor 0721/Pdt.G/2011/PA.Plgtanggal O1 Juni 2011, telah mengemukakan hal hal sebagaiberikut1.Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akadnikahnya berlangsung di Kota Palembang pada tanggal O1Maret 2008, berdasarkan Kutipan Akta Nikah ~~ yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Gandus Kota Palembang, Nomor112

Fotokopi bermeterai cukup Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Gandus Nomor112/02/1I1I1/2008 Tanggal 03 Maret 2008 (P.2);Bahwa selain bukti bukti surat tersebut, Penggugatjuga mengajukan saksi saksi sebagai berikutSAKSI I, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Kota Palembang, dibawah sumpahnyasaksi tersebut memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kakak kandung Penggugat dan kakak iparTergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah

Pekerjaan wiraswasta,tempat tinggal di Jalan Xxxxxx(XxxxXxxX XXXXX XXX)XXXXXXXXX XXXX, XXXXXXXXKX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi sertamemeriksa alat bukti lain dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 3 Maret 2020 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tolitoli dengan Nomor112

Tli.Bahwa upaya perdamaian tersebut dilanjutkan melalui proses mediasidengan mediator Arief Rahman, SH., namun oleh mediator proses mediasitersebut dinyatakan tidak berhasil mencapai kesepakatan sebagaimana laporanmediator tertanggal 24.Maret 2020;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat Nomor112/Pdt.G/2020/PA.Tli., tangal 3 Maret 2020 yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat tanpa ada tambahan dan perubahan;Bahwa terhadap surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan

kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat sesuai pasal285 R.Bg., dengan demikian alat bukti tersebut dapat diterima sebagai alatbukti yang sah dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa alat bukti P.3 berupa fotokopi Surat KeteranganTidak Mampu Nomor 465/05.16/Kesra., tanggal 24022020, yang isinyamenjelaskan Penggugat adalah orang yang tidak mampu (miskin), dan buktitersebut telah menjadi dasar dalam penerbitan Surat Penetapan LayananPembebasan Biaya Perkara dari Ketua Pengadilan Agama Tolitoli Nomor112

Membebankan biaya perkara sejumlah Rp.216.000, (Dua ratus enam belasribu rupiah) kepada negara melalui DIPA Pengadilan Agama Tolitoli tahun2020;Demikian putusan ini dijatuhnkan di Pengadilan Agama Tolitoli pada hariSelasa tanggal 31 Maret 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 6 Syaban1441 Hijriyah, oleh Makhmud, S.Ag. sebagai Hakim Tunggal yang ditunjukberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Agama Tolitoli Nomor112/Pdt.G/2020/PA.Tli., tanggal 3 Maret 2020, guna memeriksa dan mengdiliperkara ini dalam

telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 22 Juni 2020 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusanini, Para Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan kasasi serta memori kasasi dari Pemohon kasasiuntuk seluruhnya; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor112

Lestari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi ARISYI FARIZA RAZ dankawan, dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor112/PDT/2020/PT MDN tanggal 6 Mei 2020 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Stabat Nomor 43/Pdt.G/2018/PN Stb tanggal 20September 2019 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara inidengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah

HASFI FAUZAN RAZ tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor112/PDT/2020/PT MDN tanggal 6 Mei 2020 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Stabat Nomor 43/Pdt.G/2018/PN Stb tanggal 20September 2019;MENGADILI SENDIRI:Dalam KonvensiDalam Eksepsi Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok PerkaraPrimair1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;2.

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan dengan perkaraini serta turunan putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor112/Pid.Sus/ 2021/ PN Rhli tanggal 18 Mei 2021 dalam perkaratersebut di atas ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :KESATU :Bahwa ia terdakwa AZMI Als TAMPU Bin NURMAN pada hari Jumattanggal 23 Oktober 2020 sekira jam 11.00 Wib atau pada waktu laindidalam tahun 2020, bertempat di JI.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penasihat HukumTerdakwa telah menyatakan banding dihadapan Panitera PengadilanNegeri Rokan Hilir pada tanggal 20 Mei 2021, sebagaimana ternyata dariAkta Permintaan Banding Nomor 27/Akta.Pid/2021/PN Rhl jo Nomor112/Pid.Sus/2021/PN Rhl dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada Jaksa Penuntut Umum padatertanggal 25 Mei 2021 ;Hal 9 dari

sebagaiHal 10 dari 12 Putusan Pidana Nomor 263/PID.SUS/2021/PT.PBRpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutus perkara aquo;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan hukumhakim tingkat pertama, maka Majelis Hakim Tingkat banding memutusmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir, tanggal 18 Mei 2020,Nomor 112/Pid.Sus/2021/PN Rhl yang dimintakan banding tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanPengadilan Negeri Rokan Hilir, tanggal 18 Mei 2021, Nomor112

selebihnya tidak dapat diterima ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIT :Membebankan kepada Pemohon/Tergugat Rekonpensi = untukmembayar biaya perkara yang dihitung hingga kini sebesar Rp.991.000, (Sembilan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Membaca Akta Permohonan Banding = yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Malang bahwa Termohon pada tanggal16 Pebruari 2011 telah mengajukan permohonan' banding atasputusan Pengadilan Agama Malang tanggal 02 Pebruari 2011 M.bertepatan dengan tanggal 28 Shafar 1432 H. nomor112

Maret 2011 nomor112/Pdt.G/2011/PA.Mlg.

Menghukum Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor112/Pid.Sus/2019/PN.Rap tanggal 20 Mei 2019 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa JOSLAN tersebut di atas tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadalam Dakwaan Primarr;Hal. 2 dari 8 hal.

Putusan Nomor 4480 K/Pid.Sus/2019membatalkan putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor112/Pid.Sus/2019/PN.Rap tanggal 20 Mei 2019 harus diperbaiki mengenaikualifikasi tindak pidana dan pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48

Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor112/Pdt.G/2019/PN Blg, tanggal 5 Agustus 2020 dan suratsurat lain yangbersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal1 Oktober 2019, yang diterima dan telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Balige, pada tanggal 3 Oktober 2019 di bawah registerNo.112/Pdt.G/2019/PN.Blg telah mengajukan gugatan yang pada pokoknyasebagai berikut :1.

Menghukum TERGUGAT D.R/PENGGUGAT D.K untuk membayar ongkosperkara yang timbul dalam perkara ini;Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan memutuskan perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilinya (Ex Aqua et bono);Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor112/Pdt.G/2019/PN Blg tanggal 5 Agustus 2020 amarnya adalah sebagaiberikut:DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI : Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor112/Pdt.G/2019/PN BIg Tanggal 5 Agustus 2020 ;MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan olehPenggugat dalam perkara ini ;3. Menyatakan SURAT PERJANJIAN JUAL BELI POHON PINUS tanggal 11Maret 2019 yang diketahui oleh KEPALA DESA MARLUMBA Adalah sahdan berkekuatan hukum ;4.

Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Tinggi Medan berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkasperkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini, Berita AcaraPersidangan, turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor112/Pdt.G/2019/PN Blg tanggal 5 Agustus 2020, serta memori banding dariKuasa Hukum Pembanding semula Penggugat, tersebut ternyata tidak ada faktayang dapat mengubah putusan oleh karena itu Pengadilan Tingkat

benar serta tidak ditemukan halhal baru yangdapat membatalkan putusan Hakim Tingkat Pertama, maka memori bandingtersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dengan hal demikian maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut telah tepat dan benarsehingga diambil alin dan dijadikan alasan hukum didalam pertimbanganputusan Pengadilan Tinggi sendiri serta dianggap telah tercantum pula dalamputusan di Tingkat Banding, sehingga putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor112

perbuatannya .Dan disampin itu pulamemori banding yang diajukan oleh Penuntut Umum ternyata hanyamerupakan ulangan dari tuntutan pidana yang diajukan dan dibacakandipersidangan pada tanggal 22 Nopember 2018, dan hal ini telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalamputusan tersebut ;Menimbang, bahwa selain pertimbangan tersebut diatas, setelahPengadilan Tinggi mempelajari dan mencermati secara seksama berkasperkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jeneponto Nomor112

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jeneponto Nomor112/Pid.B/2018/PN Jnp tanggal 15 Januari 2019 yang dimintakanbanding tersebut;3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatpengadilan , yang dalam tingkat banding sejumlah Rp 5.000,00 (limaribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Makassar pada hari Rabu tanggal 24 April 2019 olehkami Daniel Palittin, S.H.,M.H.

Bahwa pada tanggal 10 Juni 1980, Pemohon telahmelangsungkan pernikahan dengan termohon yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama kecamatan Mojoroto, Kota Kediri,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor112/20/1980 tanggal 10 Juni 1980 ;2. Bahwa setelah pelaksanaan pernikahan, Pemohon danTermohon bertempat tinggal bersama dan bergaulsebagaimana layaknya suami isteri di KelurahanGayam Rt. 003 Rw. OO1, Kecamatan Mojoroto, KotaKediri;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah sesuai dengan aslinyadan telah dinazegelen dan bermeterai cukup Nomor112/20/1980 yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanMojoroto tanggal 10 Juni 1980, selanjutnya diberikode P.2.; Menimbang, bahwa disamping bukti surat tersebuttelah pula didengar keterangan 2 (dua) orang saksi,yaitu1.

No: 0676/Pdt.G/2011/PA.Krsdalil sebagai berikut1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri sah yang telah menikah dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo pada tanggal 06 Agustus 2010sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor112/09/VIII/2010 tanggal 06 Agustus 2010 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo ;.

;Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah cukupberusaha untuk menasehati Penggugat agar tidakbercerai dengan Tergugat dan bersedia rukun kembalidengan Tergugat, akan tetapi usaha tersebut tidakberhasil =;Menimbang, bahwa selanjutnya dimulailahpemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratgugatan Penggugat tersebut, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatan tersebut, Penggugat telah mengajukan buktisurat, berupaFoto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor112

;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa ~~ Pemohon dalam surat Permohonan nyatertanggal O7 Juli 2011 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Tuban, Nomor: 1449/Pdt.G/2011/PA.Tbn,telah mengajukan Permohonann ceraitalak terhadapTermohon dengan uraian/alasan sebagai berikut1.Bahwa pada tanggal 19 April 2007, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanJenu, Kabupaten Tuban (Kutipan Akta Nikah Nomor112/14/1V/2007 tanggal 19 April

;Bahwa bersamaan dengan jawabannya, Termohonmenyatakan tidak keberatan ditalak oleh Pemohon~ dantidak menuntut suatu apapun kepada PemohonBahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti berupa surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Jenu, Kabupaten Tuban Nomor112/14/1V/2007 Tanggal 19 April 2007; (P.1.).;Bahwa atas bukti surat Pemohon tersebut, Termohontidak keberatan dan membenarkannya.

Ketitang RT.16 RW.06Desa Gatak Kecamatan Ngawen Kabupaten Klaten dengan seorangperempuan bernama Erni Esti Barokah binti Waris, tanggal lahir 01 Januari2000 (umur 17 tahun 2 bulan), agama Islam, pekerjaan Tidak Bekerja,tempat kediaman di Dusun Tambakharjo RT.08 RW.02 Desa MunduKecamatan Tulung Kabupaten Klaten;3; Bahwa perkawinan tersebut akan dilaksanakan dan dicatat di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TulungKabupaten Klaten, namun maksud tersebut ditolak dengan surat Nomor112

Choiri Anwar;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti Surat berupa :a; Fotocopy KTP Pemohon Nomor 3310223008770001 tanggal 07September 2012 (tertanda P.1) ;b; Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 133/03/1X/1998 tanggal 02September 1998 (tertanda P.2);c; Surat Penolakan Nikah dari KUA Nomor112/Kua.11.10.24/Pw.01/03/2017 tanggal 06 Maret 2017 (tertanda P.3);d; Fotocopy Akte Kelahiran atas nama Muhammad Nashoir Al Ashfihani binMuh.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padahari Jumat tanggal 19 September 2014 yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikan Pada Kantor Urusan Agama Kecamatan BinakalKabupaten Bondowoso dengan Kutipan Akta Nikah Nomor112/05/IX/2014 tanggal 19 September 2014 ;Hal 1 dari 8 hal. Put.

berdasarkan laporan hasil mediasi tanggal 14 Desember 2015mediasi dinyatakan tidak berhasil ;Bahwa sSelanjutnya dibacakan surat gugatan penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh penggugat tanpa perubahan apapun ;Bahwa atas dalildalil gugatan penggugat tersebut, tergugat memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan semuadalil gugatan penggugat tersebut ;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, penggugatmengajukan alat bukti Surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor112

sebagai berikut dalamperkara yang diajukan oleh :Po umur 25tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,Perkerjaan tidak ada, tempat tinggal PF oTselanjutnya disebut penggugatmelawanPM 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan tukang kayu, tempat tinggal dahulu di PoPY Kabupaten Kepulauan Selayar, selanjutnyadisebut tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca surat gugatan penggugat bertanggal 17 September 2013yang terdataftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Selayar dibawah Register Nomor112

Pengadilan Negeri Klaten yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraPerdata pada Peradilan Tingkat Pertama telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikut,dalam perkara antara :Nama : JDHA HERLINA;Tempat / Tanggl lahir > Cilacap, 12 Mei 1967;Jenis Kelamin : Perempuan;Alamat : Pemukti Baru, RT. 008, RW. 002, Desa Tlogo,Kecamatan Prambanan,Kabupaten Klaten;Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga;SeDaQal 2222222 222 282 == PEMOHON;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klaten, Nomor112

Halaman 5 petitum angka 4 baris ke 3 tertulis Akta Pernyataan ..... danseterusnya, tertulis dari Tergugat Intervensi yang benar TergugatIntervensi II;Bahwa terhadap permohonan intervensi tersebut telah dikabulkanoleh Pengadilan Negeri Surakarta dengan Putusan Sela Intervensi Nomor112/Pdt.G/2010/PN Ska. tanggal 22 November 2010;Bahwa terhadap gugatan tersebut oleh Pengadilan Negeri Surakartatelah diputus dengan Putusan Nomor 112/Pdt.G/2010/PN Ska. juncto Nomor112/Pdt.G.Interv/2010/PN Ska. tanggal

tercatat atasnama Nyonya Hartati Soelistyowati (Bukti PK5);Dan terdapat kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata, kemudianmemohon putusan yang pada pokoknya sebagai berikut: Menerima permohonan pemeriksaan peninjauan kembali Pemohon; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor112/Pdt.G/2010/PN Ska. juncto Nomor 112/Pdt.G.Interv/2010/PN Ska.tanggal 23 November 2011 yang dimintakan peninjauan kembali, danselanjutnya;Mengadili Sendiri:1.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor112/Pid.B/2020/PN SdkMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama Berkas Perkara berupa Surat DakwaanPenuntut Umum, Berita Acara Sidang, Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum,serta salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor112/Pid.B/2020/PN Sdk tanggal 26 Januari 2021, serta memori banding dariPenuntut Umum dan dan kontra memori banding dari Terdakwa dan MajelisHakim Pengadilan Tingkat Banding

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor112/Pid.B/2020/PN Sdk tanggal 26 Januari 2021, yang dimintakanbanding tersebut,3. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan dan dalam tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (duaribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Pengadilan Tinggi Medan pada hari Rabu tanggal 31 Maret 2021 olehkami DR.

MelawanTERGUGAT, umur 29 tahun, Pendidikan STM, agama Islam, pekernaanBuruh, tempat tinggal di Kota Cilegon, sekarang tidak diketahuidengan jelas dan pasti di Wilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara serta mendengarketerangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 5 Februari2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon, Nomor112

Ketiga gugatan tidak melawan hakdan beralasan;Menimbang incasu, bahwa ternyata Tergugat telah dipanggil secarasah dan patut menurut hukum sebagaimana relaas Nomor112/Pdt.G/2013/PA.Clg, tanggal 13 Februari 2013 dan 13 Maret 2013,tidak ternyata Tergugat telah mengajukan eksepsi ketidakwenanganPengadilan Agama Cilegon;Menimbang selanjutnya, untuk menentukan apakah gugatanPenggugat beralasan hukum dan tidak melawan hak, Majelis Hakim perlumempertimbangkan bukti yang diajukan Penggugat.

Sekaligus Tergugat II perlinatkan Akta Jual Beli Nomor112/LSK/2004 tanggal 21 oktober 2004, yang dibuat dan ditandatanganioleh Tergugat I, Il, Ill, IV Yusuf Ali Geuchik Gampong Buket Seuntang danTergugat VI Hasanuddin, S.Sos., Pembuat Akta Tanah Kecamatan Lhoksukonpada waktu itu;Bahwa Tergugat Ill, IV dan VI sebelum membuat Akta Jual Beli Nomor112/LSK/2004 tanggal 21 Oktober 2004, sudah pernah membuat akta jualbeli atas tanah sawah yang sama.

(tanah terperkara) bukan milik Tergugat ;Bahwa oleh karena Tergugat Ill, IV dan V sudah mengetahui tanahterperkara adalah milik Penggugat (Fatimah Zahara) namun mereka tetapmembuat akta jual beli dari Tergugat Abdullah kepada Tergugat II Bakhtiar.Maka perbuatan Tergugat Il, Ill, I1V dan V adalah merupakan perbuatanyang melawan hukum, maka oleh karenanya Akte Jual Beli tanggal 21Oktober 2004 Nomor 112/LSK/2004 harus batal demi hukum;Bahwa Tergugat Ill, IV dan VI pada waktu membuat Akta Jual Beli Nomor112