Kerobokan dan tidak menerbitkan SHT atas tanah tersebutdengan alasan bahwa terkait tanah dan bangunan obyek perkara saat miada dalam boedel pailit berdasarkan putusan perkaraNo.09/Pailit/2013/PN.Niaga .Sby.16.Bahwa mengetahul perihal tersebut Penggugat sangat bingung dan tidakhabis pikir, karena kewajiban hutang semua terkait putusan perkaraNo.09/Paili/2013/PN Niaga Sby., telah di lunasi, namun mengapa tanahobyek perkara masih dalam boedel pailit, sehingga penetapan tanah obyekperkara sebagal boedel

Bahwa dengan demikian terkait dengan beban dan kewajibanPenggugat terhadap kreditur yang tersebut datam Putusan KepailitanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor09/Paili/2013/PN Niaga Sby., tanggal 07 Me, 2013, telah selesaisehingga tidak ada kewajiban Penggugat yang harus dibayar.e. Bahwa bangkmutnya PT.

RIYADISUWONO, S.H., M.Kn. di Seminyak Bali pada akhir tahun 2012,untuk memberikan semua penjelasan dan akibat hukum dariDebitur yang menyatakan diri pailit;10.Bahwa setelah dipertimbangkan dan disetujui oleh Penggugatmaka semua dokumen dan permohonan pailit ditandatangani olehPenggugat, termasuk dua akta pengakuan hutang debitur;11.Bahwa tugas Para Tergugat telah selesai sejak tanggal 7 Meitahun 2013 setelah Penggugat dinyatakan pailit oleh PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Surabaya pada putusan No.9/Paili

daliljawabannya telah mengajukan bukti surat berupa:Fotocopy Surat Permohonan Lelang Eksekusi Harta Pailit tanggal 7Februari 2019, diberi tanda bukti TT.11;Fotocopy Surat Penetapan Jadwal lelang Nomor : S1287/WKN.14/KNL.01/2019 tanggal 13 Februari 2019, diberi tanda buktTT.12;Fotocopy Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri SurabayaNomor 09/Pailit/2013/PN Niaga Sby tanggal 07 Mei 2013, diberi tandabukti TT.13;Fotocopy Penetapan Hakim Pengawas Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya Nomor : 09/Paili

LLM sesuai denganPenetapan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Nomor :16/Paili/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 10 Juli 2013 tanpaq persetujuanatau tanpa sepengetahuan saksi Tomy Santokh Sing Bhail, SH.

DEDI HANURAWAN tidak dapat melunasi utangnyatersebut, sehingga oleh pihak pengadilan Niaga Pengadilan NegeriJakarta Pusat dinyatakan Pailit dengan Nomor Putusa16/paili/2008/PN. Niaga. JKT. PST tanggal 21 Mei 2008 dan putusanMahkamah Agung dengan No. 376 K/PDT.

Sus/2008 tentangpemberitahuan dan penyampaian salinan putusan sehingga penguasaansertifikat tanah tersebut jatuh kepada saksi selaku curator;Bahwa pada saat sekarang ini aset tanah dan sertifikat tanah tersebutberada dalam penguasaan saksi selaku curator, sesuai dalam butir 2 (dua)putusan dengan nomor : 16/Paili/2008/PN.Niaga. JktPst;Bahwa saksi telah menerima penyerahan sertifikat atas tanah tersebutdari PT.

CIA = HDAYATHalaman 55 dari 90 Putusan Nomor 327/Pid.B/2018/PN Cjr.KCMUNKAFUTRA dan berdasarkan putusan pengadilan Niaga PengadilanSegeri Jakarta Pusat dinyatakan Pailit dengan Nomor putusan:16/paili/2008/PN.NiagaJKT PST Tanggal 21 Mei 2008 dan putusanMahkamah Agung No. 376 K/PdtSus 2008, tanggal 14 Agustus 2008 seriaputusan No.113 PK/PDT.SUS/2008, Tanggal 10 Desember 2008 tentangpemberitanhuan dan penyampaian salinan putusan sehingga penguasaantanah seria sertifikat tanah tersebut jatun kepada saksi

CITA HDAYAT KCMUNIKAFUTRA danberdasarkan putusan pengadilan Niaga Pengadilan Seger Jakarta Pusat dinyatakanPailit dengan Nomor putusan: 16/paili/2008/PN.NiagaJKT PST Tanggal 21 Mei 2008dan putusan Mahkamah Agung No. 376 K/PdtSus 2008, tanggal 14 Agustus 2008sera putusan No.1138 PK/PDT.SUS/2008, Tanggal 10 Desember 2008 tentangpemberitahuan dan penyampaian salinan putusan sehingga penguasaan tanah seraseriifikat tanah tersebut jatun kepada saksi TOMMY SANTOKH 3INGH BHALsebagai Kurator, terhadap hal

Bahwa Termohon Pailit kKeberatan atas dalildalil Pemohon palit, kecuali yang secara tegas diakuikebenarannya oleh Termohon Paili;2. Bahwa bebar antar Termohon pailit dan Pemohon pailit telah terikat perjanjian hutang piutang padasebagaimana perjanjian tertanggal 6 September 2012 dengan masa waktu 1 (satu) tahun. Dan atas hutangtersebut Termohon dibebani beberapa kewajiban kepada Pemohon Pailit;3.

2004tentang Kepailitan dan PKPU talah terpenuhi ;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 8 ayat (4) UU Nomor 37 Tahun 2004dinyatakan bahwa : Permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabilaterdapat fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana bahwapersyaratan untuk dinyatakan Pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat(1) telah terpenuhi" ;Keberatan :Bahwa Termohon Kasasi/Pemohon Pailitdan kreditur lain dalam perkaraa quo sudah pernah diputus pada perkara kepailitan dibawah register No. 35/Paili

No. 853 K/Pdt.Sus/2010Pailit/2010/PN.NIAGA.Jkt.Pst berkedudukan sebagai kreditur lain, sedangkanpemohon perkara kepailitan No. 35/Pailit/PN.NIAGA.Jkt.Pst berkedudukansebagai kreditur lain dalam perkara a quo ;Bahwa jelas para pemohon dan kreditur lain pada perkara ini adalahpihak yang sama dalam perkara kepailitan No. 35/Paili/2010/PN.NIAGA .Jkt.Pstyang telah berkekuatan hukum tetap.

putusanyang bersangkutan, atau bila pengadilan tidak berwenang atau melampaui bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 30 UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009;Bahwa PT Megacity Development selaku penjual satuan rumah susunApartemen Dukuh Golf Jakarta terbukti tidak menyerahkan unit apartemen yangtelah dibayar lunas oleh para Pemohon Pailit/Termohon Kasasi;Bahwa perbuatan Termohon Paili

/Pemohon Kasasi yang tidakmenyerahkan unit apartemen yang telah diperjanjikan walaupun sudah diberikansomasi (teguran), maka Pemohon Pailit/Termohon Kasasi (para Kreditur) dianggapmempunyai utang yang sudah jatuh tempo yang dapat ditagih;Bahwa oleh karena itu Termohon Paili/Pemohon Kasasi memenuhi syaratuntuk dinyatakan pailit sesuai Pasal 2 ayat (1) UndangUndang No. 37 Tahun2004, tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas,

perkara ini ; Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang hingga kinidiperhitungkan sebesar Rp. 266.000, (dua ratus enam puluh enam riburupiah) ;Menimbang, bahwa putusan tersebut dijatuhkan dengan hadirnya kuasahukum Tergugat pada tanggal 22 Juni 2011, kemudian terhadapnya olehTergugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa tertanggal30 Juni 2011 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 30 Juni2011 itu juga sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. 40Kas/Paili

Jo.No. 33/Paili/2009/PN.Niaga.

Jo No04/Pdt.Sus/Paili/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst, tertanggal 22 April 2015 ; 2.

JoNomor : 04/Pdt.Sus/Paili/2015/PN.Niaga Jkt Pst. tanggai 29Mei 2015; Surat pernyataan penguasaan barang dari Penjual Nomor006/LEGALSBIIA/V2015 tanggal 11 Juni 2015, bahwa barangyang akan dilelang dalam penguasaan Penjual; Surat Pernyataan dari PT.

Nomor:04/Pdt.Sus/Paili/2015/PN. Niaga. Jkt. Pst; Bahwa berdasarkan Daftar Piutang Para Kreditur Tergugat IV yang diakui dandibuat oleh Tim Kurator (Tergugat IV), Para Penggugat, Tergugat , Tergugatll, dan Para Turut Tergugat terdaftar sebagai Kreditur Separatis ;Bahwa tagihan Para Penggugat timbul berdasarkan perikatan jual bellisewaktu Tergugat IV (PT.

No.04/Pdt.Sus/ Paili/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst pada tanggal 22 April 2015(Putusan Pailit); 2. Bahwa oleh Tim Kurator Pengurus Turut Tergugat 11 telah dinyatakansebagai kreditur Tergugat IV (Dalam Pailit) berdasarkan perjanjianpengalihan piutang (anjak piutang atau factoring) yang dibuat antaraPenggugat Il (selaku kreditur asal dari Tergugat IV Dalam Pailit) danTurut Tergugat Il; Berikut adalah uraian pengajuan dan pendaftaran tagihan Turut Tergugat Ilterhadap Tergugat IV Dalam Pailit:3.

kepada budel pailit ;Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tersebut diberitahukan kepada Pemohon Kasasi dahuluKreditur/Termohon Homologasi pada tanggal 15 April 2008, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dahulu Kreditur/Termohon Homologasi(dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10April 2008) diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 15 April2008 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi Nomor05/Kas/Paili

telah dibayarkan bepada Tergugat Il, danselanjutnya Tergugat ll menyerahkannya kepada Tergugat Ill;Bahwa selanjutnya menurut pengakuan Tergugat Il uang pembayaranhasil jualbeli ruko milik Pengugat tersebut telah diserahkan kepada Tergugat Illkarena Tergugat Ill mempunyai tagihan (piutang) kepada turut Tergugat (PT.RAJA MULIA ABADI) yaitu suatu perusahaan yang berkedudukan di Mojokertodan telah dinyatakan pailit oleh Pengadilan Niaga Surabaya sebagaimanaputusan Pengadilan Niaga Surabaya Nomor: 15/Paili

Nomor: 53/Paili/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst. yang kemudian telah puladihomologasikan berdasarkan putusan Pengadilan Niaga tanggal2 Februari 2009 Nomor: 03/PKPU/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst. jo.

Juli 2010 tersebut, seharusnya dan sepatutnyaPembantah/PTSBE, yang secara tegas dan jelas telah diakui sebagaikreditor dengan jumlah tagihan terbesar berdasarkan :(i) Perjanjian Perdamaian yang telah disahkan (homologasi)berdasarkan Putusan Pengesahan Perdamaian PengadilanNiaga No. 53/2008 dan telah berkekuatan hukum tetap melaluiPutusan Mahkamah Agung Nomor: 192 K/Pdt.Sus/2009 tanggal2 April 2009 (vide Bukti P 3 dan Bukti P 4) ;(ii) Daftar Kreditor yang diakui dalam Perkara Kepailitan Nomor: 20/Paili

Indopac Perdana Finance:Bahwa terhadap permohonan keberatan penetapan HakimPengawas mengenai jumlah tagihan Debitur tersebut, Pengadilan Niagapada Pengadilan Neger Jakarta Pusat telah mengambil putusan, yaitu putusannya tanagal 5 Mei 2003, Nomor: 17/Paili/2002/PN.NIAGA.JKT.PST. , Y 2 yang amarmya berbunyi sebagai berikut :i MENGADILIae , Mengabulkan Permohonan Pemohon (PT. Indopac PerdanaFinance) untuk sebagian; Menstapkan bahwa besarnya Tagihan Pemohon (PT.

Berdikari (TurutTermohon Kasasi Ill) mengajukan "Renvoi Proedur"; dimana pada saat ituMajelis Hakim telah mengeluarkan Putusan Renvoi Prosedur Nomor 20/Paili/2009/PN.Niaga.Jkt.Pst. dengan salah satu pertimbangan disebutkannilai tagihan Pemohon Kasasi (Pembantah) sebesar Rp 932,829,579.(sembilan ratus tiga puluh dua juta delapan ratus dua puluh sembilan ribu limaratus tujuh puluh sembilan rupiah);5. Karena Michael Markus Pohan, SH.

yang berlaku, adanyakelalaian dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusanyang bersangkutan, atau bila pengadilan tidak berwenang atau melampaui bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 30 UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009;Bahwa Pembantah diakui sebagai Kreditur Pailit dalam perkara No. 20/Paili

Indagro Cultura, Hakim Pengawas menunjuk BalaiHarta Peninggalan Surabaya sebagai pihak Kurator berdasar Putusan Kasasi No. 021K/N/2005 tanggal 29 September 2005 ; Bahwa setelah PT Indagro Cultura Paili, maka dalam hal ini Turut Tergugatberkedudukan sebagai kreditur separatis karena pada tanggal 6 Mei 2007 Balai HartaPeninggalan Surabaya sebagai pihak Kurator PT.

Putusan No. 39/PDT/2013/PT.PRberupa pohonpohon Ulin pada tahun 1953 sampai tahun 1958 sertadipelihara secara terus menerus sampai saat pembuatan Surat PernyataanTanah tanggal 10 April 1994;bBahwa kedudukan tanah kebun milik Almarhum Sulhani Bin Raup terletak diDaerah Sungai Paili Desa Muara Inu Kecamatan Lahei Kabupaten BaritoUtara, dengan ukuran panjang 1.500 M, lebar 300 M, luas = 450.000 M?

yangditerima di kepaniteraan Pengadilan Negeri/ Niaga Jakarta Pusat Pada tanggal19 Mei 2010;Menimbang bahwa permohonan kasasi aquo beserta alasanalasantelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam UndangUndang,maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keberatankeberatan yang diajukan oleh PemohonKasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :Keberatan PertamaPutusan No. 70/Paili

., yang diangkat berdasarkan Putusan Pailit PengadilanNiaga Surabaya No. 20/Paili/2011/PN Niaga Sby, tanggal 11Agustus 2011, beralamat di LUCAS, S.H., & Partners, GedungSahid Sudirman Center Lt. 55 Jalan Jendr.

membayar biaya dan ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Semarang tersebut diberitahukan kepada Pemohon pada tanggal 23Agustus 2010 kemudian terhadapnya oleh Penggugat dengan perantaraankuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 30 Agustus 2010 diajukanpermohonan kasasi secara lisan di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi padaPengadilan Negeri Semarang pada tanggal 31 Agustus 2010 sebagaimanaternyata dari akte pernyataan permohonan kasasi Nomor10/Paili

Kerobokan dan tidak menerbitkan SHT atas tanah tersebutdengan alasan bahwa terkait tanah dan bangunan obyek perkara saat miada dalam boedel pailit berdasarkan putusan perkaraNo.09/Pailit/2013/PN.Niaga .Sby.16.Bahwa mengetahul perihal tersebut Penggugat sangat bingung dan tidakhabis pikir, karena kewajiban hutang semua terkait putusan perkaraNo.09/Paili/2013/PN Niaga Sby., telah di lunasi, namun mengapa tanahobyek perkara masih dalam boedel pailit, sehingga penetapan tanah obyekperkara sebagal boedel

Bahwa dengan demikian terkait dengan beban dan kewajibanPenggugat terhadap kreditur yang tersebut datam Putusan KepailitanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor09/Paili/2013/PN Niaga Sby., tanggal 07 Me, 2013, telah selesaisehingga tidak ada kewajiban Penggugat yang harus dibayar.e. Bahwa bangkmutnya PT.

RIYADISUWONO, S.H., M.Kn. di Seminyak Bali pada akhir tahun 2012,untuk memberikan semua penjelasan dan akibat hukum dariDebitur yang menyatakan diri pailit;10.Bahwa setelah dipertimbangkan dan disetujui oleh Penggugatmaka semua dokumen dan permohonan pailit ditandatangani olehPenggugat, termasuk dua akta pengakuan hutang debitur;11.Bahwa tugas Para Tergugat telah selesai sejak tanggal 7 Meitahun 2013 setelah Penggugat dinyatakan pailit oleh PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Surabaya pada putusan No.9/Paili

daliljawabannya telah mengajukan bukti surat berupa:Fotocopy Surat Permohonan Lelang Eksekusi Harta Pailit tanggal 7Februari 2019, diberi tanda bukti TT.11;Fotocopy Surat Penetapan Jadwal lelang Nomor : S1287/WKN.14/KNL.01/2019 tanggal 13 Februari 2019, diberi tanda buktTT.12;Fotocopy Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri SurabayaNomor 09/Pailit/2013/PN Niaga Sby tanggal 07 Mei 2013, diberi tandabukti TT.13;Fotocopy Penetapan Hakim Pengawas Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya Nomor : 09/Paili

NukeKreasindo Cemerlang melalui peringatan Nomor: 46/Paili/NKC/ST/IV/11 agarmengosongkan bangunan kantor/rumah yang terletak di JI. Tukad Balian 10Denpasar dan lokasi lain yang termasuk dalam boedel pailit seperti yangdiatur dalam Pasal 24 ayat (1) UU Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitandan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;Halaman 2 dari 13, Putusan Nomor: 16/Plw.Pailit/2016/PN. Niaga Sby.jo. Nomor: 21/Pailit/2009/PN. Niaga Sby.3.

Bahwa, Judex Facti tingkat pertama didalam pertimbangan hukumnyahalaman 20 Putusan Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri SurabayaNomor 37/Paili/2012/PN.Niaga.Sby., tanggal 04 Februari 2013mempertimbangkan bukti P.18 berupa Surat Tagihan Polis Asuransi tanggal4 Desember 2012, Nomor B 597SBY/KEU/12/12 yang diterbitkan oleh PT.Asuransi Bringin Sejahtera Artamakmur, dianggap telah terbukti PemohonKasasi mempunyai Hutang kepada Kreditur Lain yaitu PT.

Smiling Tour & Travel sehingga disimpulkan tidakdapat memenuhi Pasal 2 ayat (1) Undangundang No.37 Tahun 2004" ;Dan Putusan Mahkamah Agung No.12/Paili/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst sebagaiberikut :Ternyata kreditur tidak dapat membuktikan keberadaan para krediturtersebut melalui buktiobukti yang diajukan oleh Pemohon, denganmengambil alih pertimbangan hukum sebelumnya dan mempertimbangkan ketentuan pasal 163 HIR juncto 164 HIR, pasal 284 ayat 1 junctopasal 1 ayat 1 Undangundang No.4 Tahun 1998, majelis mengabulkantanggapan