1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Muliadi bin Ismail) atas diri Penggugat (Siti Ramah Damanik binti Abdul Muin Damanik);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 566.000,00 (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Saksi SAJIMIN, di persidangan dan dibawah sumpah menurutagamanya pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi Bersama Saksi Rio Ramah Putramerupakan anggota kepolisian Polsek Minas yang melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa pada hari Selasa tanggal 19November 2019 sekitar pukul 19.40 Wib di Jalan Yos Sudarso Km.30 Kelurahan Minas Jaya Kecamatan Minas Kabupaten Siak;Bahwa saksi memperoleh informasi darimasyarakat bahwa terdakwa sering terlibat dengan tindak pidanaNarkotika jenis shabu;Bahwa

Endro SuryaAtmaja berpurapura memesan paket shabushabu seharga Rp250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah), kemudian setelahdisepakati terdakwa langsung mengantarkan paket shabushabutersebut dan pada pukul 19.40 Wib, Saksi dan saksi Rio RamahPutra melihat terdakwa tiba di Km. 30 Kelurahan Minas JayaKecamatan Minas tepatnya disebuah warung nasi goreng;Bahwa ketika melihat terdakwa di Km. 30Kelurahan Minas Jaya Kecamatan Minas untuk mengantarkan paketshabushabu tersebut, saksi dan saksi Rio Ramah

;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa mengakui danmembenarkannya.Saksi RIO RAMAH PUTRA, di persidangan dan dibawahSsumpah menurut agamanya pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 18/Pid.Sus/2020/PN.SakBahwa saksi Bersama Saksi Sajimin merupakananggota kepolisian Polsek Minas yang melakukan penangkapanterhadap Terdakwa pada hari Selasa tanggal 19 November 2019sekitar pukul 19.40 Wib di Jalan Yos Sudarso Km. 30 KelurahanMinas Jaya Kecamatan Minas Kabupaten Siak;

tindakpidana Narkotika jenis shabu;Bahwa benar saksi Sajimin dan Saksi Rio Ramah Putra melakukanunder cover untuk memancing terdakwa, Sdr.

Menguasai dalam Kamus Besar Bahasa Indonesiaberarti berkuasa atas (Sesuatu); Memegang kekuasaan atas sesuatu..Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupa keterangan saksi, surat, keterangan terdakwa serta adanyabarang bukti diperoleh fakta, saksi Sajimin dan Saksi Rio Ramah Putramelakukan under cover untuk memancing terdakwa, Sdr.

Menetapkan sah perkawinan Pemohon I (Muhammad Ramli bin Ramah Sani) dengan Pemohon II (Asmidayati binti Asnan) yang dilaksanakan pada tanggal 24 Maret 1989 di Sei Renggas, Kelurahan Sei Renggas, Kecamatan Kota Kisaran Barat, Kabupaten Asahan, Propinsi Sumatera Utara;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada DIPA Pengadilan Agama Kisaran tahun 2016 sejumlah Rp. 121.000,- (seratus dua puluh satu ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Asan Basri bin Ento) terhadap Penggugat (Ramah Sri Rahayu binti Senan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini sejumlah Rp.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Maja Bin Ketuk) dan Pemohon II (Ramah Binti Kecil) yang dilaksanakan pada tanggal 25 Mei 1979 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Babelan Kabupaten Bekasi ;
3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mencatatkan perkawinannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Babelan Kabupaten Bekasi ;
4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp560.000,00(lima

Januari 2010 , MemoriBanding Pembanding semula Penggugat , Kontra Memori Bandingdari Terbanding I semula Tergugat I dan Terbanding II semulaTergugat Il, Pengadilan Tingkat Banding memberikan pertimbangansebagai berikut ;~DALAM KONPENSL : Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dankesimpulan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam Konpensi,Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan alasan sebagai berikut ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalammengambil kesimpulan perihal akta jual beli ramah

dengan gantirugi nomor 6 yang dibuat dihadapan Notaris Gloria Simanjuntak(Tergugat IV) sekarang Terbanding IV telah memenuhi syarat Formalmaupun material hanya didasarkan kepada Pembanding semulaPenggugat tidak dapat membuktikan ketidak benaran akta jual belirumah tersebut, khususnya mengenai uang Rp. 175.000.000,(seratus tujuh puluh lima juta rupiah) yang tidak pernah diterima Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi berpendapat, timbulinyaakta jual beli ramah dengan ganti rugi No.6 (bukti P dalam Konpensi

,/ TI & II) tidak dapat dilepaskan dari bukti P VI Akta Surat KuasaBudel Nomor16 tanggal 26 September 2007, karena keberadaan aktano 16 tersebut, disebut dan dijadikan dasar dalam pembuatan aktajual beli rumah dengan ganti rugi no.6 ; Menimbang, bahwa Tergugat I dan Tergugat II dalamjawabannya membenarkan bahwa jual beli ramah dengan ganti rugisebagaimana dituangkan dalam akta no.6 telah disetujui olehTergugat Ill berdasarkan Surat Kuasa Budel No.16 karena obyek jualbeli adalah masih merupakan budel

memenuhi bunyi putusan ini, Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa atas tuntutan tersebut dapat dikabulkan sebesarRp. 100.000 (seratus ribu rupiah) per hari keterlambatan paraTergugat memenuhi putusan, terhitung sejak putusan mempunyaikekuatan hukum tetap ; ~ wanna eno Menimbang, bahwa mengenai tuntutan agar dijatuhkanputusan serta merta sebagaimana dalam petitum nomor 9 harusditolak karena syaratsyarat sebagaimana diatas dalam pasal 191 (1)Rbg tidak terpenuhi ;en Menimbang, bahwa karena akta jual beli ramah

Apakah antara suami isteri tersebut benarbenar tidak ada harapan lagi akan hiduprukun kembali dalam ramah tangga; Menimbang, bahwa untuk mengorek sebabsebab perselisihan dan pertengkaran yangsesungguhnya serta untuk mendamaikan kedua belah pihak sekurangkurangnya imtukmenciptakan kedamaian dalam keluarga bila terpaksa teijadi perceraian serta untukmenghindari kebohongan, maka Majelis mendengar keterangan atau kesaksian dari pihakkeluarga dan atau orangorang yang dekat dengan suami isteri tersebut

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksi keluargapenggugat atau orangorang yang dekat dengan kedua belah pihak, masingmasing bemama :XXXXXXXXXXX (an XXXXXXXXXXX yang menerangkan bahwa ramah tangga mereka padamulanya baik dan rukun namun sejak sekitar tahun 2005, antara Penggugat dengan Tergugatsering teiadi perselishan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat suka beijudi,melalaikkan kewajibannya imtuk mencukupi kebutuhan hidup~ keluarganya.

.; Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di ramah milikmereka di Karang Kidul, Kel. Rejowinangun Selatan, Kec.

Magelang Selatan, selama 15tahun lebih, kemudian pindah di ramah kontrakan di Paten Gunung, sekitar 5 bulan sampaisekarang. 222222222 oo nn nn nnn nnn nnn nee n eee ee Bahwa ramah tangga mereka pada mulanya baik dan rukun namun sejak sekitar tahun2005, antara Penggugat dengan Tergugat sering teijadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat suka bejudi dan melalaikan kewajibannya imtuk mencukupikebutuhan hidup keluarganya.

Bahwa Tergugat tidak ramah (tidak akur) kepada keluarga Penggugat,apabila Tergugat berkunjung ke rumah Penggugat;c. Bahwa Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar (kotor) kepadaPenggugat;Hal. 2 dari 10 hal. Put. No.847/Pdt.G/2019/PA.Pra.7.

Bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat terjadi konflikdan sering cekcok yang disebabkan Tergugat selalu melakukankekerasan fisik dan tidak ramah dengan keluarga Penggugat; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut Penggugatdan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tanggal 17 Januari2016; Bahwa, saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat untuksabar, rukun membina rumah tangga tapi tidak berhasil; Bahwa, saksi tahu selain saksi ada orang lain yang berusahamendamaikan Penggugat

Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah Tergugat di Dusun Telagawaru, Kecamatan Labuapi,Lombok Barat dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hidup rukunnamun setelah 5 tahun pernikahan mulai tidak rukun; Bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar mulut yang disebabkan Tergugat sering malakukankekerasan fisik dan Tergugat tidak ramah

ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa alasan yang sah, olehkarena itu berdasarkan ketentuan Pasal 149 Rbg, perkara ini dapat diperiksatanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datang dipersidangan, maka upaya damai melalui mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa pada pokok gugatan dalam perkara ini adalahPenggugat mohon agar diceraikan dengan Tergugat karena sering terjadipercekcokan yang disebabkan Tergugat selalu melakukan kekerasan fisik danTergugat tidak ramah

saksisaksi tersebut adalah didasarkanatas pengetahuannya sendiri, keterangan tersebut antara satu dengan yanglainnya saling bersesuaian dan relevan dengan pokok perkara, oleh karena itutelah memenuhi syarat materiil Saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat danketerangan dari saksisaksi Penggugat, Majelis Hakim mendapatkan faktahukum di persidangan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipercekcokan, yang disebabkan karena Tergugat sering melakukan kekerasanfisik dan tidak ramah

Setelah itu, terdakwa menawarkan hendak mengantarsaksi Suardi ketempat tujuan lalu membukakan pintu depan mobil dan saat masuksaksi Suardi melihat terdakwa II dan terdakwa Ill berada dikursi belakang.Awalnya saksi Suardi masih ragu untuk ikut dengan terdakwa, namun saat melihatterdakwa III yang memperlihatkan sikap ramah akhirnya saksi Suardi masuk danduduk dikursi depan.

Setelah itu korban diajakmasuk ke dalam mobil, peran terdakwa III bersikap ramah agar korban tidakcuriga dan mau masuk kedalam mobil.

Terdakwa mengajak saksi Suardi berbincangbincang agar saksi Suardi tidak curiga.Setelah itu, terdakwa menawarkan saksi Suardi untuk masuk ke mobilnyalalu membukakan pintu depan mobil dan saat masuk saksi Suardi melihatterdakwa II dan terdakwa Ill berada dikursi belakang, saat itulah terdakwa IIImemperlihnatkan sikap ramah sambil tersenyum kepada saksi Suardisehingga akhirnya saksi Suardi masuk dan duduk dikursi depan.

Setelah itu, terdakwa menawarkan saksi Suardiuntuk masuk ke mobilnya lalu membukakan pintu depan mobil dan saatHalaman 9 dari 18 halaman Putusan Nomor 563/Pid.B/2019/PN Pbrmasuk saksi Suardi melihat terdakwa II dan terdakwa Ill berada dikursibelakang, saat itulah terdakwa III memperlihatkan sikap ramah sambiltersenyum kepada saksi Suardi sehingga akhirnya saksi Suardi masuk danduduk dikursi depan.

Terdakwa mengajak saksi Suardi berbincangbincang agar saksi Suardi tidak curiga.Setelah itu, terdakwa menawarkan saksi Suardi untuk masuk ke mobilnya lalumembukakan pintu depan mobil dan saat masuk saksi Suardi melihat terdakwa IIdan terdakwa III berada dikursi belakang, saat itulah terdakwa Ill memperlihatkansikap ramah sambil tersenyum kepada saksi Suardi sehingga akhirnya saksiSuardi masuk dan duduk dikursi depan.

Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubunganbadan layaknya suami isteri (ba'da dukhul), tetapi belum dikaruniai anak;5 Bahwa keadaan ramah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalan rukun danbaik, tetapi sejak bulan September 2006 antara Penggugat dan Tergugat sering munculperselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan hubungan Penggugat dan Tergugatpada akhirnya menjadi tidak harmonis lagi;6 Bahwa perselisihan Penggugat dan Tergugat pada intinya disebabkan oleha Tergugat Tergugat tidak

Zainsebagai tante Penggugat / mertua Tergugat, sehingga telah terpenuhi maksud pasal76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugatdiperoleh keterangan mengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat pasangan suamiisteri yang sah;e Bahwa semula keadaan ramah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan rukun,tetapi sejak awal tahun 2006 menjadi tidak rukun disebabkan

Tergugat malas bekeija;e Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak akhirtahun 2006;Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat tapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat dan buktibuktitersebut di atas, maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dalam persidanganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah sejak tanggal 06 April 2003;Bahwa semula keadaan ramah tangga

Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal yang sampaidengan sekarang telah berjalan empat tahun lamanya tanpa hubungan lagi;Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat dem Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka majelis berpendapatbahwa dalam suatu rumah tangga manakala suami isteri telah pisah, sebelum berpisahmereka selalu cekcok dan selama berpisah tidak ada hubungan antara Penggugat danTergugat, maka keadaan tersebut merupakan bukti ramah

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (SAMAN bin HALIS) dengan Pemohon II (SAMAK binti JA'IS) yang dilaksanakan pada 10 Agustus 1991 di Dusun Ramah RT.03 RW. 01 Desa Kertosono Kecamatan Gading Kabupaten Probolinggo ;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Gading Kabupaten Probolinggo ; 4.

Pernikahan dilaksanakan di rumah orangtua PemohonII di Dusun Ramah RT.03 RW. 01 Desa Kertosono Kecamatan GadingKabupaten Probolinggo. Yang menikahkan adalah Modin H.

Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;Menetapkan menurut hukum, bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon IIyang dilangsungkan pada 10 Agustus 1991 di Dusun Ramah RT.03 RW. 01Desa Kertosono Kecamatan Gading Kabupaten Probolinggo, adalah sah;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Pemohon I dan Pemohon II secara inperson datang menghadap dipersidangan ;Menimbang, bahwa

Pemohon II berada di wilayah yurisdiksi Pengadilan AgamaKraksaan, sehingga secara formal perkara a quo menjadi wewenang PengadilanAgama Kraksaan ;Menimbang, bahwa dari alasan alasan pada posita angka 1 5,dihubungkan dengan surat bukti (P.1), , serta keterangan saksi saksi dariPemohon I dan Pemohon II dibawah sumpahnya, yang keterangannya satu samalain saling menguatkan, telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II telah menikah pada 10 Agustus1991 di Dusun Ramah

(Ianatuth Thalibin IV : 254) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa permohonan Pemohon I danPemohon IT untuk mengesahkan perkawinannya dapat dikabulkan, denganmenyatakan sah pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II yang dilaksanakanpada 10 Agustus 1991 di Dusun Ramah RT.03 RW. 01 Desa KertosonoKecamatan Gading Kabupaten Probolinggo ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Itsbat Nikah yang diajukanoleh Pemohon I dengan Pemohon

Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka semua biaya perkara ini harusdibebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II ;Memperhatikan segala keetentuan perundangundangan yang berlaku sertahukum syarayang berkaitan dengan perkara ini ;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;2 Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (SAMAN bin HALIS) denganPemohon IT (SAMAK binti JA'IS) yang dilaksanakan pada 10 Agustus 1991di Dusun Ramah

PANITIA PENGADAAN BADAN USAHA SECARAPELELANGAN UMUM DALAM RANGKA PEMBANGUNANINFRASTRUKTUR PENGOLAHAN SAMPAH BERBASISTEKNOLOGI RAMAH LINGKUNGAN MELALUIMEKANISME KERJASAMA PEMERINTAH DAERAHDENGAN BADAN USAHA, berkedudukan di Jalan SadangTengah Nomor 4 & 6, Sadang Serang, Kota Bandung;2. DADA ROSADA, S.H.

Badan Usaha DiBandung, sehingga dengan adanya proses penyelidikan yang tidakada batas waktunya tersebut, mengakibatkan Pemohon Keberatantidak dapat melaksanakan kegiatan Pembangunan InfratukturPengolahan Sampah Berbasis Teknologi Ramah Lingkungan di KotaBandung.

Bahwa Pengadaan Badan Usaha Secara Pelelangan Umum DalamRangka Pembangunan Infrastruktur Pengolahan Sampah BerbasisTeknologi Ramah Lingkungan Melalui Mekanisme KerjasamaPemerintah Daerah Dengan Badan Usaha di Kota Bandung, adalahbukan perjanjian, melainkan proses pelelangan untuk menentukanBadan Usaha yang akan bekerja sama dengan Pemerintah KotaBandung dalam rangka Pembangunan Infrastruktur PengolahanSampah Berbasis Teknologi Ramah Lingkungan, yang dilaksanakanberdasarkan Surat Keputusan Walikota

Menyatakan sah menurut hukum Pengadaan Badan Usaha SecaraPelelangan Umum Dalam Rangka Pembangunan Infrastruktur PengolahanSampah Berbasis Teknologi Ramah Lingkungan Melalui MekanismeKerjasama Pemerintah Daerah Dengan Badan Usaha di Kota Bandung;4. Membatalkan Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor12/KPPUL/2015 tanggal 24 Juni 2016;5.

Terlapor Ill memilin bentuk kompensasiPemrakarsa Proyek Pengolahan SampahBerbasis Teknologi Ramah Lingkungan yaitupemberian tambahan nilai, denganpermohonan tambahan nilai sebesar 10% yangdisampaikan oleh Direktur Terlapor III melaluiSurat No. 058/BRILYS/III/2011 tanggal 28Maret 2011;5.8.6.

Menyatakan Terdakwa : RAMAH Br SINURAYA Alias MAMAK HENDRA Br KARO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: DIMUKA UMUM SECARA BERSAMA-SAMA MELAKUKAN KEKERASAN TERHADAP ORANG ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama : 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan tersebut ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahananan ;5.

Nama : RAMAH Br. SINURAYA Alias MAMAK HENDRA Br. KARO.Tempat Lahir : Durin Simbelang.Umur/ Tanggal Lahir : 46 tahun / 16 Agustus 1968Jenis kelamin : Perempuan.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Jalan Pembangunan Jalan Sekip Desa Baru, Kec. Pancur Batu, Kab. Deli Serdang.Agama : IslamPekerjaan : Pedagang

PUTUSANNomor: 63/Pid.B/201 5/PN.LPLbp/PBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuk Pakam yang bersidang di Pancur Batu, yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkara pidanadengan acara pemeriksaanbiasa pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalamperkara terdakwa:Nama : RAMAH Br. SINURAYA Alias MAMAKHENDRA Br.

Menyatakan terdakwa RAMAH Br. SINURAYA Als MAMAK HENDRA br.KARO telah terbukti bersalah melakukan tindak Pidana dimuka umumsecara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHP dalam dakwaan pertama ;2. Menjatuhkan pidanaterhadap terdakwa RAMAH Br. SINURAYA AlsMAMAK HENDRA Br. KARO dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan semantara,dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (1) KUHP.Atau Kedua :monn Bahwa la terdakwa Ramah Br. Sinuraya Als Mamak Hendra Br. Karo padahari Sabtu tanggal 08 November 2014 sekira pukul 17.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan November pada tahun 2014 bertempat diPajak Pancur Batu, Simpang Deli, Desa Lama, Kec. Pancur Batu, Kab.

Pancur Batu ;Menimbang, bahwa berdasar faktafakta tersebut dapat diketahuiterdakwa RAMAH Br. SINURAYA Als MAMAK HENDRA Br.

Menyatakan Terdakwa : RAMAH Br SINURAYAAlias MAMAK HENDRA Br KARO, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana: DIMUKA UMUM SECARABERSAMASAMA MELAKUKAN KEKERASANTERHADAP ORANG ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa denganpidana penjara selama : 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan lamanya Terdakwa ditangkap danditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan tersebut ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalamtahananan ;5.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Ramah Subur bin Sanusi) terhadap Penggugat (Ade Haryanti binti Syamsudin);