IndomarcoPrismatama di Pos Satpam, Petugas Security melakukan pemeriksaan terhadapbarang bawaan mobil Box BK 9883 MN yang dikemudikan oleh supir serap saksiSaifuddin Nasution dan Dedi Purnomo dan ditemukan barangbarang yang bukanbarang retur PT.

Iqbal mendorong keluarpintu gudang Retur Toko;Bahwa setelah itu terdakwabersama dengan terdakwaM. Iqbal memuat/menaikkan barangbarangtersebut ke mobil BoxSubplayer PT.

Ridwanmendorong keluar pintugudang Retur Toko;e Bahwa setelah itu terdakwabersama dengan terdakwaAdiman Sinurat memuat/menaikkan barangbarangtersebut ke mobil BoxSubplayer PT.

Iqbal mendorong keluarpintu gudang Retur Toko;e Bahwa setelah itu terdakwabersama dengan terdakwaM. Iqbal memuat/menaikkan barangbarangtersebut ke mobil BoxSubplayer PT.

Alam Jayaakan mengeluarkanbarangbarang retur PT.Alam Jaya berupamakanan ringan (snackdan mie instan) dariGudang PT.

JAYA SANDI, ST, MM dibawah Sumpah menurut Agama Khatolik dalampemeriksaan dipersidangan memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui penggelapan tersebut pada hari Rabu tanggal 4Pebruari 2015 sekira pukul 18.20 wib dari saksi Aip Saripudin Bin Jaedyang menemukan 1 (satu) lembar nota retur yang nilainya tidak sesuaidengan nilai retur yang aslinya yang terdapat pada arsip data barang digudang .Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut saksi langsung mengecekdan menanyakan kepada saksi

TATENG LESMANA Bin DARMAN dibawah Sumpah menurut AgamaIslam dalam pemeriksaan dipersidangan memberikan keterangan sebagaiberikut :Halaman 8 dari 25 Putusan Nomor 95/Pid.B /2015/PN Pwk.Bahwa benar saksi Tateng Lesmana Bin Darman mengetahuipenggelapan tersebut pada hari Rabu tanggal 4 Pebruari 2015 sekirapukul 18.20 wib dari saksi Arief Sukma Mulyadin Bin Subhi Supriyadiyang menemukan 1 (satu) lembar nota retur yang nilainya tidak sesuaidengan nilai retur yang aslinya yang terdapat pada arsip data

yang nilainya tidak sesuai dengan nilai retur yang ada direkap/arsip aslinya sehingga selisin barang yang masuk dan yangHalaman 13 dari 25 Putusan Nomor 95/Pid.B /2015/PN Pwk.keluar serta data di bagian administrasi dengan data di bagian gudangjumlah barang berbeda cukup banyak .Bahwa saksi bersama terdakwa sudah melakukan penggelapan denganmerubah retur dan faktur sehingga akhirnya di ketahui ada perbedaandata di bagian administrasi dengan data di bagian gudang .Bahwa saksi dan terdakwa membuat

Bahwa benar terdakwa mengetahui saksi Arief Sukma Mulyadin BinSubhi Supriyadi yang melakukan stock opname / memeriksa yangmenemukan 1 (satu) lembar nota retur yang nilainya tidak sesuai dengannilai retur yang ada di rekap / arsip aslinya sehingga selisin barang yangmasuk dan yang keluar serta data di bagian administrasi dengan datadi bagian gudang jumlah barang berbeda cukup banyak .Halaman 16 dari 25 Putusan Nomor 95/Pid.B /2015/PN Pwk.

Bahwa benar terdakwa bersama dengan saksi Parid Nur Hikmah Bin EoJaka (Berkas Perkara Terpisah) sudah melakukan penggelapan denganmerubah retur dan faktur sehingga akhirnya di ketahui ada perbedaandata di bagian administrasi dengan data di bagian gudang .

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) keeping CDR yang berisi rekaman CCTV ;- 3 (tiga) lembar retur ;- 24 (dua puluh empat) kotak minuman sari kacang hijau ABC dalam kotak kardus pepsodent ; - 1 (satu) buah kaleng funmix berisi kerupuk getas ;- 1 (satu) buah kaleng merk butter legend berisi snack kritcu ;- 1 (satu) buah kaleng merk butter cookies yang berisi pilus jagung ;Dikembalikan kepada PT.

Puncak Mall yang bekerja dibagian Retur barang di Gudang Puncak Mall.

Dan hubungan saksi dengan pelakuadalah rekan kerja karena samasama bekerja sebagai karyawan puncak malll yangmana saksi sebagai kepala gudang dan pelaku adalah staf retur barang yangKedudukannya di bawah saksi di bagian gudang ;Benar saksi menerangkan bahwa saksi tidak tahu apakah pelaku ada iin atau tidakpihak puncak ataupun orang lain untuk mengambil barangbarang dari dalam udangtersebut ;Benar saksi menerangkan bahwa Sepengetahuan saksi, barangbarang yang diambiloleh pelaku bukan barang retur

Dan yang membuat nota retur tersebut adalah sdrFATKHURROHMAN ;Benar saksi menerangkan bahwa saksi tidak tahu apakah nota retur barang tersebutdisetorkan oleh sdr FATKHURROHMAN atau tidak ke bagian administrasi karenaseharusnya nota retur barang tersebut disetorkan kepada bagian administrasi untukpenukaran nota retur pada saat potongan tagihan ;Benar saksi menerangkan bahwa Tidak ada orang lain lagi yang membuat nota returbarang di gudang puncak tersebut selain sdr FATKHURROHMAN karena sdrFATKHURROHMAN

Taman sarikota Pangkalpinang ;Bahwa terdakwa bekerja dibagian gudang yang bertugas untuk mengecek barangyang Retur (barang yang dalam keadaan rusak,kadaluarsa dan salah kirim) ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 20 November 2012 sekira pukul 16.00 WIBbertempat Gudang P.T. Puncak Mall yang beralamat di JI. Abdul Hamid Kel. GenasKec.

Kemudian Terdakwa membuka kardus minuman sari kacang hijau merk ABCtersebut, lalu Terdakwa memasukkan 24 (dua puluh empat) kotak minuman sarikacang hijau merk ABC tersebut kedalam kardus merk Pepsodent warna coklat laluTerdakwa tutup dengan plastik warna merah bekas pembungkus nota retur,selanjutnya Terdakwa meletakkan 24 (dua puluh empat) kotak minuman sari kacanghijau merk ABC tersebut di samping tong sampah yang berada di depan Gudang P.T.Puncak Mall.

Terhitung tanggal 10 November 2013 kami tiadakan lagi sistem retur;Kemudian tanggal 14 Desember 2013 MS.

Town mengeluarkan somasiyang yang ke1 kepada Terdakwa yang ditandatangani oleh Saksi CarolineMochtar binti Mochtar Sany yang intinya berbunyi terhitung mulai tanggal 28Juni 2010 hasil retur disimpan di rekening pada bank yang telah disepakatibersamasama dan oleh karenanya tiket yang saudara kembalikan ke pihakkami dalam bentuk retur hingga saat ini sesuai dengan rekapitulasi yang ada dimanajemen MS. Town sebesar Rp9.229.406.000,00.

Terhitung tanggal 10 November 2013 kami tiadakan lagi sistem retur;Kemudian pada tanggal 14 Desember 2013 MS.

Town mengeluarkansomasi yang yang ke kepada Terdakwa yang ditandatangani oleh SaksiCaroline Mochtar binti Mochtar Sany yang intinya berbunyi terhitung mulaitanggal 28 Juni 2010 hasil retur disimpan di rekening pada bank yang telahdisepakati bersamasama dan oleh karenanya tiket yang saudara kembalikan kepihak kami dalam bentuk retur sehingga saat ini sesuai dengan rekapitulasiyang ada di manajemen MS. Town sebesar Rp9.229.406.000,00.

No. 1400 K/PID/20154.9. 2 (dua) lembar fotokopi Somasi hasil retur tanggal 14 Desember2013;4.10. 1 (satu) lembar fotokopi Somasi ke2 tanggal 30 Desember 2013;4.11. 1 (satu) bundel rekapan harian siang malam dari tahun 2010 sampaidengan tahun 2013;4.12. 1 (satu) bundel Laporan Retur serah terima tiket;4.13. 4 (empat) karung tiket masuk dari tahun 2010 sampai dengan tahun2013;4.14. Fotokopi terleges Sertifikat Hak Milik Nomor 552 atas nama Ny.

Surya Madistrindodengan gaji sebesar Rp. 4.525.073, ( empat juta lima ratus dua puluh limaribu tujuh puluh tiga rupiah);Bahwa Penggugat bersama Sales Bapak Nyoman Sadena Arta pergibekerja untuk melakukan Retur rokok sebanyak 23 Bal 4 bungkus di TokoSinar Dampal ToliToli;Bahwa penggugat memuat Rokok retur tersebut sebanyak 23 bal 4 bungkuske mobil, lalu membawa ke kantor untuk di retur ke Gudang;Bahwa setibanya di kantor ternyata barang sebanyak 23 bal dan 4 bungkustersebut tidak dibuatkan Nota oleh

Sales Bapak Nyoman Sadena Arta yangtak lain adalah rekan sekerja Penggugat;Putusan No. 23 PdtSusPHI 2020 PN Palu Hal 2 dari 26.10.11.12.13.14.15.Bahwa oleh karena tidak dibuatkan Nota Retur sehingga Penggugatmenggangkat / mengembalikan Barang Rokok tersebut ke mobil untukdikembalikan ke pemilik toko Sinar Dampal;Bahwa Penggugat melaporkan hal tersebut sekitar pukul 10 (Sepuluh) pagikepada Sales Bapak Nyoman Sadena Arta yang mana barang Rokok retursebanyak 23 bal dan 4 bungkus tersebut belum dibuatkan

Nota retur,sehingga akan dikembalikan ke Toko yang bersangkutan yakni Toko sinarDampal;Bahwa Sales Bapak Nyoman Sadena Arta melaporkan / memberikaninformasi hal tersebut kepada Kepala Kantor PT.

milik toko SinarDampal yang seharusnya dikembalikan ke gudang pada saat Penggugat tibakembali di kantor, tidak dikembalikan oleh Penggugat dengan dalil lupa rokokretur tersebut milik Siapa, padahal rokok retur milik toko tersebut merupakn tokocoveran dari Penggugat;6.Bahwa tindakan Penggugat yang mengangkat dan mengembalikan rokok returtersebut kedalam mobil dengan plat nomor DM 8266 AF dengan dalil belumdibuatkan nota retur dan akan dikembalikan ke toko Sinar Dampal hanyalah alibiPenggugat yang

dari awal tidak memiliki iktikad baik dengan langsungmengembalikan rokok retur milik toko Sinar Dampal ke gudang perusahaan saatPenggugat tiba setelah menjalankan pekerjaannya, karena berdasarkan SOProkok retur wajib ditarik dan kembalikan ke gudang untuk dilakukan pemusnahanagar tidak merugikan konsumen;7.Bahwa dalil Penggugat dalam pokok perkaranya yang menyatakan bahwakarena tidak dibuatkan nota retur sehingga Penggugatmengangkat/mengembalikan barang rokok tersebut ke mobil untuk dikembalikanke

Divre V CitraBekisar Surabaya Nomor. 350/KU.200/Kopkar.D5260/2006 tanggal 7 April2006 ;Bahwa keputusan tersebut mendasarkan atas SKPKBPPN Barangdan Jasa Masa Januari sampai dengan Pebruari 2004 Nomor. 00037/207/04/609/06 tanggal 27 Maret 2004 yang Pemohon Banding terima dari hasilpemeriksaan KPP Wonocolo atas SPT Tahun 2004, dengan perhitungansebagai berikut : Penyerahan yang PPN nya harus dipungut Rp. 10.848.656.700,00Pajak Penjualan Rp. 0,00Dasar Pengenaan Pajak Rp. 10.848.656.700,00PPN atas Retur

No. 58/C/PK/PJK/2008.Kompensasi bulan lalu Rp. 1.120.510,00 Jumlah PPN yang diperhitungkan Rp. 1.036.299.167,00PPN kurang bayar Rp. 48.566.503,00Sanksi bunga Pasal 13 ayat (2) KUP Rp. 20.751.290,00Jumlah yang masih harus dibayar Rp. 69.317.793,00Alasan Banding Pemohon Banding antara lain :Bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas hasil pemeriksaan KPPWonocolo yang mengkoreksi PPN retur penjualan bulan April dan Juni 2004sebesar Rp. 44.784.878,00 ;Bahwa alasan Pemohon Banding melaporkan Pajak PertambahanNilai

atas retur penjualan karena atas penyerahan Barang Kena Pajak bulanMaret 2004 kepada PT.

Telkom melakukan pembayaranatas faktur pajak bulan Maret 2004 dengan permintaan agar diganti denganfaktur pajak bulan April 2004 sehingga terjadilah retur 2 faktur pajak bulanMaret 2004 sebesar Rp. 80.800,00 agar tidak terjadi dua kali pelaporan atasPenyerahan Barang Kena Pajak yang sama ini sesuai dengan KeputusanMenteri Keuangan Nomor. 596/KMK.04/1994 tentang tata cara penguranganPPN dan PPn BM untuk BKP yang dikembalikan ;Bahwa demikian juga nilai retur bulan Juni 2004 sebesarRp.44.704.078,00

yang terdiri dari 13 faktur pajak bulan Maret, April dan Mei2004 yang dibayarkan pada bulan Juni 2004 dengan permintaan diganti denganfaktur pajak bulan Juni 2004 sehingga pada saat pelaporan bulan Juni 2004dikeluarkan retur PPN atas 13 faktur pajak tersebut agar tidak terjadi dua kalipelaporan atas Penyerahan Barang Kena Pajak yang sama ;Hal. 3 dari 6 hal.

Telkom Divre V CitraBekisar Surabaya Nomor. 353/KU.200/Kopkar.D5260/2006 tanggal 7 April2006 ;Bahwa keputusan tersebut mendasarkan atas SKPKBPPN Barangdan Jasa Masa Agustus sampai dengan September 2004 Nomor. 00036/207/04/609/06 tanggal 27 Maret 2006 yang Pemohon Banding terima dari hasilpemeriksaan KPP Wonocolo atas SPT Tahun 2004, dengan perhitungansebagai berikut :Penyerahan yang PPN nya harus dipungut Rp. 8.957.379.288,00Pajak Keluaran seluruhnya Rp. 895.737.928,00PPN atas retur penjualan Jumlah

No. 61 /C/PK/PJK/2008.Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan Rp. 831.910.947,00PPN kurang bayar Rp. 63.826.976,00Bunga Pasal 13 ayat (2) KUP Rp. 19.342.755,00Jumlah yang masih harus dibayar Rp. 83.169.731,00Alasan Banding Pemohon Banding antara lain :Bahwa pada SPT Masa PPN Oktober dan Desember 2004 PemohonBanding melaporkan PPN atas retur penjualan senilai Rp. 37.094.645,00dimana PPN atas retur penjualan tersebut dikoreksi oleh Terbanding danPemohon Banding tidak setuju atas hasil pemeriksaan tersebut

Telkom belum melakukanpembayaran atas faktur pajak tersebut ;Bahwa pada bulan Nopember 2004 dilakukan pembayaran fakturpajak bulan Maret dan Agustus 2004 dengan permintaan agar diganti denganfaktur Pajak bulan Nopember 2004 sehingga terjadilah retur 2 faktur sebesarRp. 843.750,00 atas faktur pajak bulan Maret dan Agustus 2004 tersebut ;Bahwa pada bulan Desember 2004 dilakukan pembayaran fakturpajak bulan Juni dan September 2004 dengan permintaan agar diganti denganfaktur pajak bulan Desember 2004

sehingga terjadi retur 8 faktur pajak sebesarrp.31.810.700,00 atas faktur pajak bulan Juni dan September 2004 tersebut,agar tidak terjadi dua kali pelaporan atas Penyerahan Barang Kena Pajakyang sama ini sesuai dengan Keputusan Menteri Keuangan Nomor. 596/KMK.04/1994 tentang tata cara pengurangan PPN dan PPn BM untuk BKPyang dikembalikan ;Hal. 3 dari 6 hal.

Akun "Persediaan Dalam Perjalanan" merupakan sub akun(sub general ledger) sehingga tidak tercantum dalam laporan audit.Atas penjelasan tersebut sampai dengan persidangan terakhir Pemohon Banding tidak pernahmemberikan bukti pendukungnya.e Terdapat dokumen Pemohon Banding yaitu Retur Pembelian tanggal 12 April 2011 yang menjelaskanpengembalian pupuk atas PO nomor 709 yang membuktikan bahwa pembelian pupuk telah terealisasidan telah dikirimkan kepada Pemohon Banding dan telah ditandatangani oleh kedua

Sentana AdidayaPratama sebagai berikut1.5.1 Nota Retur Nomor : 051/SNS/RET/IV/2011 tanggal 12 April 2011 yang berisi pengembalianbarang berupa pupuk NPK sejumlah 1.300 ton dengan harga Rp.7.800.000.000,00 FotocopyNota Retur telah Pemohon Banding lampirkan pada persidangan.1.5.2 Menyadari bahwa Nota Retur Nomor : 051/SNS/RET/V/2011 tanggal 12 April 2011 merupakansuatu kekeliruan yaitu bahwa nota retur diterbitkan dalam hal barang diterima dan kemudiandikembalikan, sementara dalam hal ini barang belum

Fotocopy Nota Pembatalan telah Pemohon Banding lampirkanpada persidangan.bahwa Terbanding telah mengirimkan surat nomor S1234/WPJ.03/2013 tanggal 15 Februari 2013 kepada PT.Sentana Adidaya Pratama perihal konfirmasi data terkait penerbitan Nota Retur Nomor: 051/SNS/RET/IV/2011 tanggal 12 April 2011 dan nota pembatalan Nomor 001/SNS/BTL/VI/2011 tanggal 12 April 2011oleh Pemohon Banding;bahwa atas surat Terbanding a quo, PT.

Sentana Adidaya Pratama telah memberikan jawaban dengan suratnomor 007/ACCSADP/III/2013 tanggal 05 Maret 2013 yang pada pokoknya menyatakan halhal sebagaiberikut; N Jenis Data/ NomorTanggal Jenis Barang Jawaban Ketere0 Data KlarifikasiNama Jml SatuanNomorRp/Ton Total HargaTermas (Rp.)PO ukPPNNota Pembatalan 12/04/201)Pupuk NPK 1300/Ton 000709)6.000.00 7.800.000.00/Tidak adaOO1/SNS/BTL/ 1 136274 +B 0 0Iv/2011 .MAHKOTA Retur Pembelian 12/04/201 Pupuk NPK 1300)Ton 0007096.000.00 7.800.000.00/Tidak ada

/ NotaPembatalan Pemohon Banding;bahwa Terbanding telah melakukan klarifikasi terhadap Nota Retur / Nota Pembatalan yang diajukan PemohonBanding sebesar Rp.7.090.909.091,00 atas pupuk seberat 1.300 ton kepada Penjual PT.

Dengan merubah setiap jumlah faktur daftar jumlah penambahanbarang dan menandatangi Nota Retur barang, sehingga terdakwa AGUSLEO HERLAMBANG Bin H.M. YUNUS dan saksi PARID NUR HIKMAH BinEO JAKA mendapatkan sejumlah uang. Dalam merubah faktur daftar jumlahpenambahan barang tersebut, terdakwa AGUS LEO HERLAMBANG BinH.M.

JAYA SANDI, ST, MM dibawah Sumpah menurut Agama Khatolik dalampemeriksaan dipersidangan memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui penggelapan tersebut pada hari Rabu tanggal 4Pebruari 2015 sekira pukul 18.20 wib dari saksi Aip Saripudin Bin Jaedyang menemukan 1 (satu) lembar nota retur yang nilainya tidak sesuaidengan nilai retur yang aslinya yang terdapat pada arsip data barang digudang .Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut saksi langsung mengecekdan menanyakan kepada saksi

TATENG LESMANA Bin DARMAN dibawah Sumpah menurut AgamaIslam dalam pemeriksaan dipersidangan memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa benar saksi Tateng Lesmana Bin Darman mengetahuipenggelapan tersebut pada hari Rabu tanggal 4 Pebruari 2015 sekirapukul 18.20 wib dari saksi Arief Sukma Mulyadin Bin Subhi Supriyadiyang menemukan 1 (satu) lembar nota retur yang nilainya tidak sesuaidengan nilai retur yang aslinya yang terdapat pada arsip data barang digudang .Bahwa benar saksi Tateng Lesmana Bin

yang nilainya tidak sesuai dengan nilai retur yang ada direkap/arsip aslinya sehingga selisin barang yang masuk dan yangkeluar serta data di bagian administrasi dengan data di bagian gudangjumlah barang berbeda cukup banyak .Bahwa saksi bersama terdakwa sudah melakukan penggelapan denganmerubah retur dan faktur sehingga akhirnya di ketahui ada perbedaandata di bagian administrasi dengan data di bagian gudang .Halaman 20 dari 32 Putusan Nomor 96/Pid.B /2015/PN Pwk.Bahwa saksi dan terdakwa membuat

Bahwa benar terdakwa mengetahui saksi Arief Sukma Mulyadin BinSubhi Supriyadi yang melakukan stock opname / memeriksa yangmenemukan 1 (satu) lembar nota retur yang nilainya tidak sesuai dengannilai retur yang ada di rekap / arsip aslinya sehingga selisih barang yangmasuk dan yang keluar serta data di bagian administrasi dengan datadi bagian gudang jumlah barang berbeda cukup banyak .

Koreksi Retur Penjualan sebesar Rp39.185.454,00,b. Koreksi kurang melaporkan DPP PPN atas penghasilan lainlain berupa komisipenjualan sebesar Rp 6.181.770.639,00,a.

Koreksi Retur Penjualan sebesar Rp39.185.454,00,Menurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: bahwa koreksi ini berasal dari Koreksi Retur Penjualan sebesar Rp.39.185.454,00tidak diakui oleh Terbanding karena retur penjualan :e tidak didukung dengan bukti claim dari pihak ke3,e unit rupiah per unit barang yang diretur tidak logis jauh dari harga pembelianBKP/JKP oleh Pemohon Banding,e ada retur penjualan tetapi salesnya tidak dilaporkan dalam SPT Masa PPN;: bahwa kewajiban untuk membuat nota

retur tersebut ada pada pihak pembeli,sehingga dengan tidak dibuatnya nota retur oleh pembeli bukan merupakankesalahan Pemohon Banding , karena Pemohon Banding telah Credit Notes dantelah memberitahukan kepada pihak pembeli mengenai barangbarang yang telahdikreditkankannya.

Fungsi Nota Kredit tersebut adalah sebagai sarana untukmengurangkan Pajak Masukan pihak pembeli ;: bahwa menurut Terbanding koreksi ini berasal dari Koreksi Retur Penjualan sebesarRp. 39.185.454,00 yang tidak diakui oleh Terbanding karena:e tidak didukung dengan bukti claim dari pihak ke3,e unit rupiah per unit barang yang diretur tidak logis jauh dari harga pembelianBKP/JKP oleh Pemohon Banding,e ada retur penjualan tetapi salesnya tidak dilaporkan dalam SPT Masa PPN;bahwa menurut Pemohon Banding

Nota Retur sebagaimana diatur dalamKeputusan Menteri Keuangan RI No.596/KMK.04/1994 tentang Tata CaraPengurangan Pajak Pertambahan Nilai dan Pajak Penjualan atas Barang Mewahuntuk Barang Kena Pajak yang dikembalikan;bahwa berdasarkan hasil Uji Bukti serta pemeriksaan dokumen dan keterangan parapihak dalam persidangan, Majelis tidak dapat dapat meyakini bahwa benar telahterjadi penjualan retur shingga Majelis berpendapat bahwa Koreksi Terbanding atasRetur Penjualan sebesar Rp 39.185.454,00, tetap

.- 2 (dua) lembar faktur/Nota Retur CV.

Jaya Purwakarta Nomor :31160856, nilai retur Rp. 770.937,- (tujuh ratus tujuh puluh ribu sembilan ratus tiga puluh tujuh rupiah).- Uang tunai sebesar Rp. 771.000,- (tujuh ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) terdiri dari uang pecahan Rp. 1.00.000,- (seratus ribu rupiah) sebanyak 7 (tujuh) lembar, Uang pecahan Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 1 (satu) lembar, uang pecahan Rp. 20.000,- (dua puluh ribu rupiah) sebanyak 1 (satu) lembar dan uang pecahan Rp. 1.000,- (seribu rupiah) sebanyak

JayaPurwakarta dari bulan Maret 2014 sampai dengan bulan Januari 2015. 2 (dua) lembar faktur/Nota Retur CV. Jaya Purwakarta Nomor:31160856, nilai retur Rp. 770.937, (tujuh ratus tujuh puluh ribusembilan ratus tiga puluh tujuh rupiah).

Saksi TATENG LESMANA Bin DARMAN, bersumpah didepan persidangandan memberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui hal tersebut yaitu pada hari Rabu tanggal 04Februari 2015 sekitar pukul 18.30 Wib dari saudara ARIEF(sebagaioperator) yang mengatakan kepada saksi bahwa ada nota retur yangtidak sesuai dengan nilai retur yang ada di rekap lalu saksi mengecekdan ternyata benar ada nota retur yang tidak sesuai yaitu selisih sebesarRp. 771.000, (tujuh ratus tujuh puluh

LANI JAELANI dan SdrPRIYANTO, ADHITYA IKHSAN akan tetapi saksi tidak mengetahuiberapa masingmasing sales mendapatkannyaBahwa saksi mengetahui hal tersebut yaitu pada hari Rabu tanggal 04Februari 2015 sekitar pukul 18.30 Wib dari saudara ARIEF(sebagaioperator) yang mengatakan kepada saksi bahwa ada nota retur yangtidak sesuai dengan nilai retur yang ada di rekap lalu saksi mengecekdan ternyata benar ada nota retur yang tidak sesuai yaitu selisih sebesarRp. 771.000, (tujuh ratus tujuh puluh satu ribu

yangtidak sesuai dengan nilai retur yang ada di rekap lalu saksi mengecekdan ternyata benar ada nota retur yang tidak sesuai yaitu selisih sebesarRp. 771.000, (tujuh ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) dan setelah diklarifikasi ternyata yang melakukan hal tersebut adalah terdakwa.Bahwa tedakwa melakukan perbuatan penggelapan dana milikperusahaan CV.

JayaPurwakarta dari bulan Maret 2014 sampai dengan bulan Januari 2015. 2 (dua) lembar faktur/Nota Retur CV. Jaya Purwakarta Nomor :31160856,nilai retur Rp. 770.937, (tujuh ratus tujuh puluh ribu sembilan ratus tigapuluh tujuh rupiah).

Koreksi retur penjualan oleh Terbanding adalahretur dari pembeli non Pengusaha Kena Pajak.

Terbanding setuju dengan koreksitersebut disebabkan nota retur tidak boleh dibuat oleh non Pengusaha Kena Pajak;: bahwa adanya koreksi terhadap peredaran usaha (Pajak Pertambahan NilaiKeluaran) dimana menurut pemberitahuan secara lisan dari Terbanding bahwakoreksi disebabkan karena adanya retur yang tidak diakui, padahal retur benar benarada dan Pemohon Banding bisa buktikan dari bukti penerimaan barang danpengembalian uang ke customer lewat transaksi Pemohon Banding;: bahwa koreksi Terbanding diperoleh

persidangan, Majelis berkesimpulan untuk mengabulkansebagian permohonan banding Pemohon Banding, sehingga Dasar Pengenaan Pajak PajakPertambahan Nilai dan Pajak Yang Dapat Diperhitungkan Masa Pajak Januari sampaidengan Desember 2005 dihitung kembali menjadi sebagai berikut:Dasar Pengenaan PajakPenyerahan yang PPNnya harus dipungut:menurut Terbanding Rp138.909.206.137,00koreksi yang tidak dapat dipertahankan Rp 0,00Penyerahan yang PPNnya harus dipungut menurut Majelis Rp138.909.206.137,00Dikurangi: Retur

Pemohon Bandingterhadap Keputusan Terbanding Nomor: KEP210/WPuJ.21/BD.06/2008,tanggal 23 April 2008 tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2005Nomor: 00074/207/05/042/07 tanggal 26 Maret 2007, atas nama: PT XXX, sehinggaperhitungan Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Januari sampai dengan Desember2005 menjadi sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak:Penyerahan yang PPNnya harus dipungut Rp138.909.206.137,00Dikurangi: Retur

Penjualan Ro 1.287.119.880.00Jumlah Dasar Pengenaan Pajak Rp137.622.086.257,00Pajak Keluaran Rp 13.890.920.614,00Dikurangi: PPN atas retur penjualan Rp 128.711.988.00Jumlah Pajak Keluaran yang dipungut sendiri Rp 13.762.208.626,00Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan Rp13.343.255.557Pajak Pertambahan Nilai yang Kurang Dibayar Rp 418.953.069,00Sanksi Administrasi Bunga Pasal 13 Ayat (2) KUP Ro 117.306.859.00Jumlah Yang Masih Harus Dibayar Rp 536.259.928,00Demikian diputus di Jakarta berdasarkan

Nota: SA01190227111205,tanggal 28 Februari 2019, total biaya adalah Rp.23.750.000, (dua puluhtiga juta tujuh ratus lima puluh ribu Rupiah) dari Penggugat untukTergugat, diberi tanda bukti P6;Foto copy sesuai dengan aslinya Retur Penjualan No.

Fotocopy dari fotocopy Nota retur tanggal 26 Juni 2019 senilai Rp.475.000,(empat ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) dari Tergugat kepada Penggugat,diberi tanda bukti T4;5. Fotocopy dari fotocopy Nota retur tanggal O9 Juli 2019 senilaiRp.1.045.000, (satu juta empat puluh lima ribu rupiah) dari Tergugatkepada Penggugat, diberi tanda bukti T5;6.

Fotocopy tanpa aslinya Nota retur tanggal 05 November 2019 senilaiRp.1.900.000, (Satu juta Sembilan ratus ribu rupiah) dan ditambah cicilancash Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah), diberi tanda bukti T7;8. Fotocopy tanpa aslinya Nota retur tanggal 14 Desember 2019 senilaiRp.950.000, (Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah), diberi tanda bukti T8;9.

Bukti T7 yakni berupa Nota retur tanggal 05 November 2019 senilaiRp.1.900.000, (Satu juta Sembilan ratus ribu rupiah) dan ditambah cicilancash Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah); Bukti T8 yakni berupa Nota retur tanggal 14 Desember 2019 senilaiRp.950.000, (Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah); Bukti T9 yakni berupa transfer ATM BCA senilai Rp.1.000.000, (Satu jutarupiah)Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti Suratsurat yang diajukan olehTergugat tersebut di atas tidak dibantah kebenarannya oleh

Penggugat, makadari alat bukti surat T4, T5, T6, T7, T8 dan T9 tersebut, membuktikan bahwabenar Tergugat telah mengembalikan (retur) Sebagian barangbarang (aki) yangTergugat pesan dari Penggugat dan juga ada pembayaran secara tunai danmelalui transfer, yang total keselurunan berjumlah Rp.8.870.000.

Nomor Retur : 17/08/0314 tanggal 21/08/2017 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);Nomor Retur : 17/08/0315, tanggal 21/08/2017 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);2.4. Nomor Retur : 17/09/0316 tanggal 06/09/2017 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);2.5. Nomor Retur : 17/09/0317 tanggal 06/09/2017 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);2.6.

Nomor Retur : 17/10/0321 tanggal 03/10/2017 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);2.7. Nomor Retur : 18/02/0333 tanggal 21/02/2018 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);2.8. Nomor Retur : 18/02/0334 tanggal 21/02/2018 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);2.9. Nomor Retur : 18/02/0335 tanggal 19/02/2018 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);2.10.

Nomor Retur : 18/03/0337 tanggal 21/2/2018 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);Nomor Retur : 18/03/0338 tanggal 21/2/2018 yang ditujukan danditerima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);2.11. Nomor Retur : 18/03/0339 tanggal 07/03/2018 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);2.12. Nomor Retur : 18/03/0340 tanggal 07/03/2018 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);2.13.

T9 Fotocopy sesuai dengan asli Bukti Retur Nomor :17/04/0311tanggal 28/04/2017;10. T10 Fotocopy sesuai dengan asli BuktiRetur Nomor :17/07/0313 tanggal 15/07/2017;11. T11 Fotocopy sesuai dengan asli Bukti Retur Nomor :17/08/0314 tanggal 21/08/2017;12. T12 Fotocopy sesuai dengan asli Bukti Retur Nomor :17/09/0316 tanggal 06/09/201713. T13 Fotocopy sesuai dengan asli Bukti Retur Nomor :17/09/0317 tanggal 06/09/201714.

T14 Fotocopy sesuai dengan asli Bukti Retur Nomor :17/10/0321 tanggal 03/10/2017;15. T15 Fotocopy sesuai dengan asli Bukti Retur Nomor Hal. 33 dari 43 Hal. Putusan Nomor 89/Pdt.SusPKPU/2018/PN Niaga Jkt. Pst. 18/02/0333 tanggal 21/02/2018; 16. T16 Fotocopy sesuai dengan asli Bukti Retur Nomor :18/02/0334 tanggal 21/02/201817. T17 Fotocopy sesuai dengan asli Bukti Retur Nomor :18/02/0335 tanggal 19/02/201818. T18 Fotocopy sesuai dengan asli Bukti Retur Nomor :18/03/0338 tanggal 21/2/201819.

Barang rusak/ retur* Pada hari Rabu, tanggal O02 Nopember 2016 sebesarRp. 3.950.000, dengan rincian : untuk pembayaran INV16B00007 sebesar Rp. 3.950.000,Sehingga total pembayaran + nilai barang rusak/ retur yang masuk kekantor kasir sebesar Rp. 8.700.000, namun toko CV.

Barang rusak/ retur* Pada hari Sabtu, tanggal 23 Juli 2016 sebesar Rp. 2.314.200,dengan rincian : untuk pembayaran INV16F00050 sebesar Rp. 2.314.200,Sehingga nilai barang rusak/ retur yang masuk ke kantor kasirsebesar Rp. 2.314.200, , namun Hotel wahyu sudah membayarRp.17.800.000,Pembayaran dengan cara ditransfer dan tunai kepada Sdr.

Barang rusak/ retur* Pada hari Sabtu, tanggal 23 Juli 2016 sebesar Rp. 2.314.200,dengan rincian : untuk pembayaran INV16F00050 sebesar Rp. 2.314.200,Sehingga nilai barang rusak/ retur yang masuk ke kantor kasirsebesar Rp. 2.314.200, , namun Hotel wahyu sudah membayarRp.17.800.000,Halaman 69 dari 157 Putusan Nomor 225/Pid.B/2018/PN DmkPembayaran dengan cara ditransfer dan tunai kepada Sdr.

Taat Kauman Kendal tersebutsudah melakukan pembayaran sebesar Rp. 26.450.000, (Buktiterlampir).Dan toko ali putro juga melakukan retur/ pengembalian barang yangdiantaranya :1. Pada hari Jum/at, tanggal 15 September 2016, dengan buktipenyerahan barang rusak/ retur BPNBR16100008, adalah :* Divan Pegaso New 160x200 sebanyak 6 lembar dengan harga@ Rp. 1.200.000, dengan total Rp. 7.200.000,*.

(asli)

(asli)

(asli)

retur, R001344/23. (asli)

Dikurangi: Retur Penjualan e. Jumlah 639.700.0002 Pajak Keluaran:a. Pajak Keluaran dengan Tarif Efektif 63.970.000b. Dikurangi: PPN atas Retur Penjualan c. Jumlah Pajak Keluaran yang harus Dipungut Sendiri 63.970.0003 Pajak yang dapat Diperhitungkan:a. PPN yang disetor dimuka dim masa yang sama 45.759.125a. Pajak Masukan yang dapat dikreditkan 95.766.948d. Kompensasi kelebihan PPN bulan yang lalu f. Dikurangi: PPN atas Retur Pembelian g.

Dikurangi: PPN atas Retur Penjualan 0c. Jumlah pajak keluaran yang harus dipungut sendiriPa a pang 63.970.0003. Pajak yang dapat diperhitungkan:a. PPN yang disetor dimuka dalam masa yang sama 0b. Pajak Masukan yang dapat diperhitungkanyang wap P 9 45.759.125e. Dibayar dengan NPWP sendiri 95.766.948. Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan9 Paya yang cap P 9 141.526.0734. PPN yang kurang / (Lebih) dibayar:yang af Y (77.556.073)5.

Dikurangi: PPN atas Retur Penjualan 0c. Jumlah pajak keluaran yang harus dipungutsendiri 63.970.000Pajak yang dapat diperhitungkan:a. PPN yang disetor dimuka dalam masa yangsama 0b. Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 45.759.125e. Dibayar dengan NPWP sendiri 95.766.948g.

6.4. 1 (satu) bundel Putusan Pengadilan Negeri Kalianda Nomor 19/Pdt.G/2011/ PN.KLD;6.5. 1 (satu) bundel putusan salinan resmi Pengadilan Negeri Tanjungkarang Nomor 109/Pdt.G/2010/PN.TK;6.6. 1 (satu) lembar foto copy hasil pertemuan penataan kawasan wisata Pantai Mutun Kabupaten Pesawaran tanggal 3 Juni 2010;6.7. 1 (satu) lembar Berita Acara tanggal 25 Juni 2010;6.8. 1 (satu) lembar foto copy Surat Nomor 001/ext/MST/XI/2013 tanggal 10 Nopember 2013;6.9. 2 (dua) lembar foto copy Somasi hasil retur

tanggal 14 Desember 2013;6.10. 1 (satu) lembar foto copy Somasi ke-2 tanggal 30 Desember 2013;6.11. 1 (satu) bundel rekapan harian siang malam dari tahun 2010 sampai dengan tahun 2013;6.12. 1 (satu) bundel Laporan Retur serah terima tiket;6.13. 4 (empat) karung tiket masuk dari tahun 2010 sampai dengan tahun 2013;6.14.

Town dan Pantai Haruna Jaya) belum dapatdiambil kesepakatan, ditunda sampai hari Senin tanggal 28 Juni2010, apabila sampai tanggal yang ditetapkan belum adakesepakatan maka hasil retur akan disimpan di rekening pada bankyang telah disepakati;2.

Town mengeluarkanSomasi yang ke kepada Terdakwa yang ditandatangani oleh Saksi CarolinaMochtar binti Mochtar Sany yang intinya berbunyi terhitung mulai tanggal 28Juni 2010 hasil retur disimpan direkening pada bank yang telah disepakatibersamasama dan oleh karenanya tiket yang saudara kembalikan ke pihakkami dalam bentuk retur sehingga saat ini sesuai dengan rekapitulasi yang adadi manajemen MS.

Town adalah Saksi ljul, Saksi Riski dengan tanda terimanyaberupa tanda tangan dilembaran serah terima tiket;Bahwa ternyata Terdakwa tidak pernah mau memenuhi kesepakatanyang telah di buat yaitu menyimpan hasil retur di rekening pada bank yang telahdisepakati dan juga tidak pernah memenuhi janjinya untuk memberikankopensasi sebesar 20% ampai dengan 30% dari hasil retur kepada pihak MS.Town, sehingga pada pertengan Tahun 2013 beberapa kali karyawan SaksiMochtar Sany secara lisan menagih uang retur

Terhitung tanggal 10 Nopember 2013 kami tiadakan lagi sistem retur;Kemudian pada tanggal 14 Desember 2013 MS.

Town mengeluarkanSomasi yang yang ke kepada Terdakwa yang ditandatangani oleh SaksiCarolina Mochtar binti Mochtar Sany yang intinya berbunyi terhitung mulaitanggal 28 Juni 2010 hasil retur disimpan disimpan direkening pada bank yangtelah disepakati bersamasama dan oleh karenanya tiket yang saudarakembalikan ke pihak kami dalam bentuk retur sehingga saat ini sesuai denganrekapitulasi yang ada di manajemen MS.

Put. 106/B/PK/PJK/2006 1.2 Retur Penjualan 3.673.268.865 Nota retur tidak memenuhisyarat formal dokumen notareturPPN Keluaran :I.3 Total Pajak Keluaran 2.594.024.5591.4 PPN atas retur penjualan 367.327.187Total 2.961.351.746 PPN Masukan :Dibayar dengan NPWP sendiri :ll.1 PPN impor 45.076.500 Bukti pungutan pajak atasimpor dan PIB atas namaperusahaan lain (PT.

Koreksi Nota Retur atas DPP PPN sebesar Rp. 3.673.268.865.,Bahwa Terbanding melakukan koreksi nota retur atas DPP PPNsebesar Rp. 3.673.268.865, dengan dasar hukum pasal 5a, KMK.565/KMK.04/1994 dan SE12/PJ.54/1004;Bahwa menurut hasil pemeriksaan atas bukti yang dilaporkan olehPemohon Banding sejumlah Rp. 5.211.413.285, hanya diakui olehTerbanding sebesar Rp. 1.538.144.420, sehingga menyebabkankoreksi positif atas DPP PPN sebesar Rp. 3.673.268.865,;ll. Alasan Bandinga.

Koreksi Nota Retur atas DPP sebesar Rp .........sesuai Surat Banding/Gugatan halaman tidak terbacabahwa dalam KMK. 596/KMK.04/1994 secara substansial tidak samadengan nota retur yang Pemohon Banding buat untuk keperluanaministrasi internal tersebut;bahwa oleh karena itu, Pemohon Banding mohon agar koreksi nota returatas DPP sebesar Rp. 3.673.268.865, tersebut dapat dibatalkan, berikutini adalah perhitungan yang seharusnya: KeteranganJumlah Rupiah Dasar Pengenaan Pajak.

Retur Penjualan2.669.592.253103.656.898.794(5.211.413.285) Total DPP101.115.077.762 Pajak Keluaran. Total Pajak KeluaranIl. PPN atas retur penjualanIll. Pajak Keluaran dipungut pemungut PPN10.365.689.881(521.141.329)(839.483.114) Total Pajak yang dipungut sendiri 9.005.065.438Jumlah pajak yang dapat diperhitungkanI. Pajak Masukan yang dapat dikreditkan 561.871.279Il. Dibayar dengan NPWP sendiri 8.856.551.572Ill. Kompensasi bulan lalu 252.082.430IV.

PPN atas retur pembelian (7.125.000)Total Pajak yang dapat diperhitungkan 9.663.380.281PPN yang kurang (lebih) dibayar (658.314.843) Hal 8 dari 16 hal. No. Put. 106/B/PK/PJK/2006 Kelebihan pembayaran pajak yang = sudah (710.022.878)dikompensasikan ke masa berikutnya PPN yang kurang dibayar (51.707.878) Sanksi Administrasi. Bunga Pasal 13 (2) KUP Il.

So GoodFood Cabang Semarang mulai sekitar antara bulan Juli 2009 sampai bulanDesember 2009 telah menjual barang retur, expired dan barang promosidengan cara saksi CAHYO TISNIAWAN, SH. BIN OETOYO menyuruhTerdakwa ELISABET SRI REJEKI Alias ELLY BINT WIBOWO SUTEDJOsebagai Branch Operation Manager PT.

So Good Food Jakarta ;Bahwa pada tanggal 07 Juli 2009 Terdakwa memerintahkan sales Sadr.HARSANTO untuk menjual barangbarang retur atau expired dari PT.

So Good Food Jakarta ;Bahwa pada tanggal 07 Juli 2009 Terdakwa memerintahkan sales Sdr.HARSANTO untuk menjual barangbarang retur atau expired dari PT.

Bahwa pada halaman 33 Majelis Hakim mempertimbangkan bahwapada perusahaan So Good Food di mana Terdakwa/Pembandingbekerja ada peraturan perusahaan yaitu Memorandum No. 001/MYP/SSC/III/04 tanggal 1 Maret 2004 yang isinya melarang pimpinanperusahaan menjual barang bonus, barang sisa (retur) barangkadaluwarsa (expired) ... ,al. 10 dari 13 hal. Put. No. 935 K/Pid/2012c.